Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-313/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-313/2017                

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре Щеткиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Демина А.Ю.,

защитника Молчанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Демина ФИО2 дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ............ проживающего по адресу: <адрес>, ............

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демин А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в дата, Демин А.Ю. и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в помещении ............ расположенном по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, вызванный противоправным поведением ФИО3, который нанес Демину А.Ю. один удар кулаком в область головы. Сразу после этого, ФИО3 и Демин А.Ю. нанесли друг другу несколько ударов руками по различным частям тела.

Далее, в ходе продолжающегося конфликта, Демин А.Ю. и ФИО3 вышли из кафе на улицу, и, находясь у ............ расположенного по вышеуказанному адресу, Демин А.Ю. умышленно нанес ФИО3 несколько ударов кулаками в область головы, отчего ФИО3 упал на асфальт. Затем, Демин А.Ю. умышленно нанес лежащему на асфальте ФИО3 не менее четырех ударов ногами в область груди и живота, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Демина А.Ю., ФИО3 была причинена закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Демин А.Ю. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в части, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. На вопросы участников судебного заседания пояснил, что в кафе он приехал, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Он в спокойном тоне потребовал ФИО3 оплатить счет, после чего ФИО3 нанес ему удар рукой в лицо. Конфликт происходил только между ним и ФИО3 Удары ФИО3 наносил только он (Демин), другие лица, в том числе, его знакомые Свидетель №3 и Свидетель №2 удары ФИО3 не наносили. Показания, которые давала в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в части того, что его (Демина) знакомый наносил удары ФИО3, недостоверны. Свидетель ФИО22 при нанесении ему удара ФИО3 не присутствовала. Признает, что в результате нанесения им ударов ногами в область груди и живота потерпевшему, последнему был причинен тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается. Пояснил, что приносил извинения потерпевшему, выплатил ФИО3 в счет возмещения имущественного и морального вреда 7 000 рублей.

Из оглашенных показаний подсудимого Демина А.Ю. следует, что он работает ............ расположенном по адресу: <адрес>. В этом же кафе работает его родственница Свидетель №4 дата он вместе со знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №2 приехал в данное кафе, чтобы забрать с работы Свидетель №4 В это время в кафе находилась компания посетителей, состоящая из трех мужчин и двух женщин. В зале также находилась бармен Свидетель №6 Он прошел на кухню, где находилась его родственница. Через некоторое время он услышал в зале шум, вышел из кухни. В это время Свидетель №6 потребовала посетителей кафе оплатить заказ по счету. ФИО3, который находился в этой компании, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что расплатится позже, однако ФИО22 настаивала на оплате по счету. ФИО3 отказался платить. Тогда он (Демин) попросил ФИО3 оплатить указанный счет. В ответ ФИО3 нанес ему (Демину) удар в лицо. После чего между ними началась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками по разным частям тела. Затем драка продолжилась на улице. В какой-то момент он поставил ФИО3 подножку, отчего тот упал на асфальт. После этого, он (Демин) нанес около четырех ударов ногами лежащему на асфальте ФИО3 в область живота и грудной клетки. После нанесения последнего удара ФИО3, к нему (Демину) подошел Свидетель №3, который отвел его в сторону. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, и он находится в больнице. После совершения преступления он (Демин) созванивался с ФИО3, принес ему свои извинения, предлагал материальную помощь, однако ФИО3 отказался. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (л.д.37-41, 76). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, однако пояснил, что удары лежащему на асфальте потерпевшему он нанес, поскольку оборонялся от действий ФИО3 и опасался за свою жизнь.

В протоколе явки с повинной Демин А.Ю. указал, что дата, между ним и посетителем кафе ............ произошел конфликт, в ходе которого посетитель кафе нанес ему (Демину) удар в лицо, в ответ он (Демин) также нанес данному посетителю удар. Затем драка между ними продолжилась на улице возле кафе, в ходе которой он нанес потерпевшему 3-4 удара ногой по телу. (л.д.13)

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он находился в кафе ............ вместе со знакомыми, все вместе они распивали спиртные напитки. Он (ФИО3) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с ним за столиком также находилась свидетель Свидетель №1, которую до произошедших событий он не знал. События, произошедшие дата в кафе, он не помнит. Очнулся он в больнице на следующий день. Когда он находился в больнице, ему звонил подсудимый, которому он пояснил, что разговаривать с ним будет после прохождения лечения. Он (ФИО3) является посетителем кафе ............ ранее неоднократно туда заезжал, у него имеются знакомые среди сотрудников. Подсудимый ранее ему не был знаком. В настоящее время его здоровье нормализовалось, он восстановился, травма его не беспокоит, на учетах у специалистов не состоит. Претензий к Демину А.Ю. он не имеет, они помирились, подсудимый извинился перед ним, извинения он принял. Подсудимый в счет возмещения имущественного и морального вреда выплатил ему 7 000 рублей. Просит подсудимого строго не наказывать. Также пояснил, что были случаи, когда за заказ в данном кафе он расплачивался не сразу, но денежные средства всегда возвращал.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего ФИО3, дата, он вместе со знакомыми распивал спиртное в кафе ............ по <адрес>, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. События, произошедшие дата, не помнит. дата он очнулся в реанимационном отделении МСЧ № <адрес>. Через несколько дней ему звонил молодой человек по имени ФИО2 и интересовался его здоровьем. (л.д.47-48)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ............ она вместе с Свидетель №5, ФИО3, ФИО20 и пожилым мужчиной, находилась в кафе ............ Все ее знакомые распивали спиртные напитки, она спиртные напитки не употребляла. В ходе распития спиртного между пожилым мужчиной и ФИО20 произошел конфликт. В это время пришел Демин вместе с другом, и вышла женщина из кухни. Между пожилым мужчиной и Деминым также начался конфликт. После чего в кафе зашел ФИО3 и стал кричать на Демина, между ними завязалась драка. Затем все вышли на улицу. ФИО3 находился в алкогольном опьянении. Демин один раз нанес удар ФИО3 в область лица. После чего ФИО3 стал наносить удары друг Демина. Также пояснила, что происходящие события лучше помнила в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что дата, она вместе с Свидетель №5, и мужчинами по именам: ФИО3, ФИО20 и ФИО35, находилась в кафе ............ по <адрес>, где все, кроме нее распивали спиртные напитки. Около ............ в кафе зашли двое мужчин, один из которых ФИО2, и сразу прошли на кухню. Около ............ она вместе со своей компанией стала собираться домой, и они направились в сторону выхода. В тамбуре кафе между ФИО20 и ФИО35 произошел конфликт. На шум из кухни вышел ФИО2 и двое его знакомых. Впоследствии между ФИО3 и ФИО2 произошла драка. По просьбе бармена Свидетель №6 они вышли на улицу. ФИО2 и двое его знакомых снова зашли в кафе, но через некоторое время вышли на улицу и потребовали оплатить закуски. Между ФИО2 и ФИО3 снова возник конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ФИО2 один раз кулаком в область лица. После этого, ФИО2 ударил ФИО3 несколько раз ногой в область живота. Затем подошла Свидетель №5 и сказала, что вызовет полицию. ФИО2 ушел обратно в кафе, а ФИО3 продолжал лежать на земле. (л.д.27-30) После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №1 пояснила, что такие показания она давала, однако она не видела, чтобы Демин наносил удары ФИО3 в живот. Конфликт между ФИО3 и Деминым начался из-за того, что ФИО3 подбежал к Демину, и ничего не говоря, нанес последнему удар кулаком в лицо. На улице у кафе Демин один раз ударил ФИО3 в область лица, отчего ФИО3 упал. После чего, к ФИО3 подошел друг Демина и нанес последнему более одного удара ногой в область живота. В протоколе допроса стоят ее подписи. Замечания на данный протокол она не подавала.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, дата он, вместе с Деминым А. и Свидетель №3 приехал в кафе ............», расположенное по адресу: <адрес>, с целью забрать с работы сотрудницу данного кафе, которая является родственницей Демина. Он спиртное не употреблял. Демин и Свидетель №3 были выпившие. В помещении кафе за столиками сидели две разные компании. В первой компании было трое мужчин, две женщины и ребенок. Вторая компания состояла их трех мужчин. Он вместе с друзьями ушел на кухню кафе. Примерно в ............ они услышали, что в тамбуре кафе громко разговаривают и кричат. Тогда он, Демин и Свидетель №3 вышли посмотреть, что случилось. Около туалета они увидели мужчину из первой компании, у которого из носа текла кровь. Второй компании посетителей в кафе уже не было. Бармен просила первую компанию оплатить счет, но те отказались. Тогда Демин также стал требовать от них оплаты счета. Одному из мужчин это не понравилось, и он ударил Демина кулаком в лицо. Между ними завязалась драка. По просьбе бармена они вышли на улицу. На улице они продолжили наносить друг другу обоюдные удары кулаками и ногами по голове и телу. Драка на улице продолжалась около 5-10 минут. Он (Свидетель №2) в это время отошел в сторону. Ни он, ни Свидетель №3 мужчин не избивали, а только удерживали их от участия в драке. (л.д.59-60)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что дата, он вместе с Деминым А. и Свидетель №2 приехал в кафе ............ расположенное по адресу: <адрес>, с целью забрать с работы родственницу Демина, которая работает в данном кафе ............ В кафе за столиками сидели две разные компании. В первой компании было трое мужчин, две женщины и ребенок, вторая компания состояла из трех мужчин. Вместе они ушли в помещение кухни. Около ............ они услышали, что в тамбуре кафе бармен ФИО22 разговаривает на повышенных тонах с посетителями. Тогда, он, Демин и Свидетель №2 вышли посмотреть, что происходит. Демин вышел на несколько секунд раньше их. Когда он и Свидетель №2 вышли, увидели, что между Деминым и незнакомым мужчиной, который находился в компании с женщинами, происходит конфликт. Они стали наносить друг другу удары по лицу. ФИО22 пояснила, что данная компания не оплачивает счет. Между ними завязалась драка. По просьбе ФИО22 все вышли на улицу, где драка между ними продолжилась. Демин и мужчина продолжили обоюдно наносить друг другу удары кулаками и ногами по различным частям тела. В какой-то момент Демин упал на землю и его бил мужчина, но затем мужчина упал, и Демин стал наносить ему удары ногой в область живота. Чтобы прекратить драку, он (Свидетель №3) завел Демина в кафе, а мужчина остался сидеть на земле. (л.д.61-62)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, дата она находилась вместе с Свидетель №6 на работе в кафе ............ по <адрес>. Ее (Свидетель №4) рабочее место находится на кухне. Около ............ в кафе приехал Демин А. с двумя друзьями, Демин был выпивший. Демин работает в данном кафе ............ В зале находилась компания из двух девушек и двух мужчин, они распивали спиртное, периодически спорили между собой. Около ............ она через центральный вход стала выходить из кафе, и увидела, что Демин и один из посетителей - ФИО3, были в крови. Через несколько дней, со слов Демина ей стало известно, что компания людей отказывалась оплатить счет, поэтому он вступился за бармена, которая также требовала оплаты по счету. Детали драки ей не известны, поскольку она ее не наблюдала и ничего не слышала. (л.д.63-64)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что дата она вместе с ФИО3, Свидетель №1 и ФИО20 находились в кафе ............ по <адрес>. Чуть позже к их компании присоединился ФИО21 Она и мужчины распивали спиртные напитки. Около ............ в кафе зашли трое молодых человек и прошли на кухню. Через некоторое время все стали собираться домой. Выйдя на улицу, она увидела, что кто-то избивает ФИО3 который на тот момент уже лежал на земле, а молодой человек наносил ему удары ногами в область живота. Остальные из их компании участия в драке не принимали. Был ли ранее между ними конфликт, она не видела. Тогда она вызвала полицию и скорую помощь. ФИО3 увезли в больницу. О причинах конфликта ей ничего не известно. (л.д.65-66).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, дата она вместе с ............ Свидетель №4 находилась на работе в кафе ............ по <адрес>. Около ............ в кафе зашли ФИО3 и его знакомые ФИО20 Свидетель №5, ранее незнакомая молодая девушка и незнакомый пожилой мужчина. Они сидели за столом и распивали спиртное. Поскольку ФИО3 ей был знаком, она разрешила им посидеть до ............, хотя кафе работает до ............ Все это время ФИО3 вел себя спокойно. После ............ в кафе приехал Демин А., который работает в данном кафе ............ и двое его друзей, они прошли на кухню. Демин находился в состоянии алкогольного опьянения. Около ............ она у туалета увидела пожилого мужчину из компании ФИО3 и ФИО20, у которого из носа текла кровь. Тогда она попросила ФИО3 расплатиться за заказ и уйти, на что тот сказал, что занесет деньги позже. ФИО3 иногда так делал и действительно на следующий день возвращал долги. В этот момент в тамбур зашел Демин, который также попросил ФИО3 оплатить счет. Однако ФИО3 это не понравилось, и между ними возник словесный конфликт, ударов друг другу они не наносили. Свидетель №4 в это время находилась на кухне, в зал не выходила. Через некоторое время она (ФИО22) услышала громкий шум, и, выйдя в тамбур, она увидела, что Демин и ФИО3 переместились ближе к выходу, предполагает, что в ходе борьбы они упали на стол, который находился в тамбуре, и сломали его. Она попросила их выйти из помещения кафе. На улице они продолжили обоюдно наносить друг другу удары кулаками и ногами по лицу, ногам и туловищу. В ходе драки оба также падали на землю. Драка продолжалась 5-7 минут. Остальные люди также находились на улице, но участия в драке не принимали. После этого она зашла в кафе. Кроме Демина, ФИО3 никто не бил. Через некоторое время она вышла на улицу, где увидела ФИО3, который сидел на земле. (л.д.68-69)

Виновность подсудимого Демина А.Ю. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

сообщением в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Перми дата от Свидетель №5, по факту того, что по адресу: <адрес> избитый ФИО3 (л.д.3);

сообщением из ГБУЗ ПК МСЧ № от дата, о том, что дата госпитализирован ФИО3 с диагнозом: ЗТГ, ЗТЖ (л.д.4);

справкой из ГБУЗ ПК «МСЧ №» от дата, согласно которой ФИО3 находится на стационарном лечении в хирургическом отделении с дата с диагнозом: сочетанная травма, разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, ушиб левой половины грудной клетки (л.д.25);

протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности у кафе ............ расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18-20);

заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д, согласно которой у ФИО3 имелась закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Эта травма, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.52-53).

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения экспертизы, иные материалы уголовного дела, судом достоверно установлена вина Демина А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3

Все указанные доказательства добыты следствием без нарушения уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, они полностью согласуются между собой и в своей совокупности доказывают вину подсудимого Демина А.Ю.

При этом суд в основу приговора кладет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, поскольку они носили последовательный, логичный характер и вместе с другими доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Подсудимый признал свою вину в том, что в результате нанесения им лежащему на асфальте ФИО3 ударов ногами в область груди и живота, ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе судебного заседания, и кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями непосредственных очевидцев нанесения подсудимым ударов потерпевшему в тот момент, когда потерпевший лежал на асфальте - свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Суд считает, что между полученной ФИО3 травмой и действиями подсудимого имеется причинно-следственная связь.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым Демин А.Ю. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес лежащему на асфальте ФИО3 не менее четырех ударов ногами в область груди и живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений ФИО3, обстоятельства, совершенного преступления.

Как установлено в судебном заседании, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО3, который на просьбу подсудимого Демина А.Ю. оплатить заказ, нанес ему (Демину) один удар в область головы. Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями непосредственного очевидца - свидетеля Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №6, в присутствии которой Демин А.Ю. потребовал ФИО3 оплатить заказ, в результате чего между Деминым А.Ю. и ФИО3 возник конфликт, а также показаниями подсудимого Демина А.Ю.

У суда не имеется никаких оснований не верить показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и самого подсудимого, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга и в совокупности с письменными доказательствами, в частности с объективным заключением эксперта, устанавливали одни и те же обстоятельства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Демина А.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого и защитника о том, что действия Демина А.Ю. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, достоверно установленными судом на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетелей.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6 следует, что драка между подсудимым и потерпевшим носила обоюдный характер. В тот момент, когда потерпевший уже лежал на асфальте, он не представлял угрозу для жизни и здоровья подсудимого, кроме того, не был вооружен какими-либо предметами, что давало бы основание подсудимому опасаться за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения преступления Демин А.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку действия потерпевшего не создавали для него какой-либо угрозы, тогда как его действия носили осмысленный и целенаправленный характер.

При назначении Демину А.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Демина А.Ю. и на условия жизни его семьи.

Демин А.Ю. не судим; имеет постоянное место жительства, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Демина А.Ю. суд признает частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей стороне; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; ............

Суд не признает протокол явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку на момент ее написания сотрудникам полиции было известно о причастности Демина А.Ю. к совершению преступления, поэтому данный протокол в силу ст. 142 УПК РФ не может быть расценен как явка с повинной. Однако, поскольку, при этом, Демин А.Ю. предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подтвердив свое непосредственное участие в совершении преступления, конкретизировав свои действия, суд учитывает это в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования Демина А.Ю. раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Демина А.Ю., судом не установлено.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что Демин А.Ю. совершил преступление, относящееся законом к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья, имеющее повышенную степень общественной опасности, влияние наказания на исправление подсудимого, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Демину А.Ю. следует назначить только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Наказание Демину А.Ю. следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Демину А.Ю. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, в сумме 1 265 рублей, выплаченные адвокату ФИО9 за осуществление защиты Демина А.Ю. в ходе предварительного следствия, подлежат на основании ст.ст.131,132 УПК РФ взысканию с Демина А.Ю. в полном объеме в доход государства, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Демина ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с дата.

Меру пресечения Демину А.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с Демина А.Ю. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату ФИО9 в сумме 1 265 рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись     Т.Ю. Бухмакова