Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-303/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-303/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Антропова К. Ю.,

защиты в лице адвоката Салимова И. Б., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шарипова Р. Р.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Шарипова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов Шарипов Р. Р., находясь на улице рядом с административным зданием, расположенном по ул. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно без цели убийства, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, отчего последний упал навзничь, ударившись головой об асфальт. В результате чего, Шарипов Р. Р. своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Шарипов Р. Р. на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 вышли в 16.50 часов с проходной <данные изъяты>, где работает. День недели была пятница. Сходили в магазин, взяли 0,5 литра водки. Недалеко от автозаправки, около здания «ГСМ», не доходя до автосервиса, выпили бутылку водки и пошли в сторону ООТ <данные изъяты>, чтобы разъехаться по домам. Пошли в сторону ООТ <данные изъяты> по обочине, там есть тротуар. Где-то от автозаправки метров 20, проехал автомобиль марки <данные изъяты>. И данный автомобиль задел Свидетель №1 зеркалом по левому локтю. Они возмутились. Автомобиль, проехав чуть дальше, остановился. Он решил обойти автомобиль с передней стороны, а автомобиль поехал вперед. Автомобиль ударил его капотом, и он упал на землю на колени. Потом он подошел к водителю, окошко было немного открыто. Водитель стал закрывать окошки, он схватился за окно и двумя руками выдернул окно. После чего водитель вышел из автомобиля. Они обошли автомобиль со стороны капота и стали разговаривать. Потом вышла супруга водителя. Стали возмущаться и ругаться, стали доказывать свое, они свое. Потом он не сдержался и ударил водителя кулаком правой руки в область лица. Водитель упал, ударившись головой об асфальт. Жена начала кричать «Вызовите «скорую помощь» и полицию». В этот момент со стороны автосервиса выбежали трое парней. Приехала «скорая помощь», потом полиция. Их задержали, посадили в полицейский <данные изъяты>, и увезли в отдел полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Он после работы ехал на автомобиле вместе с супругой. Заехали на автозаправку. Была «пробка». Выезжая с автозаправки, он повернул. Впереди шли ребята. Он остановился и посигналил им. Ребята не видели его. Потом повернулись и посмотрели на него. Потом данные ребята стали прыгать на его автомобиль. Два раза прыгали на капоте автомобиля, сломали зеркало заднего вида. Далее данные ребята подошли к его стороне, у него боковое стекло было немного приоткрыто и они его разбили. Потом он один вышел с автомобиля к данным ребятам. Автомобиль он закрыл на ключ. Подошел сзади автомобиля и стал набирать номер ГАИ, потом упал. Дальше ничего не помнит. Его привезли в ГКБ № г<данные изъяты>, сделали операцию. Операция проходила около полутора часов. Лежал пять дней в коме, на шестой день очнулся. Ребят было трое, ударил его Шарипов Р.Р.

Свидетель Свидетель №2 на судебном заседании пояснила, что потерпевшему Потерпевший №1 она приходится супругой. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 часов. Они созвонились с мужем, договорились, что встретятся на ООТ <данные изъяты>. По пути они заехали на автозаправку. Была «пробка», было много транспорта, они ехали потихоньку. На проезжей части никого не было, поехали по обочине. Там никого не было. Издалека, она видит, что идут трое мужчин и женщина с рыжей косой. Они медленно ехали по обочине. Увидела, что стоят ребята, один в черной футболке, другой в розовой футболке. Ребята встали возле их автомобиля. Подсудимый задел локтем боковое зеркало их автомобиля. Остановили автомобиль. Двое встали перед автомобилем, пугали их. Один из ребят, в черной футболке разбил стекло заднего вида. Они остановились на проезжей части дороги. Потом мужа вытащили из автомобиля. Она осталась в салоне автомобиля. Там были люди и смотрели. Она не могла выйти из автомобиля, так как муж заблокировал двери. Потом ребята стали размахивать руками, после чего муж сел в автомобиль. Она открыла дверь и вышла на дорогу. Стала кричать на них. Тут один из ребят в черной футболке подошел к автомобилю и говорит «Ну что договорились?». О чем договорились, она не поняла. Муж говорит им в ответ «Ну да договорились, за разбитое стекло, я вызову полицию». На что ребята говорят мужу «Мы сейчас тебя зароем, в живых тебя не будет». Она схватила свой сотовый телефон и стала фотографировать. Говорила им не трогать мужа и что она их фотографирует. Парень в черной футболке говорит: «Вы наехали на нас, и у меня есть свидетель». К ним подходили люди. Он все продолжал пугать их. Муж поставил автомобиль на обочине. У них страхование КАСКО, стекло надо было восстановить. Сидели и ждали сотрудников ГАИ, чтобы все оформить. А тут появляется подсудимый и говорит мужу «Ну что там?». Муж говорит, что сейчас заявит в полицию. Потом этот парень подошел к мужу и ударил его в лоб, муж упал на землю. У мужа из носа пошла кровь. В это время к ним подъехали семейные друзья ФИО4 и ФИО5. Муж лежал без сознания. ФИО5 стала вызывать «скорую помощь» и останавливала мимо проезжающую полицию. Мужа увезла «скорая помощь», она уехала вместе с ними. Потом ФИО5 вызвала ФИО2, зятя. Привезли их автомобиль в отдел полиции. Она была в это время в больнице с мужем. Мужу сделали операцию и положили в реанимацию. Кто ударил мужа, приходили, просили извинение, но она не простила. Муж лежал в реанимации, без сознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что проживает она с мужем Потерпевший №1 На учете у психиатра и нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов она и ее супруг Потерпевший №1 ехали с работы со второй площадки «<данные изъяты> на дачу на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Супруг находился за рулем автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Около автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> была пробка, и они выехали на обочину дороги, где шли люди, трое парней, женщина. Походка у парней была шаткая. Было похоже, что парни находятся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проезжали мимо них, то один из парней с рыжими волосами покачнулся и навалился на зеркало заднего вида, расположенное с правой стороны автомобиля. От его веса зеркало сложилось. Как ей показалось, парень с рыжими волосами специально навалился на зеркало. Они остановились. После этого парни втроем окружили их автомобиль. Они с мужем сразу же подняли стекла на боковых дверях и заблокировали двери, так как испугались их. Двое из парней, парень в розовой футболке с рыжими волосами и парень в черной футболке подошли к двери со стороны ее мужа, и парень в черной футболке стал наносить удары рукой по двери. От ударов стекло разбилось. Данный парень, который был в черной футболке нанес несколько ударов рукой по лицу супруга. Ее муж говорил парням: «Что вы делаете, что ты хочешь?». Парень стал говорить, что ее муж наехал на того, что есть свидетели. После чего данные парни вытащили супруга из салона автомобиля, и ушли за автомобиль. Она находилась в салоне автомобиля, супруг ее закрыл в машине. Супруг отсутствовал некоторое время, сколько сказать не может, но ей показалось, что долго. Задние стекла тонированные, поэтому она не видела, что произошло. Через некоторое время супруг вернулся к машине, и разблокировал двери, тогда она вышла из салона автомобиля. Парень в черной футболке кричал, что есть свидетели, как ее супруг сбил того и опрокинул на капот автомобиля. Парень в розовой футболке с рыжими волосами подошел к ее супругу, который стоял около автомобиля и стал говорить ее супругу «Ну что договорились?». Что имел ввиду парень в розовой футболке, ей неизвестно. Супруг ответил: «Да, договорились, я позвоню в полицию, вот стекло у меня разбито». Тогда парень в черной футболке схватил супруга за рубашку и стал его с силой трясти, при этом данный парень высказывал слова угрозы «Мы тебя достанем, уроем, тебя не будет», выражался грубой нецензурной бранью. Она поняла, что данные парни угрожают ее супругу физической расправой. В это же время рыжий парень тоже что-то кричал в адрес ее супруга. Она кричала и просила данных парней отпустить и не трогать ее супруга, пыталась остановить ребят словесно, чтобы те перестали угрожать, и чтобы не причиняли супругу телесных повреждений. Парень в черной футболке отпустил супруга, и он сел за руль автомобиля. Она находилась на улице и звала людей на помощь. Ее муж припарковался на обочине дороги, вышел из машины, и достал телефон из кармана. В это время она не видела, где находились данные парни. Когда супруг достал телефон, она увидела, что к нему подошел рыжий парень и стал говорить ее супругу: «Куда ты звонишь?». Ее муж ответил: «В полицию». После этого этот же парень нанес ее мужу удар кулаком в область лба. Какой рукой парень ударил, она не заметила. От удара ее муж упал на землю, вернее на асфальт на спину плашмя. Удар был очень сильный, так как голова мужа запрокинулась назад. Из нагрудных карманов мужа выпали документы, из рук выпал телефон. Она подбежала к супругу и увидела, что у него из носа, из глаз, изо рта, ушей пошла кровь. Парень в черной футболке подошел к рыжему, и о чем-то поговорили между собой. О чем они говорили, она не слышала. После ребята стали уходить, а именно хотели перейти дорогу, но в это время двое парней из автосерсивса и один клиент автосервиса выбежали и задержали парней до приезда сотрудников полиции. Прохожие позвонили в полицию и скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, парней задержали. Ее мужа госпитализировали в ГКБ-№ в отделение реанимации с диагнозом <данные изъяты>. Когда они уезжали из больницы, муж был в сознании. Удар ее мужу нанес рыжий парень один раз. К ним в это время подъехали знакомые ФИО4 и ФИО5. Одного из парней из автосервиса, которые задержали этих парней зовут ФИО3, там также была семейная пара из <данные изъяты>, у которых был автомобиль <данные изъяты>, и которые ждали свой автомобиль после ремонта. Ее супруга доставили в больницу в бессознательном тяжелом состоянии. Из-за тяжелой травмы – <данные изъяты> муж экстренно был прооперирован и был переведен в отдел реанимации ГКБ-№ и подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. ДД.ММ.ГГГГ мужа выписали из ГКБ № и ДД.ММ.ГГГГ положили в ГКБ № для продолжения лечения (л.д. 54-57).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что дело было ДД.ММ.ГГГГ, день недели была пятница. Он с Шариповым Р.Р. шли с работы, решили выпить. В ближайшем магазине купили 0,5 литра водки, и пошли ее распить в здании «ГСМ». Потом пошли в сторону ООТ <данные изъяты>, чтобы разойтись по домам. Шли они по земельному участку, там, где ходят люди на работу. Неожиданно по нему пришелся удар зеркалом заднего вида по локтю. Это был автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Он высказался нецензурно в след автомобиля. Шарипову Р.Р. это не понравилось. Увидели, что автомобиль остановился. Решили его обойти. Шарипов Р.Р. обошел автомобиль спереди, в это время автомобиль дернулся с места и Шарипов Р.Р. облокотился на капот данного автомобиля. Потом Шарипов Р.Р. подошел к стороне водителя, там было немного открыто окошко, и выдавил стекло заднего вида и оно рассыпалось. После чего из автомобиля вышел водитель, они отошли. Шарипов Р.Р. и водитель отошли к обочине и стали ругаться. Потом вышла женщина с переднего пассажирского места, стала ругаться, высказывала свое мнение. Стоял крик. Мужчина-водитель подошел к автомобилю, достал телефон и стал звонить. Неожиданно для него Шарипов Р.Р. ударил данного мужчину. Водитель автомобиля как стоял, так и упал. Потом выбежали мужчины с автосервиса, их было двое. Один повалил Шарипова Р.Р., другой его. Началась потасовка, потом все успокоились. Далее им сказали, что вызвали полицию, никуда не уходите и что будут разбираться. Они остались, стояли, ждали. Около 17.20-17.30 часов все это закончилось. Приехали «скорая помощь» и полиция. Их посадили в полицейский <данные изъяты> и увезли в отдел полиции. Что происходило дальше, он не знает.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он является <данные изъяты>, занимается ремонтом и обслуживанием транспортных средств, у него имеется автосервис <данные изъяты>, расположенный по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он ехал на работу в сервис на своем автомобиле, ехал по ул. <адрес>. На дороге была пробка, машины двигались очень медленно. Он видел, что в это время по обочине шли четверо пьяных людей, это были два молодых парня, с ними был еще один пожилой человек и молодая девушка. По походе было видно, что эти люди находятся в состоянии алкогольного опьянения. Молодые парни шли по всей обочине, выходя на дорогу, шли развязно. Так как была пробка, он решил объехать ее по обочине. Он выехал на обочину, объехал этих молодых людей и по обочине подъехал к своему сервису. Он вышел из своего автомобиля, стоял перед сервисом и в это время услышал шум, крики, ругань. Сервис находится рядом с дорогой. Он повернулся в сторону дороги и увидел, как те двое молодых людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения и шли по обочине. Молодые люди подошли к автомобилю <данные изъяты>, пожилой мужчина и девушка, которые шли с парнями по обочине, не останавливаясь, пошли дальше и ушли. Затем он увидел, как автомобиль <данные изъяты> с дороги отъехал на обочину, припарковал автомобиль с правой стороны дороги, и со стороны водителя вышел пожилой мужчина, которого ранее он никогда не видел. Этот пожилой мужчина достал телефон и стал говорить, что сейчас вызовет полицию. Вместе с этим пожилым мужчиной с пассажирского переднего сиденья вышла женщина. Когда пожилой мужчина стал куда-то звонить, эти молодые парни подошли к пожилому мужчине и стали говорить: «куда ты собрался звонить», говорили что-то еще, но он не помнит, что именно. Кто именно кричал на этого мужчину из этих молодых людей, он не понял. Он решил, что конфликт уже исчерпан, раз пожилой мужчина звонит в полицию и отвернулся от дороги в сторону сервиса. В этот момент он услышал хлопок и женский крик. Он сразу повернулся опять и увидел, как женщина, которая была в автомобиле <данные изъяты> кричит «убили», а этот пожилой мужчина, который вышел из автомобиля <данные изъяты>, лежит с телефоном в руке, на земле и не двигается. А эти молодые парни, которые кричали на мужчину, пошли в сторону перекрестка. Тогда он решил помочь, позвал с собой парня, который стоял рядом с сервисом, что это был за парень, он не знает, данных его не знает. Он просто позвал того, кто там был, чтобы ему помогли. Они с этим парнем пошли за этими молодыми людьми, чтобы те не скрылись. Они догнали этих молодых людей, сказали, чтобы вернулись, что после того, что натворили, надо вернуться. С этими молодыми людьми они вернулись на место, где стоял автомобиль <данные изъяты>. Когда они подошли, то молодые люди стали конфликтовать с ними, у них завязалась потасовка. Потасовка завязалась, потому что эти двое молодых людей пытались уйти, но они их удерживали. В ходе потасовки никому никаких телесных повреждений причинено не было, претензий у него ни к кому нет. Когда подошли еще люди, которые проезжали мимо, эти молодые люди уже никуда не пытались уйти, а стояли спокойно ждали скорую и полицию. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию, кто вызывал, он не знает. Через какое-то время приехала скорая медицинская помощь и пожилого мужчину увезли в машине скорой помощи. А этих двоих молодых людей забрали сотрудники полиции. После чего он пошел к себе в автосервис. Молодой человек, который помог ему задержать этих двоих молодых людей, тоже ушел, куда ему не известно. Молодых людей, которые напали на пожилого мужчину, он опознать сможет. Один, который был чуть дальше от пожилого мужчины, рост около 165 см, худощавого телосложения, волосы темные короткие, черты лица не помнит. Был одет в черную футболку, черные брюки. Второй молодой человек, который был более агрессивен, высокого роста около 175-180 см, плотного телосложения, волосы светлые или рыжие короткие, лицо овальное, глаза светлые, большие уши. Был одет в футболку розового цвета, внизу брюки или трико темного цвета. При встрече опознать сможет обоих. Кто из этих двоих молодых людей, и как, ударил пожилого мужчину, он не видел. Как раз в тот момент он отвернулся. Он видел только тот момент, когда молодые люди кричали на пожилого мужчину, а когда повернулся, то пожилой мужчина уже лежал на земле, а молодые люди уходили (л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <данные изъяты> по <адрес>, вторая площадка. Около 18-00 часов ему на сотовый телефон позвонила теща Свидетель №2 и сказала ему, что папу избили, находясь по ул<адрес> около <данные изъяты> и попросила его приехать. Он сразу выехал по указанному адресу. По приезду он увидел, что его тесть Потерпевший №1 лежит на земле на обочине дороги, на асфальте при въезде в автосервис. Тесть лежал, не шевелился, рядом был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, гос. Номер №. Теща стояла рядом с тестем. Там же недалеко стояли два парня, ранее ему не знакомых. Со слов тещи Свидетель №2 он узнал, что во время движения, когда они ехали на своем автомобиле, один из этих парней задел пассажирское зеркало заднего вида, а когда тесть вышел из машины и хотел позвонить в полицию, второй парень, который был высокий с рыжими волосами нанес тестю удар, от которого тесть упал на землю. Далее стали звонить в полицию и скорую медицинскую помощь. Через минут 5-7 подъехали и полиция, и скорая помощь. Скорая сразу увезла тестя в больницу, теща поехала вместе с тестем. А он остался там на месте. Этих двух парней, на которых указала теща, их забрали сотрудники полиции. После чего, он отогнал автомобиль тестя. Он с этими парнями не разговаривал, к ним не подходил. Все обстоятельства произошедшего ему известны со слов тещи. Полиция и скорая подъехали, когда он уже был без сознания. После того, как тестя выписали из больницы, он с ним разговаривал о том, что случилось, но тесть плохо все помнит (л.д. 97-99).

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам Шарипов Р. Р., а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, потерпевшего, доказательствами, подтверждающими вину Шарипова Р. Р., являются также следующие исследованные материалы дела.

- сообщение, зарегистрированное в ОП № Управления МВД России по <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 17-26 часов поступило сообщение о том, что <адрес> 3 пьяных мужчины вытащили из автомобиля <данные изъяты>, г/н № мужчину, избили его, мужчина лежит с разбитой головой, пытается встать, не может (л.д. 4).

- сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта ГКБ № поступило сообщение о том, что к ним доставлен скорой помощью Потерпевший №1, которого избили трое пьяных мужчин. Находится в реанимации. Телесные повреждения получил ДД.ММ.ГГГГ около ул. <адрес> (л.д. 5).

- заявление Свидетель №2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес> причинил телесные повреждения ее супругу (л.д. 6).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр местности рядом с автосервисом по ул. <адрес> по <адрес> (л.д. 7-11).

- справка врача ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в отделении хирургической реанимации ГКБ № с диагнозом: <данные изъяты> Оперирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

- заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом. Учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела возможность получения указанных телесных повреждений в сроки, указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ – исключить оснований не имеется. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений в области головы целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установление обстоятельств причинения повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, указанных как органами следствия, так и другими участниками уголовного судопроизводства, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Сведений о «падении с высоты собственного роста» не имеется (л.д. 42-44).

- явка с повинной Шарипова Р. Р., зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой Шарипов Р. Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов по <адрес> в результате произошедшего конфликта с водителем автомашины <данные изъяты> гражданин Потерпевший №1, нанес последнему один удар правой рукой в область лица. В чем сердечно раскаивается (л.д. 102).

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Шариповым Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 на ранее данных показаниях настоял и изобличил Шарипова Р. Р. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а подозреваемый Шарипов Р. Р. показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил полностью и признал вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (106-111).

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Шариповым Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 на ранее данных показаниях настоял, а подозреваемый Шарипов Р. Р. показания потерпевшего ФИО1 подтвердил частично, вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал (л.д. 115-119).

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 настаивал на ранее данных показаниях, свидетель Свидетель №1 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично (л.д. 120-124).

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Шариповым Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №2 на ранее данных показаниях настояла и изобличила Шарипова Р. Р. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а подозреваемый Шарипов Р. Р. показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил частично, вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал (л.д. 125-129).

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №2 настаивала на ранее данных показаниях, свидетель Свидетель №1 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил частично (л.д. 130-134).

- заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (основание: п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер черепно-мозговой травмы возможность получения установленной черепно-мозговой травмы «при падении с высоты собственного роста с последующим ударом затылочной областью о плоскость твердой тупой поверхности» - исключить оснований не имеется (л.д. 140-143).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

В ходе судебного заседания Шарипов Р. Р. также не отрицал свою вину.

Суд признает достоверными показания Шарипова Р. Р., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Шарипов Р. Р. также полностью признавал вину в ходе предварительного следствия при допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, Шарипов Р. Р. давал показания с участием защитника, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и Шариповым Р. Р., своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний Шарипова Р. Р.

Так, Шарипов Р. Р. не отрицал, что он нанес удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, в результате чего потерпевший упал, ударившись головой об асфальт.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что Шарипов Р. Р. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, нет. Для Шарипова Р. Р. было очевидно, что потерпевший Потерпевший №1 преклонного возраста, и не обладал той устойчивостью, которой бы обладал человек молодого возраста. Исходя из возраста потерпевшего, Шарипов Р. Р. понимал, что в случае падения, в результате удара, потерпевший упадет на твердую поверхность - асфальт.

Осознавая все изложенное, Шарипов Р. Р. нанес неожиданный и со значительной силой удар кулаком руки в голову, в лобную область, от которого потерпевший сразу же упал на асфальт. Суд полагает, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения являются признаками значительного по энергии травматического воздействия. Падение потерпевшего на асфальт не было самопроизвольным, а происходило с дополнительным ускорением, вызванным сильным ударом в лобную часть головы.

Таким образом, все установленные судом обстоятельства, в том числе значительная сила удара, сам факт того, что удар был нанесен именно в голову, а не в другую часть тела человека, неизбежность падения потерпевшего на твердую поверхность и отсутствие на голове Потерпевший №1 предметов, которые бы могли смягчить травмирующее воздействие при падении, явно указывают на то, что Шарипов Р. Р. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал эти последствия.

При этом, со стороны Потерпевший №1 отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасное для жизни Шарипова Р. Р., либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, у Шарипова Р. Р. отсутствовала необходимость защищаться путем нанесения удара кулаком Потерпевший №1, что также не оспаривал подсудимый в судебном заседании.

Таким образом, суд отмечает, что действия Шарипова Р. Р. носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо реальных угроз для его жизни и здоровья, а также действий со стороны потерпевшего он ударил кулаком потерпевшему в место расположения жизненно-важного органа – головы, что и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина Шарипова Р. Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным как при допросе в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия Шарипова Р. Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Шариповым Р. Р. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Шарипов Р. Р. ранее не судим (л.д. 163), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 163, 164, 165), состоит в зарегистрированном браке (л.д. 166), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 167), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 168), работает в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 169), привлекался к административной ответственности (л.д. 170).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, волеизъявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что Шарипов Р. Р. в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании вину признавал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые Шариповым Р. Р. меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим заявлен иск на сумму 1000000 рублей в счет возмещения материального ущерба (расходы на лечение, лекарства, отсутствие возможности работать и получать заработную плату) и морального вреда (л.д. 135).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку потерпевшим Потерпевший №1 не представлены расчеты в части затрат, понесенных на лечение, лекарства, заработной платы, а также не конкретизирован размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шарипова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Шарипова Р. Р. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного Шарипова Р. Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Шарипову Р. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шариповым Р. Р. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Шарипов Р. Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Шарипову Р. Р. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова