Уг.<адрес>, пр. 772272
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Коптевский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО17,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, учащегося, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно:
он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ним и ранее незнакомым ему ФИО3, нанес ФИО3 один удар правой ногой в область живота, от чего последний упал на асфальт. Таким образом, по неосторожности ФИО2 своими действиями, согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе № 3321м/3684 от 06 сентября 2-13 года причинил потерпевшему телесные повреждения в виде перелома правой височной кости (чешуи и скулового отростка, принимающего участие в формировании средней трети скуловой дуги), острой правосторонней эпидуральной гематомы (кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой на уровне височной и теменной долей правого полушария головного мозга), очаг ушиба (кровоизлияние) в височной доле левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), которые квалифицируются в совокупности как комплекс закрытой проникающей черепно-мозговой травмы, причинившей ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни последнего, после чего с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в нанесении одного телесного повреждения потерпевшему признал в полном объеме, принес извинения потерпевшему. Не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, недалеко от его дома, к нему пристал потерпевший и просил дать ему сигарету, в чем он отказал. Несмотря на это, ФИО3 продолжал идти за ним и угрожать, в связи с чем он повернулся и увидел, как ФИО3 замахнулся на него рукой. Испугавшись действий потерпевшего, он замахнулся и ударил его ногой в область груди. От данного удара потерпевший упал и больше не вставал, потерял сознание. В дальнейшем он пощупал у ФИО3 пульс, убедившись, что ФИО3 живой, ушел, но вскоре был задержан сотрудниками полиции, которым написал явку с повинной, где указал, что он нанес только один удар потерпевшему, от которого тот упал.
Виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым обстоятельства получения им травмы, из-за которой его госпитализировали в ГКБ № им. ФИО8, он не помнит, поскольку он употребил очень много спиртного, отчего у него помутнело сознание. После этого, что он делал и где был, он не помнит. Очнулся он в больнице после проведенной операции. Кто нанес ему телесные повреждения, при каких обстоятельствах и где именно, ему неизвестно. Может пояснить, что вышеуказанные обстоятельства происходили ДД.ММ.ГГГГ;
данными в судебном заседании показаниями свидетелей:
- ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она шла совместно со своими друзьями ФИО2 и Синчук Анастасией к ФИО2 домой. Проходя мимо <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> в указанное время к ФИО2 обратился потерпевший, который спросил сигарету. ФИО2 ответил, что у него нет сигарет. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и он беспричинно, скорее всего из-за отказа дать ему сигарету, стал выражаться в сторону ФИО2 нецензурной бранью. Они не стали обращать на него внимания и пошли дальне. Буквально через несколько секунд, ФИО2 обернулся, и она увидела, как потерпевший пытается нанести правой рукой удар ФИО2, а именно она видела, как он замахивается рукой. В этот момент она увидела, как ФИО2 нанес удар правой ногой в область живота данного мужчины, отчего данный мужчина упал на асфальт. Мужчина не пытался вставать, глаза у него были открыты, ничего он не говорил. После того как мужчина упал на землю, она и Синчук убежали. Примерно через 10-15 секунд к ним подбежал ФИО2. Далее ФИО2 пошел в сторону, где лежал на асфальте вышеуказанный мужчина.
- ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут к нему обратилась ФИО11, которая сообщила ему, что подсудимый избил неизвестного ей мужчину около мусорных контейнеров рядом с домом 59, <адрес> в <адрес>, после чего данный молодой человек побежал в сторону школы. Совместно с ним находился участковый уполномоченный полиции ФИО12 В связи с чем ими совместно был осуществлен выход на вышеуказанный адрес, где был обнаружен ФИО3, который находился в бессознательном состоянии, поэтому ему незамедлительно был вызван наряд скорой медицинской помощи. Участковым уполномоченным полиции ФИО12 был выявлен ФИО2, который впоследствии признался, что у него возник словесный конфликт с ФИО3, в результате чего он нанес ему один удар в область груди ногой. После приезда наряда скорой помощи ФИО3 был госпитализирован в ГКБ №67, а ФИО2 был доставлен в опорный пункт полиции № <адрес>, где от него было получено объяснение и чистосердечное признание. Каких-либо телесных повреждений на потерпевшем не видел;
- ФИО12 о том, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он вышел из вышеуказанного опорного пункта совместно с УУП ФИО10, к которому обратилась ФИО11, которая сообщила, что подсудимый избил неизвестного ей мужчину около мусорных контейнеров рядом с домом 59, <адрес> в <адрес>, после чего ФИО2 побежал в сторону школы. В связи с чем, ими совместно был осуществлен выход на вышеуказанный адрес, где был обнаружен ФИО3, который находился в бессознательном состоянии, поэтому ему незамедлительно был вызван наряд скорой медицинской помощи. После чего, был выявлен ФИО2, который впоследствии признался, что у него возник словесный конфликт с ФИО3, в результате чего он нанес ему один удар в область груди ногой. После приезда наряда скорой помощи ФИО3 был госпитализирован в ГКБ №67, а гражданин ФИО2 был доставлен в опорный пункт полиции, где от него было получено объяснение и чистосердечное признание. Каких-либо телесных повреждений на потерпевшем не видел;
- ФИО13, из которых следует, что ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром куда-то ушел. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения. В тот день её сын домой не пришел. ДД.ММ.ГГГГ её сын также не пришел домой. Обзвонив больницы ей стало известно, что её сын ФИО3 находится в ГКБ № <адрес> в реанимации и что его избили. ДД.ММ.ГГГГ, когда её сын ФИО3 ушел из дома, у него не было телесных повреждений;
- ФИО14, согласно которым им проведена экспертиза по данному уголовному делу. В ходе проведения экспертизы было установлено, что у потерпевшего была установлена комплексная закрытая черепно-мозговая травма, имелся перелом свода черепа. Ответить конкретно на вопросы, каким образом потерпевший упал, о какой предмет ударился, не представлялось возможным, поскольку сам метод исследования был ограничен. Медицинские документы, томографические исследования также не дадут полного ответа. По данным оперативного вмешательства было установлено повреждение височной кости черепа потерпевшего, я оговаривал возможность сочетания именно ударного воздействия и соударения, я не могу говорить однозначно, что потерпевший упал, я могу предполагать. В заключении указано такое понятие, как линейный характер перелома, а именно: локализация, которая была установлена, расположение очага ушиба потерпевшего, было на стороне, противоположной месту перелома, в момент соударения, это может говорить о том, что произошло отклонение по инерции, мозг может создать движение вперед, а также может сделать отклонение назад, во время отклонения мозга происходит столкновение с черепом, происходит удар, в данном случае мы не можем говорить об объеме травматического изменения, я могу предполагать, что было возможно ускорение, я не исключаю такой возможности, подтвердить или опровергнуть данный факт также не представляется возможным. Что касается самого очага ушиба – это первичное травматическое воздействие, очаг ушиба может образоваться в зоне травмирующей силы, очаговый ушиб головного мозга может образоваться на противоположной стороне перелома;
- ФИО15, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 вышли из опорного пункта участковых, после чего он пошел к себе в подъезд. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 не было. ФИО3 был в тот день в состоянии алкогольного опьянения;
оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетелей:
- ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она шла совместно с ФИО2 и Паршиной к дому ФИО4. Проходя мимо <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, к ФИО4 подошел неизвестный мужчина. Мужчина спросил у ФИО4 закурить, на что ФИО4 сказал, что закурить нет. Далее она увидела, что ФИО4 ударил мужчину ногой по животу. Они убежали на школьный двор и ждали ФИО4. ФИО4 оставался с мужчиной. Падал ли мужчина после удара ФИО4 в живот, она не видела. Лера спросила у ФИО4, что произошло, после того, как они убежали, на что ФИО4 ответил, что ударил мужчину (л.д. 103-108);
- ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она, проходя мимо <адрес> в <адрес> примерно в 18 часов 30 минут, она увидела компанию молодых людей, которая стояла около мусорных контейнеров. В данной компании находилось две девушки и один молодой человек. Пройдя несколько метров, она услышала крик. Обернувшись, она увидела, что молодой человек из вышеуказанной компании стоит за контейнером. Молодого человека она видела только лицо и пол груди, так как оставшуюся нижнюю часть туловища ей загораживал мусорный контейнер и, что было за контейнером, ей не было видно. Она обратила внимание, что у молодого человека руки были согнуты в локтях, и она видела его руки, а его телодвижения были похожи на то, что он наносит удары ногами. Может пояснить, что его удары были резкими. По кому или по чему наносил молодой человек удары ногами, ей неизвестно. Может пояснить, что молодой человек нанес примерно 3-4 удара. Услышав крик её сына, молодой человек, который стоял за мусорным контейнером прекратил наносить удары и посмотрел в сторону её сына, после чего посмотрел в её сторону. Увидев, что она смотрит на него, молодой человек стал убегать. Она сразу же подошла к контейнеру и увидела мужчину средних лет, который находился в бессознательном состоянии. Может пояснить, что голова и туловище мужчины была на тротуаре. Кровь она у мужчины не видела. Подойдя к данному мужчине, она стала набирать со своего мобильного телефона службу «112», чтобы вызвать карету скорой помощи. В этот момент подбежал вышеуказанный молодой человек, который ранее находился за мусорным контейнером, и стал своей рукой щупать пульс у мужчины. Нащупав пульс, молодой человек сказал: «Слава Богу, он жив». Буквально через несколько секунд из опорного пункта участковых уполномоченных вышли двое участковых, к которым она обратилась и пояснила, что видела, после чего показала на молодого человека, который наносил удары и, пояснила, что именно данный молодой человек участвовал в данном происшествии. Один из участковых уполномоченных задержал данного молодого человека, после чего второй участковый уполномоченный остался с мужчиной, который лежал на земле. Она не видела куда именно наносил удары молодой человек, так как из-за мусорного контейнера ей этого видно не было (л.д. 60-63);
также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:
- карточкой происшествия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, в ГКБ № госпитализирован потерпевший с ЗЧМТ, линейный перелом височной кости, угм, острая эпидуральная гематома, то есть не указано каких-либо иных телесных повреждений (л.д. 30);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными план-схемой и фототаблицей, по адресу: <адрес>, согласно которому был осмотрен участок местности по вышеуказанному адресу. Согласно протоколу, на момент осмотра было установлено, что на участке местности расположена заасфальтированная дорожка с железными перилами зеленого цвета и желтого цвета с левой стороны от подъезда <адрес>, корпус 1 по <адрес> в <адрес>. С правой стороны от места происшествия расположены мусорные контейнеры, а с левой стороны расположен газон. В двух метрах от дворовой проезжей части, со слов очевидца, находится место происшествия, где были нанесены телесные повреждения ФИО3, при этом в двух метрах от места происшествия имеется возвышение с проезжей части к асфальтированной дорожке (л.д. 33-40);
- рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте при приеме населения в УПП №53, примерно в 18 часов 40 минут к нему обратилась ФИО11, которая сообщила, что неизвестный ей ранее молодой человек по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждение неизвестному ей мужчине. В ходе патрулирования территории, около школы № по приметам был задержан ФИО2, который был сопровожден к месту совершения преступления, где ФИО11 опознала данного гражданина (л.д. 45);
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, из которого следует, что он шел в направлении дома, по пути подошел потерпевший и попросил сигарету. Так как сигарет у него не было, то он ему отказал. Потом пошел дальше в сторону дома, а потерпевший шел следом с угрозами в его адрес и говорил, что убьет его, когда он подошел к нему, он замахнулся рукой на него. Он испугался и ударил ногой один раз в переднюю часть тела потерпевшего, после чего побежал от испуга до двора школы №1213. Потом он вернулся, чтобы проверить его состояние и вызвать скорую медицинскую помощь, но там была девушка, которая вызвала скорую помощь. Дождавшись скорую помощь, он направился домой (л.д. 47);
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 2300-м/2932 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: параорбитальная гематома справа (гематома правой глазничной области), гематома и ссадина в области спинки носа, ссадина затылочной области, линейный перелом чешуи правой височной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая эпидуральная гематома правой височно-теменной области (представленная в виде темно-вишневых сгустков и жидкой части общим объемом 50 мл, располагающаяся преимущественно в правой теменно-височной области, с незначительным распространением на основание черепа), травматическое субарахноидальное кровоизлияние, которые образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) за несколько часов до проведения оперативного вмешательства (операция № от ДД.ММ.ГГГГ, время операции 23.00-01.25), что не исключат возможность их образования в срок, указанных в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими, рентгенологическими признаками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства, относятся к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни; места приложения травмирующей силы соответствуют анатомической локализации повреждений. Сведений о проведении каких-либо медицинских мероприятий в области грудной клетки в представленных на экспертизу медицинских документах не отмечено, что подтверждает нанесение удара непосредственно в область головы (л.д. 117-120);
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 3321м/3684 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно сведениям в представленных медицинских документах (включая результат инструментальных исследований – рентгенография, компьютерная томография) и результатам экспертного исследования врачом-рентгенологом у ФИО3 было установлено наличие следующих телесных повреждений:
Перелом правой височной кости (чешуи и скулового отростка, принимающего участие в формировании средней трети скуловой дуги), острая правосторонняя эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой на уровне височной и теменной долей правого полушария головного мозга), очаг ушиба (кровоизлияние) в височной доле левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга).
Механизм формирования данных телесных повреждений мог быть обусловлен ударным воздействием тупого предмета (предметов), в том числе, и соударением с таковым/таковыми, причем линейный характер перелома правой височной кости и соответствующие ему повреждения кровеносных сосудов (как источник кровотечения) наряду с расположением очага ушиба головного мозга на стороне, по сути, противоположной стороне расположения перелома, дают основание говорить и о возможности сочетания воздействий предметов как с ограниченной, так и с преобладающей (по отношению к травмирующей области) контактирующей поверхностью с большой силой (так называемая травма ускорения или инерционная травма).
Клиническая и рентгенологическая картина (в частности, характер гематомы – «в виде темно-вишневых сгустков и жидкой части» и нарастание ее объёма от момента проведения компьютерно-томографического исследования ДД.ММ.ГГГГ до последующего оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ) дает основание говорить о возможности образования черено-мозговой травмы незадолго, в срок ориентировочно до 2-3-х часов, до госпитализации ФИО3 в ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ДЗ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час.
В связи с вышесказанным данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как комплекс закрытой проникающей черепно-мозговой травмы, причинившей ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни последнего.
Таким образом, исходя из общего количества выявленных у ФИО3 телесных повреждений (без учета давности их возникновения), можно говорить и о соответствующем количестве травмирующих воздействий на область головы.
Установление возможности образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях (в частности, в рамках ответов на вопросы о возможности получения телесных повреждений «при падении с высоты собственного роста» и «при падении высоты собственного роста на твердую поверхность»), а также установление соответствия показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым, следственным и экспертным путем, не входит в компетенцию врача-судебно-медицинского эксперта отделений экспертизы телесных повреждений ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ ДЗ <адрес>» (л.д. 138-145).
Достоверными суд признает данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9, которая подтвердила нанесение ФИО2 удара потерпевшему, от которого он упал, и аналогичные показания свидетеля Синчук, оглашенные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются как показаниями иных свидетелей по делу, а также показаниями самого подсудимого, который не отрицал нанесения удара потерпевшему, от которого последний упал и потерял сознание, а также письменными материалами дела, в том числе судебно-медицинскими экспертизами.
Также обстоятельства совершения преступления ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей Бегуновой, которая указала, что ФИО2 наносил потерпевшему удары, от которых он потерял сознание, а эксперт Матвеев в суде пояснил, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не представилось достоверно установить, что ФИО2 было нанесено несколько телесных повреждений потерпевшему. Данные показания свидетелей также соответствуют установленным в суде обстоятельствам.
Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО12, данные в суде, об обстоятельствах обнаружения преступления и задержания ФИО2, суд считает, что оснований оговаривать подсудимого с их стороны не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеют, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями иных свидетелей по делу, признанными судом достоверными, а также письменными материалами дела; кроме того, данные свидетели действовали в рамках своих должностных обязанностей по пресечению, раскрытию и расследованию преступления, совершенного подсудимым, как сотрудники органов внутренних дел. Показания указанных свидетелей соответствуют установленным в суде обстоятельствам.
Суд также полагает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО15 не отрицают установленных судом обстоятельств, при этом оба свидетеля указывали, что до вечера ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не было каких-либо телесных повреждений, нанесенных ему в тот день.
Незначительные неточности в показаниях свидетелей в суде и на следствии, в части поведения и детализации действий подсудимого и свидетелей, суд расценивает как результат истечения значительного времени с момента совершения преступления до допроса их на следствии и в суде.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств, недопустимыми судом не установлено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления.
Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что он не отрицает факт нанесения им удара потерпевшему, от которого последний упал, но при этом не имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку не думал о том, что ФИО3 в силу своего алкогольного состояния не удержится на ногах, упадет и ударится головой, суд также им доверяет, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, так и письменными материалами дела.
В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку подсудимый ударил потерпевшего, однако последний в силу своего алкогольного опьянения не устоял на ногах, упал, ударился головой, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признает достоверными, с учетом позиции государственного обвинителя, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью. Его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту регистрации характеризуется формально, по месту учебы характеризуется посредственно.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его поведение после совершения преступления
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На ФИО2 возложить обязанности в виде: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленный инспекцией день не реже одного раза в месяц.
Установить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с <данные изъяты> часов, не посещать ночные развлекательные места, расположенные в пределах территории <адрес>, не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО2 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья ФИО17