Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-269/2014

Дело № 1-269/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Мавлюдовой З.М., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Судакова К.А.,

потерпевшего «ФИО»7;

подсудимого Михальчука А.В.,

защитника - адвоката Вартикяна С.С., представившего удостоверение «№», и ордер № 1721 от 28 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михальчука А. В., «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михальчук А. В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: он, 19 января 2016 года, примерно в 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим «ФИО»7 на кухне в квартире по месту своего жительства по адресу: «адрес», во время ссоры с «ФИО»7, происшедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение «ФИО»7 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему удар ножом в область груди, причинив потерпевшему «ФИО»7 повреждение в виде раны левой половины грудной клетки, на уровне четвертого межреберья по окологрудинной линии, проникающей в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением правого желудочка сердца, сопровождавшейся кровоизлиянием в левую плевральную полость и в полость перикарда, являющейся опасной для жизни, и поэтому имеющей квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании Михальчук А.В. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал и показал, что он со своей гражданской супругой «ФИО»9, малолетней дочерью «ФИО»10 и матерью «ФИО»1 проживал в квартире, расположенной по адресу: «адрес». 19 января 2016 года он созвонился с «ФИО»7 и пригласил его с супругой «ФИО»8 к себе домой. После чего «ФИО»7 с супругой и он с супругой «ФИО»9 распивали спиртные напитки на кухне в указанной квартире. Ближе к вечеру он сходил в парикмахерскую, где подстригся, и вернулся домой, затем они с «ФИО»7 сходили в магазин за спиртными напитками и продолжили распивать спиртное. В какой-то момент у них с супругой «ФИО»9 произошел конфликт из-за того, что она хотела пойти на работу, а он попросил ее остаться дома, в связи с ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в их конфликт вмешался «ФИО»7, с которым у них началась потасовка, в ходе которой он ударил «ФИО»7 по голове. После того как жены их разняли, «ФИО»7 вышел из кухни, а он сел на стул, находившийся на кухне. В этот момент он увидел, что «ФИО»7 возвращается на кухню по коридору квартиры, где его пыталась остановить его мама «ФИО»1, которую «ФИО»7 оттолкнул в сторону, при этом, он обратил внимание на нож, лежавший на кухонном столе. Опасаясь того, что «ФИО»7, находясь в возбужденном состоянии, может взять в руки указанный нож и нанести им удар, он решил убрать нож в ящик стола, перед этим, помыв его в раковине. В тот момент, когда он подошел к раковине, к нему сзади подошел «ФИО»7 и что-то ему кричал, на что он, резко повернувшись к «ФИО»7, при этом, держа в правой руке нож, машинально ударил «ФИО»7 ножом в область груди. После чего «ФИО»7 выбежал из кухни на лестничную площадку, где упал без сознания. Он вызвал наряд «скорой помощи», которым «ФИО»7 был доставлен в больницу. Указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни «ФИО»7, у него не было, поскольку удар ножом в область груди «ФИО»7 он нанес по неосторожности, машинально, развернувшись с ножом в руке к «ФИО»7, стоящему сзади него.

При допросе в качестве обвиняемого, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, Михальчук А.В. дал аналогичные показания (Том№1, л.д.194-198).

Факт нахождения Михальчука А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения «№» от 19 января 2016 года, из которого следует, что 19 января 2016 года в 22 часа 10 минут у Михальчука А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (Том№1, л.д.22).

Оценивая показания подсудимого Михальчука А.В., в части того, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни «ФИО»7, у него не было, поскольку удар ножом в область груди «ФИО»7 он нанес по неосторожности, машинально, развернувшись с ножом в руке к «ФИО»7, стоящему сзади него, суд не может признать их достоверными, поскольку они опровергаются иными представленными суду доказательствами, и расцениваются судом как способ защиты, а также как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимого Михальчука А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями потерпевшего «ФИО»7, свидетелей «ФИО»8, «ФИО»9, «ФИО»1, показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля «ФИО»2, оглашенными показаниями свидетеля «ФИО»3, данными в ходе предварительного следствия.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший «ФИО»7 показал, что 19 января 2016 года он вместе со своей гражданской супругой «ФИО»8 и их ребенком, предварительно созвонившись по телефону с Михальчуком А.В., пришли в гости к их общим знакомым Михальчуку А.В. и его гражданской супруге «ФИО»9, проживающим по адресу: «адрес», где они на кухне стали отмечать праздник «Крещение», распивая спиртные напитки, при этом, Михальчук А.В. ходил стричься в парикмахерскую, после его возращения они сходили в магазин за спиртными напитками и продолжили распивать спиртное, в связи с чем, в тот вечер они находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между Михальчуком А.В. и «ФИО»9 произошла ссора, в ходе которой Михальчук А.В. начал громко кричать, выражаться нецензурной бранью. Так как в квартире находились дети, то он попросил Михальчука А.В. успокоиться, на что он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и начал наносить ему удары кулаком в область лица и по голове, при этом, «ФИО»8 и «ФИО»9 пытались их разнять. После этого он подошел к раковине, находящейся на кухне, включив воду, начал умываться, и в этот момент из-за спины ему был нанесен удар в область груди слева, отчего он почувствовал резкую боль в области сердца и, развернувшись, увидел, что за ним стоит Михальчук А.В., у которого в правой руке находился нож, в связи с чем, он понял, что Михальчук А.В. нанес ему удар ножом. После чего он вышел из квартиры на лестничную клетку, где потерял сознание. Указал, что в настоящее время никаких претензий, в том числе материального характера, к Михальчуку А.В. не имеет, разрешение вопроса по мере наказания Михальчуку А.В. оставил на усмотрение суда.

Кроме того, свои показания, данные в ходе судебного следствия, потерпевший «ФИО»7 также подтвердил в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки между ним и обвиняемым Михальчуком А.В. (Том№1, л.д.184-187).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля «ФИО»8 показала, что 19 января 2016 года ее гражданский супруг «ФИО»7 созвонился с их знакомым Михальчуком А.В., который пригласил их в гости, чтобы отметить праздник «Крещение». Они с «ФИО»7 и их ребенком пришли домой к Михальчуку А.В., «ФИО»9 по адресу: «адрес», где дети прошли в комнату, а они на кухне употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру Михальчук А.В. сходил парикмахерскую, где подстригся, после чего вместе с «ФИО»7 сходил в магазин за спиртными напитками и они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент между Михальчуком А.В. и «ФИО»9 произошел конфликт, в ходе которого Михальчук А.В. громко кричал, выражаясь нецензурной бранью, на что «ФИО»7 сделал ему замечание, при этом, Михальчук А.В. повел себя агрессивно и начал наносить «ФИО»7 удары по лицу и по голове, на что они с «ФИО»9 начали их разнимать. После этого «ФИО»7 подошел к раковине на кухне, чтобы умыть лицо, при этом, она стояла рядом с «ФИО»7 лицом к раковине, а Михальчук А.В. стоял сзади у них за спиной. В какой-то момент она увидела, что из груди «ФИО»7 сочится кровь, при этом, самого момента удара она не видела. После чего «ФИО»7 выбежал на лестничную площадку, где упал, потеряв сознание. Подняв тельняшку, которая была надета на «ФИО»7, она увидела в области сердца «ФИО»7 рану. Затем прибывшая бригада «скорой помощи» увезла «ФИО»7 в больницу, а она поехала вместе с ним.

Свои показания, данные в ходе судебного следствия, свидетель «ФИО»8 также подтвердила в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки между ней и подозреваемым Михальчуком А.В. (Том№1, л.д.75-78).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля «ФИО»9 показала, что 19 января 2016 года, примерно в 13 часов, она, проснувшись в квартире по адресу: «адрес», в которой проживает с гражданским супругом Михальчуком А.В., их общим ребенком, и мамой Михальчука А.В., увидела, что на кухне в их квартире находятся их общие с мужем знакомые «ФИО»8 и «ФИО»7, с которыми она начала распивать спиртные напитки. Через некоторое время Михальчук А.В. сходил в парикмахерскую и, вернувшись, сходил с «ФИО»7 в магазин за спиртными напитками. После чего они продолжили распивать спиртное, и в какой-то момент между ней и Михальчуком А.В. произошел конфликт из-за того, что он не хотел ее отпускать на работу, при этом, кричал на нее, нецензурно выражался. «ФИО»7 сделал Михальчуку А.В. замечание, в связи с тем, что он выражался нецензурной бранью, а в квартире находились дети. На что Михальчук А.В. начал наносить «ФИО»7 удары по голове, а они с «ФИО»8 начали их разнимать. После этого она ушла в комнату и не видела, что происходило на кухне, при этом, услышала крики и, выйдя из комнаты, увидела «ФИО»7, который вышел на лестничную площадку и упал без сознания, при этом, она видела рану в области груди «ФИО»7 После того, как «ФИО»7 увезла бригада «скорой помощи», Михальчук А.В. ей сообщил, что во время конфликта, он ударил «ФИО»7 ножом в область груди. При этом, характеризовала Михальчука А.В. исключительно с положительной стороны.

Свои показания, данные в ходе судебного следствия, свидетель «ФИО»9 также подтвердила в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки между ней и подозреваемым Михальчуком А.В. (Том№1, л.д.79-82).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля «ФИО»1, являющаяся матерью Михальчука А.В., показала, что 19 января 2016 года, когда она, примерно в 20 часов 00 минут, вернулась с работы в квартиру, расположенную по адресу: «адрес», то увидела, что на кухне в указанной квартире находились ее сын с супругой и их друзья, которые ругались между собой, высказываясь нецензурной бранью. Она прошла в комнату, где находились маленькие дети. В какой-то момент дети стали плакать, и по разговору между ее сыном, его женой и их знакомой она поняла, что во время происходившего на кухне конфликта ее сын Михальчук А.В. нанес удар ножом «ФИО»7 При этом, характеризовала своего сына Михальчука А.В. исключительно с положительной стороны.

Свидетель «ФИО»2, являющийся полицейским-водителем отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району «...» г. Москвы, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 января 2016 года, при несении службы в составе экипажа автопатруля вместе с полицейским «ФИО»3, примерно в 20 часов 35 минут, получили указание оперативного дежурного проследовать по адресу: «адрес», для оказания содействия следственно-оперативной группе, находящейся на месте происшествия по факту нанесения ножевого ранения. По прибытии по указанному адресу, примерно в 20 часов 50 минут, где находилась следственно-оперативная группа, было установлено, что гражданин «ФИО»7, которому было нанесено ножевое ранение, госпитализирован нарядом «скорой помощи». При этом, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире Михальчук А.В. пояснил, что 19 января 2016 года, примерно в 19 часов 50 минут, находясь на кухне, он нанес удар ножом в область груди своему знакомому «ФИО»7 Кроме того, в квартире находились «ФИО»8, «ФИО»9 в состоянии алкогольного опьянения, и «ФИО»1, на кухне был накрыт стол, стояли пустые бутылки из-под спиртных напитков. Со слов присутствующих в квартире стало известно, что 19 января 2016 года, во второй половине дня, Михальчук А.В., «ФИО»7, «ФИО»8 и «ФИО»9 распивали спиртные напитки. Между Михальчуком А.В. и «ФИО»9 произошел скандал на почве личных отношений, в который вмешался «ФИО»7, в связи с чем, между Михальчуком А.В. и «ФИО»7 возник конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой Михальчук А.В. нанес «ФИО»7 удар ножом в область груди. Во время осмотра места происшествия указанный нож был обнаружен и изъят. После чего он совместно с «ФИО»3 доставил Михальчука А.В. в отдел МВД России по району «...» г. Москвы для дальнейшего разбирательства (Том№1, л.д.121-124).

Свидетель «ФИО»3, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в период предварительного следствия дал аналогичные показания по смыслу и содержанию оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля «ФИО»2 (Том№1, л.д.125-128).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего «ФИО»7, а также свидетелей по делу, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого Михальчука А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району «...» г.Москвы «ФИО»4 от 19 января 2016 года, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по району «...» г.Москвы поступило сообщение по факту нанесения Михальчуком А.В. 19 января 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, по адресу: «адрес», ножевого ранения в область груди «ФИО»7, который госпитализирован в ГКБ «№» ДЗ г.Москвы (Том№1, л.д.4);

- телефонограммой «№» из ГБУЗ «ГКБ «№» ДЗ г. Москвы», поступившей в ОМВД по району «...» г.Москвы 19 января 2016 года, согласно которой 19 января 2016 года в 20 часов 47 минут нарядом скорой помощи «№» в ГКБ «№» г.Москвы доставлен «ФИО»7 с колото-резаной раной грудной клетки с повреждением внутренних органов (Том№1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2016 года, с приложенной фототаблицей, согласно которого 19 января 2016 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, старшим следователем СО ОМВД России по району «...» г.Москвы «ФИО»6, в присутствии понятых, с участием Михальчука А.В., специалиста «ФИО»5, оперуполномоченного ОУР «ФИО»4, было осмотрено помещение квартиры по адресу: «адрес», в ходе которого, в кухне на столешнице кухонной тумбы, расположенной справа от входа в кухню, был обнаружен и изъят нож с рукояткой коричневого цвета. Со слов Михальчука А.В., участвовавшего в осмотре, именно этим ножом он нанес удар «ФИО»7 (Том№1, л.д. 7-15);

- заявлением «ФИО»7 от 14 марта 2016 года, в котором он просит о привлечении к уголовной ответственности Михальчука А.В., который 19 января 2016 года, примерно в 19 часов 50 минут, по адресу: «адрес», в ходе конфликта нанес ему удар ножом, причинив телесные повреждения (Том№1, л.д.39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 января 2016 года, согласно которого 27 января 2016 года старший следователь СО ОМВД России по району «...» г.Москвы «ФИО»6, в присутствии понятых, осмотрел нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятый 19 января 2016 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: «адрес» (Том№1, л.д. 42-45);

- вещественным доказательством по уголовному делу – ножом, изъятым 19 января 2016 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: «адрес», хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району «...» г.Москвы (Том№1, л.д.46-47);

- заключением судебно-медицинского эксперта Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России «№» от 07 апреля 2016 года, из выводов которого следует, что при поступлении в ГКБ «№» г. Москвы 19 января 2016 года у «ФИО»7 было выявлено повреждение в виде «данные изъяты». Рана грудной клетки у «ФИО»7 была причинена в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травмирующего воздействия соответственно локализации раны, незадолго до поступления «ФИО»7 в стационар… Категорически установить направление травмирующего воздействия при причинении раны «ФИО»7 не представляется возможным из-за отсутствия описания направления раневого канала в протоколе операции, однако основным направлением травмирующего воздействия было спереди назад, на что указывает взаимолокализация раны на коже и повреждения сердца. Рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость и полость перикарда у «ФИО»7 являлась опасной для жизни и поэтому имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (Том№1, л.д.163-166).

При оценке вышеуказанных доказательств в виде протоколов и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора. Кроме того, суд доверяет исследованному заключению судебно-медицинского эксперта, поскольку оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, имеющего специальные знания в области медицины и длительный стаж работы по специальности, у суда не имеется, при этом, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Версию подсудимого Михальчука А.В. о неумышленном причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему «ФИО»7 суд считает несостоятельной, так как она опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевшего «ФИО»7, показаниями свидетелей по делу, а также заключением судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в объективности выводов которого у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд считает доказанной вину Михальчука А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует действия Михальчука А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего «ФИО»7, свидетельствуют те обстоятельства, что он, нанося потерпевшему удар колюще-режущим предметом – ножом, в жизненно-важную часть тела – в область груди, осознавал общественный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни, и желал наступления этих последствий. Так об умысле Михальчука А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни «ФИО»7 свидетельствуют целенаправленный характер его действий, применение ножа и локализация телесного повреждения, а также поведение Михальчука А.В. непосредственно перед и во время совершения преступления, который в ходе конфликта с потерпевшим, взял в руку нож, и желая причинить телесное повреждение ножом, подойдя сзади к потерпевшему, нанес один удар ножом в область груди «ФИО»7, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Довод защитника – адвоката Вартикяна С.С. о переквалификации действий Михальчука А.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть, на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, несостоятелен, поскольку характер действий со стороны подсудимого, направление травмирующего воздействия и локализация полученного телесного повреждения свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Михальчуку А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет «…», положительно характеризуется своей матерью «ФИО»1 и «ФИО»9, с которой проживал в незарегистрированном браке.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Михальчука А.В. «...».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего «ФИО»7, оставившего рассмотрение вопроса по мере наказания Михальчуку А.В. на усмотрение суда, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление Михальчука А.В., предупреждение совершения им новых преступлений, возможны только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенного Михальчуком А.В. деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Михальчука А.В., который ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Михальчуку А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчисляя срок отбывания наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 3 ст. 128 УПК РФ, и принимает во внимание, что согласно рапорта полицейского отдельной роты ППСП отдела МВД России по району «...» г.Москвы «ФИО»3 (л.д.20), Михальчук А.В. по подозрению в совершении преступления был задержан 19 января 2016 года.

Решая вопрос по заявленным Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы исковым требованиям о взыскании с Михальчука А.В. денежных средств, затраченных на стационарное лечение «ФИО»7, в доход бюджета «адрес» в лице Департамента здравоохранения г. Москвы в размере 72527 рублей 89 копеек, и в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в размере 134694 рублей 66 копеек, суд приходит к следующему.

Так, из положений ст. 31 ФЗ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что иск о возмещении затраченных на лечение денежных средств может предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица.

Исходя из этого, Департамент здравоохранения г. Москвы и Московский городской фонд обязательного медицинского страхования имеют право требовать от физического лица, ответственного за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеется только справка из ГБУ «ГКБ «№» Департамента здравоохранения г.Москвы» с указанием стоимости лечения «ФИО»7 в данном учреждении, при этом, документы, подтверждающие факт выплаты денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по району «...» г.Москвы, подлежит уничтожению.

Избранная Михальчуку А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Михальчука А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михальчуку А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания Михальчуком А.В. наказания исчислять с 19 января 2016 года - дня фактического задержания, с зачетом предварительного содержания под стражей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по району «...» г.Москвы, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий