Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-266/2013

Дело № 1-266/13.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва. 12 апреля 2016 года.

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:

- председательствующего судьи – Мамаевой Е.Ю., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Иванова Р.И.,

- потерпевшего ФИО8,

- подсудимого Петрова А.,

- защитника в лице адвоката Котар А.Н., представившего служебное удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

- при секретаре судебного заседания Яцуновой Г.Ф.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПЕТРОВА А., -- не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО8, умышленно нанес последнему множество ударов по руками и ногами по различным частям тела и голове, причинив ФИО8 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтека левой половины грудной клетки в проекции 6-8 ребер по задней подмышечной линии, закрытого осложненного перелома задних отрезков 7-8 – го ребер слева, сопровождавшегося повреждением легочной ткани, подтвержденного клинически и рентгенологически (наличие гемопневмоторакса в левой плевральной полости, коллабирование легкого до 1/3 объема), которые, согласно заключения медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленной раны в правой надбровной области, правой щечной области, которые причинили как каждая рана по отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоподтеков лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров А. вину по предъявленному обвинению фактически не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 употреблял спиртные напитки. Находясь на лестничной площадке у его квартиры по месту жительства: <адрес>, около <адрес>, из квартиры вышла его сожительница ФИО5, и стала ругать его, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (Петров) выразился в её адрес нецензурной бранью. Затем ФИО14 затолкнул его в лифт. Находясь в лифте, ФИО16 неожиданно нанес ему удар. Выйдя из лифта, ФИО19 взял стоявшую в подъезде бутылку и разбил ее о стену, чтобы в руке у него осталось горлышко. Выйдя из лифта, они с ФИО26 стали бороться, в ходе драки ФИО18 порезал ему куртку. В какой-то момент ФИО25 вышел из подъезда на улицу, а он (Петров) вызвал сотрудников полиции. Петров А. решил выйти на улицу, при входе в подъезд он спросил у консьержа, не видел ли он, куда пошел ФИО24. Выйдя из подъезда на улицу, он увидел стоящего у подъезда ФИО15 который снова начал бить его. В этот момент он (Петров) видя в руках у ФИО21 осколок бутылки, позвонил своему знакомому ФИО17, живущему в соседнем подъезде, и попросил помочь, так как испугался агрессии ФИО20 В ходе драки на улице у подъезда он (Петров) нанес ФИО23 несколько ударов, в область головы, затем они вместе с ФИО28 упали на землю и продолжили драться, лежа на земле. В этот момент мимо проходил знакомый по имени ФИО22, который стал их разнимать. Потом приехали сотрудники полиции. Петров А. пояснил, что драка была спровоцирована Юртаевым, а его действия (Петрова) были направлены на самооборону. Утром он узнал, что ФИО27 находится в больнице. После конфликта ФИО30 он в счет компенсации морального и материального вреда выплатил № рублей. Также пояснил, что от ударов ФИО29 у него также были телесные повреждения.

Вместе с тем, суд находит вину подсудимого Петрова А. в совершении указанного преступления полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 30 мин.. он встретил соседа по подъезду Петрова А., которого знает около 7 лет. При встрече Петров предложил выпить пиво, на что он согласился. Находясь на лестничной площадке у квартиры Петрова, они вместе употребляли спиртные напитки. Из квартиры Петрова вышла его жена и стала ругаться на Петрова, говорить, чтобы он шел домой. Между ними (Петровым и супругой) произошел конфликт, в ходе которого Петров выражался в адрес жены нецензурной бранью. Тогда он ФИО32) заступился за жену ФИО12, сделав ему замечание и оттолкнув Петрова в сторону. Наверное Петров воспринял это как удар. Поняв, что Петров не успокаивается, он ФИО33) вышел из подъезда на улицу. Через некоторое время из подъезда вышел Петров и нанес ему ФИО31) удар в область лица, от которого он присел, затем от Петрова последовало большое количество ударов, около двадцати, по туловищу и голове, которые Петров наносил руками и ногами, от которых он (ФИО35) повалился на землю. Во время драки ему ФИО34) удалось несколько раз ударить ФИО12 в лицо, тем самым он пытался остановить его, однако Петров не успокаивался а становился все агрессивнее. Все происходящие видела соседка по подъезду из окна своей квартиры и она вызвала сотрудников полиции, которые приехали минут через 15-20. Также пояснил, что во время конфликта между ним и Петровым в непосредственной близости находился малознакомый ФИО37, из соседнего подъезда, который снимал происходящее на камеру телефона. После приезда сотрудников полиции Петрова доставили в отдел полиции, а его ФИО36) направили в больницу, где была сделана операция, после выписки он проходил лечение в городской поликлинике № <адрес>. Со стороны Петрова А. ему были выплачены № рублей в счет компенсации морального и материального вреда. В настоящее время каких-либо претензий к Петрову он не имеет, просил назначить наказание Петрову, не связанное с лишением свободы;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Петров А. является её сожителем, совместно они проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 час., она находилась дома по вышеуказанному адресу. Через некоторое время к квартире пришел Петров А. со своим знакомым ФИО8, проживающим в этом же подъезде. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала ругаться на Петрова, так как он очень громко разговаривал, находясь в состоянии опьянения, а ФИО40 стал Петрова успокаивать. Затем ФИО41 стал заталкивать Петрова в лифт, и они вдвоем уехали на лифте. Что было дальше она не знает, утром сын рассказал ей, что между Петровым и ФИО39 произошла драка и Петров находится в больнице. Относительно произошедшего Петров А. пояснял ей, что побил ФИО38, так как испугался, увидев у него в руках осколок стекла от бутылки;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, ему на мобильный телефон позвонил Петров А. и попросил выйти на улицу, помочь. Выйдя на улицу, он увидел, что между Петровым и ФИО45, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, происходит драка, в ходе которой Петров отбивался от ФИО48, у которого в руках находился осколок стекла и, как ему показалось, провоцировал Петрова на драку. Драка длилась примерно минут 20-30, в ходе драки Петров наносил ФИО47 удары в область лица, которые были видны, ФИО46 также несколько раз ударял Петрова. Он также видел у ФИО49 заметные телесные повреждения. Относительно характера подсудимого пояснил, что Петров А. всегда спокойный, адекватный;

    - показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании, о том, что в ночь с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 20 мин., в подъезде, где он работает консьержем, по адресу: <адрес>, зашил житель этого подъезда Петров А., находящийся в состоянии опьянения. В подъезде он (Петров) встретился с ФИО52, также проживающим в этом подъезде и Петров предложил ФИО50 вместе употребить спиртные напитки. Они вдвоем (Петров ФИО44) поднялись на лифте на верхние этажи. Примерно в 02 час. 40 мин. он услышал в подъезде голос ФИО5, сожительницы Петрова А., которая что-то выкрикивала. Спустя незначительной время на лифте спустился ФИО8, который выбежал из подъезда. За ним по лестнице спустился Петров А. и попросил его (ФИО42 помочь найти ФИО43 Что между ними произошло в подъезде, он не знает. Никаких видимых повреждений у Петрова А. он не видел. Петров А. вышел на улицу и больше он их не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Петрова С., что ФИО51 лежит в больнице так как он (Петров) ночью избил его. Также он запомнил, что во время конфликта Петров А. находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно вел себя (л.д.74-76);

- заявлением ФИО8 на имя начальника ОМВД по району Северное Медведково <адрес> с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Петрова А., который ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> избил его, причинив телесные повреждения (л.д.8);

    - телефонограммой № из Боткинской больницы, согласно которой указанного дня, в 04 час. 51 мин., в названное учреждение был доставлен ФИО8 с ушибленной раной лица, переломом 7-8 ребер слева (л.д.7);

- рапортом сотрудника полиции ОМВД России по району Северное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, избивают мужчину. По приезду на место было обнаружено, что Петров А. наносит побои ФИО8, было принято решение о доставлении указанных лиц в отдел полиции (л.д.9);

- справкой из ГКБ им.ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. находится в указанном лечебном учреждении с диагнозом: перелом 7-8 ребер слева, левостороннй посттравматический гемопревмоторакс, ушибленные раны головы (л.д.19);

    - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 были обнаружены повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек левой половины грудной клетки в проекции 6-8 ребер по задней подмышечной линии, закрытый осложненный перелом задних отрезков 7-8 ребер слева, сопровождающийся повреждением легочной ткани, подтверждены клинически и рентгенологически (наличие гемопневмоторакса в левой плевральной полости, коллабирование легкого до 1/3 объема), которая могла быть причинена ударным воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов) возможно и ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - ушибленные раны в правой надбровной области, правой щечной области, которые могли быть причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов) возможно и ДД.ММ.ГГГГ, причинили как каждая по отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; - кровоподтеки лица, которые могли быть причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С учетом локализации повреждений, можно отметить, что было нанесено не менее четырех травмирующих воздействий (л.д.70-72).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ порядке.

Оценивая выводы приведенной выше судебно-медицинской экспертизы, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертиз обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8, суд им доверяет, поскольку его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку его показания согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и подтверждаются ими. Также суд доверяет показаниям потерпевшего о том, что нанесению ему телесных повреждений со стороны Петрова А. предшествовала ссора между Петровым А. и ФИО8 по поводу того, что ФИО58 сделал замечание Петрову относительно произошедшего конфликта с сожительницей ФИО75.

Оснований к оговору Петрова А. со стороны свидетелей и потерпевшего в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оценивая показания подсудимого Петрова А., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд находит их непоследовательными и содержащими противоречия при изложении существенных для дела обстоятельств.

Так, в частности, в ходе его допроса в судебном заседании, подсудимый показал, что наносил удары потерпевшему ФИО53, защищаясь от ФИО54, так как в руках ФИО55 был осколок бутылки, а также, что не наносил ФИО57 удары ногами, при этом умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, и произошедшие события были вследствие того, что ФИО56 первым внезапно нанес ему удар.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 47-49, 52-54) подсудимый пояснял, что в ходе конфликта он нанес ФИО72 удар кулаком в область лица, а когда ФИО74 упал на землю, то лежащему ему на земле, он нанес не менее трех ударов руками и четырех ударов ногами по различным частям тела. О том, что ФИО73 наносил ему повреждения с помощью осколка бутылки, подсудимый на стадии предварительного следствия не говорил.

Анализируя приведенные выше показания Петрова, данные им на предварительном следствии и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в части изложения механизма причинения потерпевшему телесных повреждений соответствуют действительности его показания, данные в ходе производства по делу предварительного расследования – о том, куда и как им наносились удары ФИО59 по различным частям тела. Об этом, помимо показаний свидетелей и потерпевших, свидетельствуют также и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, установленные у ФИО8 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, причинены именно ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов) (л.д.70 - 72).

Также, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, Петров А. показывал о том, что он нанес ФИО76 сначала не менее трех ударов, а затем – еще не менее четырех ударов ногами по различным частям тела. В судебном же заседании подсудимый изменил свои показания в данной части и показал, что он нанес ФИО60 в общей сложности 1-2 ударов, может быть больше, ногами его не бил, однако его показания, данные в суде в этой части опровергаются судебно-медицинской экспертизой и количестве травмирующих воздействий.

При этом, суд находит более достоверными показания подсудимого Петрова на стадии предварительного расследования по делу в части указания им количества и локализации нанесенных ФИО77 ударов, так как они в этой части объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, о характере и локализации нанесенных потерпевшему травмирующих воздействий, а также показаниями потерпевшего.

Указанные факты свидетельствуют о попытке подсудимого с учетом существа собранных по делу доказательств, которые ему стали известны ко времени рассмотрения дела в суде, акцентировать внимание суда на якобы имевшем место неадекватном и противоправном поведении по отношению к нему со стороны ФИО8

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО61 получил некоторые телесные повреждения сам, при падении на асфальт, находит не соответствующими действительности, исходя как из приведенных выше показаний потерпевшего, а также заключения эксперта, согласно выводам которого имеющиеся повреждения у ФИО65 образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Таким образом, указанные факты опровергают показания подсудимого в суде относительно обстоятельств причинения телесных повреждения потерпевшему ФИО62 и полностью подтверждают его показания в этой части, данные на следствии, а также показания потерпевшего ФИО64, о том, что именно он (ФИО63 защищался от подсудимого Петрова А. и убегал от Петрова А., а подсудимый Петров А. догонял его.

Анализируя доводы подсудимого о том, что при его допросы на стадии предварительного расследования происходили с нарушением процессуальных прав, а его показания записаны не точно, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе его допроса принимал участие адвокат, а протокол его допроса не содержит каких-либо замечаний, дополнений и уточнений со стороны участников указанного следственного действия.

В судебном заседании подсудимый заявил о том, что он сам подвергся нападению со стороны ФИО8 и ему были причинены телесные повреждения, в результате чего он был вынужден защищаться от нападавшего на него Юртаева. Однако, суд находит эти доводы подсудимого не соответствующими действительности. При этом, суд исходит из приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, согласно которым именно Петров А. подверг избиению ФИО66, при этом согласно показаниями свидетеля ФИО7 непосредственно до произошедших событий, видимых повреждений у Петрова А. не было, а также из приведенной выше оценки показаний подсудимого, которая свидетельствует об их противоречивости и не соответствии действительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между показаниями Петрова на предварительном следствии и в судебном заседании имеются существенные противоречия, в связи с чем рассматривает показания Петрова как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения и доверяет им только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, суд находит не состоятельными доводы подсудимого о том, что им потерпевшему были причинены повреждения в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что в ходе конфликта с Юртаевым, им были получены телесные повреждения, не свидетельствуют о невиновности Петрова А. в совершении преступления, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший еще в самом начале конфликта нанес Петрову А. повреждение.

На основании анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств происшедшего, которые характеризуются нанесением Петровым А. потерпевшему множества ударов ногами и руками, в области расположения жизненно важных органов человека – в область груди, головы, суд приходит к выводу о том, что Петров А. осознавал, что в результате его действий здоровью потерпевшего будет причинен вред и желал его наступления, то есть – действовал умышленно.

При этом, как это следует из показаний потерпевшего ФИО78 и показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, мотивом к совершению указанных действий со стороны Петрова А. явилась неприязнь, возникшая вследствие предъявленного к нему указанным лицом незадолго до происшедших событий требования прекратить конфликт с супругой, отношения к которому он (ФИО67 не имел.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Петрова А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства а также соседями, имеет ряд хронических заболеваний, добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления, а также наличие у отца подсудимого хронического заболевания; - мнение потерпевшего Юртаева, не настаивавшего на назначении Петрову А. строгого наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его отца, а также добровольное возмещение причиненного потерпевшему морального и имущественного вреда.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, влекущих назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного и морального вреда.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Петрову А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима - как совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Заявленные по делу прокурором СВАО <адрес> исковые требования о взыскании с Петрова А. сумм, затраченных на лечение потерпевшего в размере № руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, и полностью признаются допустимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПЕТРОВА А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Петрову А. исчислять с зачетом периода его содержания под стражей до постановления по делу приговора, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ПЕТРОВА А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск прокурора СВАО <адрес> о взыскании с Петрова А. сумм, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного ПЕТРОВА А. в доход бюджета <адрес> в лице Департамента здравоохранения <адрес> – № руб. (№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Мамаева Е.Ю.