Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-255/2014 | Судебная практика

Дело № 1-255/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретарях Данилиной М.Н., Клычевой В.Р., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Грудина А.Д., потерпевшего Айдарова Р., подсудимой Кулушевой А., адвоката Айрапетяна М.Д., представившего удостоверение № 12473 и ордер № 4054 от 18 марта 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кулушевой А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулушева А. совершила причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Кулушева А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, корпус 2, расположенного по <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на бытовой почве, со своим мужем - ФИО10, защищаясь от противоправных действий последнего, в результате которых ей (ФИО12) причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области верхних конечностей, кровоподтек в области шеи, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, взяв в руки нож, нанесла ФИО11 удар находящимся у нее (ФИО12) в руке ножом в область брюшной полости, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала большого сальника; гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) 300 мл крови (кожная рана располагается на передней брюшной стенке на средине расстояния между пупком и мечевидным отростком грудины по средней ли­нии живота; направление раневого канала спереди назад, которое согласно заключения эксперта № 86X0071 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как ТЯЖКИИ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни, а также нанесла Айдаро­ву Р. удар указанным ножом в ягодичную область, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правой ягодичной области с по­вреждением по ходу раневого канала подкожной жировой клетчатки (кожная рана рас­полагается в нижне-наружном квадрате правой ягодицы вблизи ягодично-бедренной складки; раневой канал направлен сверху вниз, сзади наперед, слева направо и слепо заканчивается в подкожной жировой клетчатке; глубина раневого канала 3 см), которое согласно вышеуказанного заключения эксперта (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоц­развития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев оп­ределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня вклю­чительно).

Подсудимая ФИО12 вину в совершении преступления признала частично, указала, что она не хотела причинять ФИО11 тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО12 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО10 пришли в гости к знакомой ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. В квартире ФИО12, ФИО11 и ФИО6 стали общаться и распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО12 сказала ФИО11, что необходимо ехать домой, но ФИО11 предложил остаться. ФИО12 встала из-за стола, вышла в коридор. Следом подбежал ФИО11, схватил ФИО12 за воротник куртки, стал ее бить, затолкал на кухню. На кухне ФИО11 с тал душить ФИО12, ей было страшно. Наносить удар ФИО11 ФИО12 не хотела, сам момент удара ФИО12 не помнит, так как находилась в полуобморочном состоянии. Она чувствовала на шее очень сильную хватку, ничего не видела, так как в глазах стало темно, ей стало страшно.

ФИО6 в это время находилась в комнате со своим ребенком, а ФИО12 даже кричать не могла. После удара ФИО11 стал оседать на пол, что-то говорил, держа руку на животе. Сколько всего ФИО12 нанесла ударов ФИО11 она в настоящее время не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

Суд считает, что вина ФИО12 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно карточке происшествий (л.д.3-оборот), ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Рязанский <адрес> поступило сообщение о происходившей драке в квартире, в связи с чем требуется медицинская помощь.

Согласно телефонограмме (л.д.4), поступившей в ОМВД России по <адрес> в ГКБ № им. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в указанное лечебное учреждение поступил ФИО11 с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости и ягодичной области.

Из рапорта УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) усматривается, что в результате проверки сообщения о драке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также телефонограммы из ГКБ № им ФИО7, было установлено, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 произошел конфликт, в результате которого ФИО12 нанесла ФИО11 телесные повреждения ножом.

Из показаний потерпевшего ФИО11, данных в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пригласила ФИО11 и ФИО12 в гости. В квартире ФИО6 они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО12 сказала, что пора идти домой, однако ФИО11 стал спорить и отказываться. ФИО12 вышла в коридор квартиры и стала одеваться, чтобы пойти домой, а ФИО11 от злости схватил ФИО12 за одежду и стал трясти, пинать ногами, несколько раз ударил рукой по лицу, вытолкнул ее на кухню. Вбежала ФИО6, а ФИО11 выгнал ее в комнату, где она находилась с ребенком. На кухне ФИО11 стал душить ФИО12, у которой стали закатываться вверх глаза. Потом ФИО11 почувствовал «клубок» внизу живота и отпустил ФИО12, стал оседать на пол. ФИО12 стала кричать, звать на помощь ФИО6 Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции.

Также ФИО11 указал, что в тот вечер он был сильно пьян и неадекватен. Такое произошло только один раз. В настоящее время отношения у них начаты с чистого листа, все наладилось.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), потерпевшему ФИО11 причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением по ходу ра­диевого канала большого сальника; гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) 300 мл крови (кожная рана располагается на передней брюшной стенке на середине расстояния между пупком и мечевидным отростком грудины по средней линии живота; направление раневого канала спереди назад. Данное повреждение (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Меди­цинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело­века») квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждение, также причиненное ФИО11: колото-резаное ранение правой ягодичной области с повреждением по ходу раневого канала подкожной жировой клетчатки (кожная рана располагается в нижне-наружном квадрате правой ягодицы вблизи ягодично-бедренной складки; раневой канал направлен сверху вниз, сзади наперед, слева направо и слепо заканчивается в подкожной жировой клетчатке. Данное повреждение (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об ут­верждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратко­временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), повреждения, причиненные ФИО12:кровоподтеки в области верхних конечностей (без указания точной локализации и количества), кровоподтек в области шеи (без указания точной локализации). Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться от ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов с приложением травматических воздействий в область верхних конечностей, в область шеи.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 27-28), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ФИО11 со своей женой ФИО12 Они (ФИО6), ФИО11, ФИО12 сели за стол и стали употреблять спиртное, общаться. Во время распития спиртного между ФИО12 и ФИО10, про­изошел словесный конфликт. Конфликт произошел на почве семейно-бытовых отно­шений, так как ФИО12, не пустила за очередной бутылкой коньяка ФИО9 результате конфликта ФИО11 набросился на жену с кулаками, схватил за шею и стал душить. ФИО6 стала разнимать их и оттащила ФИО11 от ФИО12 и попросила перестать ругаться. Все успокоились и опять сели за стол и стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО6 вышла из кухни и направилась в комнату сына, чтобы уложить его спать. Примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, войдя в комнату сына, она закрыла дверь комна­ты и услышала крики на кухне ФИО11 и ФИО12, чтобы вызвали скорую помощь. ФИО6 побежала на кухню, чтобы посмотреть, что случилось. Зашла на кухню и увидела, что в правой руке у ФИО12 на­ходится кухонный нож, а ФИО11 лежит на полу и держится за живот и требует, чтобы вызвали скорую помощь. После чего ФИО6 забрала с рук Кулу­шевой А. нож, на лезвии которого находилось немного крови и, так как ФИО12 небрежно его отдала, то ФИО6 порезала свою левую руку, но, взяв нож в руки, положила его на край стола. После чего ФИО6 побежала в коридор, так как ей показалось, что в дверь квартиры кто-то звонил. Она открыла входную дверь и увидела соседку из <адрес>. ФИО6 сказала соседке, чтобы та вызвала скорую помощь. После чего приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 58-60), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по сообщению в службу «02» ГУ МВД России по <адрес> о драке в квартире расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же телефонограмма № поступившая из ГКБ № им. ФИО7, по факту доставления нарядом скорой медицинской помощи № 770487, ФИО11, с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости, ягодичной области, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО8 в рамках проверки данного сообщения и телефонограммы было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ее супругом ФИО10 произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО12, нанесла телесные повреждения ножом ФИО11, в результате чего ФИО11 был госпитализирован в ГКБ № с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее ранение ягодичной области. В содеянном ФИО12 созналась и раскаялась. Так же ФИО8 осуществлялся выезд в ГКБ № 15, с целью получения письменного объяснения от ФИО11 по факту причинения телесных повреждений, в связи с чем было установлено, что ФИО11 находится в реанимационном отделении после проведенной операции и опросу не подлежит. По данному факту была получена справка с указанием диагноза от лечащего врача.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей по делу, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимую потерпевшим и указанным свидетелями по делу нет, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны. Судебно-медицинские экспертизы отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции, он является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания подсудимой, суд также полностью доверяет им, так как они в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных действий подсудимой у потерпевшего ФИО11 образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия ФИО12 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель в суде просил квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку ее действия по нанесению ударов ножом ФИО11 являются ответной реакцией на противоправные действия потерпевшего, однако указанные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя.

Таким образом, суд находит полностью доказанной вину подсудимой ФИО12 в совершении ею вышеописанного преступного деяния и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

ФИО12 не судима, вину признала, раскаялась, о чем говорит ее поведение в суде, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих ее наказание, мнения потерпевшего, просившего о не строгом наказании, суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кулушеву А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденной.

Меру пресечения осужденной Кулушевой А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства – нож со следами вещества бурого цвета, свитер серого цвета со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы, - подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть опротестован и обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.