Дело №1-253/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Казань 07 июня 2017 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием
государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района г. Казани В.В. Дементьевой и Э.А. Каримовой,
подсудимого Н.Э. Плотникова,
защитника – адвоката Г.Х. Тухватуллиной, представившая удостоверение №-- и ордер №--,
при секретаре А.Н. Маркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Н.Э. Плотников, родившегося --.--.---- г. в ... ..., гражданина ---, проживавшего и зарегистрированного по адресу: ... ..., --- ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Н.Э. Плотников, --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часа, находился в холле на 1 этаже караоке-бара «---» по адресу: г. Казань, ул. ... ... №--. В это время к подсудимому подбежал ранее ему незнакомый Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и беспричинно стал наносить последнему удары руками по различным частям тела, не причиняя ему какого-либо вреда. На это Н.Э. Плотников, обладая навыками европейского вида единоборства – греко-римской борьбы, проявляя преступную небрежность, обхватил потерпевшего руками вокруг тела и совершил бросок потерпевшего, то есть перекинул Потерпевший №1 через себя назад. В результате неосторожных действий Н.Э. Плотников, последний упал головой на керамический пол и получил травму головы в виде: перелома левой височной и левой теменной костей; острой пластинчатой субдуральной гематомы в проекции правого полушария головного мозга; ушиба головного мозга средней степени; перфорации барабанной перепонки слева; нейропатии левого лицевого нерва, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом Н.Э. Плотников, находясь вне специально оборудованного помещения, пол которого был покрыт керамической плиткой, проводя спортивный прием в отношении потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и не обладавшего навыками единоборств, в силу неожиданности нападения и стремительности происходящих событий, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи трезвым, вменяемым и имея навыки единоборств, должен был и мог предвидеть эти последствия в виде падения Потерпевший №1 головой на пол с последующим получением телесных повреждений, тем самым проявил преступную небрежность.
Подсудимый Н.Э. Плотников в судебном заседании вину при указанных обстоятельствах фактически признал полностью, согласившись с обстоятельствами произошедших событий, но указал, что умысла на причинение тяжкого вреда не было. Так же показал, что ранее занимался греко-римской борьбой, являлся кандидатом в мастера спорта. В указанное время заходил в бар, где ранее работал охранником, пообщался со знакомыми. Был трезвый, алкоголь не употребляет. Уходя из бара видел потерпевшего, который вел себя неадекватно, приставал к посетителям, оскорблял их, провоцировал драку. Проходя мимо Потерпевший №1, последний так же высказал оскорбления в адрес подсудимого, на что Н.Э. Плотников не обратил внимания и вышел в холл заведения, где стал общаться с посетителями. В это время к нему неожиданно подбежал потерпевший и стал наносить удары руками. В ответ подсудимый ударов наносить не стал, а обхватил Потерпевший №1 сзади руками за тело, приподнял и перебросил его в сторону, на пол покрытый плиткой. При падении потерпевший ударился головой о пол и перестал двигаться. Н.Э. Плотников сразу стал оказывать ему помощь, попросил вызвать «скорую». Далее Потерпевший №1 что-то говорил, при этом высказывал угрозы, в связи чем, не желая «накалять» обстановку, подсудимый через несколько минут ушел с места происшествия.
Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.
При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что в указанном заведении употреблял спиртное, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит произошедших событий. Допускает, что вел себя агрессивно к посетителям и мог беспричинно напасть на Н.Э. Плотников, поскольку в состоянии опьянения бывает агрессивным. Потерпевший №1 так же показал, что к подсудимому никаких претензий не имеет, к уголовной ответственности его привлекать не желает, считает виновным в произошедшем лишь себя самого (---).
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии показали, что работают охранниками в баре. До произошедших событий видели подсудимого, который был трезвый и адекватный, ни с кем не конфликтовал. Так же в баре был потерпевший, который был в состоянии сильного опьянения, вел себя не адекватно, приставал к посетителям, оскорблял всех, пытался провоцировать драку, в связи с чем, во время одного их конфликтов с посетителями, они удерживали Потерпевший №1. Как раз в это время Н.Э. Плотников покидал заведение, проходил мимо. Потерпевший высказал оскорбления в адрес подсудимого, на что последний внимания не обратил и стал уходить. Далее Свидетель №2 и Свидетель №1 отвлеклись на другой конфликт и отпустили потерпевшего. Последний пошел к выходу из помещения. Что происходило далее, они не видели. В дальнейшем, просмотрев видеозапись, увидели, что в помещении холла Потерпевший №1 напал на Н.Э. Плотников, стал наносить удары. В ответ подсудимый обхватил потерпевшего руками и перебросил его, от чего тот ударился головой о пол и потерял сознание (---).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.
В рапорте сотрудника полиции изложены установленные обстоятельства, послужившие основание для возбуждения уголовного дела (---).
Согласно сообщению «03» и мед справки, потерпевший был доставлен в мед. учреждение из кафе «---» с черепно-мозговой травмой (---).
Протоколом осмотра места происшествия было осмотрено помещение, где произошло преступление. Покрытие пола в холле бара является керамическая плитка (---).
В чистосердечном признании Н.Э. Плотников указал, что применил прием «бросок через себя» в отношении потерпевшего, который напал на него, чтобы успокоить последнего (---)
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружены указанные выше телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление. Имеется одна точка приложения травмирующей силы (---).
Протоколами изъятия и выемки, была получена видеозапись произошедших событий с камеры наблюдения в холле. Данная запись была осмотрена и приобщена на диске в качестве вещественного доказательства. (---).
Из видеозаписи, осмотренной так же в судебном заседании, отчетливо видно, что Н.Э. Плотников находится в холле бара, общается с посетителями. В этот момент к нему неожиданно подбегает Потерпевший №1 и беспричинно начинает наносить удары руками по голове и телу. На это подсудимый обхватывает нападавшего руками за тело, удерживает его, после чего перемещаясь за спину потерпевшего, поднимает Потерпевший №1 и совершает бросок, которые по способу напоминает прием греко-римской борьбы – «бросок через себя прогибом». Далее потерпевший при падении ударяется головой о керамический пол и лежит без движения. Подсудимый начинает оказывать помощь и через несколько минут покидает помещение. Все события, с момента нападения и до момента падения, происходят в течение около 07 (семи) секунд.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Н.Э. Плотникова подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого Н.Э. Плотников, который полностью согласился с установленными обстоятельствами преступления, а именно с броском потерпевшего на керамический пол, повлекший указанные последствия.
В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре подсудимым, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.
Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.
С учетом изложенного, а так же учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого и наступившие последствия, суд считает необходимым квалифицировать действия Н.Э. Плотникова как неосторожное преступление совершенное по небрежности, повлекшее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку непосредственно каких-либо ударов он не наносил, а в судебном заседании не добыто доказательств тому, что производя бросок потерпевшего в форме приема «прогиб», Н.Э. Плотников желал наступления именно тяжких последствий для Потерпевший №1. Однако Н.Э. Плотников, являясь взрослым, имея образование и навыки греко-римской борьбы, не имея психических отклонений, понимал, что в результате броска человек может упасть с высоты на голову. При этом он не предвидел, что Потерпевший №1 получит именно тяжкие телесные повреждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, совершая бросок в помещении с твердым полом, должен был и мог предвидеть эти последствия.
Оснований для квалификации действий Н.Э. Плотников как оборона, либо ее превышение, не имеется, поскольку несмотря на первичные противоправные действия со стороны Потерпевший №1, подсудимому никаких телесных повреждений и физической боли причинено не было. После того, как Н.Э. Плотников обхватил потерпевшего и стал его удерживать, нападение было пресечено, а потому необходимости в дальнейшем броске потерпевшего, не имелось. При этом подсудимый, будучи физически более развит по отношению к Потерпевший №1 и имея навыки борьбы, имел возможность обезопасить себя от дальнейшего нападения иным способом, например повалив последнего на пол за счет собственного веса.
При таких обстоятельствах, суд считает виновность подсудимого Н.Э. Плотникова в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В ходе предварительного следствия, а так же в письменных заявлениях поступивших в суд, потерпевший Потерпевший №1 просил не привлекать Н.Э. Плотникова к уголовной ответственности, квалифицировать его действия по менее тяжкому преступлению и прекратить дело в связи с примирением сторон.
В судебном заседании подсудимый и защитник согласились с заявленным ходатайством потерпевшего, так же просили квалифицировать действия Н.Э. Плотников по менее тяжкому преступлению и прекратить дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель посчитала, что оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется, а потому отсутствуют основания для прекращения дела.
Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Н.Э. Плотников совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, характеризуется только положительно, имеет молодой возраст, является учащимся, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью, материального ущерба по делу не имеется, перед потерпевшим извинился чем загладил причиненный ему вред, тем самым примирился с Потерпевший №1.
Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело в отношении Н.Э. Плотников --.--.---- г. года рождения, совершивший преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Н.Э. Плотникова отменить, после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: диск подшитый в дело – хранить в деле; предметы и ценности возвращенные потерпевшему и подсудимому – оставить им же по принадлежности.
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.
Судья М.Р. Ахметшин