Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-244/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

судьи Беловой Е.В., при секретаре Грибановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ........ Супонькиной А.Н.,

стороны защиты: адвоката ........ Щедриной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката ........ Новолодской И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Этингова К.К.,

потерпевшего Ч.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Этингова К.К., ........,

содержащегося по настоящему уголовному делу на домашнем аресте с Дата по Дата, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Этингов К.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Дата Этингов К.К. находился вместе с Ч.Д.А. на Адрес возле которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ч.Д.А. и Х.А.В. В указанные время и месте между Этинговым К.К. и Ч.Д.А. произошел конфликт из-за дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого у Этингова К.К. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч.Д.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Д.А., Этингов К.К. Дата, находясь на проезжей части возле дома, расположенного Адрес, умышленно, с целью причинения Ч.Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.Д.А. и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что от его преступных действий может наступить тяжкий вред здоровью, нанес два удара по лицу ладонью, один удар ногой по ноге, после чего правой рукой, сжатой в кулак, со значительной силой нанес удар в жизненно-важную часть человека – голову Ч.Д.А., от которого Ч.Д.А. упал на спину, причинив своими умышленными действиями Ч.Д.А. телесное повреждение в виде: тяжелой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением вещества мозга острой субдуральной гематомой слева, с переломами костей лицевого скелета слева (левой носовой кости, левой скуловой кости, левой верхнечелюстной кости (всех стенок ее пазухи) с переходом на наружную стенку орбиты (левую височную кость) и кости основания черепа (решетчатую кость и пирамидку левой височной кости), с рваной раной в теменной области и ушибом мягких тканей теменно-затылочной области, с кровоподтеком левой половины лица, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Подсудимый Этингов К.К., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания подсудимого Этингова К.К., данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Дата Этингов К.К. показал, что Дата вечером он, Я.А.Н., О.Д.П., И.Р.С., Ш.И.В. находились у своего друга Х.А.В.. Дата Х.А.В. повез Ш.И.В.. Примерно через 40 минут Х.А.В. позвонил О.Д.П. и сообщил, что попал в ДТП по Адрес. Он, Я.А.Н., О.Д.П. и И.Р.С. выехали на автомобиле И.Р.С. на место ДТП, где увидели, что Х.А.В. рассматривал свой автомобиль «........», рядом стоял автомобиль «........», водитель Ч.Д.А.. По внешнему виду Ч.Д.А. было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к Ч.Д.А., хотел спросить у него, как получилось ДТП, на что в свой адрес услышал нецензурную брань, между ними начался словесный конфликт. В ходе конфликта Ч.Д.А. правой ногой пнул его по ноге, которую он поймал, сделал подсечку, отчего Ч.Д.А. завалился на бок, головой при этом не ударялся, сознание не терял, самостоятельно поднялся. Он предложил Ч.Д.А. поговорить, не конфликтуя, решить вопрос, не вызывая сотрудников ГАИ, так как видел, что Ч.Д.А. находился в алкогольном опьянении. Ч.Д.А. продолжил высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Видя, что Ч.Д.А. ведет себя неадекватно, он нанес ему две пощечины по щекам, чтобы привести его в чувство, на что Ч.Д.А. стал его оскорблять, унижать и угрожать ему. Он разозлился, не сдержался, высказывания Ч.Д.А. были для него оскорбительными как для мужчины, и нанес ему один удар кулаком в лицо. От его удара Ч.Д.А. упал навзничь, при этом голова Ч.Д.А. отскочила от удара, он стал сразу хрипеть, произносил что-то невнятно. Он напугался и удивился, потому что ударил Ч.Д.А. не сильно. Весь их конфликт видели Я.А.Н., О.Д.П., И.Р.С. и Х.А.В., все сразу подошли к Ч.Д.А., стали приводить его в чувство, он стал обтирать его лицо снегом, а О.Д.П. поехал за водой. Кто-то положил Ч.Д.А. под голову подголовник. Затем они подняли Ч.Д.А. и полили ему на голову воду, сознание он не терял, самостоятельно стоял на ногах. Они помогли ему сесть в автомобиль и вызвали сотрудников ГИБДД. Врачей скорой медицинской помощи они вызывать не стали, потому что состояние Ч.Д.А. не вызывало опасения, не думали, что у Ч.Д.А. такая серьезная травма, затем он уехал (том 1 л.д. 76-82).

В ходе очных ставок Дата со свидетелями Я.А.Н. (том 1 л.д. 119-121), О.Д.П. (том 1 л.д. 122-124), И.Р.С. (том 1 л.д. 125-127) подсудимый Этингов К.К. подтвердил показания свидетелей об обстоятельствах совершенного им преступления, которые аналогичны его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого Дата Этингов К.К. показал, что вред здоровью потерпевшему Ч.Д.А. причинил в результате возникшего между ними конфликта, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 90-92).

    В ходе проверки показаний на месте, как это следует из протокола проверки показаний на месте от Дата, Этингов К.К. показал место совершения преступления - Адрес, рассказав об обстоятельствах нанесения им удара кулаком в лицо Ч.Д.А., от которого потерпевший упал навзничь и ударился головой. Также Этингов пояснил, что перед тем как нанести удар Ч.Д.А., они разговаривали на повышенных тонах, Ч.Д.А. оскорблял его, два раза пинал, однако он ловил его ногу и делал подсечки, отчего Ч.Д.А. падал на землю. Также он нанес Ч.Д.А. несколько пощечин (том 1 л.д. 93-98).

Дополнительно допрошенный     в качестве обвиняемого Дата Этингов К.К. показал, что после нанесенного им удара Ч.Д.А. на месте происшествия около дома по адресу: Адрес, в ночь Дата на Дата Ч.Д.А. упал навзничь, при этом он видел, как голова Ч.Д.А. отскочила от удара. Он стал сразу хрипеть, произносил, что-то невнятно, находился в полусознательном состоянии. Все, Я.А.Н., О.Д.П., И.Р.С., Х.А.В. сразу подошли к Ч.Д.А., стали приводить его в чувство, он обтирал его лицо снегом, О.Д.П. поехал за водой, а они продолжали оказывать реанимационные мероприятия Ч.Д.А., пытались приподнять, задавали ему вопросы, но Ч.Д.А. плохо реагировал на них, кто-то положил Ч.Д.А. под голову подголовник. О.Д.П. ездил за водой на машине И.Р.С.. Когда О.Д.П. привез холодной воды в бутылке, то сказал, что в машине у И.Р.С. он взял бутылку с водкой, и предложил напоить Ч.Д.А. водкой, чтобы выглядело так, как будто бы он уже был пьяный и из-за того, что пьяный, упал и сам ударился головой, на что он согласился, так как испугался ответственности за нанесенный удар в голову Ч.Д.А. и другие удары. Он не может сказать, слышали ли другие об их с О.Д.П. разговоре, но скорее всего слышали, потому что все стояли рядом. Бутылка с водкой у О.Д.П. была во внутреннем кармане куртки, объемом 0,5 литра. Когда О.Д.П. приехал с водой, то Ч.Д.А. еще лежал на земле, холодной водой они полили ему голову, чтобы он пришел в себя. После все вместе подняли его и поставили на ноги. Ч.Д.А. стоял на ногах неустойчиво, сказал, что ему холодно, поэтому они повели к его машине и посадили на водительское сидение. Все стояли около машины и думали, что делать дальше, вызывать сотрудников ГАИ или нет. Через некоторое время Ч.Д.А. сказал, что хочет пить. Он воспользовался этим, взял у О.Д.П. бутылку с водкой и стал давать Ч.Д.А. пить прямо с бутылки. Так как он находился в полусознательном состоянии от удара головой об дорогу, и у него не было сил сопротивляться, то он не понимал, что пьет водку, сопротивление оказывал не сильно, потому он самостоятельно влил ему водку. Когда Ч.Д.А. пытался убрать бутылку рукой, то частично водка пролилась ему на одежду. Таким образом, он залил Ч.Д.А. около трети бутылки. Когда он убедился, что Ч.Д.А. действительно выпил, бутылку с оставшейся водкой положил себе в карман, по пути домой выкинул по дороге, где именно, не помнит, потому что находился в шоковом состоянии. Ребята видели, что он вливал Ч.Д.А. водку, но ничего не говорили. На самом деле до того, как он влил Ч.Д.А. водку, у Ч.Д.А. не было признаков алкогольного опьянения, алкоголем от него не пахло. Он влил водку Ч.Д.А., чтобы сотрудники ГАИ подумали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, пьяный упал и ударился головой. О том, что Ч.Д.А. судья, он не знал. Ранее он и его друзья давали показания, что Ч.Д.А. был уже пьяный, и что они поливали его только водой, про то, что он его напоил водкой, они побоялись говорить, так как хотели, чтобы это выглядело так, как будто бы он ехал пьяный, после ДТП вышел из машины и упал, при этом ударился головой. О том, что у Ч.Д.А. такая серьезная травма, он не думал, узнав об этом, он еще больше напугался, что его посадят в тюрьму, и поэтому не сказал правду. Какие будут последствия от того, что он дал выпить спиртное Ч.Д.А., не задумался, о чем на данный момент очень сожалеет (том 2 л.д. 84-86).

При допросе в качестве обвиняемого Дата Этингов К.К. показал, что вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, когда он стал спрашивать у Ч.Д.А., как произошло ДТП, то Ч.Д.А. выразился в его адрес и его друзей грубой нецензурной бранью. Между ними возник конфликт, получилась потасовка, он нанес Ч.Д.А. удар кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь и ударился головой о землю. Они сразу стали оказывать ему помощь, пытались привести в чувство, посадили в машину и вызвали сотрудников ГАИ (том 2 л.д. 110-112).

    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Этингов К.К. показал, что он действительно давал такие показания, поддерживает свои показания от Дата, поскольку именно они соответствуют действительности. Первоначально он давал показания, что потерпевший Ч.Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал, оскорблял его и других, выражался грубой нецензурной бранью, так как испугался последствий нанесенного им удара потерпевшему. Первоначально хотел отвести от себя подозрения, представить дело так, что Ч.Д.А. был в нетрезвом состоянии, сам упал и получил травму головы. Он действительно нанес Ч.Д.А. два удара по лицу ладонью, один удар ногой по ноге и удар кулаком в лицо, от которого Ч.Д.А. упал на спину и ударился головой, получив тяжкий вред здоровью. На самом деле Ч.Д.А. находился в трезвом состоянии, грубой нецензурной бранью не выражался, никого не оскорблял и не унижал, между ними был просто словесный конфликт по факту произошедшего ДТП, считает, что необоснованно погорячился, по предложению О.Д.П. напоил потерпевшего водкой, о чем очень сожалеет.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Суд, оценивая показания подсудимого Этингова К.К., доверяет его изобличающим себя показаниям, данным как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в части обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате этого словесного конфликта с Ч.Д.А., нанесения потерпевшему Ч.Д.А. двух ударов по лицу ладонью, одного удара ногой по ноге, а также нанесения удара в жизненно-важную часть человека – голову потерпевшего, от которого Ч.Д.А. упал на спину, ударившись головой, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные показания подсудимого последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются заключением экспертизы, письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.

Также суд доверяет показаниям подсудимого Этингова К.К., что потерпевший Ч.Д.А. находился в трезвом состоянии, грубой нецензурной бранью не выражался, никого не оскорблял и не унижал, что он напоил потерпевшего водкой, поскольку подсудимый достаточно убедительно объяснил причины дачи им первоначальных показаний, в которых оговорил потерпевшего, поскольку испугался содеянного. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого Этингова К.К. на предварительном следствии о том, что потерпевший Ч.Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял его и других, угрожал, выражался грубой нецензурной бранью, суд находит надуманными, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Вина подсудимого Этингова К.К. в совершении изложенного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, потерпевший Ч.Д.А., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что Дата двигался на своей автомашине «........» по Адрес, отвлекся и допустил наезд, как ему показалось, на стоящую автомашину «........», после чего с водителем данной автомашины Х.А.В. стали обсуждать ситуацию, при этом никто никого не оскорблял. Х.А.В. позвал своих друзей, которые приехали на место ДТП, в том числе и подсудимый Этингов. С Этинговым у него возник словесный конфликт, спор по поводу произошедшего ДТП, но никто никого не оскорблял, грубой нецензурной бранью не выражались. Он помнит, что Этингов нанес ему по лицу два удара ладонью, удар ногой по ноге. Он, отбиваясь, также пытался нанести один раз удар ногой, при этом упал. Он не помнит, как Этингов нанес ему удар кулаком в лицо. При просмотре видеозаписи увидел, что Этингов нанес ему удар в лицо, от которого он упал на асфальт, дальнейшие события не помнит, пришел в себя только в больнице. В тот момент он находился в трезвом состоянии, спиртное не употребляет ......... Впоследствии ему стало известно, что у него в крови обнаружен алкоголь. Из показаний подсудимого Этингова, свидетелей О.Д.П., И.Р.С., Я.А.Н. узнал, что Этингов напоил его водкой, чтобы представить дело таким образом, что он был пьяный, потерял равновесие, упал и получил повреждение. Приезжали ли на место ДТП сотрудники ДПС, он не помнит. Подсудимый Этингов принес ему извинения, предлагал помощь и компенсацию вреда, причиненного преступлением, но он отказался.

    Суд доверяет показаниям потерпевшего Ч.Д.А., находит их достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, не содержат противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них фактов, кроме того, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, что позволяет положить их в основу обвинительного приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления. Причин для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено.

Свидетель О.Д.П., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с Этинговым поддерживает дружеские отношения. В ночь с Дата на Дата примерно в ........ часов ему позвонил Х.А.В. и сказал, что попал в ДТП. Он, И.Р.С., Я.А.Н., Этингов поехали к нему на помощь. Повреждения на автомашине Х.А.В. были серьезные. Ч.Д.А. вел себя адекватно. О чем Этингов разговаривал с Ч.Д.А., не слышал. Момент нанесения удара Этинговым не видел, видел только, что потерпевший упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие. Из головы Ч.Д.А. побежала кровь, они испугались, он поехал за водой, чтобы привести потерпевшего в чувство. Он подложил под голову Ч.Д.А. подголовник, Ч.Д.А. не мог сам встать, глаза его были полузакрыты. Они обливали Ч.Д.А. водой, после чего подняли его и посадили в машину «........». Он вызвал сотрудников ГИБДД, скорую помощь не вызывали. Он и Я.А.Н. по предложению сотрудников ГИБДД приняли участие в качестве понятых, о произошедшем сотрудникам не сообщали. Ни с кем из сотрудников ГИБДД он знаком не был, в армии не служил. Этингов нанес удар потерпевшему из-за конфликта, связанного с ДТП, грубой нецензурной бранью ни Ч.Д.А., ни Этингов не выражались. Других ударов он не видел. Ч.Д.А. был трезв. Чтобы помочь Этингову, он принес из машины И.Р.С. водку и передал ее Этингову, который напоил ею Ч.Д.А.. Как Этингов вливал водку в Ч.Д.А., не видел. Это сделал для версии, что Ч.Д.А. был пьян, сам упал и получил повреждения. Сотрудники ГИБДД видели, что Ч.Д.А. плохо себя чувствует, имеет повреждения на лице, посадили его в свою машину, давали трубку, чтобы дышать. Дышал ли Ч.Д.А. в трубку, не помнит, от прохождения освидетельствования не отказывался и не мог отказаться, так как был в плохом состоянии.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля О.Д.П., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный Дата свидетель О.Д.П. показал, что в ночь с пятницы на субботу с Дата на Дата около ........ часов ему позвонил Х.А.В. и сказал, что в него врезался пьяный Ч.Д.А. по адресу: Адрес. Х.А.В. был взволнован, попросил их приехать помочь. Он, Я.А.Н., И.Р.С., Этингов на автомобиле И.Р.С. приехали к месту ДТП. У автомобиля Х.А.В. была замята вся задняя часть. Они подошли к общавшимся Х.А.В. и Ч.Д.А., последний стал им говорить, что они малолетки, зачем приехали, чтобы уезжали. Он был явно нетрезв, что прослеживалось в его движениях, периодически терял координацию, от него чувствовался запах алкоголя. Ч.Д.А. не пояснял, что является судьей. О том, что тот судья, он узнал от сотрудников. Этингов, оценив повреждения, стал спрашивать у Ч.Д.А., как они будут решать вопрос, на что последний стал оскорблять Этингова грубой нецензурной бранью, пытался нанести ему удар ногой по телу, но Этингов успел поймать его за ногу, сделал подсечку. Ч.Д.А. упал на землю, затем поднялся, общение продолжилось, Ч.Д.А. снова попытался ударить ногой Этингова, но тот снова сделал ему подсечку, и Ч.Д.А. упал на землю, после чего сразу поднялся, драки не происходило. В момент потасовки остальные ребята стояли в стороне. В определенный момент он отошел к автомобилю Х.А.В. и смотрел на повреждения, обернувшись, увидел, как Ч.Д.А. падает и ударяется об асфальт, момент удара он не видел, но напротив падающего Ч.Д.А. ближе всех к нему стоял Этингов, как он понял, именно он ему нанес удар, так как кроме всего прочего предыдущие стычки происходили именно с ним. Затем он и остальные ребята подошли к Ч.Д.А., лежавшему на земле, увидели, что у него пробита голова, течет кровь, испугались, кто-то из ребят подложил под голову подголовник ........, он поехал за холодной водой для компресса к колонке. Они полили водой голову Ч.Д.А., тот пытался общаться, говорил что-то нечленораздельное, при этом был в сознании, глаза открыты, они привели его в чувство холодной водой и посадили в Хаммер. Затем вызвали сотрудников ГИЬДД, которые, приехав на место, стали оформлять ДТП, общаться с Ч.Д.А., который не пояснял, где работает, но при осмотре Хаммера сотрудник ГИБДД обнаружил в салоне удостоверение судьи на имя Ч.Д.А.. Ч.Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот сначала соглашался, как дошло до дела, стал отказываться. Он так понял, Ч.Д.А. чувствовал себя нормально, не просил вызвать скорую. Про обстоятельства получения травмы головы Ч.Д.А. не говорил сотрудникам. Кроме повреждения головы никаких телесных повреждении на нем не заметил. Ч.Д.А. ударился об асфальт затылочной частью головы, так как он упал лицом вверх. По какой причине Этингов нанес удар Ч.Д.А. и в какую часть головы, он не видел. Кроме Этингова телесные повреждения Ч.Д.А. никто не наносил. На месте происшествия на месте падения Ч.Д.А. была лужа крови (том 1 л.д.59-63)

При допросе Дата свидетель О.Д.П. показал, что ранее он в своих показаниях говорил, что, когда они приехали на место ДТП, Ч.Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, обзывал и оскорблял их. На самом деле, когда они приехали, у Ч.Д.А. признаков алкогольного опьянения не было. Пьяным он стал после того, как Этингов влил Ч.Д.А. спиртное, после нанесения ему удара в голову, от которого Ч.Д.А. упал и ударился головой. Они стали оказываться ему помощь, он принес подголовник, который И.Р.С. положил под голову Ч.Д.А., И.Р.С. смотрел, живой он или нет, и когда понял, что Ч.Д.А. находится в полусознательном состоянии, шлепал его ладошками по лицу, кто-то пытался обтереть лицо Ч.Д.А. снегом, но так как его было мало, то он решил съездить на колонку за водой на машине И.Р.С.. Он набрал в бутылку воды из колонки. Когда ехал в машине, то между пассажирским и водительским сидениями увидел бутылку водки, объемом 0,5 литра, марки «Талка». После нанесенного удара Этинговым кулаком в голову по Ч.Д.А. было видно, что он очень плохо себя чувствует, потому что был в полусознательном состоянии, хрипел, глаза были полузакрытые, сам встать не мог, но что он получил такую сильную травму, он не предполагал. Чтобы Этингов не понес наказания, он предложил ему влить водку Ч.Д.А., чтобы выглядело так, как будто бы он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам упал и ударился головой. Когда он приехал с водой на место ДТП, Ч.Д.А. все еще лежал на земле, ребята были около него. Бутылку водки он спрятал во внутренний карман. Холодной водой они полили Ч.Д.А. голову, он стал немного приходить в себя. Он предложил Этингову влить водку Ч.Д.А., чтобы обставить так, что тот сам упал и ударился головой, показал на бутылку водки, на что Этингов сразу ничего не ответил. Затем они все вместе подняли Ч.Д.А. на ноги и повели к его машине, посадили на сидение. Ч.Д.А. сидел в машине, они периодически к нему подходили и смотрели, как он себя чувствует. Ч.Д.А. попросил пить, тогда Этингов взял у него бутылку с водкой и стал предлагать Ч.Д.А. выпить водки, на что он стал рукой убирать водку, но Этингов все равно потихоньку влил Ч.Д.А. водку. Сколько Этингов влил водки Ч.Д.А., сказать не может, так как не обращал на это внимание. Ч.Д.А. не мог оказать сопротивление, так как был слабым после удара головой и, как он понял, не ориентировался в пространстве. Куда Этингов дел потом бутылку водки, сказать не может, так как был сильно расстроен из-за произошедшего и взволнован. Через некоторое время они вызвали сотрудников ГАИ, к их приезду по Ч.Д.А. было уже видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. Перед приездом сотрудников ГАИ он, Этингов и Я.А.Н. уехали с места ДТП. И.Р.С. остался с Х.А.В.. Потом, когда он с Я.А.Н. проходили мимо места ДТП, чтобы посмотреть, что там происходит, сотрудники ГАИ попросили их поучаствовать понятыми при составлении протокола, на что они согласились, они им не говорили, что они друзья Х.А.В., и что были свидетелями того, как Этингов нанес удары Ч.Д.А., а потом влил ему спиртное. Ч.Д.А. на вид был уже в состоянии алкогольного опьянения. Потом от Х.А.В. он узнал, что, когда сотрудники ГАИ приехали, то он им сказал, что после ДТП Ч.Д.А. вышел из машины пьяный, упал и ударился головой. Ранее он говорил, что Ч.Д.А. был в состоянии алкогольного опьянения, потому что хотел помочь своему другу Этингову. О том, что Ч.Д.А. судья, узнал позже, знаком ранее с ним не был. Бутылку водки в руках у Ч.Д.А. он не видел (том 2 л.д. 77-80).

После оглашения свидетель О.Д.П. пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия. Первоначальные показания не подтверждает, поскольку они договорились давать такие показания, чтобы помочь своему другу Этингову. Последующие показания соответствуют действительности. Он придумал версию с водкой, предложив Этингову напоить Ч.Д.А.. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч.Д.А. не отказывался, и он не мог это делать, так как находился в плохом состоянии, они с Я.А.Н. просто подписали протокол. Ч.Д.А. никого не оскорблял, грубой нецензурной бранью не выражался.

    Свидетель Я.А.Н., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с подсудимым Этинговым поддерживает дружеские отношения. В ночное время, дату точно не помнит, произошло ДТП с участием потерпевшего Ч.Д.А. и его друга Х.А.В.. Он, Этингов, И.Р.С. и О.Д.П. приехали на место ДТП. По факту ДТП, кто прав, кто виноват, между Ч.Д.А. и Этинговым возник спор, конфликт. Он в их разговор не вмешивался. Затем Этингов ударил Ч.Д.А. один раз по лицу, кулаком или ладонью, не помнит. Сам момент удара не видел. Ч.Д.А. упал на землю, они пытались привести его в чувство, поливали водой, помогли ему встать, у Ч.Д.А. была нарушена координация, он не мог сам передвигаться. Они посадили Ч.Д.А. в его машину. Кто вызвал сотрудников ГИБДД, не знает, он не вызывал. Сотрудники не спрашивали, почему Ч.Д.А. был в крови. Составляли ли они какие-либо документы, не видел. Признаков опьянения у Ч.Д.А. на момент ДТП не было. От кого-то он слышал, что Этингов залил потерпевшему водку, испугавшись последствий удара, они обсуждали, что Ч.Д.А. был пьян, сам упал и получил травму. Скорую помощь Ч.Д.А. не вызывали, так как не оценили возможность наступления таких тяжких последствий. Этингов по характеру уравновешенный, справедливый, сожалеет о случившемся, сам явился с повинной.

    В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля Я.А.Н., данные в ходе предварительного следствия.

    Так, при допросе Дата свидетель Я.А.Н. показал, что около ........ часов Дата Х.А.В. позвонил О.Д.П. и пояснил, что попал в ДТП. О.Д.П. предложил всем проехать на место ДТП, которое произошло недалеко от дома Х.А.В. рядом с домом Адрес. Они приехали на место ДТП на автомобиле И.Р.С.. «Тойота Аллион» стояла на правой полосе по ходу его движения, позади на расстоянии примерно 4-х метров стоял автомобиль «Хаммер НЗ». Повреждения автомобиля «Тойота Аллион», на его взгляд, были серьезные. И.Р.С. отогнал свой автомобиль за «Хаммер». Х.А.В. и Ч.Д.А. находились возле данного автомобиля. Никакого шума, криков он не слышал. Х.А.В. пояснил, что он забрал ключи водителя «Хаммер», чтобы тот не смог скрыться с места ДТП. В какой-то момент Ч.Д.А. начал возмущаться и оскорблять их, выражаясь грубой нецензурной бранью, спрашивал, знают ли они, кто он. О том, что Ч.Д.А. является судьей, они узнали от прибывших сотрудников ГИБДД. По поведению и речи Ч.Д.А. стало понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждалось его шаткой походкой, вялой речью, запахом алкоголя. Х.А.В. и Этингов пытались успокоить Ч.Д.А., просили его вести себя спокойно. Он в это время рассматривал повреждения на автомобиле «Тойота Аллион». В какой-то момент Ч.Д.А. перестал кричать, кто-то из парней предлагал Ч.Д.А. разойтись спокойно, не вызывая сотрудников ГИБДД и не оформляя ДТП, чтобы не стало известно о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он обратил внимание, что все засуетились, он повернулся и увидел, что Ч.Д.А. лежал на спине лицом вверх на гравии. Кто-то из парней подложил Ч.Д.А. под голову подголовник. Ч.Д.А., как ему показалось, был без сознания, дышал, не шевелился, не помнит, были ли у него открыты глаза, у него текла кровь из затылка, при этом он не просил вызвать ему скорую помощь, не высказывал жалоб на состояние здоровья, передвигался уверенно. Затем они полили его голову холодной водой, посадили на заднее сидение его автомобиля и вызвали сотрудников ГИБДД, которые прибыли примерно через 15 минут после вызова, стали оформлять ДТП, делать фотографии, заполнять протоколы. Ч.Д.А. не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что его избили. Сотрудники ГИБДД предлагали пройти Ч.Д.А. медосвидетельствование, тот соглашался, но не мог, не дышал в алкотестер, отказался в итоге пройти. Кто вызвал скорую помощь, которая увезла Ч.Д.А., не знает. Этингов занимался каким-то видом единоборств, по характеру спокойный, инициатором драк никогда не был. Ч.Д.А. пытался нанести удары его друзьям, но у него не получилось, так как он был в состоянии опьянения, нарушена координация. Он не видел, чтобы кто-либо из его компании друзей наносил удары Ч.Д.А. (том 1, л.д.52-56)

В ходе дополнительного допроса Дата свидетель Я.А.Н. показал, что в ночь с Дата на Дата в автомашине «Хаммер» около дома по адресу: Адрес, Этингов напоил Ч.Д.А. водкой после того как нанес ему кулаком удар в лицо, от которого тот упал и ударился головой. Сделал он это для того, чтобы все подумали, что Ч.Д.А., который до этого на самом деле был трезвый, будучи пьяным, сам упал и ударился головой. Как позже он узнал, бутылку с водкой Этингову дал О.Д.П., который взял ее в машине И.Р.С., когда ездил за водой на колонку. Водку Этингов вливал Ч.Д.А., когда тот сидел в своей машине, куда они его посадили. Никто Этингову не помогал вливать водку Ч.Д.А., он делал это сам. Ч.Д.А. после удара плохо ориентировался в пространстве, находился в полусознательном состоянии. Перед приездом сотрудников ГАИ он, Этингов и О.Д.П. уехали с места ДТП. И.Р.С. остался с Х.А.В.. После, когда он с О.Д.П. проходили мимо места ДТП, чтобы посмотреть, что там происходит, сотрудники ГАИ попросили их поучаствовать понятыми при составлении протокола, на что они согласились, сотрудникам не говорили, что они друзья Х.А.В., и что были свидетелями того, как Этингов нанес удары Ч.Д.А., а потом влил ему спиртное. Ч.Д.А. на вид был в состоянии алкогольного опьянения. Потом от Х.А.В. он узнал, что, когда сотрудники ГАИ приехали, то он им сказал, что после ДТП Ч.Д.А. вышел из машины пьяный, упал и ударился головой. Ранее он говорил, что Ч.Д.А. был в состоянии алкогольного опьянения, так как хотел помочь своему другу Этингову. Перед допросами они договорились, что будут все придерживаться версии, что, когда они приехали, Ч.Д.А. был пьяный. Но сейчас они решили сознаться, рассказать, как все на самом деле происходило. О том, что Ч.Д.А. судья, он узнал на месте ДТП, когда был понятым, знаком ранее с ним не был. В руках у Ч.Д.А. он водку не видел, сколько Этингов влил Ч.Д.А. водки, не обратил внимания, так и на то, куда Этингов затем дел бутылку с водкой (том 2 л.д. 87-90).

После оглашения показаний свидетель Я.А.Н. суду показал, что действительно давал такие показания в ходе предварительного следствия, свои первоначальные показания о том, что Ч.Д.А. выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения, отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждает, поскольку он, О.Д.П., И.Р.С., Х.А.В. договорились дать такие показания, чтобы помочь своему другу Этингову, показав, что Ч.Д.А. был пьян, сам упал и получил повреждения. Ч.Д.А. до удара и падения находился в трезвом состоянии, от освидетельствования не отказывался, просто находился в плохом состоянии, что не мог это сделать. Полностью поддерживает свои последующие показания, поскольку они соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Р.С. суду показал, что на Адрес, когда ехал домой, попал в ДТП, он, Я.А.Н., О.Д.П. и Этингов приехали на место. Между Этинговым и Ч.Д.А. возник словесный конфликт, их слов он не слышал, выясняли причины аварии, грубой нецензурной бранью никто, в том числе Ч.Д.А., не выражался. Момент нанесения Этинговым удара Ч.Д.А. он не видел. Обернувшись, увидел, что Ч.Д.А. лежит на спине. Они облили его голову водой, которую привез О.Д.П., от крови, подняли и отвели в машину. От вызова скорой помощи потерпевший отказался. Первоначально Ч.Д.А. не находился в состоянии опьянения, после Этингов напоил его водкой, которую ему дал О.Д.П. для того, чтобы помочь Этингову представить, что потерпевший был пьян, вел себя агрессивно, сам упал и ударился, получив травму. С телефона О.Д.П. он позвонил в дежурную часть ГИБДД и вызвал сотрудников.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля И.Р.С., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный Дата свидетель И.Р.С. показал, что Дата Х.А.В. позвонил О.Д.П. и сообщил, что попал в ДТП, попросил приехать на Адрес. На автомобиле Х.А.В. были повреждения. На месте ДТП находился Ч.Д.А. в нетрезвом состоянии, это прослеживалось по его поведению, речи, запаху алкоголя, также при нем была бутылка водки. Этингов пошел к Х.А.В. и Ч.Д.А. общаться. В ходе общения Ч.Д.А. начал размахивать руками и ногами в отношении Этингова. Это повторялось два раза, Этингов хватал Ч.Д.А. дважды за ногу, и Ч.Д.А. падал на землю, но повреждений не получал, ничем не ударялся, после падения вставал на ноги. Они с О.Д.П. пошли в направлении его машины, услышали стук, шлепок, повернулись и увидели, как Ч.Д.А. падал на землю, при этом ударился головой о гравийное покрытие, а именно затылочной частью, откуда у него шла кровь. Ближе всех к Ч.Д.А. находился Этингов. Они подбежали к Ч.Д.А., тот лежал с полузакрытыми глазами, ничего не говорил, дыхание было. Он присел к нему, начал спрашивать, как он себя чувствует, шевелили его немного, тот что-то сказал, речь была невнятная. Потом он увидел кровь на затылочной части головы Ч.Д.А., крикнул ребятам, чтобы они ехали за водой. Они с Этинговым начали поднимать Ч.Д.А., через некоторое время ребята привезли воды, которой они омочили его голову, смыли кровь, помогли Ч.Д.А. сесть в машину. После чего он вызвал ГИБДД. Скорую не вызывали, так как Ч.Д.А. отказался. Ч.Д.А. не предъявлял претензий по поводу нанесения телесных повреждений, прибывшим сотрудникам ГИБДД не жаловался на то, что его избили. Затем они долго ждали, пока сотрудники ГИБДД оформят происшествие. О том, что Ч.Д.А. является судьей Иркутского областного суда, они узнали от сотрудников ГИБДД. Ч.Д.А. пытался нанести удары Этингову, но у него не получалось, так как был пьян и терял координацию. Ч.Д.А. нецензурно оскорблял Этингова, но последний уважительно отвечал. Этингов занимался единоборствами, но какими именно, не знает, по характеру спокойный, рассудительный (том 1 л.д. 114-118)

В ходе дополнительного допроса Дата свидетель И.Р.С. показал, что на месте ДТП между Этинговым и Ч.Д.А. произошел конфликт, в ходе которого Этингов несколько раз наносил незначительные удары Ч.Д.А., а впоследствии нанес удар кулаком в лицо, от чего Ч.Д.А. упал навзничь и ударился головой об землю. Удар головы был таким сильным, что его даже было слышно. Они сразу стали смотреть состояние Ч.Д.А.. Услышав, что Ч.Д.А. хрипит, он понял, что он живой. Ч.Д.А. находился в полусознательном состоянии, глаза у него были прищурены, с уха и с головы, а именно с затылка стала бежать кровь. Он потихоньку стал хлопать его ладошками по щекам, пытаясь привести в чувство. О.Д.П. принес подголовник, который они положили под голову Ч.Д.А., пытались обтереть лицо Ч.Д.А. снегом, но снега было мало, поэтому О.Д.П. поехал на его машине за водой. В его машине между пассажирским и водительским сидениями лежала бутылка водки марки «Талка», объемом 0,5 литра. Когда О.Д.П. привез воды, то они полили еще лежащему на земле Ч.Д.А. ее на голову, и он стал приходить в себя. В это время он слышал, как О.Д.П. предложил Этингову напоить Ч.Д.А. и показал ему бутылку водки, которую он взял в его машине, которая лежала у него во внутреннем кармане куртки, чтобы все выглядело так, как будто бы Ч.Д.А. был уже пьяный, упал и ударился головой. Этингов сразу ничего не ответил, но он понял по его виду, что он согласился. Этингов был напуган, что так сильно ударил Ч.Д.А., не знал, что делать. После того, как они полили холодной водой Ч.Д.А. голову, он немного пришел в себя, но все равно находился в полусознательном состоянии, говорил неразборчиво, по его внешнему виду было видно, что ему очень плохо. Они ему помогли подняться, когда он встал на ноги, то самостоятельно стоять не мог, они посадили его в машину. О.Д.П. передал Этингову бутылку водки. Этингов подошел к Ч.Д.А., сидящему в машине, и, не садясь в машину, стал вливать Ч.Д.А. водку, тот пытался убрать бутылку, но не мог оказаться сопротивление, потому что был очень слаб. Сколько Этингов влил водки Ч.Д.А., сказать не может, так как отвернулся и не стал дальше смотреть. Этингову никто не помогал вливать водку, он делал это сам, потому что Ч.Д.А. был в плохом состоянии после падения и удара головой, говорил что-то невнятное, не ориентировался в пространстве. Ч.Д.А., когда они приехали на место ДТП, до того, как Этингов ему влил водку, на самом деле был трезвый, признаков алкогольного опьянения у него не было. Ранее он говорил, что Ч.Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что они договорились с ребятами так говорить, чтобы помочь Этингову уйти от ответственности, и чтобы все выглядело так, что Ч.Д.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам упал. Когда приехали сотрудники ГАИ, им сказали, что Ч.Д.А. был уже пьяный, упал сам и ударился головой и показали место, где на обочине дороги была кровь (том 2 л.д. 73-76).

После оглашения показаний свидетель И.Р.С. показал, что подтверждает свои показания, данные Дата, поскольку именно они соответствуют действительности. Первоначальные показания он давал, поскольку они с друзьями договорились дать такие показания, чтобы помочь Этингову, впоследствии он дал правдивые показания, подтвердил их в судебном заседании.

Свидетель Х.А.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что около ........ часов с Дата на Дата ехал домой в сторону Адрес, возле Адрес получил удар по своему автомобилю «Тойота Аллион» автомобилем «Хаммер». Он и Ч.Д.А. вышли из машины, стали обсуждать ситуацию, что будут делать. Он сказал, что надо вызвать ГИБДД. Ч.Д.А. сел в свой автомобиль. Он был взволнован, растерян, поэтому позвонил О.Д.П. и сообщил, что попал в ДТП. Приехали Этингов, О.Д.П., И.Р.С., Я.А.Н.. Этингов стал разговаривать с Ч.Д.А. по поводу произошедшего ДТП, о чем конкретно они говорили, не слышал, разговор был немного на повышенных тонах, но оскорблений не слышал, запаха алкоголя от Ч.Д.А. не чувствовал. Момента нанесения потерпевшему удара Этинговым он не видел. Услышав шлепок, оглянулся и увидел, что Ч.Д.А. уже лежит на спине, напротив него стоит Этингов. Ч.Д.А. ничего не говорил, был в сознании, глаза приоткрыты, на голове было немного крови. Они испугались. Этингов стал обтирать Ч.Д.А. снегом, О.Д.П. поехал за водой, кто-то подложил под голову потерпевшего подголовник. Они облили голову Ч.Д.А. холодной водой, подняли и посадили в «Хаммер». Они предлагали вызвать скорую помощь, но потерпевший отказался. Кто вызвал сотрудников ГИБДД на место, не знает, лично он не вызывал. Прибывавшие на место сотрудники ГИБДД стали оформлять ДТП, Ч.Д.А. садился к ним в автомобиль, отказывался ли он от прохождения освидетельствования, не знает. Затем приехали еще сотрудники ГИБДД, командир батальона, кто вызвал второй экипаж ГИБДД, не знает, ни с кем из сотрудников не знаком. При оформлении ДТП Ч.Д.А. находился не в очень хорошем состоянии, пошатывался, от него пахло алкоголем. До этого запаха алкоголя он от него не чувствовал, бутылку водки в руках не видел. Была ли у кого-либо из парней водка, не знает. О том, что Этингов напоил Ч.Д.А. водкой, узнал от друзей. От сотрудников ГИБДД узнали, что Ч.Д.А. – судья. Конфликт между Этинговым и Ч.Д.А. возник по факту ДТП, после Этингов сам явился с повинной в правоохранительные органы. Нецензурной бранью потерпевший в их адрес не выражался. Когда приехали сотрудники, у Ч.Д.А. были на лице повреждения, припухлость, кровь с левой стороны головы, был в спутанном сознании, ничего не пояснял.

Суд, оценивая показания свидетелей О.Д.П., Я.А.Н., И.Р.С., доверяет их согласующимся показаниям как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, данным О.Д.П. - Дата, Я.А.Н. - Дата, И.Р.С. - Дата, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого Этингова К.К. и потерпевшего Ч.Д.А., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, кроме того, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего являются допустимыми доказательствами. Суд не находит оснований считать правдивыми показания свидетелей О.Д.П., Я.А.Н., И.Р.С. на предварительном следствии при допросе Дата в той части, что потерпевший Ч.Д.А. выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал им, оскорблял, поскольку в данной части свидетели не подтвердили свои показания в судебном заседании, объяснили причины противоречий в своих первоначальных и последующих показаниях, что они договорились давать такие показания, чтобы помочь Этингову избежать уголовной ответственности, впоследствии дали правдивые показания.

Также суд находит достоверными и показания свидетеля Х.А.В. в судебном заседании, они не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимого Этингова К.К., потерпевшего Ч.Д.А., с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем оценкой как недостоверных показаний Этингова К.К., а также свидетелей О.Д.П., Я.А.Н., И.Р.С., Х.А.В. в части того, что потерпевший Ч.Д.А. не выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, но при этом считать правдивыми их же показания о том, что Ч.Д.А. был опоен спиртным в целях создания правдоподобности версии о его самостоятельном падении после ДТП и получении повреждений. Выдвижение данной версии лицами, находившимися на месте ДТП, подтвердили сотрудники ДПС Л.С.А. и М.С.А.о. Однако она опровергается объективными данными, установленными из заключения судебно-медицинской экспертизы, исключившей возможность причинения повреждений при падении с высоты собственного роста. При этом подсудимые и указанные выше свидетели привели, по мнению суда, представляющиеся достоверными и последовательными причины оговора ими потерпевшего Ч.Д.А., обусловленные их же желанием помочь избежать или снизить степень уголовной ответственности подсудимому Этингову К.К., с которым, как установлено, их связывают давние дружеские отношения. В остальной части показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства ни в ходе расследования, ни в ходе судебного следствия никогда не менялись, противоречий не имеют и не ставят под сомнение суда выводы о виновности Этингова К.К. в совершении изложенного выше преступления, поскольку все они указывали, что удары, в том числе от которого потерпевший упал и получил тяжкий вред здоровью, были нанесены именно подсудимым.

Свидетель Ю.И.В., допрошенный в ходе предварительного следствия Дата, показания которого оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что он состоит в должности заместителя командира батальона ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». С ........ часов Дата по ........ часов Дата заступил на дежурство, был ответственным от руководства. В ........ часов Дата на пульт дежурного ДПС поступило телефонное сообщение о произошедшем ДТП по адресу: Адрес, с участием автомашин «Тойота Алеон», ........, под управлением Х.А.В. и «Хаммер», ........, под управлением Ч.Д.А. На данное ДТП выехал экипаж «........» в составе инспекторов ДПС Л.С.А. и М.С.А.о. О том, что Ч.Д.А. является действующим судьей Иркутского областного суда, было установлено при оформлении ДТП около ........ часов, инспектор ДПС при осмотре машины Ч.Д.А. обнаружил его служебное удостоверение, в связи с чем, на данное ДТП выехал командир батальона Е.В.А. (том 1 л.д.188-189).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.В.А. суду показал, что он является командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Дата около ........ часов дежурный по батальону сообщил ему о том, что примерно в ........ часов на пульт дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение по факту ДТП возле дома Адрес. Поскольку одним из участников ДТП был действующий судья Иркутского областного суда, он выехал на место ДТП на служебном автомобиле с водителем Л.Н.С.. Ранее на место ДТП выехали инспекторы ДПС Л.С.А. и М.С.А.о., которые составили документы в отношении водителя Ч.Д.А. за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приехав на место ДТП, он увидел, что за автомашиной «Тойота Аллион» на некотором расстоянии стоит автомобиль «Хаммер». Виновен в ДТП, по его мнению, был Ч.Д.А., несоблюдение дистанции. Он вызвал на место ДТП дежурного по выезду для оформления материалов ДТП. Проверив удостоверение судьи Ч.Д.А., он дал распоряжение дежурному ОБДПС сообщить в Иркутский областной суд, уведомил Управление ГИБДД, руководство. Через некоторое время на место ДТП приехала заместитель председателя Иркутского областного суда. Ч.Д.А. сидел в своем автомобиле, по внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, у него имелись телесные повреждения, кровь на голове, лице, руках. На участке местности он видел пятно бурого цвета. От вызова скорой помощи Ч.Д.А. отказывался, но он, видя его состояние, дал указание вызвать скорую помощь. Он опрашивал сотрудников, почему у Ч.Д.А. имеются телесные повреждения, они ответили, что от ДТП такие повреждения не могли образоваться, второй водитель по данному поводу ему лично ничего не пояснял. Когда приехали скорая помощь, Ч.Д.А. увезли. Он с водителем также уехал с места ДТП.

Свидетель Л.Н.С., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает помощником командира батальона, Дата работал в должности полицейского водителя командира батальона Е.В.А.. Проходил службу в армии в 2011-2012 годах. Дата на служебном автомобиле он и Е.В.А. выехали на место ДТП. Инспектор ДПС сообщил в дежурную часть, что одним из участников является судья. Командир батальона Е.В.А. всегда выезжает на резонансные ДТП, чтобы самому увидеть произошедшее. Они осмотрели место ДТП, повреждения автомашин, каких-либо документов не составляли. На месте ДТП уже находились сотрудники ДПС Л.С.А. и М.С.А.о.. Ч.Д.А. сидел за рулем своей машины, у него имелись телесные повреждения: синяк под глазом, кровоподтеки на височной части головы. На предложение вызвать скорую помощь Ч.Д.А. ничего внятного не говорил. От Ч.Д.А. исходил запах алкоголя, у него также была нарушена речь, шаткая походка. Была ли связана неспособность говорить с телесными повреждениями, пояснить не может. На свой сотовый телефон он снимал Ч.Д.А., что неоднократно предлагал вызвать скорую медицинскую помощь, спрашивал о состоянии его здоровья, судя по его повреждениям, не мог понять, какие травмы он получил. Данная видеозапись приобщена к материалам дела. Командир Е.В.А. по своей инициативе дал распоряжение вызвать скорую помощь, он сообщил в дежурную часть, чтобы вызвали на место ДТП скорую медицинскую помощь. Было принято решение вызвать руководство суда. Через некоторое время по их вызову подъехали «выездные» сотрудники ДПС по оформлению ДТП М.А.А. и Д.Е.В., которым были переданы документы для дальнейшего оформления ДТП. Второй участник ДТП говорил, что Ч.Д.А., выйдя из машины, упал, показывал место, где имелось багровое пятно, похожее на кровь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.А.о. суду показал, что работает инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Дата работал в экипаже с Л.С.А.. По информации, поступившей из дежурной части, они выехали на место ДТП Адрес. Участниками ДТП были иномарка Тойота и джип. В ДТП был виновен водитель джипа, впоследствии была установлена его фамилия Ч.Д.А.. Водитель джипа находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были телесные повреждения, вел себя нормально. В отношении Ч.Д.А. инспектор Л.С.А. стал оформлять документы по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил понятых. О том, что понятые были знакомые одного из участника ДТП, не знал, они ему об этом не сообщали. Оформление происходило в служебном автомобиле ДПС, он в это время находился на улице. Как он понял, Ч.Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. На лице, губе Ч.Д.А. он видел повреждения, царапины, подсохшую кровь, такие повреждения не могли возникнуть в результате ДТП. От вызова скорой помощи Ч.Д.А. отказался, они настаивать не стали. Когда стало светло, он увидел повреждение на голове Ч.Д.А., под глазами стало опухать, появились синяки. Ч.Д.А. вообще вел себя странно, неадекватно, то садился в служебный автомобиль, то выходил из него, поэтому он подумал, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ч.Д.А. ни с кем не конфликтовал, не грубил. О том, что у Ч.Д.А. черепно-мозговая травма, не знали. Второй участник ДТП сказал, что Ч.Д.А. упал, когда выходил из машины. На земле имелось пятно бурого цвета, похожее на кровь. В автомашине он обнаружил удостоверение судьи, початую бутылку водки, которую он положил в багажник. Установив, что одним из участников ДТП был судья, они вызвали ответственное лицо – командира батальона Е.В.А.. Также примерно в половине восьмого часа прибыл экипаж – выездная группа по оформлению ДТП, М.А.А.. Они передали им схему ДТП, которую составил Л.С.А.. На место ДТП он и Л.С.А. прибыли около ........ часов, поэтому схема ДТП не могла быть составлена в ........ часов. Е.В.А. осмотрел место ДТП, дежурный для выезда на ДТП М.А.А. и инспектор стали дорабатывать материал по ДТП. В ходе следствия у него были изъяты диски с записью с места ДТП и видеорегистратора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.С.А. суду показал, что работает инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Дата в ночное время по сообщению дежурной части ОБДПС совместно с М.С.А.о. выехал на место ДТП. У водителя Ч.Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, шаткая походка. В отношении Ч.Д.А. им был оформлен протокол по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Ч.Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, М.С.А.о. пригласил двух понятых, также все фиксировалось видеозаписью. Ч.Д.А. вел себя спокойно, у него имелись незначительные следы крови на лице, ссадина, но жалоб он не высказывал, от предложенной им медицинской помощи отказался. Оснований для вызова скорой помощи он не усмотрел. После составления протоколов М.С.А.о. обнаружил в автомашине Ч.Д.А. удостоверение судьи. Он не имел право составлять протоколы на судью, позвонил в дежурную часть, чтобы приехало ответственное лицо. Примерно в ........ часов на место ДТП приехал командир Е.В.А. с водителем, после них приехал выездной по ДТП М.А.А., которого отправила дежурная часть, чтобы оформить документы по ДТП.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания свидетеля Л.С.А., данные в ходе предварительного следствия Дата, из которых следует, что на пульт дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в ........ часов Дата поступило сообщение по факту произошедшего ДТП около дома Адрес. Участниками ДТП были автомашины марки «Тойота Алеон», ........, под управлением Х.А.В. и «Хаммер», ........, под управлением Ч.Д.А. Они с М.С.А.о. приехали на место ДТП примерно в ........ часов. Водитель Ч.Д.А. сидел в своем автомобиле на заднем пассажирском сидении. Он попросил его выйти, Ч.Д.А. сразу вышел. У Ч.Д.А. были признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя из рта, неустойчивая походка. На его взгляд он находился в сильной степени алкогольного опьянения. У Ч.Д.А. на лице была ссадина с кровоподтеками, а именно содрана кожа, лицо было измазано кровью, губы также были в крови, как будто бы ему ударили в зубы, либо он упал сам. Когда стало светло, он увидел на голове у Ч.Д.А. ссадину в районе темени. Около ........ часов, когда приехала бригада скорой медицинской помощи, он увидел, что лицо Ч.Д.А. стало опухать, под левым глазом (точно утверждать не может) появилась сильная гематома, которая не полностью закрыла глаз, припухли губы. Ч.Д.А. вообще не разговаривал, на контакт не шел, то есть на их вопросы отвечал невнятно, как он понял, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пока они оформляли ДТП, Ч.Д.А. постоянно ходил, то садился в свою машину, то выходил, то заходил за машину, несколько раз его ловили, чтобы он не упал. Х.А.В. им пояснил, что Ч.Д.А., когда вышел из машины, то упал на землю, ударился головой и потерял сознание, и ему пришлось приводить его в сознание, а именно поливал на него водой, скорую медицинскую помощь не вызывал, под голову положил подголовник. Они видели, что данный подголовник лежал на обочине, рядом имелось пятно бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре автомашин он видел на коврике автомашины «Хаммер» бутылку водки, скорее всего 0,5 литра. Во время оформления ДТП Ч.Д.А. неоднократно садился то на пассажирское, то на водительское сидение. Когда он садился в их служебный автомобиль, то испачкал кровью рычаг коробки передач, так как хотел включить скорость автомашины. Со слов Х.А.В., Ч.Д.А. он видел впервые, что Ч.Д.А. является судьей, не говорил. При осмотре автомашины «Хаммер» под передним пассажирским сидением он нашел водительское удостоверение на имя Ч.Д.А. и технический паспорт на машину. Затем он стал составлять протокол об отстранении Ч.Д.А. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, в это время к нему подошел М.С.А.о. и показал служебное удостоверение судьи Иркутского областного суда Ч.Д.А., которое он нашел в автомашине между резиновым ковриком и полом переднего пассажирского сидения. Увидев удостоверение, он сразу сообщил в дежурную часть о том, что участником ДТП является судья Иркутского областного суда Ч.Д.А.. На основании этого на место ДТП приехал командир батальона полиции Е.В.А., дежурный для выезда на ДТП М.А.А., инспектор ИДПС Д.Е.В.. Е.В.А. осмотрел место ДТП, также пытался поговорить с Ч.Д.А., но безрезультатно. Дежурный для выезда на ДТП М.А.А. и инспектор ИДПС Д.Е.В. стали дорабатывать материал по ДТП, а именно взяли объяснения с Х.А.В., составили справку по ДТП, карточку учета ДТП, определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении. За все время оформления ДТП они неоднократно предлагали Ч.Д.А. вызвать скорую медицинскую помощь, на что он отрицательно мотал головой, говорил «нет». Примерно в ........ часов приехала заместитель председателя Иркутского областного суда, настояла, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, ........ Скорую медицинскую помощь он вызвал через дежурную часть ДПС. Заместитель председателя Иркутского областного суда сразу Ч.Д.А. не узнала, сказала, что первый раз видит его в таком состоянии, также она пыталась разговаривать с Ч.Д.А., но ей, как и им, он ничего внятного не сказал. После приехала жена Ч.Д.А.. По приезде скорой медицинской помощи, врачи осмотрели Ч.Д.А. и увезли в больницу, о том, что у Ч.Д.А. имеется какая-нибудь травма, им не говорили. Около ........ часов они встретили молодых людей, которые вышли из парка, О.Д.П. и Я.А.Н., попросили их поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала, а также зафиксировать факт отказа Ч.Д.А. от прохождения на месте и от медицинского освидетельствования. О.Д.П. и Я.А.Н. все время молчали, с Х.А.В. не разговаривали. Так как у него закрались опасения, что Ч.Д.А. перед их приездом избили, потому что на глазах у него стал опухать глаз и были внешние признаки избиения, он попросил заместителя председателя Иркутского областного суда переговорить лично с Ч.Д.А. по этому поводу, но, как он понял, Ч.Д.А. ей ничего не ответил (том 1 л.д.176-180).

Оглашенные показания свидетель Л.С.А. полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что данные показания являются наиболее полными, ранее лучше помнил события.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.А. суду показал, что состоит в должности дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в его должностные обязанности входит оформление документов по ДТП. Ни с кем из участников процесса не знаком, службу в армии проходил в 2010 году. Дата, с ........ часов заступил на дежурство. Минут через 10 дежурный сообщил ему о необходимости выезда на место ДТП, одним из участников которого является судья. На месте ДТП находился командир батальона Е.В.А. со своим водителем Л.Н.С., также инспекторы ДПС Л.С.А. и М.С.А.о., которые уже составили протоколы. Командир Е.В.А. поручил ему дооформить ДТП. Он отобрал объяснения у участников ДТП, составил справку о ДТП, карточку учета, проверил схему ДТП, составленную Л.С.А.. На то, что в схеме ДТП и в объяснениях Х.А.В. указано время составления ........, внимание не обратил. Он отобрал объяснения у Ч.Д.А. и Х.А.В. примерно в ........ часов, время ........ в объяснениях указал сам Х.А.В., полагает, как время дорожно-транспортного происшествия, а не время составления документов. Водитель Ч.Д.А. сидел в своей машине, от него был сильный запах алкоголя, на лице имелись повреждения, ссадина, кровоподтек в области переносицы, говорил он невнятно. Второй участник ДТП пояснил, что Ч.Д.А., находясь в алкогольном опьянении, упал и ударился головой. Состояние Ч.Д.А. свидетельствовало о необходимости вызова скорой помощи. Командир Е.В.А. сказал, что скорая помощь уже вызвана. Через некоторое время после его приезда приехала скорая помощь, которая увезла Ч.Д.А. в больницу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С.А.В., данных в ходе предварительного следствия Дата, следует, что он работает заведующим нейрохирургическим отделением ОГБУЗ «ИГКБ №». В его должностные обязанности входит организация диагностики и лечение пациентов с нейрохирургической патологией и контроль качества работы подчиненных в своем отделении. Дата в ........ часов в приемное отделение ОГБУЗ «ИГКБ №» поступил больной Ч.Д.А., доставлен на машине скорой медицинской помощи, с предварительным диагнозом: ЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана затылочной области. Со слов врачей бригады скорой медицинской помощи Ч.Д.А. травму получил при неизвестных обстоятельствах. При поступлении в приемный покой Ч.Д.А. находился в сознании, но в умеренном оглушении, то есть «заторможенный». Ч.Д.А. был осмотрен дежурным врачом нейрохирургом Ж.Е.И., выполнена компьютерная томография головного мозга, выставлен диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга, со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой лобно-височной области, рвано-ушибленная рана тканей головы, алкогольное опьянение. Ч.Д.А. в тот же день по жизненным показаниям Ж.Е.И. экстренно была проведена операция: трепанация черепа слева, удаление острой субдуральной гематомы. В послеоперационном периоде состояние пациента стабильное с положительной динамикой, переведен из реанимации в нейрохирургическое отделение. При первом осмотре Ч.Д.А. он увидел у него на лице синяк, на голове была повязка. Находился в тяжелом состоянии, но был контактен, отвечал на простые вопросы, выполнял простые команды, на его вопрос, что с ним случилось, Ч.Д.А. скорее всего сказал, что не помнит. По компьютерной томографии у Ч.Д.А. имеется кровоизлияние в вещество головного мозга (очаг ушиба), перелом скуловой кости и верхней челюсти слева, субдуральная гематома (том 1 л.д. 182-185)

    Свидетель Э.В.К., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что причиной конфликта между ........ Этинговым и потерпевшим Ч.Д.А. послужило ДТП, подробности произошедшего ей не известны.

    Показания свидетелей Е.В.А., Л.Н.С., Л.С.А., М.С.А.о., М.А.А., Ю.И.В., С.А.В., Э.В.К. об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит относимыми и допустимыми доказательствами.

    Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого Этингова К.К. в совершении изложенного выше преступления нашла свое полное подтверждение и письменными доказательствами.

В заявлении о преступлении Ч.О.С. Дата сообщает об избиении ее мужа Ч.Д.А. после совершенного ДТП Дата (том 1 л. д. 7).

Место преступления - участок местности около дома, расположенного Адрес осмотрено по протоколу осмотра места происшествия от Дата (том 1 л.д. 9-10).

По протоколу выемки от Дата (с фототаблицей) изъята одежда потерпевшего Ч.Д.А.: куртка, брюки, футболки, в которых он находился в ночь с Дата на Дата (том 1 л.д. 142-146), при осмотре на одежде обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь (том 2, л.д. 33-56).

В ходе осмотра автомашины «Хаммер», ........, согласно протоколу осмотра от Дата, изъяты, в том числе, три смыва с веществом красно-бурого цвета, подголовник (том 1 л.д.150-156), при осмотре подголовника установлено, что на нем в большом количестве имеется веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь (том 2, л.д. 33-56).

У свидетеля М.С.А.о. по протоколу выемки Дата (с фототаблицей) изъят диск с видеозаписью с места ДТП по адресу: Адрес (том 1 л.д. 173-175), по протоколу выемки от Дата (с фототаблицей) изъят диск с видеозаписью с регистратора с места ДТП по адресу: Адрес (том 1 л.д. 235-239).

     Согласно протоколу выемки от Дата (с фототаблицей) изъят диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на магазине ООО «........», расположенного Адрес (том 2 л.д. 5-8).

    В ОГБУЗ «ИГКБ №» по протоколу выемки от Дата изъята медицинская карта № на имя Ч.Д.А. (том 2 л.д. 29-32).

Изъятые в ходе выемок три смыва вещества красно-бурого цвета, подголовник, одежда потерпешего Ч.Д.А., диски с видеозаписью с места ДТП, с видеозаписью с видеорегистратора с места ДТП, с видеозаписью с магазина ООО «........», медицинская карта №, копия административного материала в отношении Ч.Д.А. осмотрены по протоколу осмотра предметов (том 2 л.д. 33-56), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 57-59).

    Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По информации ПАО «........» с номера телефона ........ (Х.А.В.) Дата в Дата поступил звонок на номер телефона ........ (О.Д.П.), в ........ и ........ поступил звонок на номер телефона ........ (Ш.И.В.).

    Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (том 2, л.д.158) вызов скорой помощи поступил из ГИБДД в ........ часов Дата.

    Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения магазина ООО «........», содержание которой соответствует протоколу осмотра диска, установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота-Аллион» под управлением Х.А.В. и «Хаммер» под управлением Ч.Д.А. произошло в ........, в ........ на место ДТП подъехал Этингов вместе с О.Д.П., Я.А.Н., И.Р.С., в ........ между Этинговым и Ч.Д.А. началась потасовка, в ........ Этингов наносит удар в лицо Ч.Д.А., от которого Ч.Д.А. падает на спину, от падения голова Ч.Д.А. отскакивает от земли, все окружающие лица подходят к Ч.Д.А., в ........ О.Д.П. приносит бутылку, в ........ Ч.Д.А. поднимают и уводят в машину.

    Видеозаписи, изъятые с места дорожно-транспортного происшествия и с регистратора (у свидетеля М.С.А.о.) наглядно свидетельствуют о состоянии здоровья потерпевшего Ч.Д.А. в момент составления в отношении него административного материала, а также о наличии явных телесных повреждений и следов красно-бурого цвета на лице, голове и руках потерпевшего.

    Данные видеозаписи полностью изобличают подсудимого Этингова К.К. в совершении преступления, их содержание соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от Дата у потерпевшего Ч.Д.А. имелось телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением вещества мозга острой субдуральной гематомой слева, с переломами костей лицевого скелета слева (левой скуловой кости, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на наружную стенку орбиты, носовой кости слева), с рваной раной в теменной области головы, с кровоподтеком на лице слева. Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть получена в ночь с Дата на Дата. По представленным медицинским документам достоверно высказаться о наличии у Ч.Д.А. перелома костей основания черепа (пирамидки височной кости слева) не представляется возможным в виду наличия в медицинской карте противоречий: в ходе описания протоколов МСКТ головного мозга от Дата, Дата отсутствуют данные о наличии перелома пирамидки височной кости слева, который был выявлен только на МСКТ головного мозга от Дата и последующих (учитывая данные протоколов описания), в основной диагноз перелом пирамидки височной кости слева не был выставлен. Таким образом, устранение противоречий ответ на вопрос о наличии у Ч.Д.А. перелома пирамидки височной кости слева и соответственно оценка по степени причиненного вреда здоровью имеющейся у него черепно-мозговой травмы могут быть даны в ходе проведения экспертизы с предоставлением всех снимков МСКТ головного мозга, проведенных Ч.Д.А. в ходе его стационарного лечения в ОГБУЗ «ИГКБ №» и с привлечением врача рентгенолога с целью описания данных снимков в рамках проведения комиссионной экспертизы (том 2, л.д.118-121)

        Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от Дата при поступлении в стационар ИГКБ № Дата в ........ часов у Ч.Д.А. было выявлено повреждение в виде тяжелой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением вещества мозга острой субдуральной гематомой слева, с переломами костей лицевого скелета слева (левой носовой кости, левой скуловой кости, левой верхнечелюстной кости (всех стенок ее пазухи) с переходом на наружную стенку орбиты (левую височную кость) и кости основания черепа (решетчатую кость и пирамидку левой височной кости), с рваной раной в теменной области и ушибом мягких тканей теменно-затылочной области, с кровоподтеком левой половины лица. Это повреждение (комплекс черепно-мозговой травмы) причинено ударом тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть кулак, со значительной силой в левую скуловую область с последующим падением с запрокидыванием головы и соударением теменно-затылочной областью о твердую поверхность (асфальтовое покрытие дороги). Данная травма причинена незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления в стационар, о чем свидетельствует остановившееся кровотечение из левого слухового прохода, развивающийся отек мягких тканей в месте ушиба.    Характер черепно-мозговой травмы и давность ее причинения соответствуют механизму причинения черепно-мозговой травмы, зафиксированной камерой видеонаблюдения в ........ Дата.     

        Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

        У Ч.Д.А. не имелось каких-либо иных телесных повреждений, за исключением черепно-мозговой травмы, в том числе, не имелось телесных повреждений, характерных для травм, причиняемых в результате ДТП.

        Черепно-мозговая травма Ч.Д.А. причинена в результате удара тупым твердым предметом в ограниченной поверхностью соударения в левую половину головы (причинившего основной комплекс повреждений в виде множественных переломов костей лицевого скелета и основания черепа, очаг ушиба левой лобной доли и образование субдуральной гематомы слева) с последующим запрокидыванием головы и падением на твердую поверхность (с причинением ушиба мягких тканей теменно-затылочной области и ушибленной раны). Данная травма не могла быть причинена в результате самопроизвольного падения из положения стоя без придания дополнительного ускорения (удара).

        Черепно-мозговая травма могла быть причинена Ч.Д.А. при обстоятельствах, указанных Этинговым К.К., то есть в результате сильного удара кулаком в левую половину лица с последующим падением потерпевшего на спину (навзничь) (том 2 л.д. 130-154).

Выводы экспертов о локализации повреждений и механизме их образования полностью согласуются с данными, установленными из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы дополняет заключение судебно-медицинского эксперта, дано с учетом медицинских документов и анализа материалов уголовного дела.

Оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности именно подсудимого Этингова К.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.Д.А., опасного для жизни человека, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого Этингова К.К. в совершении указанного выше преступления подтверждается его явкой с повинной (том 1, л.д. 43).

В судебном заседании подсудимый Этингов К.К. поддержал явку с повинной, пояснив, что написал её добровольно, в целях раскрытия совершенного им преступления.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Указание в предъявленном подсудимому Этингову К.К. обвинении и в обвинительном заключении даты совершения преступления Дата суд расценивает как техническую ошибку, допущенную по тексту однократно, поскольку в дальнейшем при описании события преступления указана дата Дата, в судебном заседании из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей достоверно установлено, что преступление имело место Дата, что не оспаривается сторонами.

В судебных прениях государственный обвинитель Супонькина А.Н. обратила внимание суда на ошибку, допущенную следователем в указании года совершения преступления, просила считать ее технической ошибкой, не повлиявшей существенно на объективность предъявленного Этингову К.К. обвинения, дата преступления Дата была установлена в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Кроме того, в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 45) имеется сопроводительное письмо руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области Лукина А.С. от Дата о направлении уголовного дела № прокурору для определения подследственности, на котором имеется оттиск штампа Прокуратура Октябрьского района г. Иркутска и рукописный текст Дата.

Дата заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска Поповым К.И. вынесено постановление об определении подследственности (том 1, л.д 46).

Сопроводительным письмом, содержащим штамп Прокуратура Октябрьского района г. Иркутска и рукописный текст Дата, уголовное дело направлено руководителю СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области Лукину А.С. (том 1, л.д. 47).

Дата руководителем СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области Лукиным А.С. вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, состав следственной группы объявлен Этингову К.К. Дата, уголовное дело принято к производству (том 1 л.д. 51).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы: справка информационной системы регистрации учета входящих уголовных дел АИК «........» с перечнем документов с регистрационными номерами за Дата, информация заместителя прокурора Октябрьского районного суда г. Иркутска Шимана П.Б., из которых установлено, что в написании даты Дата сотрудником прокуратуры допущена техническая ошибка.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что постановление об определении подследственности, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, постановление о принятии уголовного дела к производству вынесены Дата, что также не оспаривается и сторонами, подсудимому Этингову К.К. состав следственной группы объявлен Дата, что подсудимый и подтвердил в судебном заседании. Указание даты поступления в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска из следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области и из прокуратуры района в следственный отдел уголовного дела Дата суд расценивает как техническую ошибку.

Суд находит виновность подсудимого Этингова К.К. в совершении изложенного выше преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, доказанной.

    Вместе с тем, из предъявленного подсудимому Этингову К.К. обвинения подлежит исключению указание на то, что в ходе конфликта Ч.Д.А. выразился грубой нецензурной бранью в адрес Этингова К.К., поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, прежде всего показаниями самого подсудимого Этингова К.К., согласно которым потерпевший Ч.Д.А. никого не оскорблял, не унижал, грубой нецензурной бранью не выражался, что также подтвердили в судебном заседании и потерпевший Ч.Д.А., и свидетели О.Д.П., Я.А.Н., И.Р.С., Х.А.В. Кроме того, как подсудимый, так и указанные свидетели, суду подробно пояснили, почему ранее давали иные показания, вследствие чего у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости и достоверности.

Кроме того, суд находит излишним указание в обвинении на данное обстоятельство, поскольку в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ в нем приведен обоснованный собранными и представленными суду доказательствами мотив совершенного преступления, а именно словесный конфликт между подсудимым Этинговым К.К. и потерпевшим Ч.Д.А. по факту дорожно-транспортного происшествия и возникшая в результате этого у подсудимого личная неприязнь, побудившая его к нанесению ударов, в том числе удара, которым потерпевшему Ч.Д.А. причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Этингов К.К. умышленно нанес два удара по лицу ладонью, один удар ногой по ноге, после чего правой рукой, сжатой в кулак, со значительной силой нанес удар в жизненно-важную часть человека – голову Ч.Д.А., от которого потерпевший упал на спину, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При таких данных действия подсудимого Этингова К.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Этингова К.К., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому Этингову К.К. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений, принятие мер к компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике декана ........ Этингов К.К. является студентом группы № ........ факультета, задолженности не имеет, .........

    Из характеристики УУП Отдела полиции № МУ МВД РФ «Иркутское» следует, что Этингов К.К. проживает с ........, в употреблении алкоголя, наркотических веществ замечен не был, жалоб не поступало, на профилактических учетах не состоит.

    По месту работы в ........ подсудимый Этингов К.К. зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным специалистом, способным выполнять порученные задания в установленные сроки, принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность, доброжелательный, коммуникабельный, пользуется уважением и большой симпатией в коллективе, отзывчив и открыт людям.

    Свидетель Э.В.К., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ........ Этингова может охарактеризовать только с положительной стороны........

    ........

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из того, что санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы.

    Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии с общими принципами назначения наказания учитывает, что Этингов К.К. совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленных против личности, жизни и здоровья человека.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции Этингова К.К. от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. При этом суд исходит из совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры, направленные на заглаживание потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, учится, проживает в благополучной семье, до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста работал. Также суд принимает во внимание и мнение потерпевшего Ч.Д.А., просившего суд о применении к подсудимому при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

При таких данных направление подсудимого Этингова К.К. в места лишения свободы, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости, может негативно отразиться на состоянии здоровья подсудимого, страдающего бронхиальной астмой, затруднить последующую адаптацию подсудимого в обществе.

Суд назначает Этингову К.К. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его молодой возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому Этингову К.К. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Этингову К.К. суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения подсудимому Этингову К.К. категории преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Вещественные доказательства: 5 смывов вещества бурого цвета, похожего на кровь, 3 смыва вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, пакет, два фрагмента сломанного карандаша, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ........, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить,

след ладони руки на одном отрезке темной дактопленки размером 88х75 мм, следы пальцев рук на одном отрезке ленты скотч 55х48мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ........, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле,

сотовый телефон марки ........, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ........, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу Этингову К.К.,

куртку, брюки, футболку, кепку, коврик, подголовник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ........, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу Ч.Д.А.,

диск с видеозаписью с места ДТП, изъятый Дата, диск с видеозаписью видеорегистратора с места ДТП, изъятый Дата, диск с видеозаписью из магазина ООО «........», изъятый Дата, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле,

медицинскую карту № на имя Ч.Д.А., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ........, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вернуть в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Этингова К.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Этингову К.К. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Этингова К.К. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, один раз в квартал предоставлять справку с места работы либо учебы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Этингову К.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 5 смывов вещества бурого цвета, похожего на кровь, 3 смыва вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, пакет, два фрагмента сломанного карандаша, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ........, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить,

след ладони руки на одном отрезке темной дактопленки размером 88х75 мм, следы пальцев рук на одном отрезке ленты скотч 55х48мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ........, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле,

сотовый телефон марки ........, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ........, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу Этингову К.К.,

куртку, брюки, футболку, кепку, коврик, подголовник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ........, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу Ч.Д.А.,

диск с видеозаписью с места ДТП, изъятый Дата, диск с видеозаписью видеорегистратора с места ДТП, изъятый Дата, диск с видеозаписью из магазина ООО «........», изъятый Дата, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле,

медицинскую карту № на имя Ч.Д.А., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ........, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вернуть в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Белова