Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-243/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

1 – 243/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                                                 14 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: З.Г.Р.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Д.О.В.,

защитника – адвоката Б.П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

С.О.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.О.В. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, у С.О.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в малой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник словесный конфликт с О.Е.С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе возникшего конфликта, у С.О.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к О., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей

Реализуя свой преступный умысел, С.О.В., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения О. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни и здоровья, физической боли и нравственных страданий, и желая наступления данных последствий, находясь в малой комнате <адрес>, действуя умышленно, сел сверху на О., лежащую на диване, ограничивая тем самым свободу ее передвижения, и находясь от нее в непосредственной близости, с приложением значительной физической силы, кулаками рук нанес О. последовательные, множественные удары в область грудной клетки, ребер слева и лица, от чего последняя испытала сильную физическую боль, нравственные страдания.

В продолжение своего преступного умысла, С.О.В. руками схватил правую руку О., и, с приложением значительной физической силы, загнул ее вовнутрь, причиняя тем самым последней сильную физическую боль и нравственные страдания.

После чего, С.О.В., убедившись в том, что все его преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О., выполнены, свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными действиями С.О.В. причинил О. физическую боль, нравственные страдания и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения характера: закрытого перелома нижней челюсти слева на уровне суставного отростка со смещением костных отломков; закрытого заднего вывиха костей правого предплечья, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 3,4,5,6,7,8 ребер слева по подмышечным линиям со смещением костных отломков, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), распространенной подкожной и межмышечной эмфиземой, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеков на лице, туловище и конечностях, которые вреда здоровью не причинили.

Совершая указанные действия, С.О.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, а также физической боли, нравственных страданий и желал их наступления.

Таким образом, согласно обвинительного заключения С.О.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый С.О.В. в судебном заседании заявил о том, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый С.О.В. своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. С.О.В. заявил в присутствии адвоката, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитником подсудимого адвокатом Б.П.В. ходатайство подзащитного поддержано.

Потерпевшая О.Е.С., которой была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласилась на применение особого порядка рассмотрения дела, в случае неявки просила рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Государственный обвинитель Д.О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого С.О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и рассмотрении дела в особом порядке, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство обвиняемого С.О.В. подлежит удовлетворению и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении С.О.В..

Действия подсудимого С.О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, С.О.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдал и не страдает. В момент деликта обследуемый был вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Поэтому, с учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности С.О.В., обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать С.О.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С.О.В. совершил тяжкое преступление против личности. В то же время суд учитывает, что С.О.В. юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Кроме того, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п.«г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, не находит оснований для признания отягчающим наказание С.О.В. обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель, потерпевшая, не просили признать данное обстоятельство в качестве отягчающего, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении С.О.В., данное обстоятельство, в качестве отягчающего наказание последнему, не указано.

Суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, принимая во внимание, что С.О.В. юридически не судим, полагает, что наказание подсудимому С.О.В. может быть назначено с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого С.О.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного С.О.В. преступления на менее тяжкую, а так же оснований для применения приложений ст. 82 УК РФ, так как подсудимый не является единственным родителем ребенка.

У суда не имеется оснований для освобождения С.О.В. от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому С.О.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить ее без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, взысканию с подсудимого С.О.В. не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать С.О.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Обязать осужденного С.О.В. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически – 1 раза в месяц – являться для регистрации в данный специализированный государственный орган, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении С.О.В. в виде заключения под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить ее без изменения. Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае отмены условного осуждения.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с камер установленных по периметру МБОУ «СОШ №» расположенных по адресу: <адрес>, – хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                               Дмитрошкин А.Н.