Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-233/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                            26 августа 2016 года

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А.,                       с участием помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО,

подсудимого Суворова А.А., его защитника - адвоката Давыденко М.С., представившего ордер № <данные изъяты>, удостоверение № <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Суворова А. А.ча – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.

Суворов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17.40, находясь по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков совместно с ФИО, вступил с последним в конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, нанес два удара ногой в область лодыжки ФИО, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытых переломов нижних третей диафизов костей правой голени со смещением отломков, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не были опасными для жизни, не вызвали развития угрожающего жизни состояния, а повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак ТЯЖКОГО вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Суворов А.А. вину признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед с семьей вышли отдохнуть на улицу, расположились по адресу: <адрес>. Затем позвонил ФИО, пригласил отдохнуть вместе. Примерно в 14.00 Лазарев пришел. Отдыхая, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, с потерпевшим прошли купить спиртное, он себе купил пиво, а Лазарев алкоголь. Далее возник дружеский спор, стали бороться. Поскольку боролись эмоционально, тесть ФИО их разнял. Увидев сотрудников полиции, решил, что они вызваны по поводу их дружеской борьбы, в связи с чем пошел к сотрудникам, чтобы предупредить, что их борьба носит дружеский характер. Однако сотрудники сказали, что находятся здесь по личным делам.

Общаясь с сотрудниками, увидел агрессивно настроенного потерпевшего, который говорил, что он слабак. Когда Лазарев приблизился, дважды оттолкнул его. Затем сделал бросок, после чего были доставлены в отдел полиции, где узнал, что у потерпевшего сломана нога. По поводу случившегося на следующий день позвонил потерпевшему и попросил у него прощения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в содеянном, виновность Суворова А.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу, чтобы купить сигарет, прошел в магазин на <адрес>, где встретил подсудимого, с которым в компании с его женой, тестем, отдыхали, распивали спиртное. Примерно в 17.30 – 17.45 подсудимый предложил ему побороться. Согласившись, они боролись, после чего встал и прошел к компании, где находились жена подсудимого, его тесть. В это время Суворов А.А. прошел в сторону сотрудников полиции, которые находились на отдалении, стал с ними разговаривать. Далее прошел к ним, просил Суворова А.А. вернуться в компанию, но он не хотел, обозлился на него и нанес удары в грудную клетку. В этот момент были на расстоянии примерно 2-3 метров от сотрудников полиции. Затем, находясь на расстоянии вытянутой руки, Суворов А.А., располагавшийся боком к полиции и лицом к нему, нанес ему удар кулаком правой руки в грудную клетку, от чего стал падать, и в процессе падения Суворов А.А. нанес ему удар ногой в голень правой ноги, после чего упал навзничь, на спину, на асфальт. Пытаясь подняться, получил удар ногой по правой ноге в голень, после чего не смог подняться. Все указанные события развивались мгновенно, после чего сотрудники полиции стали оттаскивать Суворова А.А. от него. Далее сотрудниками была вызвана бригада врачей и в период времени с 18.15-18.30 был госпитализирован в больницу № №.

Также потерпевший показал, что примерно в 12.00 ему звонил Суворов А.А. и предлагал ему присоединиться к их компании. Помимо этого, потерпевший сообщил, что, когда от действий подсудимого упал и лежал, находящиеся рядом автомобили затрудняли обзор сотрудникам полиции, в тот момент, когда Суворов А.А. нанес ему второй удар по голени ноги.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО на предварительном следствии (т.1, л.д. 22-24), которые он подтвердил, видно, что ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.А. по телефону пригласил пожарить шашлыки, на что отказался, так как знал, что когда Суворов А.А. выпивает, ведет себя агрессивно. Примерно в 17. 00 вышел на улицу, чтобы купить сигареты. Проходя <адрес>, за бойлерной будкой увидел Суворова А.А. вместе с женой ФИО и тестем ФИО Затем Суворов А.А. позвал его, в связи с чем подошел и увидел, что они распивают спиртное. Вместе с ними немного выпил, после чего Суворов А.А., который был значительно пьян, снял верхнею одежду и настойчиво предложил ему бороться, в итоге решили бороться шуточно. Поборовшись, вернулся к жене Суворова и ФИО, а Суворов А.А. пошел в сторону <адрес>, что- то на ходу выкрикивая. Тогда решил пойти за Суворовым А.А., чтобы тот не спровоцировал ни с кем конфликт. Примерно в 17.40 догнал Суворова А.А. у <адрес>, говорил, что не надо скандалить и ругаться, так как неподалеку были двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Просил Суворова А.А. пройти с ним, но тот не слушал, крикнул, чтобы он отошел от него. Решив вернуться к Суворовой А.А. и ФИО, в этот момент почувствовал сильный удар Суворова А.А. ногой в область лодыжки правой ноги, от чего испытал сильную физическую боль, и упал на асфальт. Когда хотел спросить о причинах действий Суворова А.А., тот нанес ему второй удар ногой в область лодыжки правой ноги, от чего понял, что Суворов сломал ему ногу, так как испытал сильную физическую боль. Далее сотрудники, которые были на расстоянии 3-4 метров, задержали Суворова А.А.

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником полиции ФИО находился на маршруте патрулирования, когда увидели обнаженного по пояс мужчину. Остановившись, подошли к нему. От Суворова А.А. исходил запах спиртного, речь была невнятная. Поскольку рядом была жена подсудимого, задерживать его и составлять административный протокол не стали. Также к подсудимому подошел потерпевший, который был немного в состоянии алкогольного опьянения. В разговоре подсудимый сообщил, что будет драться с потерпевшим. Далее они отошли. Однако подсудимый, неожиданно развернувшись, стал бить ФИО, руками и ногами, нанес ногами не менее двух ударов, сбил ФИО с ног, после чего они пресекли действия Суворова А.А.

Также свидетель показал, что от нанесенных повреждений ФИО, который лежал на земле, кричал. Ранее в отношении подсудимого были обращения жены и соседей, в связи с чем он привлекался к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в ходе патрулирования на дворовой территории по <адрес> увидели полуобнаженного гражданина, который бегал по спортивной площадке, размахивая руками. Когда остановились, подошел к нему. Далее в общении с ними подсудимый сообщил, что хочет избить друга. На вопрос о причинах своих действий, Суворов А.А., который был сильно пьян, сказал, что служил в спецназе в погранвойсках. На их уговоры успокоиться подсудимый не реагировал. Далее к ним подошел потерпевший, который был спокойным, хотел обнять подсудимого, в ответ Суворов А.А. говорил, что желает избить ФИО Затем неожиданно сзади Суворов А.А. нанес удар по ноге потерпевшему, от чего Лазарев схватился за ногу и закричал. После этого провели задержание Суворова А.А., который вел себя агрессивно, вырывался, угрожал им. При задержании использовали спецсредства, далее сопроводили Суворова А.А. в машину, и препроводили в дежурную часть, где протрезвев, он понял, что совершил. В момент, когда задерживал подсудимого, его напарник ФИО находился рядом с потерпевшим, который был госпитализирован в больницу.

Также свидетель показал, что не видел, наносились ли подсудимым удары руками, также не видел, душил ли Суворов А.А. Лазарева, но поскольку в смену происходит от 10 до 20 выездов мог что-то забыть, ранее на предварительном следствии давал подробные показания, которые подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО (т.1, л.д. 74-76) ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО в составе патруля по охране общественного порядка, проезжая мимо <адрес>, увидели Суворова А.А., раздетого по пояс, который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО На замечания не реагировал, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя ближе, наблюдали, как Суворов А.А. продолжал вести себя агрессивно, размахивать руками, и кричал, что хочет побороться с ФИО В этот момент к нему подошел ФИО, который стал его успокаивать, а когда ФИО отвернулся от Суворова А.А. в другую сторону, чтобы уйти, Суворов А.А. повернулся к нему и со всего шага ударил по правой ноге. От удара ФИО упал и в этот момент Суворов А.А. с силой ударил ногой еще раз по правой ноге ФИО Далее Суворов А.А. был задержан. В это время ФИО был на земле, и кричал от сильной боли в ноге.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был вместе с дочерью и ее мужем Суворовым А.А. на улице возле <адрес>. Также с ними была подруга дочери с ребенком. Затем Суворов А.А. отошел в магазин, вернувшись откуда через 15 минут, был вместе с потерпевшим. Далее они стали бороться. Причем и подсудимый, и потерпевший были в состоянии алкогольного опьянения. Когда заметил, что борьба перестала быть дружеской, переросла в злобную перепалку, разнял их. Потом Суворов А.А. отошел в сторону магазина, а потерпевший пошел за ним. Что происходило там, не видел, но через некоторое время увидел сотрудников полиции. На место проишествия не подходил. Полагает, что трансформаторная подстанция преграждала обзор места, где был Суворов А.А. и потерпевший.

Считает, что Суворов А.А. адекватный человек, умеет принимать решение, он самостоятельный.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии (т.1, л.д. 32-35), которые свидетель подтвердил, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 минут с Суворовым А.А. и ФИО вышли во двор <адрес>, к трансформаторной будке, чтобы пожарить шашлык. Находясь по указанному адресу, Суворов А.А. позвонил ФИО Примерно в 15.30 ФИО пришел, они стали распивать спиртное, жарить шашлык. Ближе к 17.00 между Суворовым А.А. и ФИО возник дружеский спор, после чего они отошли на газон и стали бороться. Данная борьба носила дружеский характер, но в какой - то момент подумал, что борьба переходит дружеские рамки, и так как неподалеку были сотрудники полиции, поэтому разнял Суворова А.А. и ФИО После этого Суворов А.А. и ФИО пошли в сторону сотрудников полиции. Более ничего пояснить не может, так как события не наблюдал.

Помимо изложенного, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением о совершении преступления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в отношении него Суворов А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные действия, повлекшие перелом костей правой голени со смещением отломков (т.1, л.д. 3);

- карточной проишествия от ДД.ММ.ГГГГ года, по сведениям которой в ГКБ № был госпитализирован ФИО с оскольчатым переломом костей правой голени (т.1, л.д. 4);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у ФИО перелом обоих костей нижней трети правой голени со смещением (т.1, л.д. 12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого у ФИО при поступлении на стационарное лечение в ГКБ № г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ имелись закрытые переломы нижней третей диафизов костей правой голени со смещением отломков. Имевшиеся у Лазарева повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами). Высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, в связи с отсутствием описания возможно имевшихся повреждений в области правой нижней конечностей пострадавшего в представленном медицинском документе. Местом приложения травмирующей силы (сил) у ФИО была область нижней трети правой голени, что подтверждается наличием там повреждений. Механизмом образования повреждений был удар (удары), на что указывает их характер, центростремительное направление травмирующей силы (сил), нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри. Данные повреждения у ФИО могли образоваться незадолго до его поступления на стационарное лечение в ГКБ (ДД.ММ.ГГГГ В 18.20), что подтверждено данными представленных медицинского документа, рентгенограмм. Возможность образования имевшихся у ФИО повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Имевшиеся у ФИО закрытые переломы нижних третей диафизов костей правой голени со смещением отломков не были опасными для жизни, не вызвали развития угрожающего жизни состояния, а повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью                                              (т.1, л.д. 50-54);

- протоколом очной ставки между ФИО и Суворовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО подтвердил данные им показания, уличив Суворова А.А. в совершении преступления. Подсудимый подтвердил показания потерпевшего в части, показав, что его действия были реакцией на провокацию со стороны потерпевшего, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел (т.1, л.д. 70-72).

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафизов обеих костей нижней трети правой голени со смещением отломков. Повреждение произошло в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и могло образоваться как от удара таковым предметом, так и от удара о таковой предмет, в том числе при падении с высоты собственного роста. Выявленные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 16-17).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО суду показал, что подсудимый ее муж, с которым, а также вместе со своим отцом ФИО ДД.ММ.ГГГГ отдыхали на улице во дворе, где жарили шашлыки, распивали спиртное. Также муж пригласил ФИО Для отдыха расположились напротив дома, возле трансформаторной будки. В ходе беседы с потерпевшим у мужа возник дружеский спор, после чего они стали бороться на площадке у трансформаторной будки. Затем ФИО их разнял. Далее Суворов А.А. пошел в сторону магазина, а потерпевший за ним, говоря о том, что сейчас он будет мужа убивать. Потом увидела, что они сцепились, потерпевший упал, а находящиеся неподалеку сотрудники полиции, их разняли. Полагает, что сотрудники полиции, которые были в стороне, у магазина, могли не видеть происходящее.

Также свидетель показала, что ранее между мужем и потерпевшим возникали дружеские споры, они боролись, так как были пограничниками. Пояснить о том, подходил ли муж к сотрудникам, не может, так как не видела. Помимо этого, находясь на расстоянии примерно 30 м, не видела, чтобы муж нанес потерпевшему удар ногой по ноге. Считает, что потерпевший провоцировал ее мужа, так как говорил ему слабак.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО (т.1, л.д. 28-31), которые она подтвердила, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 с мужем Суворовым А.А. и отцом ФИО были во дворе <адрес> в <адрес>, у трансформаторной будки, где жарили шашлык. Примерно в 15.30 пришел ФИО, который распил с мужем и отцом спиртное. Ближе к 17.00 между Суворовым А.А. и ФИО возник дружеский спор, они отошли на газон и стали бороться. Борьба носила дружеский характер, но в какой - то момент ФИО решил, что борьба переходит дружеские рамки, и так как рядом были сотрудники полиции, поэтому отец разнял их. Потом Суворов А.А. прошел в сторону сотрудников полиции, а ФИО громко крикнул ему в спину, что муж слабак. После этого Лазарев прошел за мужем, с которым о чем-то разговаривал, после чего муж схватил ФИО и бросил через себя. Далее сотрудники полиции разняли их, мужа задержали, а Лазареву, который не мог подняться, вызвала врачей.

Таким образом, суд считает, что по уголовному делу получена достаточная совокупность доказательств, которая уличает подсудимого в совершении противоправных действий, установленных судом в приговоре.

Показаниям Суворова А.А., оспаривающего свою вину по предьявленному ему обвинению, считающего, что он совершил в отношении ФИО неосторожные действия, суд дает критическую оценку, так как они ничем обьективно не подкреплены. Такая позиция подсудимого, по убеждению суда, обусловлена желанием смягчить ответственность за содеянное тяжкое преступление.

Суд критически относится и к показаниям свидетеля защиты ФИО, являющейся лицом, заинтересованным в благополучном для подсудимого исходе уголовного дела. Рассматривая данные свидетелем ФИО показания, суд установил, что в судебном заседании не получено достоверного подтверждения утверждению свидетеля о том, что потерпевший ФИО совершил провокационные действия в отношении подсудимого, оскорблял его. Такие обстоятельства не подтверждены в судебном заседании непосредственно допрошенными свидетелями ФИО и ФИО, показавшими суду, что именно Суворов А.А., испытывая возникшую личную неприязнь, совершил умышленные действия, нанеся 2 удара потерпевшему, от которых наступил тяжкий вред здоровью. Не следует подтверждения показаниям ФИО о совершении ФИО провокационных действий и из показаний свидетеля ФИО

Оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО уточняют данные им в судебном заседании показания, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО и ФИО о совершении подсудимым умышленных действий в отношении потерпевшего. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей ФИО, ФИО, последовательно согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела – сведениями из заключения судебно-медицинской экспертизы, данными медсправок, карточки проишествия, протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым.

Оглашенные показания свидетеля ФИО на предварительном следствии, уточняют его показания в судебном заседании, и в целом они подтверждают, что подсудимый до прихода потерпевшего находился в состоянии опьянения, поскольку распивал спиртное, и далее продолжил распитие спиртных напитков. Такие обстоятельства следуют из показаний допрошенных свидетелей ФИО и ФИО

Рассматривая выводы специалиста и выводы заключения эксперта № №, суд считает более правильно и достоверно отражающими механизм получения потерпевшим телесных повреждений выводы из заключения эксперта, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО и ФИО о нанесении подсудимым двух ударов ФИО ногой в область лодыжки.

Оглашенные до допроса в судебном заседании по согласию сторон показания свидетеля ФИО на предварительном следствии, получены в соответствии с законом и являются допустимым доказательством. Они уточняют показания свидетеля ФИО, допрошенного непосредственно в суде. Имеющиеся неточности, по убеждению суда, вызваны прошествием времени, участием свидетеля в документировании большого количества правонарушений и преступлений.

Суд отвергает, как не нашедшие в суде обьективного подтверждения, доводы стороны защиты о совершении Суворовым А.А. неосторожных действий, поскольку установлено, что Суворов А.А. действовал умышленно, так как с силой нанес потерпевшему два удара ногой в область лодыжки, от чего образовались закрытые переломы нижней третей диафизов костей правой голени со смещением отломков, которые оценены экспертом как тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нельзя согласиться и с доводами подсудимого о невозможности физически нанести потерпевшему два удара ногой по лодыжке, так как из показаний потерпевшего, свидетелей – сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется, видно, что подсудимый нанес потерпевшему именно удары ногой в область лодыжки ФИО В связи с изложенным, прошение адвоката и подсудимого о переквалификации действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, действия подсудимого Суворова А. А.ча суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Давая указанную квалификацию действий подсудимого, суд считает установленным совершение Суворовым А.А. умышленных действий в виде нанесения ФИО на почве внезапно возникших после распития спиртных напитков личных неприязненных отношений двух ударов ногой в область лодыжки, от чего образовались закрытые переломы нижней третей диафизов костей правой голени со смещением отломков. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

    Между действиями Суворова А.А. в виде нанесения ударов потерпевшему и последствиями в виде причинения повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинная связь. Мотивом действий Суворова А.А. была внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суворов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты>», а также прежней работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, проходил службу в <данные изъяты>; по сведениям выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ у Суворова А.А. выявлен <данные изъяты>, алкогольное опьянение, <данные изъяты>. Со слов ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестными.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, согласно ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не выявлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения Суворовым А.А. умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, данных о личности подсудимого, установленных выше, в отсутствие по делу, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к убеждению о назначении Суворову А.А. наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2, ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении Суворова А.А. положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому при разрешении вопроса о наказании положений п.6.1, ч. 1, ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), изменения категории преступления не менее тяжкую, судом не установлено, поскольку общественная опасность содеянного на момент вынесения судебного приговора не утрачена.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Суворову А.А. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300-303, 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Суворова А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Суворова А.А. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий:                                И.А.Химичева