8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-219/2015

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Уг. д. № 1-219/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     20 августа 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

подсудимого Иванова Н.Н.,

защитника – адвоката Кутыркина В.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИВАНОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, вдовца, не имеющего малолетних детей, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 55 минут, находясь в квартире по месту своей постоянной регистрации, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ранее знакомой ФИО6 и во исполнение намеченного преступного деяния, после совместного распития спиртных напитков с ФИО6, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последней, имеющимися при себе ножницами, являющимися согласно заключению эксперта предметом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относящимся, умышленно нанес ими удар в область живота ФИО6, чем причинил потерпевшей ФИО6 согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде колото-резаного ранения в области передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум – 300 мл крови), что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, показал, что распивал совместно с потерпевшей Назаровой спиртные напитки, она сама наткнулась на ножницы, когда была пьяна, споткнулась о межкомнатный порог и упала на него, когда он подстригал ножницами ногти.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования (л.д.33-36, 44-46, 162-166), следует, что в тот день в ходе распития спиртного с ФИО14 и ФИО13 между ним и ФИО12 возник конфликт. Они стояли с ФИО11 в середине его комнаты и ругались. В какой-то момент он схватил ножницы, которые лежали на столе, резко подошел к ФИО15 и нанес ей удар данными ножницами (правой рукой) в область живота. После он отошел от нее, при этом ножницы оставались у него в руках. После его удара ФИО6 схватилась за живот и села на стул. В этот же момент сразу подбежала ФИО7 и отвела ФИО6 в ее комнату. Он в свою очередь сел обратно за стол и стал распивать водку. Через какое-то время приехали скорая помощь и сотрудники полиции. Скорая помощь забрала Назарову и увезла в больницу, в какую именно не знает. ФИО7 из квартиры так же вышла с сотрудниками скорой помощи, и больше не возвращалась. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и составили соответствующий протокол, после чего они сообщили, что ему необходимо проследовать вместе с ними, что он и сделал. В отделении полиции он рассказал сотрудникам полиции, что ударил ножницами ФИО10, а также изъявил желание написать явку с повинной. Вину в совершении данного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

Несмотря на непризнание вины в ходе судебного заседания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 показала в судебном заседании, что она выпивала спиртные напитки в квартире ФИО2. ФИО2 был в зале, а она с подругой ФИО16 была в отдельной комнате. В какой-то момент у них с ФИО2 возник конфликт, они начала переругиваться на расстоянии, он требовал, чтобы они ушли. Он был в состоянии алкогольного опьянения, она тоже, но не так сильно, как он, поскольку не пила водку. Она вышла из комнаты, в какой-то момент в руке ФИО2 что-то блеснуло, и он нанес ей удар. Боли сначала она не почувствовала, ушла в комнату, а ФИО2 ушел в зал. Затем Гомзикова увидела, что у ФИО2 кровь и вызвала скорую помощь. Она считает, что удар был нанесен намеренно.

Потерпевшая в целом подтвердила ранее данные показания, оглашенные в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя (л.д.81-85), согласно которым потерпевшая видела, что у ФИО2 в руке были ножницы.

В судебном заседании Назарова пояснила, что о ножницах ей рассказала Гомзикова, которая позже видела их на полу в крови.

Также судом исследованы письменные материалы дела:

-заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанес ей повреждение в живот металлическим предметом (л.д. 7);

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о нанесении удара ножницами в область живота ФИО6, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д. 15-16);

-карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 в 03 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ сообщила о ножевом ранении в живот ФИО6, нанесенным известным гражданином, находящимся в квартире, по адресу: <адрес> (л.д. 4);

-телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 00 мин. госпитализирована в ГКБ № 20 г.Москвы с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Алкогольное опьянение» (л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии понятых произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 10 ножей, 4 ножниц, 3 отвертки, фрагмент пледа со следами вещества бурого цвета (л.д. 9-12);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ножницах, фрагменте пледа, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №№,2), которая произошла от ФИО6 На десяти ножах, трех ножницах, трех отвертках, представленных на экспертизу, кровь не обнаружена. На поверхностях ножей, ножниц и отверток, представленных на исследование, следов рук не имеется. Ножи, ножницы и отвертки, являются предметами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (л.д. 66-75);

-протокол осмотра предметов (документов), согласно которому следователем произведен осмотр 10 ножей, 4 ножниц, 3 отверток, фрагмента пледа со следами вещества бурого цвета, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> (л.д. 112-113);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Назаровой обнаружены повреждения:

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

-колото-резаное ранение в области передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум – 300 мл крови), которое образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении; причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1 Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). данный вывод подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе характером и объемом проведенного оперативного лечения, наличием раневого канала, направление которого снизу вверх, справа налево спереди назад, что соответствует направлению травмирующего воздействия. Длина раневого канала не указана (л.д. 108-109).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей Назаровой об обстоятельствах причинения ей тяжкого вреда здоровью, подтверждаемых протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты ножницы, а также заключением эксперта, согласно которым на ножницах обнаружена кровь Назаровой. Вина ФИО2 также подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которым суд полностью доверяет, поскольку они согласуются с иными показаниями и доказательствами по делу, в том числе и с заключением эксперта о характере причиненных повреждений, были даны подсудимым как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в том числе спустя длительное время после совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ), подтверждены им собственноручно при написании явки с повинной, которую суд также кладет в основу приговора в качестве доказательства вины ФИО2.

Оснований считать, что показания ФИО2 были даны столь подробно под давлением у суда не имеется, показания даны в присутствии защитника, какого-либо психологического или физического давления при этом на подсудимого не оказывалось, в связи с чем доводы о непричастности к совершению преступления суд расценивает как реализацию подсудимым конституционного права на защиту.

Доводы о том, что показания ФИО2 были даны в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку первоначальные показания были подтверждены поздними показаниями спустя более полугода после совершения преступления, в связи с чем первоначальные показания ФИО2 суд также признает достоверными.

Протокол явки с повинной составлен ФИО2 собственноручно, он в судебном заседании подтвердил факт подписи в данном протоколе, сведения из протокола согласуются с иными доказательствами, подсудимый не смог пояснить, каким образом и кем именно на него оказывалось давление, в связи с чем суд признает указанный протокол допустимым доказательством.

Ссылки на противоречия в показаниях потерпевшей суд отвергает, поскольку в судебном заседании существенных противоречий между показаниями потерпевшей на стадиях предварительного и судебного следствия не установлено, имеющиеся же расхождения не являются таковыми, получили надлежащее объяснение со стороны потерпевшей, при этом она указала на источник своей осведомленности.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей у суда не имеется. Потерпевшая в судебном заседании просила не наказывать ФИО2, пояснила, что не имеет к нему претензий, в связи с чем у суда не считает, что потерпевшая может оговаривать подсудимого.

Отсутствие отпечатков пальцев на ножницах, изъятых после совершения преступления, не означает невозможности их применения подсудимым, учитывая, что заключением эксперта установлено наличие крови потерпевшей на указанных ножницах.

Доводы адвоката на особенности восприятия ситуации потерпевшей суд отвергает, отмечает, что потерпевшая пояснила, что не была в состоянии сильного опьянения, поскольку не пила водку, в судебном заседании дала аналогичные в целом прежним показаниям, показала, что ФИО2 нанес удар намеренно.

Выводы эксперта с указанием характера повреждения однозначно указывают на то, что рана с проникновением в брюшную полость с последующей значительной кровопотерей 300 мл могла быть причинена только путем нанесения умышленного удара.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее вину признал, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни: подсудимый пенсионер, характеризуется формально положительно, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не устанавливает, не применяет положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый страдает алкоголизмом.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает престарелый возраст, заболевания, в том числе алкогольную зависимость, мнение потерпевшей об освобождении подсудимого от наказания.

Отдельно суд отмечает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, применяя в связи с этим ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанного с посягательством на здоровье человека, суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не видит оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ИВАНОВА ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, изменив меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания с 27 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: ножницы, фрагмент пледа, хранящиеся в камере хранения СО ОМВД по району Коптево г. Москвы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.