Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-209/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело ###

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Центрального района г. Кемерово Бобылева А.

подсудимого Кононцева В.С.,

защитника-адвоката Комарова Р.П.,

потерпевшего Кустова И.М.,

представителя потерпевшего-адвоката Орлова С.В.,

при секретаре Макаровой А.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кононцева В. С., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей **.**.**** и **.**.**** года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, ...4; фактически проживающего по адресу: Кемеровская область, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.****, около 09 часов 30 минут, Кононцев В.С., находясь на крыльце у входа в ТЦ «Я», расположенный по адресу: г. Кемерово, ... «б», действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевший один удар кулаком в лицо, тем самым причинил потерпевшему потерпевший, согласно заключения эксперта: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени, множественные переломы всех стенок верхнечелюстных пазух, переломы пластинок крыловидных отростков клиновидной кости (кости составляющей основание черепа), фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияния в верхнечелюстные пазухи, клетки решетчатого лабиринта, кровоподтек в области носа, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Кононцев В.С. виновным себя признал в полном объеме, пояснил, что 31 мая двигался на своем автомобиле по парковке ТЦ «Я». Впереди остановился автомобиль и начал сдавать задним ходом. Дистанция была очень маленькая, и на развороте автомобиль мог зацепить его, поэтому подал сигнал, потому что не успевал предпринять какие-то меры, отъехать задом, чтобы избежать ДТП. Водитель услышал сигнал, остановился под углом примерно 45 градусов и он его объехал. Никаких оскорбительных жестов он потерпевшему не показывал, то о чем говорит потерпевший, это был жест удивления, он развел руками и помотал головой, агрессивной окраски он не носил. День был напряженный, времени не было, поэтому он припарковался практически у самого входа в ТЦ «Я». Вышел из машины, пошел ко входу и услышал, что его кто-то окликает. Он остановился на крыльце у входа, за ним шел водитель автомобиля, который ехал впереди него. Водитель спросил, что он сигналит, на что ответил, что сделал это, чтобы не спровоцировать ДТП, потому что ГАИ ждали бы 6-8 часов, это парковка, а не магистраль, и туда приезжают не быстро. Полный разговор он не помнит, но потерпевший допускал уничижительные выражения, оскорбление. У них были долгие препирательства, и после того, как потерпевший послал его нецензурной бранью, он ударил его. Он знает, что это было неправильно и так нельзя,. Удар нанес на эмоциях. Не хотел, чтобы были такие последствия для здоровья. Удар нанес ему в лицо. Потом потерпевший схватился за лицо руками и отошел на несколько шагов, он (Кононцев В.С.) пошел в торговый центр, на этом ситуация закончилась. Минут через 15 вышел обратно на парковку, она была пустая,, потерпевшего уже там не было, никаких следов крови он не видел. В этот же день ему позвонили сотрудники полиции и пригласили для дачи пояснений. Он приехал и дал показания, объяснения. Спустя 2-3 недели он снова обратился в отдел полиции «Центральный», спросил, что происходит с делом, ему сказали, что дело передали в мировой суд. Он пришел туда, ему сказали, что материалы в архиве, не усмотрели состав преступления. Спустя месяца 2-3 не было никаких новостей, а в январе его еще раз пригласили в отдел полиции для дачи показаний. Он от своих поступков не отказывается. Встречался с потерпевшим и приносил ему свои извинения, предложил 20 тысяч рублей, привез их с собой сразу и предложил отдать. Потерпевший ответил, что он сейчас не готов их принять, что ему нужно посоветоваться с адвокатом. Ущерб у потерпевшего составляет большую сумму, и он готов её компенсировать постепенно. Сумма в 200 тысяч для него очень высокая.. Потерпевший действительно оскорбил его, назвав также «бараном», но это все равно не оправдывает то факт, что он нанес удар потерпевшему.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей: свидетель 1, свидетель 2

Так потерпевший потерпевший пояснил, что видел Кононцева В.С. **.**.**** в течение очень короткого промежутка времени на стоянке возле торгового центра «Я». Он приехал в ТЦ «Я» в магазин и стал парковать автомобиль, задом заезжая на парковочное место, при этом посмотрел в зеркало, никого не было. Парковался влево назад. Услышал звуковой сигнал автомобиля, посмотрел, справа стоял автомобиль и сразу остановился. Тот автомобиль тоже стоял. Тогда он снова выехал в исходное положение, этот автомобиль вроде бы снова поравнялся с ним, водитель жестикулировал, ему показалось, что что-то не очень хорошее, он дальше поехал. Он опять таким же маневром заехал на парковочное место, вышел и пошел ко входу в магазин. Водитель этого автомобиля также пошел ко входу. Он не понял, зачем ему сигналил водитель, на его взгляд, никакой аварийной ситуации не было, он находился боком, под углом в 45 градусов, обратно он выехал и тоже никого не задел, можно было разъехаться. Он решил спросить зачем водитель сигналил. Ответ последовал такой, что он автомобиль Кононцева В.С. чуть не ударил его. Детально он разговор припомнить не может, он видел, что мужчина нервничает, видел, что обстановка нагнетается и нет смысла разговаривать. Мужчина в его адрес вроде выражался, про себя может сказать, что согласно материалам дела, он не исключает что оскорбил мужчину, хотя он не выражается. При разговоре он стоял на ступеньку ниже на входе, решил просто пойти в магазин, отвернулся, может быть шаг сделал, и тут получил удар. Он не видел этого, это было как-то сзади и сбоку. Удар был сильный, в лицо. Осел, у него началось сильное кровотечение, почувствовал, что что-то не то, у него были зубные протезы, они встали вертикально, попытался их вынуть, чтобы дыхание освободить, они не вынимались. Тогда понял, что себя надо спасать, пошел, лег в машину, надеялся, что кровь остановится лежа, но этого не произошло. Вышел еще раз из машины, не знал, что делать. Так как человек, который нанес ему удар, зашел в магазин, он опасался за себя, а также опасался за ухудшение своего состояния. Позвонил жене, сказал, что поехал в травмпункт, сфотографировал машину мужчины, который его ударил. Из травмпункта на Весенней был госпитализирован в нейрохирургическое отделение третьей горбольницы.. Наказание просит назначить в виде реального лишения свободы. На момент получения травмы работал инженером в ГКБ ###, был очень длительный больничный – 5 месяцев, и ему пришлось уволиться в силу этих обстоятельств. Уволился, так как работа была связана с большим нервным напряжением и он не чувствовал, что достаточно для нее здоров., т.е. ему пришлось уволиться в силу того, что он больше не мог исполнять свои производственные обязанности после травмы. У него был перелом оснований черепной ямки, перелом верхней челюсти по типу Лефорт-2, перелом костей носа, неба, ушиб головного мозга. Через год после выздоровления нужно проводить операцию. Сейчас постоянно наблюдается у невролога, нужно как минимум раз в год проходить курс лечения, чтобы не было деградации нервов лица, атрофии. После того, как было заведено уголовное дело, встречался с Кононцевым В.С., который принес ему извинения и сказал, что хотел бы скомпенсировать моральный вред. Он не взял деньги, сказал, что нужно посоветоваться с адвокатом. Предъявляет иск о возмещении морального вреда в сумме 200 тысяч рублей, так как перенес нравственные и физические страдания,в результате причиненной ему травмы, также в ходе лечения, впоследствии предстоит ряд сложных операций ЧЛХ.

Свидетель свидетель 1 пояснила, что **.**.**** она была на работе, когда ей позвонил муж и сказал, что неизвестный ударил его в лицо, и что муж собирается в травмпункт, пока он может туда доехать, и чтобы она тоже выезжала туда. Она подъехала в травмпункт на .... В травмпункте вызвали скорую, полицию, но сказали, что скорую нужно будет ждать очень долго, поэтому она под свою расписку забрала мужа и вместе пошли в ГКБ ###. Муж сказал, что он парковался, что другой водитель ему сигналил, как она поняла, они не поделили место на парковке. Подробнее она не знает. Было это возле ТЦ «Я», утром около 9-10 часов. Мужа ударили в лицо, было много крови, скорее всего, что удар был сзади, потому что муж уже пошел, а мужчина его догнал и ударил, так муж сказал. Дословно о том, что говорил муж, она уже не помнит. Мужу была причинена челюстно-лицевая травма - перелом по Лефорт-2 - множественные переломы нома, трещины глазницы, ушиб головного мозга. В больнице муж находился две недели, а потом проходил восстановительное лечение до конца октября на дневном стационаре.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля свидетель 2 (л.д. 51), из которых следует, что «… работает старшим контролером в ООО «Компания Холидей» гипермаркета «Палата-1». По факту причинения телесных повреждений **.**.****, около 09 часов 00 минут, на автомобильной стоянке перед входом в ТЦ «Я» расположенном по адресу: г. Кемерово, ... «б», может пояснить, что видеозапись камер наблюдения, фиксирующих вход в ТЦ «Я» отсутствует, потому что в этот день указанные камеры не работали, а ремонт камер производился в течении двух дней с момента поломки с **.**.**** года…».

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**** (л.д. 1);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.**** ###, из которого следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**.****, около 09 часов 00 минут, на площадке у здания ТЦ «Я» по ... «б», причинил ему телесные повреждения (л.д. 3);

рапортом от **.**.**** ###, из которого следует, что в ГКБ ### обратился потерпевший, который в 09 часов 30 минут, избит неизвестным около ТЦ «Я» на автостоянке (л.д. 5);

справкой МБУЗ «ГКБ ### им. М.А. Подгорбунского» от **.**.****, из которой следует, что потерпевший с **.**.**** находится в приемном отделении с **.**.**** с основным диагнозом: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица. 3. Перелом костей носа? Ушиб м/тканей носа, посттравматическое носовое кровотечение (л.д. 6);

заключением эксперта ### от **.**.****, из которой следует, что потерпевший была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, множественные переломы всех стенок верхнечелюстных пазух, переломы пластинок крыловидных отростков клиновидной кости (кости составляющей основание черепа), фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияние в верхнечелюстные пазухи, клетки решетчатого лабиринта, кровоподтек в области носа, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью, неврологическими признаками (оживление сухожильных рефлексов, выраженные общемозговые симптомы, умеренные менингеальный синдром), результатами МСКТ ### от **.**.****.

Данная травма образовалась от одного или нескольких воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.**** и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 37-38).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, выслушав мнение прокурора, поддержавшего обвинение в полном объеме, потерпевшего, представителя потерпевшего, защитника, не оспаривающего квалификацию действий подсудимого, суд считает, что действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Бесспорно установлено, что подсудимый Кононцев нанес удар в лицо потерпевшему потерпевший в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, при этом действовал подсудимый с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью. Каких-либо обстоятельств того, что действовал подсудимый в состоянии сильного душевного волнения, не установлено. Что следует из показаний самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела. Факт причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доказательства, представленные стороной обвинения являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Суд считает, что подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего потерпевший о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.1099, 1101, 151 ГК РФ в размере 150 тысяч рублей, при этом суд руководствуясь указанными положениями закона, исходит из принципа разумности и справедливости, а также принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных причиненными ему телесными повреждениями, длительным лечением и последующей реабилитацией. При этом следует зачесть в счет взысканной суммы 9000 рублей, переданные подсудимым потерпевшему до постановления приговора суда, определив к взысканию 141000, 00.коп.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Кононцева В.С.: не судим, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, суд учитывает и конкретные обстоятельства происшедшего, поведение потерпевшего в возникшем конфликте, не отрицающего факта оскорбления подсудимого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Кононцеву В.С., суд учитывает:, в соответствии со ст. 61 УК РФ – впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей **.**.**** и **.**.**** года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья, работает, добровольное частичное возмещение морального вреда, а также возмещение расходов на оплату труда представителю потерпевшего -адвокату,, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении Кононцеву В.С. наказания в виде лишения свободы, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным, назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы, также учитывая, что Кононцевым В.С. своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, было указано, о желании рассмотреть дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Кононцеву В.С. должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кононцева В. С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание Кононцеву В.С. условным с испытательным сроком – 3(три) года, обязав не менять место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Взыскать в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с Кононцева В. С. в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего потерпевший 141000, 00 (сто сорок одну тысячу рублей).

Меру пресечения Кононцеву В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья