Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-203/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1-203/13

г. Москва 30 мая 2016 г.

Останкинский районный суд гор. Москвы в составе: судьи Останкинского районного суда г. Москвы - Костюченко С.М., с участием государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы – Бычкова К.Г.; подсудимой - Саматовой М.Е., защитника – адвоката Назаретской О.Е., <данные изъяты>, <данные изъяты>; при секретарях – Марчуке Е.Н., и Юрьеве А.Д.; а также потерпевшего ФИО18, и переводчиков – ФИО13, и ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Саматовой М.Е., <данные изъяты>, ранее не судимой: - в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Саматова М.Ё. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так она (Саматова М.Ё.) имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 13.01.2016 г., примерно в 23.55 час., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она (Саматова М.Ё.) проживает, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее знакомым ФИО18, взяла в руки со стола на кухне нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, холодным оружием не является и относится к категории хозяйственно-бытовых ножей. В продолжение преступного умысла, она (Саматова М.Ё.) умышленно нанесла ФИО18 один удар указанным ножом в область живота, чем причинила последнему, согласно заключению эксперта № от 06.03.2016 г., телесное повреждение: в виде проникающей в брюшную полость колото-резанной раны передней брюшной стенки в верхней трети (эпигастральной области) под мечевидным отростком грудины, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, с местом приложения травмирующего воздействия соответственно анатомической локализации выявленного повреждения. Направление травмирующего воздействия соответствует направлению раневого канала, описанного в протоколе хирургической обработки раны - был направлен спереди назад, и снизу вверх, проникал в брюшную полость, данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека - согласно п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008 г., «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Саматова М.Ё. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично и пояснила суду, что в Москве она находится на протяжении 7 лет. На данный момент она фактически проживает на съёмной квартире по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО35., а также ФИО15 и ФИО16. 13.01.2016 г., примерно в 21.20 час., она вернулась домой вместе с мужем. В гостях у ФИО36 уже находились ФИО17 со своей женой, и ФИО18. В квартиру их впустил ФИО19 её с мужем прихода, они сидели в их комнате и распивали спиртные напитки. Комната является проходной и не закрывается. ФИО37 проживал в этой квартире в октябре 2016 г., а потом оставил свои вещи и с ноября 2016 г., приходил только мыться и переодеваться. Она (Саматова М.Ё.) приготовила ужин, и с мужем сели за стол. После этого она и её муж пригласили за стол всех гостей и стали ужинать. За столом они сидели, кушали, общались, выпивали. Выпивали за столом её муж ФИО26, ФИО17, ФИО18 и ФИО16. Через некоторое время её муж - ФИО26 сделал замечание своему однокласснику ФИО16, чтобы тот разговаривал тише. ФИО39 не понравилось, что её муж сделал замечание ФИО40, в результате чего завязался скандал. В ходе скандала ФИО41 сказал, что её муж - ФИО26 не прав, и, если есть, что сказать, пускай говорит ему, а не ФИО16. После этого в скандал вмешалась она Саматова М.Ё.) и попыталась словами успокоить ФИО43 После того, как она вмешалась в спор, ФИО44 стал выражаться нецензурной бранью в её адрес. Она поняла, что словами успокоить ФИО45 не получится, и тогда решила вывести его из-за стола и поговорить с ним на кухне, чтобы его успокоить, так как переживала, что тот может нанести телесные повреждения её мужу ФИО46. ФИО47 согласился, и они вдвоём проследовали на кухню. ФИО48 в это время остался в комнате с гостями. На кухню ФИО49 зашёл первым, но спокойно поговорить с ним не получалось, т.к. тот разговаривал на повышенных тонах. ФИО18 начал её оскорблять, употреблять в её адрес нецензурные слова и угрожать, мотивируя это тем, что нечего вмешиваться в разговоры мужчин. После того, как она ответила, ему это не понравилось, и он ФИО50 неожиданно нанёс ей один удар кулаком правой руки по лицу, в результате чего она ощутила физическую боль и отшатнулась к столу. После этого ФИО51 замахнулся на неё, и она машинально, в целях самообороны (чтобы его отпугнуть и чтобы он второй раз не ударил) взяла в правую руку со стола кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, лезвие примерно 15 сантиметров. В это время на кухню зашёл ФИО17, и встал между ними, но в конфликт вмешаться не успел. ФИО52 схватил её за волосы, и она (Саматова М.Ё.), размахнувшись, нанесла тому удар ножом в область живота с левой стороны. Затем ФИО54 выхватил из её рук нож, оттолкнул её и стал удерживать ФИО55 После этого она Саматова М.Ё.) со своим мужем - ФИО57 выбежала на лестничную площадку. Через несколько минут она вернулась с мужем в квартиру. После чего вернулся и ФИО58 который стал ногой бить в закрытую входную дверь, и устраивать скандал. Она сразу позвонила в службу «02» и вызвала, сотрудников полиции. Через некоторое время она увидела в дверной глазок, что ФИО59 ушёл. Минут через 5 приехали сотрудники полиции, но ФИО60 уже не было. Тогда она позвонила ФИО61 на сотовый телефон и попросила подойти его к дому, но тот не пришел. На кухне следов крови не было и на лезвии ножа тоже. Нож, после того как у неё забрал его ФИО62 никто не трогал и не мыл. После этого она совместно с сотрудниками полиции проехали в ОМВД России <адрес>. Вину свою признает частично, но в содеянном раскаивается. Дополнительно Саматова М.Ё. пояснила суду, что ранее у неё уже были конфликты с потерпевшим, и тот её даже бил, но в полицию по этому поводу она не обращалась, т.к. все они в этом городе приезжие. Показания данные ею на следствии в той части, что ФИО64 зашёл на кухню уже после того, когда она нанесла удар ножом, не соответствуют действительности, поскольку знакомясь с протоколами допросов, она на это обстоятельство не обратила внимание.

Виновность подсудимой Саматовой М.Ё. в совершении ею данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО18, который подтвердил суду, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО65 13.01.2016 г., он пришёл в гости к своему знакомому - ФИО66, который проживает по адресу: <адрес>. Ранее он ФИО67 проживал на данной квартире с ноября 2016 г., по декабрь 2016 г., но не постоянно. Также, в данной квартире проживала Саматова М.Ё. со своим мужем ФИО27. Потом, примерно в декабре 2016 г., он ФИО69 оставил вещи в данной квартире и переехал к своему знакомому ФИО22. Когда он ФИО70 пришел в гости к ФИО16, там уже находились ФИО71 и его жена. Далее они приготовили ужин и, перед тем как сесть за стол, примерно в 23.00 час., домой с работы вернулась Саматова М.Ё. со своим мужем. Саматову М.Ё. он знает примерно с 2009 г., познакомился с ней в г. Москве через общих знакомых. Затем они все вместе сели ужинать и за столом ели, общались, выпивали. Спиртные напитки пили только мужчины. Сидели они в проходной комнате. Когда они сидели за столом, то у ФИО27 возник конфликт с ФИО16 на бытовой почве. Во время спора ФИО74 начал оскорблять и унижать ФИО16 Чтобы разрешить возникший конфликт, он вмешался в их спор, и во время спора сделал замечание ФИО75, что это не повод издеваться и оскорблять ФИО76, если он не может ответить на его оскорбления. Далее в их разговор вмешалась Саматова М.Ё. и начала его ФИО78 оскорблять за то, что он сделал замечание ее мужу. Во время завязавшегося спора между ним и Саматовой М.Ё., последняя предложила пройти ему на кухню и поговорить наедине. На это он согласился, и пошёл на кухню за Саматовой М.Ё.. Когда Саматова М.Ё. вошла на кухню, она сразу остановилась возле стола, а он ФИО82 прошел мимо нее к окну. Подойдя к окну, он развернулся к Саматовой М.Ё. лицом и сделал ей замечание, чтобы она не влезала в мужской разговор. Между ними завязался спор. Во время спора Саматова М.Ё. сначала держала правую руку за спиной, а затем неожиданно достала из-за спины правую руку, в которой находился нож, и нанесла ему удар этим ножом в живот. В этот момент на кухню зашел ФИО17, который выхватил нож из руки Саматовой М.Ё. и стал его ФИО86 удерживать. После этого Саматова М.Ё. сразу убежала в комнату, а ФИО88 завел его ФИО89 в проходную комнату, где находился муж Саматовой М.Ё. – ФИО91, а также ФИО16, и посадил на диван. Когда его посадили на диван, Саматова М.Ё. вместе со своим мужем вышла из квартиры на улицу. После этого он ФИО93 оделся, и ушёл из квартиры. Выйдя на улицу, он позвонил своему знакомому ФИО94 и рассказал о случившемся. Через некоторое время приехал ФИО95 и вызвал наряд скорой помощи. Впоследствии данным нарядом скорой помощи он ФИО96 был доставлен в ГКБ № 50. Во время спора с Саматовой М.Ё. на кухне он её не бил, за волосы не хватал, убийством не угрожал. Дополнительно потерпевший пояснил суду, что перед тем как ему был нанесён удар ножом, Саматова М.Ё. стояла, держа обе руки за спиной. Он не исключает, что когда он со злости её не сильно оттолкнул (т.к. та материлась), то Саматова М.Ё. могла взять нож со стола, но этого момента он не видел. После удара ножом, он схватил её за волосы и снова стал отталкивать, а свидетель ФИО17 на кухню зашёл уже в конце их конфликта с Саматовой М.Ё., когда ему ФИО101 уже был нанесён удар ножом, и как все произошло тот не видел. Гражданский иск по делу он (Авлияев) заявлять не намерен, поскольку никаких претензий к подсудимой не имеет и просит строго её не наказывать.

- показания свидетеля ФИО17., данными им на стадии предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий. Допрошенный в ходе следствия ФИО20, пояснял, что 13.01.2016 г., примерно в 19.45 час., он со своей женой - ФИО21 пришёл в гости к знакомым, по адресу: <адрес>. Номер квартиры он не знает, т.к. там был впервые, но та расположена в первом подъезде на втором этаже. Девушку, к которой он пришёл в гости со своей женой, зовут Саматова М.Ё.. Когда они пришли в квартиру, то там находилась Саматова М.Ё., ее муж по имени ФИО104, и два молодых человека ранее ему не знакомых. Его с женой сразу пригласили за стол. За столом сидели, кушали, общались, выпивали. Выпивали за столом он, ФИО18 и ФИО16. Через некоторое время ФИО107 поспорил со своим одноклассником - ФИО16, спор возник на бытовой почве. В данный спор вмешался ФИО18. В ходе спора ФИО108 сказал, что ФИО109 не прав, и, если есть, что сказать, пускай говорит ему, а не ФИО110. После этого в скандал вмешалась Саматова М.Ё. и начала всех успокаивать. Когда Саматова М.Ё. вмешалась, то ФИО114 стал выражаться нецензурной бранью в её адрес. На это Саматова М.Ё. предложила тому выйти на кухню и поговорить. ФИО116 согласился, и они вдвоем проследовали на кухню. На кухне они разговаривали на повышенных тонах с употреблением нецензурных слов. Через пару минут он ФИО117 пошёл на кухню посмотреть, что там происходит. Когда он зашел на кухню, то Саматова М.Ё. стояла возле дверей, а ФИО18 возле окна. ФИО119 оскорблял Саматову М.Ё, нецензурными словами, при этом размахивая руками. Он ФИО121 увидел, как ФИО122 нанес удар правой рукой Саматовой М.Ё. по лицу, после чего встал между ними и начал их разнимать, чтобы не было продолжения конфликта. В этот момент Саматова М.Ё. схватила нож, который лежал на кухонном столе, и замахнулась на ФИО125. Момент удара ножом он ФИО126 не видел, но после этого он схватился за лезвие ножа и вырвал его из рук Саматовой М.Ё. (вследствие чего порезал себе палец). Потом он ФИО128 оттолкнул Саматову М.Ё, и проводил ФИО130 в комнату, где и увидел у того порез на животе. В этот момент Саматова М.Ё., со своим мужем - ФИО26, вышла на лестничную площадку. Он ФИО132 всё это время, держал, обхватив двумя руками ФИО133, так как тот вырывался и пытался успокоить. Затем ФИО134 его оттолкнул, схватил ключи от квартиры и выбежал на улицу вслед за Саматовой М.Ё. и её мужем. Через несколько минут в квартиру вернулась Саматова М.Ё. с мужем, после чего пришёл ФИО137, который стал ногой стучать во входную дверь. Саматова М.Ё. после этого сразу позвонила в 02 и вызвала сотрудников полиции. Когда примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции, то ФИО139 уже не было. После этого они совместно с сотрудниками полиции проехали в ОМВД России по <адрес> <адрес>

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетелей:

- ФИО22 о том, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой, сыном и своим знакомым ФИО18. 13.01.2016 г., он находился дома, когда примерно 23.50 час., ему ФИО140 на сотовый телефон позвонил ФИО141 и попросил приехать по адресу: <адрес> <адрес> так как ему нанесли удар ножом в область живота. Через десять минут он ФИО142 приехал на указанный адрес, где увидел сотрудников полиции. Он сразу позвонил ФИО143, и тот сказал ему, что находится напротив магазина <данные изъяты> Он ФИО144 поехал к нему, а когда прибыл, то увидел, что Авлияев сидит на бордюре проезжей части и держится за живот. Подойдя к нему, он ФИО145 вызвал наряд скорой помощи, который впоследствии доставил ФИО18 в ГКБ № 50. О случившемся ФИО18 он не расспрашивал. Впоследствии уже в больнице ФИО18 рассказал ему, что во время спора девушка ударила его ножом в живот (т.1 л.д. 100-101),

- ФИО23 о том, что у него на исполнении находился материал доследственной проверки по факту причинения гр. ФИО18 телесных повреждений (ножевого ранения) по адресу: <адрес>. В рамках проводимой проверки им было получено объяснение от ФИО146 в котором тот пояснил, что вместе с Саматовой М.Ё., её мужем ФИО26, ФИО148, и ФИО17 он на данной квартире праздновал <данные изъяты> Во время застолья муж Саматовой М.Ё. начал оскорблять ФИО150 и тогда ФИО151 вмешался в их спор и сделал замечание ФИО152 После чего в разговор вмешалась Саматова М.Ё.. Для дальнейшего выяснения отношений Саматова М.Ё. предложила пройти Авлияеву на кухню. Когда на кухне тот сделал Саматовой М.Ё. замечание, последняя в ответ ударила его ножом в живот. (т.1 л.д. 107-109).

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления так же подтверждается письменными материалами дела: ТОМ №1: - заявлением потерпевшего ФИО18 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности гр. Саматову М.Ё., которая 13.01.2016 г., находясь в квартире по адресу: <адрес>,кухонным ножом нанесла ему удар в область живота (л.д. 12); - телефонограммой № 7 из ГКБ № 50 о том, что 14.01.2016 г., в 01.17 час., нарядом скорой помощи № доставлен гр. ФИО18, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом <данные изъяты>; - рапортом ст. УУП ОМВД России по <адрес> - ФИО23, о том, что 14.01.2016 г., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, задержана гр. Саматова М.Ё., которая нанесла ножевое ранение ФИО18 (л.д.15); - справкой из ГКБ №50 о том, что ФИО18 с 14.01.2016 г., находится на лечении в ГКБ № 50 с диагнозом <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2016 года по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят кухонный нож (л.д. 22-26); - протоколом выемки личных вещей у потерпевшего ФИО18 (л.д. 28-31); - заключение комплексной судебной экспертизы № 227 от 09.02.2016 г., согласно которому, на кофте, изъятой в ГКБ № 50 по адресу: <адрес>, имеются колото-резанные повреждения, данные повреждения вероятно могли быть оставлены орудием типа ножа, представленного на экспертизу и изъятого при ОМП по адресу: <адрес>. Нож, изъятый при ОМП по адресу: <адрес>, холодным оружием не является и относится к категории хозяйственно-бытовых ножей. Изготовлен промышленным способом (л.д. 38-42); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 612м/890 от 06.03.2016 г., согласно которому повреждение ФИО18, <данные изъяты>.: проникающая в брюшную полость колото-резанная рана передней брюшной стенки в верхней трети (эпигастральной области) под мечевидным отростком грудины - образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, с местом приложения травмирующего воздействия соответственно анатомической локализации выявленного повреждения. Направление травмирующего воздействия соответствует направлению раневого канала, описанного в протоколе хирургической обработки раны - был направлен спереди назад и снизу вверх, проникал в брюшную полость. Учитывая клинико-морфологические данные, сроки и объем оперативного лечения, возможно причинение данного повреждения в срок, указанный в постановлении; причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека - согласно п.6.1.15. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 54-55); - протоколами осмотра предметов, кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кофты, изъятой в ГКБ № 50 по адресу: <адрес> (л.д. 58-59, 60-61); - вещественными доказательствами: кухонным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и кофтой, изъятой в ГКБ № 50 по адресу: <адрес> (л.д. 63-69); - протоколом очной ставки, где потерпевший ФИО18 подтвердил свои показания, а обвиняемая Саматова М.Ё. утверждала, что во время возникшего конфликта в комнате поняла, что словами успокоить ФИО156 не получится и решила вывести его из-за стола и поговорить с ним на кухне. ФИО18 согласился, и они вдвоём проследовали на кухню. Гости в это время оставались в комнате. На кухне с ФИО18 спокойно поговорить у неё не получалось, так как он разговаривал на повышенных тонах. ФИО157 начал её оскорблять и употреблять в её адрес нецензурные слова и сказал, что убьёт её и её мужа, данную угрозу она восприняла всерьёз. После этого ФИО158 нанёс ей беспричинно один удар кулаком правой руки по лицу, она в результате ощутила физическую боль и отскочила к столу. После этого он (ФИО18) замахнулся на неё, и тогда она, в целях самообороны, взяла в правую руку со стола кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, лезвие примерно 15 сантиметров, и, размахивала данным ножом, для того, чтобы ФИО18 не смог к ней подойти. В результате чего попала ФИО18 скользящим движением в область живота с левой стороны. После чего ФИО18 стал хватать её за волосы и нанес один удар рукой сзади по голове, в результате чего она ощутила физическую боль. В этот момент на кухню зашёл ФИО17 и выхватил из её рук нож. Потом ФИО159 оттолкнул её и стал удерживать ФИО160. В этот момент она со своим мужем ФИО161 выбежала на лестничную площадку (л.д. 153-156).

Анализируя все вышеуказанные письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и принимаются судом, как доказательства по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО17 изменил свои показания, данные им на следствии и заявил, что конфликт в комнате произошёл из-за того, что муж Саматовой М.Ё. попросил ФИО163 вести себя потише, чтобы не мешать отдыхать соседям. Затем, когда в конфликт вмешался ФИО164, то ФИО165 предложила тому выйти на кухню и спокойно поговорить. Первым на кухню пошёл потерпевший, а за ним пошла Саматова М.Ё.. На кухню он ФИО167 зашёл следом за ними, и встал рядом с Саматовой М.Ё. и ФИО169 лицом к ним к обоим, на маленьком расстоянии (фактически между ними). Он видел, как ФИО170 сначала ударил Саматову М.Ё, отчего та упала на стул, а затем схватил её за волосы (часть которых осталась у него в руке). и сказал <данные изъяты> После этого Саматова М.Ё. схватила первое, что попалось ей под руку (нож) и нанесла удар ФИО173, но этого удара он ФИО175ФИО174 не видел. Сначала он даже не понял, что случилось, а увидев в руке у Саматовой М.Ё. нож, выхватил его. Затем он ФИО177 схватил ФИО178, обнял и занес в комнату, а Саматова М.Ё. со своим мужем ушла на улицу, чтобы не было скандала. Дополнительно ФИО180 пояснил суду, что все присутствующие ФИО181 знали, что Саматова М.Ё. беременна. Потерпевшего он знал до случившегося дня 3-4 (пару раз виделись), а с Саматовой М.Ё. и её мужем он знаком 7 лет и находится с ними в дружеских отношениях. Показания данные им на следствии были записаны неверно, т.к. следователь, возможно, не так его понял.

В отношении вышеприведённых показаний свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании, суд отмечает, что они противоречат не только его же показаниям, данным на стадии предварительного следствия, но и показаниям Саматовой М.Ё., которая на следствии, в присутствии своего адвоката неоднократно (в т.ч. на очных ставках) утверждала, что ФИО17 зашёл на кухню уже после того, как она нанесла потерпевшему удар ножом. Таким образом, когда указанный свидетель порядка 7 лет знаком с подсудимой и её мужем, они проживали в одном городе, и он дружен с ними, в то время как потерпевшего он видел всего несколько раз (и очевидно негативно относится к нему), то при таких обстоятельствах для суда, очевидно, что показания свидетеля ФИО17, данные им суду, неискренни, надуманы, приведены с целью избежания Саматовой М.Ё. уголовной ответственности и из мотива ложно им понятых определений товарищества. При этом суд отмечает, что указанному лицу хорошо известны обстоятельства дела, судьба Саматовой М.Ё. ему не безразлична. Как следствие этому, суд критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании и полагает необходимым в большей степени доверять тем сведениям, которые он сообщал на стадии предварительного расследования, при том, что правового значения для квалификации содеянного Саматовой М.Ё. они не имеют. К такому выводу суд приходит даже в силу того, что если ФИО188 (как он утверждает), уже пытался погасить конфликт и стоял между потерпевшим и Саматовой М.Ё., то для последней тем более уже не могло быть оснований для того, чтобы воспринимать угрозы ФИО190 как реальные и полагать, что тот будет осуществлять посягательство на её жизнь и здоровье (а соответственно наносить ему удар ножом).

Судом рассмотрены доводы стороны защиты о том, что в действиях Саматова М.Ё., имеет место быть только необходимая оборона (что не образует состава какого-либо преступления вообще), поскольку обстановка происшествия давала ей основание полагать, что совершается реальное посягательство не только на её жизнь и здоровье, но и на здоровье не родившегося ребёнка. По точному смыслу закона, одним из условий правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его действительность. Действительным считается общественно опасное посягательство, которое существует объективно, а не в воображении защищающегося. Из показаний самой подсудимой прямо следует, что ещё до произошедших 13.01.2016 г., событий, ранее у неё уже были конфликты с потерпевшим, и тот её даже бил, но в полицию по этому поводу она не обращалась. По пояснениям Саматовой М.Ё. она хотя и находилась в состоянии беременности, но сама предложила ФИО192 выйти поговорить на кухню, а до этого вмешалась в конфликт между её мужем и потерпевшим и по своей инициативе призывала последнего к порядку (при этом очевидно имела возможность не делать этого понимая, чем может закончиться такой разговор). Вместе с тем, для суда очевидно, что на тот момент когда Саматова М.Ё. пыталась поговорить с ФИО194 о его поведении, никаких посягательств сопряженных с насилием, опасным для её (Саматовой М.Ё.) жизни и угроз применения такого насилия не было. Для суда также очевидно, что у Саматовой М.Ё. изначально имелось намерение использовать нож, как оружие для разрешения данной ситуации, поскольку она понимала, что потерпевший, которого она длительное время знала, в состоянии опьянения неадекватен и оценив, что тот находясь в указанном состоянии, однозначно отреагирует на её предложение выйти, а призывать его к порядку словами, было бессмысленно с самого начала. Таким образом, Саматова М.Ё., будучи как она утверждает в адекватном состоянии, реально оценивала сложившуюся ситуацию и провоцируя конфликт, знала, что иного развития ситуации нежели нанесения ей толчков (ударов) просто быть не могло, а когда ФИО198 пошёл с ней на кухню, то высказав нелицеприятные слова в адрес потерпевшего, фактически искусственно создала условия, когда её действия возможно было бы признать правомерными, взяла со стола нож, на который рассчитывала изначально и спрятала его за спину. Впоследствии, дождавшись, когда ФИО199 её толкнул (по мнению ФИО200 – ударил), она нанесла ему удар ножом, при этом суд отмечает несостоятельность доводов стороны защиты в той части, когда ею делается предположение, что потерпевший сам наткнулся на этот нож, поскольку сама Саматова М.Ё. ни на следствии, ни в суде факта нанесения именно удара ножом не отрицала. Никаких телесных повреждений у Саматовой М.Ё. по результатам произошедшего конфликта с ФИО203 зафиксировано не было, а соответственно суд находит доводы защиты об аморальности поведения потерпевшего, а также о том, что в действиях подсудимой имеет место необходимая самооборона - несостоятельными и полагает, что в данном случае ответственность Саматовой М.Ё. должна наступать на общих основаниях, поскольку цель оборонительных действий, это защита общественных отношений от причинения им вреда, а посягательство Саматовой М.Ё. на ФИО205 было использовано фактически в целях расправы, как за поведение последнего в ходе совместного распития с мужем подсудимой спиртных напитков, так и за прошлое его ФИО206 поведение, когда он избивал Саматову М.Ё.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО18 (в части обстоятельств произошедшего у него конфликта с Саматовой М.Ё. шее) телесных повреждений у Жежа по результатам произошедшего конфликта с ФИО209 не зафиксировано (в т.и всех свидетелей обвинения, (в т.ч. как об этом указывалось выше ФИО17), данным ими на следствии, суд доверяет им и принимает их за основу, поскольку ни один из них не имел оснований оговаривать подсудимую Саматову М.Ё., показания каждого из них в целом согласуются между собой и с материалами дела (в т.ч. заключением СМЭ, и отчасти с показаниями самой Саматовой М.Ё., данными ею на следствии в качестве обвиняемой), поэтому суд полностью доверяет показаниям указанных лиц, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает, что Саматова М.Ё. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и её действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела. Так суд учитывает, что на момент совершения преступления Саматоваа М.Ё. была беременна, ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учётах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 2-х н/летних детей: 1998 и 2000 г/рождения. Данные обстоятельства, в т.ч. то, что подсудимая в результате произошедшего потеряла ребёнка как и позицию самого потерпевшего, просившего о смягчении наказания Саматовой М.Ё. суд признает смягчающими ей наказание. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, суд, решая вопрос о мере такового, учитывает не только данные о личности подсудимой, но так же принимает во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность совершённого ею деяния, что исключает возможность назначения Саматовой М.Ё. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а поэтому суд приходит к выводу, что исправление Саматовой М.Ё. возможно лишь в условиях изоляции её от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Саматову М.Ё. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Саматовой М.Ё. исчислять с зачетом предварительного заключения – с 14 января 2016 года, согласно протокола о её задержании.

Меру пресечения в отношении Саматовой М.Ё. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.