Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-202/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск     «6» июня 2017 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности ФИО5 при следующих обстоятельствах.

    ФИО2, в период времени с 23 часов 30 минут -Дата- до 00 часов 10 минут -Дата-, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на ... по направлению движения транспорта из центра города, около ТРЦ «<данные изъяты>», находящегося по адресу: ..., подошёл к ФИО5 и, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанёс ФИО5 один удар кулаком руки по лицу, после чего не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанёс ФИО5 один удар ногой по голени правой ноги потерпевшего, от которого ФИО5 падая получил телесное повреждение характера закрытого спирального перелома диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 свою вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ударил его потому как хотел, сбить его с ног, то есть причинил тяжкий вред его здоровью по неосторожности. По обстоятельствам пояснил, что в ночь с 23 на -Дата-, находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на .... Там увидел как ему показалось избивают мужчину, решил заступиться подошёл к потерпевшему нанёс ему один удар в лицо и поставил под ногу подсечку, чтобы тот упал, умышлено ногу не ломал. Когда потерпевший стал вставать, сказал, что у него сломана нога. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему, желал возместить причинённый ему моральный вред.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО7 (№).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашёнными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО5 показал, что -Дата-, в ночное время находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на ..., с ним рядом находились ФИО6 и ФИО7 его коллеги по работе. На остановке увидел пьяного мужчину, решил ему помочь. Мужчина всё время пытался встать и уйти, падал так как был пьян, удерживал его. В это время подошёл ФИО2, ударил его один раз кулаком по лицу, после чего ударил один раз своей ногой по правой ноге в районе голени. От данного удара по ноге, упал. В это время попытался встать, но почувствовал острую боль в ноге, после чего закричал, что ему сломали ногу.

Свои показания потерпевший ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (№).

Свидетель ФИО8 показала, что -Дата- её муж ФИО5, вместе с коллегами пошли праздновать новогодний праздник в клуб «<данные изъяты>». Ночью -Дата- пришло сообщение от мужа, что он находится в больнице со сломанной ногой. В больнице муж рассказал, что когда он с коллегами собирался ехать домой, то на остановке «<данные изъяты>», по ... со стороны ТЦ «<данные изъяты>», пытался помочь мужчине, который был в состоянии алкогольного опьянения. В это время к нему сзади подбежал ранее незнакомый ему молодой человек и ударил его по ногам, отчего муж упал, когда стал вставать почувствовал острую боль понял, что ему сломали ногу.

Свидетель ФИО6 показал, что -Дата- со своими коллегами ФИО5, ФИО7 были в кафе «<данные изъяты>», где отмечали новый год, потом ночью поехали домой. От выпитого алкоголя находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из коллег вызвал такси, которое должно было подъехать к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на ... по направлению из центра города. Помнит, что видел, как ФИО5 лежит на снегу на указанной остановке, держится за правую ногу, и говорит, что ему сломали ногу. На следующий день, со слов ФИО7 и ФИО5 узнал, что в ночь с 23 на -Дата-, ФИО5 пытался оказать помощь пьяному мужчине, пытался вызвать ему такси. В этот момент, к ним подбежали незнакомые молодые люди, которые стали драться с ними. В результате ФИО5 ударили по ногам, он упал, когда вставал понял, что ему сломали ногу.

Свидетель ФИО7 показал, что -Дата- в организации был корпоративный вечер, по случаю встречи Нового года, проходивший в РК «<данные изъяты>» в биллиардном зале. В ходе отдыха все употребляли спиртные напитки. Около 23 часов с коллегами по работе ФИО6, ФИО5 решили идти домой. ФИО5 по пути пытался оказать помощь пьяному мужчине, пытался вызвать ему такси. В этот момент, к ним подошли два человека один из которых ФИО2 ударил ФИО5 Как он его ударял не видел, так как стоял спиной и сам боролся с другим мужчиной. Услышал крик ФИО5, что ему сломали ногу. Стал оказывать ему первую помощь, после чего вызвали скорую помощь. На следственном эксперименте показал механизм перелома ноги потерпевшего, так как предполагает, что это было именно так, сам момент удара не видел.

Свидетель ФИО9 показал, что -Дата- в ночное время поступил вызов о переломе ноги у ТЦ «<данные изъяты>», расположенного на .... Приехав на место, у ФИО5 диагностирован закрытый перелом большеберцовой кости правой голени. ФИО5 была оказана необходимая медицинская помощь, посоле чего ФИО5 был доставлен в 3 ГКБ.

Свидетель ФИО10 показал, что -Дата- вместе с ФИО2 и ФИО11 праздновали новогодний праздник. Приехали праздновать праздник в клуб «<данные изъяты>», куда доехали на такси. На входе, его пропустили в клуб, а ФИО11 и ФИО2 нет. ФИО2 и ФИО11 направились к остановке «<данные изъяты>», на .... Позднее, от ФИО2 узнал, что на остановке была драка и ФИО2 сломал какому-то парню ногу.

Свидетель ФИО11 показал, что -Дата-, в вечернее время пришёл с ФИО2 на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную на .... На остановке увидели драку решили вступиться за молодого человека которому наносили побои. Спросили, что происходит, один из молодых людей ответил: «Какая вам разница?». С ФИО2 ввязались в драку. Во время драки упал. За действиями ФИО2 не наблюдал, как потерпевшему сломали ногу, не видел.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО5 опознал ФИО2 как мужчину, который -Дата- около 23.30 часов, находясь на остановке общественного транспорта около ТЦ «<данные изъяты>» по ..., нанёс ему удар по правой ноге, после чего произошёл её перелом (№),

заявлением ФИО2, в котором он изложил обстоятельства нанесения ногой удара по ноге потерпевшему (№),

протоколом осмотра места происшествия, при котором осмотрен участок местности по ... по направлению движения транспорта из центра города, около ТРЦ «<данные изъяты>», находящегося по адресу: ... (№),

заключением судебной медицинской экспертизы № согласно которой у ФИО5, имелось телесно повреждение характера закрытого спирального перелома диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Данное повреждение образовалось конструкционно в результате воздействия травмирующей силы, приведшей к скручиванию оси голени при условии фиксированной стопы, учитывая данные медицинских документов, давность не противоречит -Дата- Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (№),

протоколом следственного эксперимента от -Дата-, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО5 и пояснил, что нанёс потерпевшему ФИО5 один удар внутренней частью стопы своей правой ноги по голени правой ноги потерпевшего (№),

заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы №, согласно которой у ФИО5, имелось телесное повреждение характера закрытого спирального перелома диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Данное повреждение образовалось конструкционно в результате воздействия травмирующей силы, приведшей к скручиванию оси голени при условии фиксированной стопы, что исключает возможность его образования в результате прямого удара, описанного в протоколе следственного эксперимента от -Дата- (№),

    протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от -Дата-г., согласно которому ФИО2 указал на место преступления, на участок местности расположенный на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», на ... по направлению движения из центра города, около здания ТРЦ «<данные изъяты>», по адресу: ..., и рассказал об обстоятельствах его совершения (№).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО5

    Вина подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Заявлением ФИО2 о совершённом им преступлении, которое суд принимает как явку с повинной, так как в заявлении он отразил обстоятельства совершённого им преступления.

    В своих показаниях подсудимый ФИО2 пояснил об обстоятельствах нанесённого им удара, по неосторожности от которого потерпевший упал и получил тяжкий вред здоровью, что соответствует показаниям данными потерпевшим ФИО5, согласуется с ними.

    Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО11ФИО10 не видели нанесения удара подсудимым потерпевшему, однако, поясняют, что после того как потерпевший упал и стал вставать, почувствовал, что нога у него болит, прибывший врач сокрой помощи ФИО9 поставил диагноз закрытый перелом большеберцовой кости правой голени.

    Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления неоспоримо подтверждается объективными источниками доказательств – протоколом осмотра места происшествия, при котором установлено место преступления, проверкой показаний на месте с участием ФИО2 в ходе которой он показал место преступления, что совпадет с его осмотром. Судебной медицинской экспертизой установлена тяжесть, механизм и локализация повреждений у потерпевшего ФИО5, при следственном эксперименте с участием подсудимого ФИО2 установлено, что исключается возможность образования закрытого спирального перелома диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков перелома у потерпевшего, в результате прямого удара, описанного в протоколе следственного эксперимента с участием подсудимого.

    Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными и достоверными, при этом признаёт ФИО2 вменяемым по факту инкриминируемого ему деяния.

Содеянное ФИО2 органом предварительного расследования квалифицировано по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимого ФИО2 на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, поскольку не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд, оценив протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО7, и производное от него заключение эксперта № (№) при котором установлено, что повреждение обнаруженное у потерпевшего образовалось конструкционно в результате воздействия травмирующей силы, приведшей к скручиванию оси голени при условии фиксированной стопы, которое нельзя исключить при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО7, признаёт в соответствии со ст. 75 УПК РФ данные доказательства недопустимым, поскольку они основаны на предположениях свидетеля ФИО7 пояснившим об этом в судебном заседании.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 нанёс один удар внутренней частью стопы своей правой ноги по голени правой ноги потерпевшему, от неосторожных действий ФИО2, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО5 падая, сломал ногу, что подтверждается заключением экспертизы №, исследования которой установили образование повреждения у потерпевшего в результате воздействия травмирующей силы, приведшей к скручиванию оси его голени при условии фиксированной стопы, что исключает возможность перелома в результате прямого удара.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2, не судим, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, на учётах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, семейное положение, желание возместить потерпевшему моральный вред причинённый преступлением, положительные характеристики, полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание состояние алкогольного опьянения, поскольку оно не явилось причиной совершения преступления подсудимым.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

    Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения, после вступления в законную силу приговора отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья     А.А.Шнит