Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-199/2013

Дело № 1-199/13

«23» мая 2016 г. г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Васильевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Яковлевой Н.В.,

подсудимого ФИО,

защитника – адвоката Дудкина А.В.,

переводчика ООО «Рабикон» по доверенности ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и постоянно проживающего там же по адресу: <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, -

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступные действия выразились в следующем.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с потерпевшим ФИО8, умышленно нанес последнему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки и живота, причинив ФИО8 телесные повреждения в виде колото-резаной раны в области грудной клетки, проникающее в правую плевральную и брюшную полости с ранениями диафрагмы и печени, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасные для его жизни.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 свою вину признал, пояснив, что такие его действия были спровоцированы самим потерпевшим, который беспричинно стал оскорблять его погибшую мать, первым стал наносить ему удары, чего он не выдержал и, будучи сильно взволнованным, полагая, что ФИО8 причинит ему вред, нанес несколько ударов в кухонным ножом в область груди потерпевшего. О произошедшем искренне сожалеет, его родственниками потерпевшему возмещен причиненный вред в размере 20000 руб.

Проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что вина подсудимого доказывается:

заявлением потерпевшего ФИО8 в полицию и его показаниями на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа обратился к малознакомому ФИО4 с просьбой поговорить, на что подсудимый заявил, что разговаривать с ним не желает. По этой причине он решил подраться с ФИО4 и первым нанес ему удар в лицо, после чего между ними завязалась драка. В ходе драки ФИО4 ударил его по лицу, отчего он на некоторое время потерял сознание, а затем почувствовал боль в правом боку и увидел в руках подсудимого нож, которым тот еще раз нанес ему удар в грудь. После этого, ФИО4 продолжил избивать его, пока их не разняли. Затем он был госпитализирован в НИИ им. Склифосовского;

свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО5, ФИО4, из которых следует, что между подсудимым и Шамаевым имели место конфликтные отношения еще до рассматриваемых событий. В тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поздно вечером пришел в комнату, где проживал ФИО, и стал приставать к подсудимому - оскорблять его нецензурной бранью, провоцировать драку - хватал за одежду, требовал поговорить, вел себя агрессивно. ФИО просил потерпевшего прекратить и уйти, отложив разговор на следующий день, поскольку ФИО8 был сильно пьян, однако тот не успокаивался. Очевидцами обстоятельств самого нанесения подсудимым ранений ФИО8 никто из свидетелей не был, но после того как драка закончилась видели, как прибыла скорая помощь и потерпевшего госпитализировали;

показаниями в суде свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного полиции ОМАД России по району Аэропорт г. Москвы о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции сведений о госпитализации в институт Склифосовского ФИО8 с ножевыми ранениями. В ходе опроса потерпевшего в больнице ему стало известно, что ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в комнату, где проживали рабочие из Таджикистана, и между ним и ФИО произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес ФИО8 ножевые ранения. Эти обстоятельства были проверены путем опроса очевидцев, после чего приняты меры к задержанию ФИО4, который также не отрицал случившегося;

заключением эксперта № 911м/639 от ДД.ММ.ГГГГ г., проводившего судебную медицинскую экспертизу, согласно выводов которого у ФИО8 были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны области передней поверхности грудной клетки по правой средне-ключичной линии на уровне 3 ребра, причинившие легкий вред здоровью, а также колото-резаной раны в области грудной клетки по правой средней подмышечной линии на уровне 8 межреберья, проникающей в правую плевральную и брюшную полости, с ранениями диафрагмы и печени по ходу раневого канала, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения, по мнению эксперта, могли образоваться в результате двух травмирующих воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок и при обстоятельствах, изложенных выше ( л.д. 164-165);

протоколом осмотра места происшествия – помещения бытовки по адресу: <адрес>, где имели место рассматриваемые события, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, а также следы бурого вещества, похожего на кровь; фототаблицей к протоколу ( л.д. 12-28);

рапортом оперуполномоченного ФИО3 о задержании ФИО ( л.д. 36);

заключением экспертов № 597, 598 от ДД.ММ.ГГГГ г., проводивших комплексную экспертизу обнаруженных в ходе осмотра места происшествия ножа и следов вещества, похожего на кровь, по результатам которой экспертами сделан вывод о принадлежности крови на месте преступления ФИО8, а также о наличии крови на ноже, о принадлежности которой сделать вывод экспертам не представилось возможным ( л.д. 122-124).

Согласно имеющимся в деле сведениям, ФИО4 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сомнений по поводу состояния его психического здоровья у органа следствия и суда не возникало.

Изложенные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Оценив по делу собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и полностью доказана приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Эти обстоятельства дела не отрицал сам подсудимый, указывая, что агрессивное в его отношении поведение ФИО8 и явилось мотивом нанесения им ударов ножом потерпевшего.

Как следует из экспертного исследования, телесные повреждения в виде колото-резанных ранений, расценены экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасных для его жизни.

Механизм, характер, локализация телесных повреждений, причиненных ФИО8 подсудимым с использованием ножа, безусловно, указывают на наличие у ФИО4 прямого умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Никаких объективно установленных обстоятельств, дающих основания полагать, что конкретная сложившаяся конфликтная ситуация не могла быть разрешена ФИО4 иным способом либо действия потерпевшего были опасными для жизни самого подсудимого, по делу не имеется.

Не установлено при рассмотрении дела и каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нахождении ФИО4 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо нахождения подсудимого в длительной психотравмирующей ситуации.

Поэтому предложенная защитником правовая оценка действий подсудимого, находившегося, по мнению адвоката, в состоянии аффекта, и в условиях необходимой обороны от потерпевшего, суд находит несостоятельной.

Поэтому, суд считает, что действия ФИО4 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни.

При этом суд, находя явной технической ошибкой указание органом следствия в фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении, даты события ДД.ММ.ГГГГ, считает установленным совершение ФИО4 преступления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью проверенных судом доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, и этим положение подсудимого не ухудшается, не нарушается его право на защиту, в условиях также и того, что по предъявленному ФИО4 обвинению указанное преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65-67).

При назначении подсудимому наказания и определении его размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, суд учитывает, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких и условия жизни его семьи.

Признание вины, молодой возраст подсудимого, который воспитывался с малолетнего возраста без участия матери, положительные характеристики ФИО4 по месту жительства, а также его братом, принятие мер к возмещению потерпевшему причиненного вреда, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, принимая также во внимание противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает приведенные выше данные о личности ФИО4, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу, что цель и задачи наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако не на длительный срок, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд считает необходимым нож и отрезки марли со следами крови – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306, 307 и 308 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО с зачетом времени задержания его в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы, - нож и два отрезка марли – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручать свою защиту избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе, - в десятидневный срок.

Председательствующий