Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-195/2014

г.Москва 17 апреля 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ЛЕВИНА В.А., подсудимой ШАЛАЕВОЙ И. Н., ее защитника адвоката БАРЫШНИКОВА С.А., <данные изъяты> при секретаре судебного заседания ПУЗАНОВОЙ А.В., а так же с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-195\2016 в отношении

ШАЛАЕВОЙ И. Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалаева И.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а именно:

Шалаева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, где она проживает, в ходе ссоры, возникшей между нею и ее супругом ФИО2, после того, как ФИО2 ударил ее головой об стену, а затем замахнулся на нее рукой, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанесла приисканным на месте происшествия кухонным ножом один удар ФИО2 в область живота, причинив ему тем самым, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде колото-резанного ранения в области передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с кровоизлиянием в брюшную полость (1,500 мл) и множественными сквозными ранениями тонкой кишки, в том числе - ее брыжейки, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Шалаева И.Н. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, виновной себя не признала и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО2 приехали домой по адресу: <адрес> из гостей, оба были выпившие, и ночью ДД.ММ.ГГГГ между ними на кухне квартиры произошел конфликт, спровоцированный ФИО2, в ходе которого ФИО2 схватил ее (ФИО2) рукой за голову, после чего сильно ударил головой об стенку. У нее (ФИО2) потемнело в глазах, она присела, ФИО2 ее поднял и хотел ударить ее еще раз, она (ФИО2) схватила кухонный нож, держала его в руке, сказала ФИО2, чтобы он ее не бил, а затем ФИО2 то ли напоролся на нож в ее руке, то ли она ударила его ножом, как было точно – она не помнит. После этого ФИО2 ушел в туалет, а она (ФИО2) осталась стоять на кухне с ножом в руке. Затем она бросила нож, пошла в туалет, увидела, что у ФИО2 рана на животе, испугалась и вызвала «Скорую помощь». Признала вину в том, что она, возможно, ударила ФИО2 ножом, однако сделала она это, защищаясь от ФИО2, и умысла причинять вред здоровью ФИО2 у нее (ФИО2) не было. В содеянном раскаялась.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимой Шалаевой И.Н., потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1, огласив в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой Шалаевой И.Н. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимой Шалаевой И.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, помимо показаний подсудимой, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга Шалаева И.Н. приехали домой по адресу: Москва, <адрес> из гостей, оба были выпившие, и ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, между ними на кухне квартиры произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО2) схватил Шалаеву И.Н. рукой за лицо, после чего ударил ее головой об стену, а через некоторое время замахнулся на Шалаеву И.Н. рукой, после чего получил от Шалаевой И.Н. удар в бок с левой стороны, как оказалось потом – ножом. После этого он (ФИО2) пошел в туалет, и там увидел, что из его бока течет кровь, а затем Шалаева И.Н. вызвала «Скорую помощь», и его (ФИО2) отвезли в больницу. Лично у него (ФИО2) никаких предметов, в том числе – ножа, в руках не было, и ударил он Шалаеву И.Н. рукой. Так же показал, что он и ранее иногда бил Шалаеву И.Н., и Шалаева И.Н. так же его била.

Так же в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу (лд31-33), которые потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

2) показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является инспектором <данные изъяты> Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и по указанию дежурного прибыл на адрес: Москва, <адрес>, номер квартиры не помнит, где человеку было нанесено ножевое ранение. В квартире находились Шалаева И.Н., ее супруг и врачи «Скорой помощи», которые оказывали медицинскую помощь супругу ФИО2. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была возбуждена и рассказала, что между нею и ее супругом произошел скандал, в ходе которого супруг ее ударил, и она после этого нанесла ему удар ножом. С супругом ФИО2 по поводу произошедшего он (ФИО1) не разговаривал, поскольку ему оказывали медицинскую помощь. Затем на место происшествия прибыла СОГ, и изъяла с места происшествия нож, которым ФИО2 нанесла своему супругу ранение.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-         протоколом осмотра места происшествия – <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ, 02.20-03.00 (лд6-7), с фототаблицей (лд9-15), из которого видно, что в ходе осмотра указанной квартиры, на кухне, на полу, были обнаружены следы бурого цвета, а так же кухонный нож с белой рукояткой со следами бурого цвета; кухонный нож с места происшествия изъят

-         справкой в отношении ФИО2 из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лд19), из которой видно, что ФИО2 находился на лечении в указанном медучреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, эвентрация пряди большого сальника, множественные ранения тонкой кишки, сквозное ранение брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (1,5 л), алкогольное опьянение

-         протоколом осмотра изъятого с места происшествия кухонного ножа со следами вещества бурого цвета (лд27) с фототаблицей (лд28), признанного вещественным доказательством по делу (лд29)

-         заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 №594м\0684 от 07-ДД.ММ.ГГГГ (лд49-51), согласно которому у ФИО2 были обнаружены повреждения - колото-резаное ранение в области передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с кровоизлиянием в брюшную полость (1,500 мл) и множественными сквозными ранениями тонкой кишки, в том числе - ее брыжейки, которое могло образоваться в срок, указанный в постановлении (о назначении СМЭ – ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 час 15 минут (лд46), в результате одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кожная рана расположена в мезогастральной области. Суд доверяет заключению эксперта, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – 7 лет.

-         медицинской справкой в отношении Шалаевой И.Н. из травмпункта Городской поликлиники № г.<данные изъяты> (лд18), из которой видно, что Шалаева И.Н. обращалась в указанное медучреждение ДД.ММ.ГГГГ, где у нее была зафиксирована ушибленная гематома затылочной области

-         протоколом очной ставки ФИО2 – Шалаева И.Н. (лд41-42), в ходе которой ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, на кухне в его <адрес>, между ним и его супругой Шалаевой И.Н. произошел конфликт на бытовой почве, в какой-то момент он (ФИО2) взял ФИО2 за волосы и ударил ее о стену, она присела, он (ФИО2) приблизился к ней, замахнулся на нее рукой, чтобы нанести еще один удар, и в этот момент ФИО2 взяла с кухонного стола кухонный нож нанесла этим ножом ему (ФИО2) удар в живот, а затем уронила нож на пол и выбежала из кухни, он удара он (ФИО2) почувствовал резкую боль в районе живота, присел, а через несколько минут в квартиру вошли врачи «Скорой помощи», оказали ему первую медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован в <данные изъяты> где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) сам спровоцировал этот конфликт и претензий к ФИО2 не имеет, угроз убийством или какие-либо другие угрозы ФИО2 ему (ФИО2) не высказывала; Шалаева И.Н. в ходе очной ставки показания ФИО2 подтвердила и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, между нею и ее мужем (ФИО2), на кухне <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил ее за волосы и с силой стукнул ее об стену, она присела, затем увидела, что ФИО2 снова замахнулся на нее, явно пытаясь нанести удар, она испугалась, схватила с кухонного стола кухонный нож с пластиковой рукояткой и один раз ударила им мужа в живот, затем она увидела кровь на его животе, еще сильнее испугалась, бросила нож на пол и убежала в комнату, откуда вызвала наряд полиции и врачей «Скорой помощи», в конфликте виноват ее (ФИО2) муж, так как именно он его спровоцировал

Так же в судебном заседании исследовался протокол медицинского освидетельствования Шалаевой И.Н. (лд17), из которого видно, что на момент ее медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут у Шалаевой И.Н. было выявлено состояние алкогольного опьянения.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Обособленно суд обращает внимание на то, что полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 № от 07-ДД.ММ.ГГГГ (лд49-51), поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом – судебным медиком с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которой у суда оснований не имеется. Поэтому суд полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 № от 07-ДД.ММ.ГГГГ (лд49-51) и закладывает его в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу.

Очная ставка, протокол которой имеется в письменных материалах уголовного дела, проведена с соблюдением требований действующего законодательства, с участием защитника Шалаевой И.Н. – адвоката Трофимова И.В., протокол очной ставки составлен с соблюдением требований действующего законодательства.

Оценка показаниям, изложенным в протоколе проведенной по делу очной ставки, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании, в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по делу и в ходе проведенной по делу очной ставки, а так же показания свидетеля ФИО1, поскольку их показания являются последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественным доказательством. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО1 неприязненных отношений к подсудимой Шалаевой И.Н. не испытывают, свидетель ФИО1 ранее, до момента расследуемого события, с подсудимой Шалаевой И.Н. лично знаком не был, а потерпевший ФИО2, кроме того, в судебном заседании не настаивал на назначении Шалаевой И.Н. сурового наказания и просил суд не назначать ей никакого наказания вообще, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1 субъективных оснований для оговора подсудимой Шалаевой И.Н., а так же об отсутствии у указанных лиц оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимой Шалаевой И.Н. о том, что она не помнит – то ли она ударила ФИО2 ножом, то ли ФИО2 сам напоролся на нож в ее руке, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимой Шалаевой И.Н. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные ее показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что после того, как он замахнулся на Шалаеву И.Н. рукой, то получил от Шалаевой И.Н. удар в бок с левой стороны, как оказалось потом – ножом, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что когда он прибыл на место происшествия, ФИО2 рассказала, что между нею и ее супругом произошел скандал, в ходе которого супруг ее ударил, и она после этого нанесла ему удар ножом. Кроме того, суд отмечает, что в ходе проведенной по делу очной ставки (лд41-42) Шалаева И.Н. давала конкретные показания относительно обстоятельств нанесения ею ФИО2 удара ножом, говоря о том, что когда ФИО2 замахнулся на нее, явно пытаясь нанести удар, она схватила с кухонного стола кухонный нож с пластиковой рукояткой и один раз ударила им мужа (ФИО2) в живот, и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний Шалаевой И.Н., которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными.

Данные в судебном заседании показания подсудимой Шалаевой И.Н. о том, что у нее не было умысла причинять вред здоровью ФИО2, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимой Шалаевой И.Н. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку о наличии у Шалаевой И.Н. умысла именно на причинение вреда здоровью ФИО2 свидетельствует следующее: 1) конкретная обстановка, сложившаяся на момент совершения преступления в квартире ФИО2, обусловленная возникшим между ФИО2 и Шалаевой И.Н. конфликтом, 2) орудие преступления, которым Шалаева И.Н. причинила ФИО2 телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни, - кухонный нож, 3) сила нанесенного Шалаевой И.Н. ФИО2 удара ножом, которым последнему было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в области передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с кровоизлиянием в брюшную полость (1,500 мл) и множественными сквозными ранениями тонкой кишки, в том числе - ее брыжейки, 4) тот факт, что Шалаева И.Н. нанесла ФИО2 удар ножом в жизненно-важный орган – в область передней брюшной стенки. С учетом вышеизложенного действия Шалаевой И.Н. надлежит квалифицировать по фактически наступившим общественно опасным последствиям.

В свете вышесказанного данные в судебном заседании показания подсудимой Шалаевой И.Н. суд находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признанны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же согласуются с данным судом анализом характера преступных действий Шалаевой И.Н., подробно изложенным выше.

Показания, данные подсудимой Шалаевой И.Н. в ходе проведенной по делу очной ставки (лд41-42), суд находит достоверными и состоятельными, поскольку указанные ее показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Шалаевой И.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации ее действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимой Шалаевой И.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указав при этом, что Шалаева И.Н., имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, в результате ссоры, возникшей между нею и ее мужем ФИО2, нанесла ФИО2 ранее приисканным кухонным ножом один удар в область живота, причинив ему тем самым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Однако суд не согласен с квалификацией действий подсудимой Шалаевой И.Н. таким образом по следующим основаниям.

Подсудимая Шалаева И.Н. в судебном заседании показала, что в ходе конфликта ФИО2 схватил ее рукой за голову, после чего сильно ударил головой об стенку, затем ФИО2 хотел ударить ее еще раз, она (ФИО2) схватила кухонный нож, держала его в руке, сказала ФИО2, чтобы он ее не бил, а затем ФИО2 то ли напоролся на нож в ее руке, то ли она ударила его ножом. В ходе проведенной по делу очной ставки Шалаева И.Н. показывала, что в ходе конфликта ФИО2 схватил ее за волосы и с силой стукнул ее об стену, затем она увидела, что ФИО2 снова замахнулся на нее, явно пытаясь нанести удар, она испугалась, схватила с кухонного стола кухонный нож с пластиковой рукояткой и один раз ударила им мужа (ФИО2) в живот. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в ходе конфликта он схватил Шалаеву И.Н. рукой за лицо, после чего ударил ее головой об стену, а через некоторое время замахнулся на Шалаеву И.Н. рукой, после чего получил от Шалаевой И.Н. удар в бок с левой стороны, как оказалось потом – ножом, лично у него (ФИО2) никаких предметов, в том числе – ножа, в руках не было, и ударил он Шалаеву И.Н. рукой, он (ФИО2) и ранее иногда бил Шалаеву И.Н., и Шалаева И.Н. так же его била. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ФИО2 ему рассказала, что между нею и ее супругом произошел скандал, в ходе которого супруг ее ударил, и она после этого нанесла ему удар ножом. Согласно медицинской справки в отношении Шалаевой И.Н. из травмпункта Городской поликлиники № г.Москвы (лд18) - Шалаева И.Н. обращалась в указанное медучреждение ДД.ММ.ГГГГ, где у нее была зафиксирована ушибленная гематома затылочной области. Таким образом в судебном заседании было установлено, что прежде чем Шалаева И.Н. нанесла ФИО2 удар ножом, ФИО2 ударил ее головой об стену, а затем замахнулся на нее рукой, в связи с чем Шалаева И.Н., нанося ФИО2 удар ножом, оборонялась от посягательства ФИО2, который применил к ней физическую силу, ударив ее головой об стену.

Согласно положениям ч. 1 ст. 37 УК РФ - не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Согласно положениям ч. 2 ст. 37 УК РФ - защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например - побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью), а умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, являются превышением пределов необходимой обороны.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что умышленные действия Шалаевой И.Н., направленные на нанесение ФИО2 удара ножом, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства ФИО2, который своими насильственными действиями причинил Шалаевой И.Н. ушибленную гематому затылочной области, которая, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ за №522 от 17 августа 2007 года, и приложению к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, и не представляет угрозы для жизни Шалаевой И.Н., и никаких предметов в руках которого, в том числе – ножа, не было, что никакими предметами, которыми Шалаевой И.Н. могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, ФИО2 Шалаеву И.Н. не бил и такими предметами ей не угрожал, и что Шалаева И.Н. могла отразить насильственные действия ФИО2, не применяя при этом кухонный нож, что следует из показаний потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании не отрицал, что Шалаева И.Н. ранее сама била его, суд приходит к выводу о том, что Шалаева И.Н., нанеся потерпевшему ФИО2 удар ножом, превысила при этом пределы необходимой обороны.

С учетом вышесказанного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой Шалаевой И.Н. были неверно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и объективно Шалаевой И.Н. было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать действия Шалаевой И.Н. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а так же внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного Шалаевой И.Н. обвинения в соответствии с фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами ее преступных действий.

При назначении подсудимой Шалаевой И.Н. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а так же данные о личности Шалаевой И.Н. - <данные изъяты> оснований сомневаться во вменяемости Шалаевой И.Н. относительно совершенного ею преступления у суда не имеется, <данные изъяты>, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее ее наказание. Суд учитывает возраст подсудимой Шалаевой И.Н., влияние назначаемого наказания на исправление Шалаевой И.Н. и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства совершенного Шалаевой И.Н. преступления, раскаяние Шалаевой И.Н. по факту совершенного ею преступления, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее ее наказание, а так же мнение потерпевшего ФИО2 по поводу меры наказания Шалаевой И.Н.

Факт нахождения Шалаевой И.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд, с учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Шалаевой И.Н. преступления, отягчающим наказание Шалаевой И.Н. обстоятельством не признает, и признает отсутствие в отношении Шалаевой И.Н. отягчающих ее наказание обстоятельств.

Суд назначает подсудимой Шалаевой И.Н. наказание в виде исправительных работ, поскольку наказание в виде лишения свободы суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить Шалаевой И.Н. не может, а в назначении ей иного вида наказания целесообразности не видит. Одновременно, учитывая тот факт, что Шалаева И.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, а так же принимая во внимание наличие в отношении Шалаевой И.Н. ряда смягчающих ее наказание обстоятельств, о чем подробно сказано выше, и отсутствие в отношении нее обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд считает возможным применить к Шалаевой И.Н. положения предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, и назначить ей условное наказание в виде исправительных работ.

Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы в рамках настоящего уголовного дела был заявлен гражданский иск на сумму возмещения стоимости лечения потерпевшего ФИО2 в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (сумма стоимости лечения из средств городского бюджета), которую Бутырская межрайонная прокуратура г.Москвы просит взыскать с подсудимой Шалаевой И.Н. в пользу <данные изъяты> (лд91-92). Гражданский иск Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы был поддержан в судебном заседании представителем гособвинения. Подсудимая Шалаева И.Н. заявленные Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы исковые требования в судебном заседании не признала. Рассмотрев заявленный Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы гражданский иск, суд приходит к следующим выводам. В обоснование заявленного гражданского иска в письменных материалах уголовного дела имеются справки, из которых видно, что ФИО2 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма стоимости лечения потерпевшего ФИО2 в <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, и за оказанную ФИО2 медицинскую помощь по программе ОМС в МО было затрачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (лд56-57). Бутырская межрайонная прокуратура г.Москвы, обосновывая гражданский иск на сумму возмещения стоимости лечения потерпевшего ФИО2 в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, указывает, что данная сумма составляет сумму стоимости лечения ФИО2, затраченную из средств городского бюджета, что подтверждено справкой лечебного учреждения. Однако никаких документов, свидетельствующих о сумме стоимости лечения потерпевшего ФИО2, затраченной непосредственно из средств городского бюджета, в письменных материалах уголовного дела не имеется, и суду предоставлено не было. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым, признав за Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы право на удовлетворение ее гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для решения вопроса о сумме материального возмещения, связанного с лечением потерпевшего ФИО2 за счет средств городского бюджета, необходимо предоставление дополнительных документов и дополнительных расчетов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ШАЛАЕВУ И. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (ОДНОГО) года ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно.

На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное ШАЛАЕВОЙ И. Н. наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 1 (ОДИН) год, возложив на осужденную Шалаеву И.Н. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту ее жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденной Шалаевой И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденной Шалаевой И.Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Вещественное доказательство по делу - изъятый с места происшествия кухонный нож, являющийся орудием совершения преступления, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по району «Бибирево» г.Москвы, - в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Заявленный Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы гражданский иск о взыскании с Шалаевой И.Н. в пользу <данные изъяты> суммы стоимости лечения потерпевшего ФИО2 в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова