Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-192/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственного обвинителя – КогановойА.С.,

подсудимого – КочетковаФ.Л.,

защитника – адвоката РябышеваС.А., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшего – Н.А.

при секретаре – ТюринойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-192/2017 по обвинению

Кочеткова Ф.Л., <дата>года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; судимого приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ст. 162 ч. 2 УКРФ к 5(пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившегося <дата> по отбытии срока наказания, –

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

КочетковФ.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 20часов 00минут КочетковФ.Л. находился около <адрес>, где между ним и ранее ему незнакомым Н.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт. В ходе данного конфликта Н.А. стал оскорблять КочетковаФ.Л., толкать его плечом, попытался нанести удар рукой, после чего нанёс ему удар лбом в лоб. В свою очередь КочетковФ.Л., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс умышленно Н.А. один удар кулаком в левую теменно-височную область головы, от которого потерпевший упал на асфальт. Своими действиями КочетковФ.Л. причинил Н.А. повреждение – черепно-мозговую травму, включающую: перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субдуральную гематому в левых височной и теменной долях, рану в теменной области слева, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Н.А..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый КочетковФ.Л. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нанесение ему удара в левую височную область головы. Суду показал, что вечером <дата> совместно со своим знакомым М.К. был в магазине, расположенном в <адрес>, где между ним и ранее ему незнакомым Н.А. завязался небольшой словесный конфликт. В ходе этого конфликта Н.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал его оскорблять, необоснованно предъявлять ему претензии, толкать его. Не желая продолжения конфликта, он совместно с М.К. ушёл из магазина. Однако на <адрес> Н.А. догнал их, снова стал толкать его в плечо своим плечом, оскорблять нецензурной бранью. Он предложил потерпевшему пообщаться на следующий день, но в какой-то момент Н.А. попытался нанести ему удар правой рукой, попав в правое плечо, ударил его в лоб своим лбом, а затем поместил свою руку в правый карман надетых на нём трико, высказывая при этом слова: «Я сейчас тебя шлёпну». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он нанёс Н.А. один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. От этого удара потерпевший упал на асфальт и потерял сознание. В этот же момент к тому месту, где они находились, подошёл знакомый Н.А., который перевернул его, и он увидел кровь на голове потерпевшего, после чего побежал домой за бинтами, которыми Н.А. перебинтовали голову. Затем потерпевшего увезли в больницу. В содеянном раскаялся.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Потерпевший Н.А. в судебном заседании показал, что <дата> примерно в 19часов он совместно со своими знакомыми Т.А., С.С. и Ш.С. распивал пиво на улице в связи со своим тридцатилетием. Позже он пошёл домой и по пути зашёл в магазин, расположенный в <адрес>, где между ним и ранее ему незнакомым Кочетковым произошёл конфликт. Причиной данного конфликта явилось то, что подсудимый пытался без очереди приобрести пиво, что ему не понравилось. Потом уже на улице он снова встретил Кочеткова, и между ними опять завязался словесный конфликт, в ходе которого подсудимый нанёс ему сильный удар в левую область головы выше виска, от которого он потерял сознание и упал на асфальт. Утверждал, что применить какую-либо физическую силу в отношении подсудимого он не успел. Впоследствии до <дата> он находился на стационарном лечении в больнице, перенёс трепанацию черепа, до настоящего времени вынужден проходить лечение и реабилитацию.

В ходе предварительного следствия потерпевший давал по существу аналогичные показания, которые оглашались судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПКРФ, и были подтверждены Н.А. в судебном заседании (т.1 л.д.49 – 52).

Также потерпевший Н.А. заявил гражданский иск о взыскании с Кочеткова в свою пользу суммы материального ущерба, причинённого ему преступлением, в размере 100000рублей, и компенсации морального вреда в размере 300000рублей, а также изначально настаивал на строгом наказании для подсудимого, впоследствии попросив назначить Кочеткову справедливое наказание.

Свидетель Д.М. показала суду, что вечером <дата> Н.А., с которым она состоит в фактических брачных отношениях, ушел на улицу, чтобы отметить свой день рождения с друзьями. Примерно в 21час ей позвонила соседка по двору и сообщила, что Н.А. лежит на земле около <адрес> на место, она увидела, что потерпевший действительно лежал на земле без сознания, и из его головы текла кровь. Со слов людей, которые присутствовали на месте, она узнала, что Н.А. ударил парень по имени Кочетков Ф.Л., и он упал. Аналогичные сведения ей сообщил и сам потерпевший, когда пришёл в сознание. Данный свидетель охарактеризовала потерпевшего Н.А. с положительной стороны, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения он обычно ведёт себя спокойно, в семейной жизни конфликты между ними, как правило, не возникают.

Также свидетель Д.М. подтвердила и свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПКРФ (т.1 л.д.54 – 57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С. показал, что вечером <дата> совместно со знакомыми Т.А., Ш.С. и Н.А. распивал на улице пиво в честь дня рождения потерпевшего. В какой-то момент Н.А. куда-то ушёл, никому ничего не сказав, а следом за ним ушёл и Т.А.. Через некоторое время после этого он и Ш.С. увидели около расположенного неподалёку магазина толпу людей. Подойдя ближе, он увидел, как Т.А. перевязывал бинтами окровавленную голову лежавшего на земле без сознания Н.А.. Со слов людей, которые находились в толпе, он узнал, что Н.А. подрался с парнем по имени Кочетков Ф.Л..

В свою очередь свидетель Т.А. суду показал, что в день рождения в <дата> Н.А. встретился с потерпевшим, а также знакомыми С.С. и Ш.С. неподалёку от остановки общественного транспорта на <адрес>. Вместе они распивали пиво, принесённое потерпевшим. Через некоторое время Н.А. снова ушёл в магазин. Он обратил внимание, как потерпевший общался с кем-то, стоя у подъезда одного из жилых домов <адрес>. Затем он немного отвлёкся, а когда снова посмотрел в ту сторону, где стоял Н.А., то увидел, что потерпевший уже лежал на земле. Подбежав к Н.А., он увидел, что от него отходили трое парней, среди которых был подсудимый. На его вопросы о том, что произошло, Кочетков сказал, что ударил Н.А. рукой. Повернув потерпевшего, он увидел у него рассечённую рану на голове, из которой шла кровь. Затем он перевязал голову Н.А. бинтами, которые принёс Кочетков, и потерпевшего забрали сотрудники скорой медицинской помощи.

Свидетели С.С. и Т.А. охарактеризовали потерпевшего с положительной стороны, пояснив, что в агрессивном состоянии, в том числе, во время нахождения в алкогольном опьянении, его не видели.

Свидетель М.К. суду показал, что вечером <дата> совместно со своим знакомым Кочетковым пришёл в магазин за пивом, где между подсудимым и пришедшим туда же немного позже Н.А. произошёл словесный конфликт. Инициатором этого конфликта явился сам потерпевший, который, находясь в состоянии опьянения, без видимых причин стал «придираться» к Кочеткову. По его совету подсудимый не стал продолжать конфликт, и они ушли из магазина, однако Н.А. догнал их на улице, снова стал конфликтовать с Кочетковым, начал толкать его плечом, оскорблять нецензурной бранью, попытался ударить рукой, нанёс удар лбом в лоб. В свою очередь подсудимый пытался спокойно разговаривать с потерпевшим, предложил ему поговорить на следующий день, однако Н.А. не успокаивался и, высказывая угрозы в адрес Кочеткова, засунул руку в карман своих трико. В этот момент Кочетков нанёс Н.А. один удар, от которого потерпевший упал и ударился об асфальт.

Допрошенный судом свидетель К.С. показал, что в один из дней весной <дата> примерно в 20часов 55минут на улице возле магазина он встретил своих знакомых Кочеткова и М.К.. Внезапно к ним подошёл Н.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал толкать Кочеткова и оскорблять его. Подсудимый пытался успокоить потерпевшего, однако Н.А. не унимался, пытался ударить Кочеткова, а потом засунул руку в карман своей одежды. В этот момент подсудимый один раз ударил потерпевшего правой рукой в область лица, отчего Н.А. упал на землю. После этого Кочетков принёс из дома бинты, которыми кто-то перевязал потерпевшему голову, на которой имелось повреждение.

В судебном заседании свидетель М.К. показала, что вечером <дата>, работая в магазине, расположенном в <адрес> в отделе разливного пива, она видела, как между подсудимым и потерпевшим произошёл словесный конфликт, инициатором которого явился Н.А.. Однако этот конфликт быстро завершился, и Кочетков вместе с её сыном М.К. ушли. Впоследствии со слов сына ей стало известно, что в тот же вечер Н.А. подрался с Кочетковым, в ходе драки подсудимый один раз ударил потерпевшего, отчего потерпевший упал, а затем его госпитализировали в больницу.

Свидетель М.Т. суду показала, что вечером <дата>, проходя мимо территории детского сада, она слышала нецензурную брань и видела силуэты двоих мужчин, один из которых в какой-то момент упал на землю. На следующий день от жителей посёлка она узнала, что Нефёдов с кем-то подрался, и его увезли в больницу.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К.А. показал, что очевидцем конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим, он не был и знает обо всем лишь со слов других лиц.

Согласно показаниям свидетеля Е.А. в судебном заседании, он видел Н.А. в день его рождения в <дата> около остановки общественного транспорта и попытался с ним поздороваться, однако потерпевший беспричинно ударил его ногой.

Вышеуказанные свидетели М.К., К.С., М.В., М.Т., К.А. и Е.А. охарактеризовали потерпевшего Н.А. с удовлетворительной стороны, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения он зачастую ведёт себя агрессивно, нередко является инициатором конфликтов и провоцирует драки.

В свою очередь свидетель Ф.Ф. показала в судебном заседании, что вечером <дата> Кочетков, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, совместно со своим знакомым М.К. пошёл в расположенный на <адрес> магазин разливного пива. Через некоторое время Кочетков прибежал домой очень напуганный, попросил дать ему бинты, после чего снова ушёл на улицу. Выглянув в окно, она увидела, что подсудимый подбежал к лежавшему на земле человеку и стал оказывать помощь в перевязывании головы этого человека. Выйдя на улицу, она увидела, что лежавшим на земле человеком оказался Н.А.. Впоследствии Кочетков ей рассказал, что в магазине Н.А., будучи в сильном алкогольном опьянении, оскорблял его. Подсудимый всячески пытался уйти от конфликта, но Н.А. догнал его на улице, ударил и после этого полез в карман, высказывая при этом угрозы. В ответ Кочетков ударил Н.А., который упал. Данный свидетель охарактеризовала подсудимого с положительной стороны как бесконфликтного спокойного человека.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПКРФ показаний на предварительном следствии свидетеля Ш.С. следует, что вечером <дата> он совместно с Н.А. и знакомыми Т.А., С.С. и К. распивал пиво на улице в посёлке <...> неподалёку от остановки общественного транспорта. В какой-то момент Н.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к присутствующим по различным причинам, придирался к словам. Он и другие парни попросили Н.А. успокоиться, после чего потерпевший ушёл. Через некоторое время Т.А., услышав крики Н.А., побежал к дому № по <адрес>, в свою очередь, подбежав туда же, увидел Н.А., лежащего без сознания на асфальте, при этом голова потерпевшего была в крови и на ней имелась рана слева. Один из находившихся поблизости парней передал Т.А. бинты, которыми Н.А. перевязали голову. Со слов людей ему стало известно, что Н.А. упал и ударился головой об асфальт. Также один из парней, похожий на татарина, пояснил, что Н.А. выражался в его адрес нецензурной бранью, и толкнул плечом, в связи с чем, этот парень нанёс потерпевшему один удар в челюсть, от которого последний упал (т.1 л.д.66 – 68).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-       заявлением Д.М. от <дата>, в котором она просит провести проверку по факту получения Н.А., с которым она состоит в фактических брачных отношениях, телесных повреждений во второй половине дня <дата> в посёлке <...>, после чего он госпитализирован в <...> (т.1 л.д.4);

-       справкой <...> о том, что <дата> в пятое нейрохирургическое отделение данного медицинского учреждения поступил Н.А. которому постановлен диагноз: «Тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, перелом костей свода черепа слева, острая субдуральная гематома в теменно-височной области слева (т.1 л.д.6);

-       протоколом явки с повинной от <дата>, в котором КочетковФ.Л. собственноручно указал, что <дата> примерно в 19часов он, находясь у <адрес>, нанёс мужчине по имени Н.А. телесные повреждения. Данную «явку с повинной» подсудимый подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.8);

-       копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № из <...>, из которого следует, что в период времени с <дата> по <дата> Н.А. находился на стационарном лечении в пятом нейрохирургическом отделении данного медицинского учреждения в связи с его обнаружением в бессознательном состоянии около <адрес> и установкой у него ушибленной раны до 4см в левой теменно-затылочной области, а также постановкой ему заключительного клинического диагноза: «Тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени со сдавлением, острая субдуральная гематома в левой теменно-височной области, перелом левой височной и теменной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, ушибленная рана головы, алкогольное опьянение» (т.1 л.д.46);

-       заявлением Н.А. от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности КочетковаФ.Л., который <дата> примерно в 21час 00минут, находясь около <адрес>, нанёс ему удар, чем причинил черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред его здоровью (т.1 л.д.53);

-       копией карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, согласно которой в 21:16 <дата>Года поступил первичный вызов от неизвестного мужчины бригады медицинских работников в посёлок <...> во двор <адрес>, по прибытии на место в 21:30 установлено, что пациентом является Н.А. который на улице, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получил травму головы в теменной области слева. Н.А. постановлен диагноз: «Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, алкогольное опьянение», ему оказана медицинская помощь, после чего в 22:15 он доставлен в <...> (т.1 л.д.62);

-       протоколом обыска (выемки) от <дата>, из которого следует, что в пятом нейрохирургическом отделении ГБУЗ <...> сотрудником медицинского учреждения выданы копия медицинской карты № стационарного больного от <дата>, а также DVD-диск с результатами томографии и рентгенологического исследования, на имя Н.А. (т.1 л.д.73 – 75);

-       заключением эксперта № от <дата>, выполненным экспертом <...> в соответствии с которым у Н.А. установлено повреждение – черепно-мозговая травма, включающая: перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субдуральную гематому в левых височной и теменной долях, рану в теменной области слева.

Данная черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее чем однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета в срок не более двенадцати часов до момента обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности её образования в период, указанный в установочной части постановления о назначении экспертизы (согласно исследовательской части заключения – в период времени с 20часов 30минут до 21часа 00минут <дата>).

Данное повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Н.А. (т.1 л.д.87 – 92);

-       протоколом обыска (выемки) от <дата>, из которого следует, что в служебном кабинете Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре КочетковымФ.Л. выдана записанная на DVD-R диск видеозапись от <дата> с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения и около входа магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.94 – 96);

-       протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому следователем осматривалась выписка из журнала вызова скорой медицинской помощи Н.А. от <дата> (т.1 л.д.104 – 105);

-       выпиской из журнала вызова скорой медицинской помощи Н.А. от <дата>, содержание которой соответствует имеющейся в деле копии карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.107);

-       протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в соответствии с которым следователем осматривался DVD-R диск, предоставленный КочетковымФ.Л., с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения магазина, расположенного в <адрес>, и просматривалось содержимое видеофайлов, на которых запечатлены события, происходившие внутри помещения магазина и на улице вблизи входа в магазин <дата> (т.1 л.д.108 – 110).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины КочетковаФ.Л. в инкриминируемом деянии.

Органами предварительного следствия действия подсудимого КочетковаФ.Л., по мнению суда, правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УКРФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Тот факт, что потерпевшему Н.А. причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, подтверждается заключением эксперта № от <дата>, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П.В. подтвердил выводы проведённой им судебно-медицинской экспертизы, уточнив при этом, что при составлении текста заключения он допустил техническую ошибку, указав, что обнаруженная у Н.А. черепно-мозговая травма, включает перелом костей свода и основания черепа справа, тогда как в действительности, согласно проведённому исследованию, о чём указано в исследовательской части заключения, весь комплекс обнаруженной у потерпевшего черепно-мозговой травмы расположен слева. Эксперт пояснил, что обнаруженное на голове потерпевшего повреждение могло образоваться при изложенных потерпевшим обстоятельствах. В силу скудного описания в медицинских документах характера повреждения, обнаруженного у потерпевшего, а также ввиду последующей хирургической обработки этого повреждения невозможно высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета, которым оно было причинено. Какие-либо повреждения у Н.А. в области челюсти слева не были описаны в медицинской документации и не установлены в ходе проведённого исследования. При этом травмирующее воздействие в отношении потерпевшего фактически имело место именно в теменно-височной области слева, и обнаруженная у Н.А. черепно-мозговая травма могла образоваться и от однократного воздействия травмирующей силы в месте её приложения, в том числе, от удара кулаком.

По мнению суда, вина подсудимого в нанесении одного удара кулаком в левую теменно-височную область головы потерпевшего Н.А. объективно подтверждается показаниями потерпевшего, который как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия утверждал, что Кочетков нанёс ему удар именно в голову, не сообщая об ударах по лицу. При этом, как следует из показаний потерпевшего, данных, в том числе, и в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, именно после нанесения удара Кочетковым он потерял сознание и не помнит, как именно упал и что происходило после этого (т.1 л.д.49 – 52).

Следует отметить, что свидетели М.К. и К.С., явившиеся непосредственными очевидцами конфликта между подсудимым и потерпевшим, в ходе допроса в судебном заседании не сообщали о том, что Кочетков нанёс удар потерпевшему именно в челюсть, лишь утверждая, что Н.А. ударился головой во время падения после нанесённого удара.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам подсудимого, поддержанным стороной защиты, о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находит их неубедительными и расценивает как способ защиты, а изложенные свидетелями М.К. и К.С. вышеуказанные доводы суд расценивает как способ помочь КочетковуФ.Л. избежать ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что потерпевший Н.А., как установлено в ходе судебного следствия, фактически сам явился инициатором произошедшего между ним и КочетковымФ.Л. конфликта, и находился в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам защиты не исключает вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По мнению суда, нанося Н.А. удар кулаком в левую теменно-височную область головы, то есть в жизненно важный орган, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, то есть действовал умышленно.

Оценивая доводы подсудимого и свидетелей М.К. и К.С. о том, что Н.А. в ходе конфликта стал держать свою правую руку в кармане трико, высказывая при этом угрозы в его адрес, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не опровергает умышленное причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По мнению суда, в сложившейся ситуации КочетковФ.Л. имел реальную возможность, не усугубляя конфликт, покинуть место встречи с потерпевшим, однако не сделал этого.

Косвенно вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Д.М., С.С., Т.А., М.В., М.Т., Ф.Ф., допрошенных в ходе рассмотрения дела и свидетеля Ш.С., допрошенного в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей К.А. и Е.А. носят информационный характер и не влияют на обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому КочетковуФ.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УКРФ.

КочетковФ.Л. частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал «явку с повинной» (т.1 л.д.8), тем самым способствуя раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил Н.А. имущественный ущерб, причинённый в результате преступления в размере 4000рублей, принял меры к оказанию первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в силу п.п.«и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УКРФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу п.«з» ч. 1 ст. 61 УКРФ полагает возможным учесть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в беспричинном инициировании конфликта ещё в магазине и дальнейшем применении физического воздействия в отношении подсудимого (нанесении толчков и затем ударов по его телу) и высказывании в его адрес нецензурной брани перед тем, как КочетковФ.Л. нанёс ему удар кулаком в область головы. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей – очевидцев конфликта, а также исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью, приобщённой к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При этом сам Н.А. фактически не отрицал, что мог изначально стать инициатором конфликта с подсудимым.

Суд принимает во внимание, что КочетковФ.Л. является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны, в отношении него установлен административный надзор, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, состоит в фактических брачных отношениях, поддерживает социальные связи с родственниками.

Суд также учитывает, что в действиях подсудимого в силу п.«б» ч. 2 ст. 18 УКРФ усматривается опасный рецидив преступлений, и на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УКРФ рецидив преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, принимая также во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого КочетковаФ.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

С учётом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание, поведения КочетковаФ.Л. после совершения преступления, несмотря на наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УКРФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УКРФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении КочетковаФ.Л. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п.«в» ч. 1 ст. 73 УКРФ правовых оснований для назначения подсудимому условного осуждения не имеется.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УКРФ суд назначает отбывание наказания КочетковуФ.Л. в исправительной колонии строгого режима, как мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, осуждённым к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим гражданском иске о взыскании с подсудимого КочетковаФ.Л. суммы материального ущерба в размере 100000рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300000рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59ГК РФ и статьёй151 ГК РФ. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку для разрешения заявленного в ходе рассмотрения уголовного дела гражданского иска потерпевшего Н.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом Н.А. право на удовлетворение заявленных исковых требований в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, действиями подсудимого КочетковаФ.Л. здоровью потерпевшего Н.А. причинён тяжкий вред, опасный для жизни. Потерпевший перенёс физические страдания по поводу полученной травмы, нравственные страдания вследствие длительного лечения, нахождения в стационаре и реабилитации. С учётом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и степени вины подсудимого в причинении вреда, суд полагает, что требование потерпевшего Н.А. о взыскании с КочетковаФ.Л. компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 70000рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кочеткова Ф.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УКРФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УКРФ в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Взыскать с Кочеткова Ф.Л. в пользу Н.А. 70000(семьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Признать за Н.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <...> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

Копия верна.

Судья: