Уголовное дело № 1–190/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь 10 июля 2017 года
Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,
при секретарях Ибатуллине И.М., Максимовой Г.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П.,
подсудимого Исмаилова Э.Э.о,
его защитника – адвоката Санникова А.С.
потерпевшего К.,
переводчика К.1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Исмаилова Э.Э., ранее судимого:
.......
.......
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, Исмаилов находился возле бара «.......» по адресу: <адрес>, где у него на почве возникшей в связи с аморальными действиями К. личной неприязни возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Осуществляя свои преступные намерения Исмаилов умышленно нанес удар кулаком по лицу К.. Потерпевший попытался убежать, но упал возле входа в ТЦ «.......» по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию преступного умысла Исмаилов прыгнул обеими ногами на правую ногу К., после чего нанес один удар ногой по лицу потерпевшего.
Своими действиями Исмаилов причинил К. ......., которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) и ......., который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Исмаилов вину признал в полном объеме, показал, что действительно от его действий потерпевшему причинена травма, совершение преступления обусловлено оскорблением со стороны К., от дачи показаний в остальной части отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний Исмаилова на предварительном следствии (л.д. 58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «.......», где к нему за стол подсели мужчины по имени Н. и Д.. Около 6 часов охранник сказал, что бар закрывается, в ответ Д. и Н. стали предъявлять претензии. Исмаилов попытался их успокоить, в ответ на что Н. назвал его «чуркой». Они вышли на улицу, где Н. угрожал ударить, снова назвал «чуркой», что обидело Исмаилова, он ударил Н. кулаком по лицу правой рукой в область скулы. Н. побежал в сторону ТЦ «.......», Исмаилов побежал за ним, потому что разозлился из-за оскорбления. Н. упал, его правая нога была немного выше левой. Исмаилов прыгнул на ногу Н. двумя своими ногами, тот закричал от боли. Исмаилов ударил потерпевшего ногой по лицу, после чего ушел.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего К. на предварительном следствии (л.д. 66) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ пришел с Т. в бар «.......», где подсели за стол к мужчине по имени Э.. Примерно в 6 часов охранник сказал, что бар закрывается и им нужно уходить. Ему и Т. это не понравилось, из-за чего у них произошел конфликт с охранником. Э. стал их успокаивать, в ответ он назвал Э. «чуркой». Они вышли на улицу, где К. снова назвал Э. «чуркой», в ответ тот ударил его по лицу. К. побежал в сторону ТЦ «.......», напротив входа в который он упал. Э. догнал К. и прыгнул на правую ногу, которая была сверху. К. почувствовал острую боль в правой ноге, а Э. со всей силы пнул его ногой по лицу. К. потерял сознание, пришел в себя в МСЧ №.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля С. на предварительном следствии (л.д. 60-62) следует, что имеет совместного с Исмаиловым ребенка, он заботится о ней и сыне.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля А. на предварительном следствии (л.д. 83) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Н. куда-то ушел ночью, на следующее утро от сотрудников полиции узнала, что у него сломана нога.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Х. на предварительном следствии (л.д. 84) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в баре «.......» около 6 часов он сообщил Э., Д. и Н., что бар закрывается, на что последние стали реагировать агрессивно. Э. стал их успокаивать, Н. назвал его «чуркой». Они вышли из бара, что между ними произошло.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии (л.д. 85) следует, что от Х. ему известно, что Н. и Э. чуть не подрались в баре «.......».
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Т. на предварительном следствии (л.д. 88) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ пришел с К. в бар «.......», где подсели за стол к мужчине по имени Э.. Примерно в 6 часов охранник сказал, что бар закрывается и им нужно уходить. Ему и Т. это не понравилось, из-за чего у них произошел конфликт с охранником. Э. стал их успокаивать, в ответ он крикнул Э. «Слышь, ты чурка». Они вышли на улицу, где К. назвал Э. «чуркой», в ответ тот ударил его по лицу. К. побежал в сторону ТЦ «.......», вроде Исмаилов побежал за ним. На следующее утро жена К. сообщила, что того избили.
Из сообщения из медицинского учреждения (л.д. 4-5) в МСЧ № доставлен мужчина с .......
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-8) установлено, что осмотрен участок местности у кафе «.......».
Из заключения эксперта № (л.д. 31-32) следует, что у К. имелись ......., которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) и ......., который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные травмы образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок.
Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что виновность Исмаилова в совершении данного преступления доказана полностью. При этом суд учитывает показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и материалы дела.
Суд признает установленным наличие у Исмаилова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что доказывается установленными обстоятельствами дела: способом совершения преступления, характером и локализацией причиненного телесного повреждения, когда подсудимый прыгнул обеими ногами на ногу лежащего на земле потерпевшего. На этом основании суд приходит к убеждению в том, что Исмаилов имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и реализовал его.
Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого и наступлением в их результате последствия в виде тяжкого вреда здоровью, что доказывается заключением эксперта.
Суд квалифицирует преступные действия Исмаилова по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Судом в отношении Исмаилова установлено:
Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение вреда от преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающим в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (который согласно ст. 18 УК РФ является опасным).
Данные, характеризующие личность подсудимого: участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.
Суд назначает Исмаилову наказание, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство отягчающее наказание. Суд признает совокупность обстоятельств смягчающих наказание Исмаилова исключительной и на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ считает необходимым применить ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Исмаилова ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Исмаилова Э.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год десять месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного в размере пятнадцати процентов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Исмаилова избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Егоров В.С.