Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-188/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-188/2017    КОПИЯ

Поступило в суд 03.04.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Реймер К.А.,

С участием:

государственного обвинителя– помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Дампиловой Е.Н.,

Защитника – адвоката Бойко Т.А., представившей удостоверение и ордер адвокатской коллегии «Бойко и партнеры» №434

Подсудимого Пиневича А.С.,

Потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПИНЕВИЧА А.С., ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд        

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пиневич А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

07.01.2017 около 03 часов 00 минут Пиневич А.С. у дома № ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, входе возникшей на почве личных неприязненных отношении ссоры с незнакомым ему Ш., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, нанес Ш. не менее трех ударов кулаком в область лица, от чего последний упал и один удар ногой в область грудной клетки слева, причинив закрытую тупую травму левой половины грудной клетки в виде перелома 8,9 ребер со смещением костных отломков, с явлениями пневмоторакса, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, в связи с чем, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Пиневич А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления первоначально не признал, в последующем признал, пояснив по обстоятельствам, что 07.01.2017 в ночное время пошел к своему автомобилю «...», который был припаркован у ..., чтобы взять спиртное. По дороге встретил компанию ранее незнакомых людей, состоящую из двух девушек и мужчины – потерпевшего Ш., также был ребёнок, он спросил у компании закурить, Ш. остановился, а девушки пошли дальше. Ш. остался, начал спрашивать, почему он так грубо спросил закурить, на что он ответил, чтобы тот уходил. Ш. в ответ ударил его кулаком по лицу и побежал от него. От удара он не упал, догнал Ш., чтобы разобраться в ситуации, ударил два-три раза по лицу кулаком, толкнул в плечо, от толчка Ш. завалился на сугроб правым боком, он нанес один удар ногой в область туловища, слева. Удары наносил со злости и от обиды, из личных неприязненных отношений, в связи с тем, что Ш. его ударил. К тем последствиям, которые могли наступить от его действий у потерпевшего, относился безразлично. После чего он ушел домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, накануне употреблял спиртное, так как был праздник, но, полагает, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.

Первоначально в суде подсудимый пояснял, не отрицая нанесение ударов в лицо и по телу, что ногой нанес Ш. один удар в живот с силой, в правую сторону, в связи с чем, считает, что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью Ш.. Откуда у потерпевшего переломы ребер слева, пояснить не мог, полагая, что возможно, тот получил его при падении.

Суд, выслушав подсудимого Пиневича А.С., потерпевшего Ш., лиц, явившихся в судебное заседание, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого Пиневича А.С. в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.149-150, Т.2 л.д.79-80), что с 6 на 7 января 2017 года находился дома с родственниками, выпивали спиртное, в ночное время вместе с двумя сестрами и несовершеннолетним племянником пошел провожать подругу сестры. Шли пешком в сторону ..., по дороге встретили ранее незнакомого парня – Пиневича, кто-то из женщин спросил у последнего дорогу, тот им ответил, после чего все пошли дальше, а он остался с Пиневичем, поскольку тот попросил закурить. Он стал искать сигареты, между ними завязался разговор, в процессе общения Пиневичу показалось, что он с ним дерзко разговаривает, и Пиневич нанес ему удар кулаком в голову, от которого он упал в сугроб, на правый бок, сугроб был мягкий, снег был без комков, от самого падения боли не почувствовал. После чего получил удар в голову, наверно рукой, сам момент нанесения удара не видел, так как прикрывал голову руками. После этого еще он почувствовал удары в область тела, с левой стороны в область бока, грудной клетки, в живот, точное количество ударов сказать не может, не менее 1 удара и не более 5, от ударов чувствовал физическую боль, он пытался подняться, но Пиневич продолжал избивать его. От удара Пиневича, нанесенного ногой в область грудной клетки, сразу почувствовал сильную физическую боль, после этого Пиневич ушел. Он полежал, хотел вызвать скорую, но не нашел телефон, прохожих не было, он отдышался и пошел домой, по пути до дома, не падал, присаживался, чтобы отдохнуть, так как было тяжело идти, когда с трудом дошел домой, жену попросил вызвать скорую. После приезда скорой помощи, его госпитализировали в больницу, где находился 6-7 дней, потом еще был на амбулаторном лечении. В настоящее время состояние здоровья нормальное, последний после полученных травм не имеется, исковых требований не имеет, женой подсудимого ему было возмещено 60000 руб. в качестве компенсации за утерянные заработки, пока он находился на лечении. На наказании Пиневичу не настаивает, простил его.

Свидетель П. в судебном заседании подтвердила оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.10-11) и показала суду, что Пиневич А.С. является ее супругом. В день произошедших событий они находились дома, принимали гостей, в ночное время муж пошел провожать гостей. Когда пришел обратно, сказал, что подрался на улице с незнакомым мужчиной. Утром 07.01.2017 он рассказал, что подрался у ... с ранее незнакомым мужчиной, при этом указал, что мужчина был не один, муж попросил у кого-то сигарету, из-за этого произошел словесный конфликт, мужчина ударил мужа первым, после чего муж в ответ нанес три удара кулаками, что происходило дальше, не знает. На одежде мужа кровь отсутствовала, одежда была целой, повреждений телесных не было, был синяк на щеке, он сразу сказал, что это от драки с мужчиной. 24.01.2017 мужа задержали и доставили в отдел полиции.

По характеру он мягкий, добрый, характеризует его положительно как отца и мужа, семья для него имеет первостепенное значение, конфликтные ситуации пытается преодолеть словесно, муж до задержания содержал семью материально, занимался воспитанием старшего сына, 26.01.2017 у них родился совместный ребенок, отцом которого указан Пиневич А.С.

Показаниями свидетеля Ш.4, данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.151-152), из которых следует, что 06.01.2017 они семьей отмечали рождество, около 23 часов в гости пришла ее подруга, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 02 часов они с братом, сестрой и сыном пошли провождать подругу. По пути они встретили ранее незнакомого мужчину, который спросил у них сигареты, она спросила у мужчины, где ... показал рукой направление. Они пошли дальше, а брат Ш. остался с мужчиной, так как между ними завязался какой-то разговор, конфликтов никаких не было, разговаривали спокойно, дружелюбно, поэтому они пошли дальше, не оборачиваясь. Минут через 15 вернулись к тому месту, где оставили брата, обнаружили, что его там нет. Вновь встретили того мужчину, который на ее вопрос ответил, что оставил его в сугробе, она забеспокоилась, начала расспрашивать мужчину, на что тот ответил, что брат не местный, делать ему тут нечего, поэтому и получил, после чего ушел в сторону ул. .... Они пошли домой, где застали брата, который сообщил, что указанный мужчина его избил, брату была вызвана скорая, поскольку ему было плохо, он задыхался, по приезду скрой, брат доставлен в ГКБ ..., где был выставлен диагноз -пневмоторакс.

Показаниями свидетеля Ш.3, данных в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.156-157), из которых следует, что 06.01.2017 приехала в гости к своему брату Ш. и сестре Ш.4, отмечали рождество. Около 02 часов пошли провожать подругу, которая назвала свой адрес, но они не знали куда ее вести, по пути встретили ранее незнакомого мужчину, который спросил сигарету. Сестра спросила у мужчины адрес, тот показал направлении рукой, сообщив, что он местный. Брат остался с мужчиной, так как между ними завязался разговор на какую-то тему, конфликтов не было, они увели Н. домой, минут через 15 вернулись на место, где оставался брат, но обнаружили, что его там нет. Прошли в магазин неподалеку, но там брата тоже не было, выйдя из магазина, встретили этого же мужчину и спросили, где их брат, на что тот ответил, что наверно там, где он его оставил, в сугробе. Они забеспокоились, мужчина был в спокойном состоянии, на их вопросы ответил, что брат не местный, делать ему тут нечего, поэтому и получил. Они пошли домой, где застали брата, который сообщил, что его избил мужчина, который показал им дорогу, брату было плохо, он задыхался, скорой брат был доставлен в ГКБ..., где был поставлен диагноз -пневмоторакс.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш.2, данных в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.240-242), из которых следует, что 06.01.2017 у них в гостях находились родственники, а также подруга мама, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем ее решили проводить до дома, около 01.30 ч. он вместе с дядей Ш., маминой подругой и тетей Ш.3 пошли в сторону ... перекрестке их догнал ранее незнакомый мужчина, который попросил закурить, поинтересовался, куда они ведут подругу, рассказал, куда нужно идти. Ш. остался с этим мужчиной, а они пошли дальше. Минут через 15 вернулись и обнаружили, что Ш. нет. Когда направились в сторону своего дома, встретили ранее указанного мужчину, у которого мама и тетя Ш.3 стали спрашивать, где Ш., на что тот ответил, что он наверное там же, где его оставил, т.е. под своими окнами, мама попросила мужчину показать то место, они пошли в направлении ..., около ... мужчина показал на сугроб, где оставил Ш., мама стала возмущаться, что Ш. там нет, тогда мужчина стал разговаривать грубо, указывал на то, чтобы она замолчала, возможно, он находился в алкогольном опьянении. Они еще походили по дворам, когда пришли домой, застали Ш., который трудно дышал, была вызвана скорая помощь.

Вина подсудимого Пиневича А.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- Сообщением из ГКБ ... ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в торакальное отделение поступил Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом закрытый перелом 8-9 ребра слева, пневмоторакс слева. Пояснил, что 07.01.2017 года у ... ударил неизвестный. (Т.1 л.д.118)         - Протоколом принятия устного заявления о преступлении Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал обстоятельства получения телесных повреждений 07.01.2017., а именно, что в ходе разговора с незнакомым мужчиной, тот посчитал, что он грубо с ним разговаривает, в связи с чем, нанес ему множественные удары кулаками и ногами по лицу и телу, отчего ему стало трудно дышать и в последствии он был вынужден обратиться за медицинской помощью и был госпитализирован. (Т.1 л.д.120-121)    

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у .... В ходе осмотра изъят мобильный телефон «...», окурок от сигареты «...». К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (Т.1 л.д.122-123, 124-125)    

- Заключением дополнительной судебной биологической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области, согласно выводам которой слюна на окурке сигареты «...», изъятой в ходе осмотра места происшествия, произошла от Пиневич А.С. (Т.1 л.д.227-234)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - окурка от сигареты «...». (Т.2 л.д.57-58)    

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ- окурка от сигареты «...»– при уголовном деле. (Т.2 л.д.59)

- Заключением судебно-медицинской эксперты ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Ш. имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 8,9 ребер со смещением костных отломков, с явлениями пневмоторакса (скопление воздуха в левой половине грудной клетки), обширный багровый кровоподтек в области перелома, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, в срок, возможно 07.01.2017, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключена возможность образования указанной выше травмы в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. (Т.2 л.д.69-70)

- Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ш.3 изъят DVD-RW диск, на котором имеется видеозапись от 07.01.2017 года. (Т.1 л.д.153, 154-155)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-RW диска с видеозаписью от 07.01.2017 года. Запись длится 1 минуту. На видео видно, что в ночное время два мужчины ведут под руки женщину. На заднем плане запечатлен силуэт мужчина, проходящий мимо. Как пояснила Ш.3, именно этот мужчина нанес брату телесные повреждения. (Т.1 л.д.174-176)                    

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-RW диска с видеозаписью от 07.01.2017 года. (Т.1 л.д.177-178)

- Протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Ш. опознал парня, как Пиневича А.С. и пояснил, что около 02 часов 30 минут 07.01.2017 года на пересечении ..., произошла словесная перебранка, в результате которой Пиневич ударил кулаком три раза в лицо, и он упал в снег, а так же нанес удар ногой, когда он лежал в сугробе. Опознал Пиневич по лицу, по росту, по куртке. Опознающий полностью подтвердил показания Ш., при этом пояснил, что при встрече между ними произошла словесная перебранка, в ходе которой Ш. ударил его первый по лицу и побежал, а он догнал его, ударил по лицу 3-4 раза кулаком, свалил в сугроб, затем один раз пнул ногой по телу. 07.01.2017 года он был именно в этой куртке, в этих ботинках и брюках. (Т.2 л.д.1-3)

- Протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Ш.3 опознала парня, как молодого человека, с которым ее брат оставался разговаривать на улице в ночное время 07.01.2017. Пиневича опознала по куртке, по росту, по круглому лицу, на голове у Пиневича был одет капюшон. Опознающий назвал себя как Пиневич А.С. и полностью подтвердил показания Ш.3 (Т.2 л.д.4-6)    

- Протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Ш.4 опознала парня, как молодого человека, с которым ее брат оставался разговаривать на улице в ночное время 07.01.2017. Опознала по лицу, по глазам, по росту, по куртке, у которой были замки в районе груди. Опознающий назвал себя как Пиневич А.С. и полностью подтвердил показания Ш.4 (Т.2 л.д.7-9)     

- Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого Пиневича А.С. изъята куртка, кроссовки, брюки. (Т.1 л.д. 215-216)    

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: куртка ..., брюки ... и кроссовки «...», в которых Пиневич А.С. был в момент совершения преступления. (Т.2 л.д.72-76)    

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вещей Пиневича А.С., в которых он находился 07.01.2017.    (Т.2 л.д.77-78)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пиневича А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, в ходе которой Пиневич А.С. проехали к участку местности –у ..., где Пиневич А.С. пояснил, что около сугроба в данном месте ему Ш. дал сигарету, и в этот сугроб он толкнул Ш., а затем ударил 3-4 раза рукой и пнул 1 раз ногой. (Т.2 л.д.24-29)    

- Протоколом явки с повинной Пиневич А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с 06.01.2017 на 07.01.2017 отмечал рождество и вышел из дома. На ... он подошел к компании молодых людей, спросил сигарету. Один молодой человек остановился и стал искать сигарету, остальные люди пошли дальше, возник словесный конфликт, после этого ему ударили в лицо, он догнал парня и ударил рукой четыре раза по лицу, после чего парень упал на снег, и один раз пнул в область туловища с правой или левой стороны. После этого в припаркованной машине взял бутылку водки, чтобы пойти домой и по дороге помириться с молодым человеком, но вместо этого встретил дух девушек, которые спросили, где молодой человек, он показал, где тот упал, после этого проследовал домой. (Т.1 л.д.249)         Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Пиневича А.С. в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого Пиневича А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш. подтверждается как его показаниями в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно, что в ночное время 07.01.2017 у него возникла конфликтная ситуация с потерпевшим Ш., которому в дальнейшем из личной неприязни он нанес удары в лицо и пнул в область туловища последнего, после чего с места преступления ушел, так и последовательными показаниями потерпевшего Ш., который с момента обращения в больницу с телесными повреждения указывал, что был избит неизвестным на улице, в дальнейшем, указывая об обстоятельствах произошедшего, пояснил, что с Пиневичем А.С., с которым ранее он был не знаком, встретился в ночное время на пересечении ..., между ними завязался разговор, при этом с его стороны никаких противоправных действий в адрес Пиневича не совершилось, однако последний стал создавать конфликтную ситуацию, в ходе которой нанес ему удар, от которого он упал на сугроб,на правый бок, после чего Пиневчи стал наносить удары, в том числе ногой, от которых он почувствовал острую физическую боль, когда Пиневич ушел, он попытался сразу вызвать скорую, но не нашел телефон, после чего пошел в сторону дома, при этом по пути не падал, не ударялся, ему было тяжело дышать, в последствии ему была оказана медицинская помощь и установлен диагноз в виде перелома ребер и пневмоторакса.

Указанные пояснения потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетелей Ш.4, Ш.3, несовершеннолетнего Ш.2 о том, что они все находились на улице в ночное время 07.01.2017 вместе со своим родственником Ш., у которого ранее незнакомый Пиневич А.С. попросил закурить, после чего между последними завязался разговор, Ш. остался с Пиневичем на улице, а они направились дальше с целью проводить знакомую, при этом между Пиневичем и Ш. никаких конфликтов не было, разговор был спокойный, однако минут через 15 не найдя своего родственника на месте, где тот оставался, вновь встретили Пиневича, который на их вопрос ответил, что их родственник там, где он его оставил, т.е. в сугробе. Пройдя к указанному месту, Ш. не обнаружили, по приходу домой ухнали, что Ш. вызвана скорая помощь, сам потерпевший указал, что его избил тот парень, которого они встретили, т.е. Пиневич.

Оценивая показания потерпевшего Ш., свидетелей Ш.4, Ш.3, Ш.2, суд находит их правдивыми, достоверными, согласующими с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят мобильный телефон потерпевшего Ш. и окурок сигареты «...», на котором согласно заключения эксперта имеется слюна, произошедшая за счет подсудимого Пиневича А.С., заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у Ш. и степени их тяжести вреда здоровью, протоколу осмотра предметов, в ходе которого осмотре диск с видеозаписью, представленной свидетелем Ш.3 с мобильного телефона, на который незадолго до произошедших событий велась видеосъемка и в объектив камеры попал Пиневич А.С., протоколам предъявления лица для опознания, в ходе которых как потерпевший Ш., так и свидетели Ш.4 и Ш.3 уверенно опознали Пиневича А.С.

Оснований для оговора Пиневича А.С. со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, не приведено таких мотивов и самим подсудимым Пиневичем А.С.

Показания свидетеля П., которая очевидцем непосредственно событий, происходивших у ..., не являлась,суд оценивает данные по характеристики личности подсудимого, не влияющие на установление обстоятельств совершенного подсудимым преступления, поскольку ее пояснения являются опосредованными от пояснений самого подсудимого Пиневича А.С., и соответствуют избранной им позиции по делу.

Первоначальные доводы подсудимого Пиневича А.С. о том, что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровья Ш., повреждения, установленные как тяжкий вред, получены последним в результате падения на снег, проверялись судом и не нашли своего подтверждения,в связи с чем суд расценивает их как позицию подсудимого, ранее избранную им по делу.

Так,судом было исследовано представленное стороной защиты заключение специалиста, а также допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля М., который пояснил, что им проводилось исследование на основании представленных документов и он пришел к выводам, что у Ш. после травмы 07.01.2017 были повреждения: багровый кровоподтек на грудной клетке слева, в проекции 6-го ребра по средней ключичной линии и подмышечным линиям; закрытый оскольчатый перелом 8,9 ребер слева, осложненный пневмотораксом. Полагает, что учитывая характер перелома ребер и локализацию кровоподтека, травма могла образоваться как от удара в эту область предметом с широкой плоскостью воздействия и наличием грани (выступа) в области соприкосновения с задней поверхностью грудной клетки, так и при падении на плоскости на левый бок, и ударе грудной клеткой о твердый тупой предмет (поверхность) с ограниченной поверхностью воздействия, возможно, на лед с неровной, бугристой поверхностью. Нельзя исключить, что осложнение в виде пневмоторакса могло возникнуть после полученной первичной травмы, в более позднем промежутке времени, и с первичной травмой непосредственно могло быть не связано.

Оценивая пояснения свидетеля М. по данному им исследованию, суд приходит к выводу, что исследование специалиста, как и его показания о характере и механизме получения травмы потерпевшего не могут быть оценены как доказательства невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку при проведении исследования эксперт не обладал всеми медицинскими документами, в том числе рентгенологическими снимками и полными материалами дела, которые были представлены в распоряжение экспертов, которым органами следствия была поручено проведение экспертизы. Кроме того, вопросы для проведения исследования были сформулированы с точки зрения избранной позиции защиты, не основаны на всех материалах дела( протоколах осмотра места происшествия и т.д.), в связи с чем, установленные им обстоятельства получения травмы, не соответствуют фактически установленным в суде обстоятельствам совершенного преступления.

Кроме того, потерпевший Ш. всегда указывал на то обстоятельство, что от падения на сугроб он боли не почувствовал, физическую боль стал ощущать после того, как Пиневич стал наносить ему удары, и после этих ударов ему стало тяжело дышать, в связи с чем сразу хотел вызвать скорую помощь.

Ссылки стороны защиты на то, что потерпевший Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем получил травмы, оценены заключением эксперта как тяжкий вред, в результате падений, поскольку координация его была нарушена, о чем также сделан вывод в представленном заключении специалиста М. (п.6 заключения от 04.04.2017), суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший никогда не отрицал, что накануне произошедших событий употреблял спиртное, однако степень опьянения не была явно выражена и не оказала влияние на его координацию, напротив, он помог подруге родственницы добираться до дома, в связи с чем оказался на улице в ночное время, кроме того, после нанесенные ему ударов, когда направился к дому, по дороге не падал, только присаживался, так как ему уже было тяжело дышать, и медицинская помощь ему была необходима непосредственно после нанесенных Пиневичем А.С. ударов, однако оперативно не была им вызвана скорая, поскольку не мог найти свой мобильный телефон, а других лиц на тот момент поблизости не было, в связи с чем направился домой, где его женой была вызван скорая помощь и Ш. госпитализирован в лечебное учреждение. При этом суд учитывает, что в дальнейшем при осмотре места происшествия был обнаружен мобильный телефон потерпевшего на том месте, где ему наносились подсудимым удары.

Об умысле подсудимого Пиневича А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. свидетельствует мотив совершения преступления,а именно личная неприязнь, возникшая из-за малозначительного повода, при этом ранее между собой Ш. и Пиневич А.С. знакомы не были, друг друга не знали, конфликтов как лично, так и среди общих знакомых не имели, характер его действий – нанесение ударов в область лица и туловища, в том числе ногой, обутой в зимнюю обувь, в место расположения жизненно -важных органов, неоказание помощи в дальнейшем Ш. и оставление последнего в ночное время в зимний период времени на снегу, по мнению суда, свидетельствует о прямом умысле Пиневича А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью.

Не установлено судом в действиях подсудимого Пиневича А.С. необходимой обороны, поскольку никаких действий, способных причинить вред или ущерб законным правам и интересам Пиневича А.С., со стороны потерпевшего Ш. не производилось. Указание свидетелем П. на тот факт, что утром 08.01.2017 она видела у мужа «синячок» на щеке, ничем объективно не подтверждён, Пиневич А.С. по данным обстоятельствам в компетентные органы с заявлениями не обращался, телесные повреждения нигде не фиксировал, при этом оснований не доверять пояснениям потерпевшего Ш. о том, что он никаких ударов Пиневичу А.С.не наносил, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что 07.01.2017 в ночное время, находясь у ..., у Пиневича А.С. в процессе общения с ранее незнакомым Ш. возникла личная неприязнь к последнему, в связи с чем у Пиневича А.С. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., реализуя который, он нанес ему не менее трех ударов кулаком руки в область лица, от которых Ш. упал, после чего нанес последнему один удар ногой в область грудной клетки слева, в результате чего у Ш. образовалось телесное повреждение, которое оценивается как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

В отношении подсудимого Пиневича А.С.в стадии предварительного расследования проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Пиневич А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства (Т.2 л.д.144-145)

С учетом представленного заключения, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а так же учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, и в момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено Пиневичем А.С. в состоянии вменяемости.

Действия подсудимого Пиневича А.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Пиневичу А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Пиневича А.С., который администрацией исправительного учреждения – ФКУ ИК-... ГУФСИН России по НСО по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления (Т.2 л.д.134), состоит в зарегистрированном браке (Т.2 л.д.134), по месту работы характеризуется ... ... характеризуется положительно (Т.2 л.д.137), на учете в наркологическом диспансере не состоит (Т.2 л.д.139), на учете у врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.140), участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.141),женой, допрошенной в суде, положительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка жены, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему родственниками Пиневича А.С.

Судом не установлено противоправного или аморального поведения потерпевшего, так как преступление совершено в ходе внезапно возникшей ссоры, инициатором которой выступил Пиневич А.С., и судом не установлено, то обстоятельство, что бы потерпевшим были нарушены общепринятые правила поведения или правовые нормы уголовного, административного, семейного права и т.д.

Доводы защиты о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствование расследованию преступления не состоятельны. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Не имелось в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он сам после совершения преступления сразу же покинул данное место, не убедившись в отсутствии необходимости оказания медицинской помощи и наличия у потерпевшего возможности ее получить самостоятельно, случайно встретив родственников потерпевшего, сообщил только о его возможном месте нахождения, без указания на необходимость оказания медицинской или иной помощи.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях Пиневича А.С., в соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива – особо опасный и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суду принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое направлено против здоровья, относится к категории тяжкого, обстоятельства его совершения- использование малозначительного повода, наличие алкогольного опьянения не отрицалось как самим подсудимым, так подтверждено и показаниями потерпевшего, свидетеля Пиневич А.А., а так же исходя из сведений о личности виновного, наличие алкогольного опьянения, по мнению суда, повлияло на его поведение в сложившейся конфликтной ситуации.

В отношении Пиневича А.С. суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку он совершил тяжкое преступление против личности, используя малозначительный повод, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению, в связи с чем, его исправление, а так же достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции от общества.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пиневичем А.С. преступления, а также данных о личности или обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для применения при назначении наказания требований 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60,61,63,68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Учитывая, что в действиях подсудимого Пиневича А.С. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п.«г» УК РФ, отбытие наказание Пиневичу А.С. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшим Ш. не заявлялись, в связи с добровольным возмещением материального ущерба и морального вреда.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника-адвоката Дзержинской коллегии адвокатов ... ... на предварительном следствии в защиту Пиневича А.С., составили 2640 руб., оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем указанная сумма в порядке ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого Пиневича А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ПИНЕВИЧА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 30.05.2017. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.01.2017 по 29.05.2017.

Меру пресечения Пиневичу А.С. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- видеозапись от 07.01.2017 – продолжать хранить при уголовном деле (Т.1 л.д.177);

- окурок сигареты «...», хранящийся в материалах уголовного дела (Т.1 л.д.210) – уничтожить;

- куртку FSBN, брюки ..., кроссовки «...», хранящиеся в камере хранения отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности осужденному Пиневичу А.С.

Пачку из-под сигарет ..., не признанную вещественными доказательства, оставленную на хранение в камере хранения отдела полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.170) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и(или) апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ... В.А. Щукина

...

...

...

...