№1-184/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 17 июля 2017 года
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Шаброва А.П.,
при секретарях Комлевой Н.А., Саляевой О.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Лысяковой С.А.,
подсудимого Павлова С.В.,
защитника – адвоката Кутдусова М.С., представившего удостоверение № 973 от 19.10.2009 и ордер № 5 от 20.07.2016,
потерпевшей ФИО1.,
представителя потерпевшей - адвоката Атряскиной Е.В., представившей удостоверение № 1082 от 30.12.2011 и ордер № 308 от 13.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Павлова Сергея Вячеславовича, <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, судимого 14.04.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов, отбывшего наказание 04.08.2016,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 23 часов 15 минут 25.12.2015 до 00 часов 45 минут 26.12.2015, более точные дата и время не установлены, Павлов С.В., находясь возле подъезда № <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, со значительной силой, нанес один удар ногой в область наружной поверхности коленного сустава правой ноги ФИО1., отчего последняя испытала сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упала на асфальт, ударившись ягодичной областью.
В результате преступных действий Павлова С.В. ФИО1. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку, как повреждения, соединенные (вызывающие) со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а также <данные изъяты>, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Подсудимый Павлов С.В. вину не признал и пояснил, что 25.12.2015 телесные повреждения ФИО1. причинил случайно, когда в ходе конфликта со своей бывшей женой ФИО2, отец последней ФИО3 пытаясь оттащить его от ФИО2, схватил его за руку, после чего они вместе с ФИО3., потеряв равновесие, упали и он неумышленно своей ногой задел ногу рядом стоящей ФИО1., даже не заметив этого.
На первоначальном этапе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 20.07.2016, протокол которого был исследован в ходе судебного заседания, подсудимый Павлов С.В. показывал, что 25.12.2015 около 23 часов 15 минут он возле <адрес> встретил свою жену ФИО2, с которой они к тому времени вместе не проживали, чтобы поговорить. В ходе разговора они стали ругаться. В этот момент из подъезда вышел отец ФИО2 ФИО3 и потребовал прекратить ругаться с его дочерью. Он грубо ответил ФИО3, стоя напротив него. После этого из подъезда выбежала жена ФИО3 – ФИО1, которая встала напротив него, рядом с мужем и спросила, зачем он ругается с ее дочерью. Он разозлился, замахнулся рукой, попытавшись оттолкнуть рукой ФИО3. Его руку перехватил ФИО3. Он попытался отмахнуться правой ногой и случайно попал по правой ноге ФИО3. От его удара ФИО3 упала на асфальт. После этого ФИО3 отпустил его и помог ФИО1 подняться. Он остался стоять рядом. Приехавшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 67-69).
Аналогичной позиции о неумышленном причинении телесных повреждений ФИО1., а также непризнания вины в умышленном причинении ФИО1. телесных повреждений Павлов С.В. придерживался и в дальнейшем на предварительном следствии в ходе его допросов, на очных ставках с потерпевшей ФИО1. и свидетелями ФИО3., ФИО2, а также при проведении с ним следственного эксперимента, протоколы которых были исследованы в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 70-71, 72-76, 236-237, т. 2 л.д. 85-86, 127-128, 135-136, 185-187, 188-190, 191-193, 223-224).
Суд показания Павлова С.В., данные им на предварительном следствии при проведении вышеуказанных следственных действий, и в судебном заседании, о неумышленном причинении телесных повреждений ФИО1., расценивает как недостоверные, поскольку они сами по себе ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Занятую Павловым С.В. позицию суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью приуменьшить характер своих действий и избежать ответственности.
Исследованные в ходе судебного заседания протоколы допроса Павлова С.В. в качестве подозреваемого от 24.08.2016 и проведенного с ним 24.08.2016 следственного эксперимента (т. 1 л.д. 98-99, 100-103) суд признает недопустимыми доказательствами в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные следственные действия были проведены с Павловым С.В. в отсутствие адвоката, при этом показания, отраженные в соответствующих протоколах, подсудимый в ходе судебного заседания не подтвердил.
Несмотря на непризнание вины, виновность Павлова С.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Потерпевшая ФИО1. показала, что 25.12.2015 она со своим мужем и внуками находилась дома. В период времени с 23 часов 15 минут 25.12.2015 до 00 часов 45 минут 26.12.2015, более точно не помнит, в квартиру позвонили по домофону. После того, как она взяла трубку домофона, вызов был завершен. Она вышла на балкон и увидела стоявших около подъезда дочь ФИО2 и ее мужа Павлова Сергея, которые ругались. Испугавшись за дочь, она вызвала полицию. В это время ее муж ФИО3 выбежал на улицу. Одевшись, она тоже побежала за ним. Спустившись к подъезду, она увидела, что её муж стоит напротив Павлова. Она подбежала к мужу, встала напротив Павлова, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и спросила у него: «Что ты делаешь?». Павлов замахнулся на нее рукой и попытался ударить в голову. Ее муж перехватил руку Павлова, не дав ему нанести удар. Тогда Павлов умышленно, с силой нанес удар ногой, обутой в зимний сапог в виде унта, в область колена ее правой ноги. От удара она почувствовала острую физическую боль и упала на асфальт, ударившись ягодицами. После удара и последующего падения самостоятельно подняться не смогла, не чувствовала свою правую ногу. Муж помог ей подняться и усадил на лавку возле подъезда. Затем приехали сотрудники полиции и забрали Павлова и её дочь ФИО2 для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. Муж вызвал скорую помощь, по приезду которой ее отвезли в больницу. Впоследствии в результате причиненной Павловым травмы правого коленного сустава она длительное время находилась на лечении, в сентябре 2016 года ей сделали операцию на правом колене.
В целом аналогичные показания потерпевшая ФИО1. давала на предварительном следствии, в ходе ее допросов, при проведении очных ставок с Павловым С.В., при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, протоколы которых были исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 57-58, 72-76, 130-132, 154-160, 226-227, т. 2 л.д. 185-187, 200-203).
Свидетели ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам уголовного дела дали показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1.
В целом аналогичные показания свидетели ФИО2 и ФИО3. давали в ходе предварительного следствия, при проведении очных ставок с Павловым С.В. и проверок показаний на месте, протоколы которых были исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 59-61, 81-82, 165-166, 167-168 т. 2 л.д.188-190, 191-193, 204-208, 209-213).
Кроме того, по обстоятельствам произошедшего 25.12.2015 конфликта Павлова С.В. с ФИО2 и ее родителями потерпевшая, а также свидетели ФИО2 и ФИО3. были допрошены в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Павлова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия протокола которого, представленная стороной защиты, была исследована в ходе судебного заседания.
Доводы стороны защиты о противоречивости и нестабильности показаний потерпевшей ФИО1., а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 данных на предварительном следствии, в судебном заседании по настоящему уголовному делу, а также в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Павлова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, их желании выдать желаемое за действительное и подогнать показания под результаты медицинских судебных экспертиз, суд считает необоснованными.
Анализируя показания потерпевшей ФИО1., а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора.
При этом имеющиеся незначительные разногласия в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных в различные периоды при проведении с ними процессуальных действий, относительно обстоятельств, предшествовавших нанесению Павловым С.В. удара ногой ФИО1., механизма его нанесения, мест расположения участников конфликта, никоим образом не ставят под сомнение эти показания об обстоятельствах умышленного причинения подсудимым потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку, по мнению суда, связаны с временным промежутком, прошедшим с момента указанных событий, а также стрессовой ситуацией, вызванной совершением подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО1. и свидетеля ФИО2, в присутствии ФИО3., являющегося, соответственно, мужем и отцом указанным лицам.
Кроме того, сами потерпевшая и указанные свидетели обосновали разногласия в своих показаниях, данных в различные периоды, тем, что постоянно анализировали и восстанавливали в памяти произошедшие события, после чего дополняли и конкретизировали ранее данные показания. Также потерпевшая ФИО1. в судебном заседании пояснила, что при судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению Павлова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, они давали показания без лишних подробностей в объеме, необходимом для рассмотрения уголовного дела.
Свидетель ФИО4 - полицейский-водитель мобильного взвода № 2 ОР ППСП ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску показал, что 25.12.2015 он находился на дежурстве. Около 00 час. 15 мин. 26.12.2015 от дежурного ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г.Ульяновску поступило сообщение о семейном конфликте по адресу: <адрес>. По прибытию возле подъезда находились двое мужчин - Павлов Сергей Вячеславович и ФИО3, а также две женщины - ФИО2 и ФИО1, которая сидела на скамейке. ФИО1 указав на Павлова, пояснила, что последний с силой, умышленно, ногой, обутой в ботинок, нанес ей удар в область правого колена. От удара ФИО1. почувствовала острую физическую боль и упала на асфальт. Павлов С.В. и ФИО2 были доставлены в опорный пункт № 1 и переданы участковому уполномоченному для дальнейшего разбирательства.
Свидетель ФИО5 - <данные изъяты> показал, что 15.02.2016 на консультативном приеме им была осмотрена ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обратилась с жалобами на нестабильность правого коленного сустава. На основании данных осмотра и объективного обследования ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. При формулировке диагноза допущена описка, вместо правого коленного сустава указан левый коленный сустав. Фактически у больной имелись повреждения правого коленного сустава, что подтверждается объективными данными, а также данными из медицинских карт, результатов обследования топографии.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами. Вопреки доводам защиты наличие у потерпевшей ФИО1. и свидетелей ФИО2 и ФИО3. неприязни к Павлову С.В. не является, по мнению суда, основанием полагать, что потерпевшая и указанные свидетели оговаривают подсудимого. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.
Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2015 следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес>, на который потерпевшая ФИО3 указала, как на место, где Павлов С.В. умышленно нанес ей удар ногой в область правого коленного сустава (т.1 л.д. 13-14).
Согласно заключению эксперта № 3134 от 19.07.2016 у потерпевшей ФИО3 были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; <данные изъяты>, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться незадолго (несколько минут, часов) до ее обращения за медицинской помощью в ГУЗ «<данные изъяты>» (дата и время обращения – 26.12.2015 в 01:15) в результате удара тупым твердым предметом (в данном случае ногой) в область наружной поверхности правого коленного сустава с последующим падением ФИО3. на ягодицы (т.1 л.д. 40-43).
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 588 от 05.09.2016 у потерпевшей ФИО3. были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку, соединенные (вызывающие) со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; <данные изъяты>, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные телесные повреждения у ФИО3 могли образоваться незадолго (несколько минут, часов) до ее обращения за медицинской помощью в ГУЗ «<данные изъяты>» (дата и время обращения – 26.12.2015 в 01:15). При этом <данные изъяты> образовалась от прямого воздействия тупого твердого предмета в область коленного сустава (т.1 л.д.107-115).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №080-Д от 26.01.2017, выводы по характеру, локализации, степени тяжести, давности причинения и механизму образования повреждений у ФИО3 соответствуют выводам заключений экспертов № 3134 от 19.07.2016 и № 588 от 05.09.2016. При этом комиссия экспертов допускает возможность образования повреждений у ФИО3 при обстоятельствах, изложенных ею в ходе проведения следственного эксперимента с ее участием 15.10.2016, то есть в результате удара ногой в область правого коленного сустава по передней (передне-наружной) поверхности с последующим падением на ягодицы (т.2 л.д.106-117).
Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.
Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность.
Выводы заключений исследованных в ходе судебного заседания медицинских судебных экспертиз не противоречивы, а дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем указанные заключения экспертов в равной степени могут быть положены судом в основу приговора.
Отсутствие возможности при производстве комиссионных медицинских судебных экспертиз дать экспертную оценку сведениям, изложенным Павловым С.В., не ставит под сомнение правильность выводов заключений экспертов №588 от 05.09.2016 и № 080-Д от 26.01.2017 по другим вопросам и не является основанием признания данных заключений недопустимыми доказательствами.
Выводы заключений экспертов №588 от 05.09.2016 и № 080-Д от 26.01.2017 о том, что закрытая тупая травма правого коленного сустава могла быть получена ФИО3., как от двукратного, так и однократного воздействия тупого твердого предмета, а при обстоятельствах, изложенных ФИО3 в ходе допроса от 20.07.2016, могла образоваться часть повреждений, выявленных у потерпевшей, не ставит под сомнение факт причинения ей Павловым С.В. всего комплекса повреждений в результате умышленно нанесенного подсудимым одного удара ногой в область правого коленного сустава с последующим падением на ягодицы. Как установлено в судебном заседании, до совершения указанных противоправных действий подсудимого ФИО3 свободно передвигалась и стояла на ногах, боли не испытывала, никаких повреждений у потерпевшей в области правого коленного сустава и ягодиц не имелось, других ударов ни Павлов С.В., ни кто-либо другой потерпевшей не наносил, при падении потерпевшая о твердую поверхность правым коленным суставом не ударялась. Вместе с тем, после совершения Павловым С.В. противоправных действий в отношении ФИО3, последняя испытала в области правой ноги сильную боль, не могла подняться и передвигаться без посторонней помощи, сразу же была доставлена на автомашине скорой медицинской помощи в медицинское учреждение, после чего длительное время находилась на лечении.
Доводы стороны защиты о том, что выявленная при производстве медицинских судебных экспертиз у ФИО3 закрытая тупая травма правого коленного сустава с развитием значительно выраженной контрактуры (ограничения движения) правого коленного сустава не является повреждением, квалифицирующимся как тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, поскольку в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, значительно выраженная контрактура ограничение движений коленного сустава вызывает только 25% стойкой утраты общей трудоспособности, суд не может признать обоснованными.
Согласно п. 6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника.
В соответствии с выводами исследованных в ходе судебного заседания заключений медицинских судебных экспертиз № 3134 от 19.07.2016, № 588 от 05.09.2016 и № 080-Д от 26.01.2017 у ФИО3 выявлена закрытая тупая травма правого коленного сустава с развитием значительно выраженной контрактуры (ограничение движения) правого коленного сустава, в которую, наряду с другими повреждениями, входит закрытый внутрисуставной перелом латерального (наружного) мыщелка правой большеберцовой кости с переходом на суставную поверхность. В этой связи несоответствия выводов указанных экспертиз «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, суд не усматривает. Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, имеющим высшее медицинское образование, сертификаты специалистов, значительный (более 10 лет) стаж экспертной работы, у суда не имеется.
Кроме того, вина Павлова С.В. подтверждается иными документами:
- рапортом дежурного ДЧ ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску, согласно которому 26.12.2015 из <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО3. с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3);
- заявлением ФИО3 которым она просит принять меры к Павлову С.В. причинившему ей 26.12.2015 повреждение в коленном суставе правой ноги (т.1 л.д.4);
- рапортом дежурного ДЧ ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску, согласно которому 26.12.2015 в дежурную часть от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что хулиганит бывший муж дочери (т.1 л.д.6);
- рапортом полицейского-водителя мобильного взвода № 2 ОР ППСП ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску ФИО4, из которого следует, что прибыв по вызову по адресу: <адрес>, от ФИО2, ФИО3., ФИО3 ему стало известно о нанесении Павловым С.В. ударов руками и ногами ФИО2 и ФИО3. (т. 1 л.д. 7);
-заявлением ФИО2, которым она просит привлечь к ответственности бывшего мужа Павлова С.В., причинившего ей 25.12.2015 около 23 часов 30 минут телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 8);
- актом № 6096 от 03.02.2016, из которого следует, что у ФИО3. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться 26.12.2015 (т.1 л.д. 17-18);
- актом № 1518 от 14.07.2016, согласно которому у ФИО3 выявлены повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку, как повреждения, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; <данные изъяты>, который расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения ФИО3 за медицинской помощью в ГУЗ «<данные изъяты>» (дата и время обращения – 26.12.2015 в 01:15) (т. 1 л.д. 36-38);
- данными магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава ФИО3 от 23.01.2016, согласно которым у ФИО3 обнаружены повреждения <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147);
- данными МРТ правого коленного сустава ФИО3 от 10.02.2016, согласно которым у ФИО3 обнаружены МР-признаки повреждения <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148);
- данными магнитно-резонансной томографии МРТ правого коленного сустава ФИО3 от 16.08.2016, согласно которым у ФИО3 обнаружены МР картина повреждения <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- выписным эпикризом, из которого следует, что с 06.09.2016 по 19.09.2016 ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>. При этом 08.09.2016 проводилось оперативное лечение: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151-152).
Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности Павлова С.В., суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что Павлов С.В. неумышленно причинил ФИО3 травму правого коленного сустава, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие угроз со стороны подсудимого в адрес потерпевшей, суд не может признать обоснованными.
Несмотря на отсутствие угроз в адрес потерпевшей, действия подсудимого Павлова С.В. были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3., что подтверждается характером этих действий и наступившими в их результате последствиями. Удар в область правого коленного сустава потерпевшей подсудимый нанес со значительной силой ногой, обутой в зимнюю обувь (унты), которая предопределяет большую поражающую способность, причинив тем самым ФИО3 тяжкий вред здоровью.
Суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшей, поскольку удар им был нанесен осознанно, умышленно и целенаправленно в область правого коленного сустава ФИО3 после того, как ФИО3 воспрепятствовал ему нанести потерпевшей удар рукой.
Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в действиях ФИО3 в момент совершения в отношении нее противоправных действий Павловым С.В. не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего, либо иных лиц, в руках у потерпевшей не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений подсудимому.
Не усматривает суд в действиях подсудимого также и физиологического аффекта, поскольку его действия были адекватны фактически имевшей место ситуации. После применения насилия, осознавая неправомерность своих действий и тяжесть наступивших последствий, Павлов С.В. прекратил противоправные действия и стал дожидаться приезда сотрудников полиции.
С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд признает Павлова С.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо сомнений в психическом здоровье Павлова С.В. у суда не возникает. Павлов С.В. на учёте в ГУЗ «УОКПБ» не состоит (т.2 л.д.15, 233). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы №2278 от 11.08.2016 Павлов С.В. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 89-90).
Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше, суд признает Павлова С.В. вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.
При назначении наказания за совершенное Павловым С.В. преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Павлов С.В. не судим, привлекался к административной ответственности 23.05.2016 по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства;
- по месту работы характеризуется как высококвалифицированный человек, любящий свою профессию, должность и коллектив, в работе проявляет себя как высоко инициативный, ответственный, культурный, коммуникабельный руководитель;
- согласно характеристикам УУП ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску Павлов С.В. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях в быту и с соседями, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ, нарушениях общественного порядка замечен не был, жалобы и заявления со стороны соседей в УПП № 2 на Павлова С.В. не поступали (т. 2 л.д. 18, 230);
- жильцами дома № № по <адрес> характеризуется положительно, за время проживания с ФИО2 добросовестно относился к семейным обязанностям, содержал семью, с соседями всегда корректен, вежлив, внимателен, активно участвует в жизни дома, после развода с женой продолжает встречаться с детьми (т. 2 л.д. 57-58);
- МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» характеризуется, как любящий, заботливый отец, которому дети отвечают взаимностью (т. 2 л.д. 56);
- свидетелями защиты ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 характеризуется положительно, как хороший отец, сосед, друг;
При этом суд не может принять во внимание доводы потерпевшей и ее представителя о необходимости критично отнестись к показаниям свидетеля защиты ФИО9, поскольку он сообщил недостоверные сведения о месте своей работы. Само по себе указание свидетелем при установлении его личности неверных сведений о месте работы не может свидетельствовать о недостоверности его показаний по характеристике личности Павлова С.В., которые, кроме того, согласуются с другими материалами, характеризующими личность подсудимого.
- по месту отбывания наказания ФГУ ИК-8 УИН Минюста России по Ульяновской области характеризуется положительно (т.2 л.д. 44);
- по месту отбывания наказания в виде обязательных работ в ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску характеризуется положительно, как исполнительный и добросовестный, нарушений при отбытии наказания не допускал, конфликтных ситуаций не создавал;
- имеет благодарственные письма от <данные изъяты> за ремонт спортивного оборудования для детей с ограниченными возможностями здоровья, за оказание помощи в благоустройстве территории, за плодотворное сотрудничество и благотворительную помощь в приобретении канцелярских товаров и развивающих дидактических игр для детей с ограниченными возможностями здоровья, за выполненную работу по подготовке и ремонту класса к новому учебному году (т. 2 л.д.59-63);
- имеет благодарственные письма от <данные изъяты> за высокую социальную ответственность и неоценимый вклад в дело воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за благотворительную помощь, оказанную детям сиротам, оставшимся без попечения родителей, в связи с Новогодними праздниками и Рождеством, в связи со Всемирным днем защиты детей;
- имеет благодарственные письма от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> за длительное и плодотворное сотрудничество, за своевременные и качественно оказанные услуги;
- имеет благодарность от <данные изъяты> за оказанную спонсорскую помощь в покупке новогодних подарков для детей (т. 2 л.д. 64);
- имеет благодарность от старшей по дому № по <адрес> за сотрудничество и оказанную спонсорскую помощь в благоустройстве придомовой территории;
- согласно представленной ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску информации оказывал содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в изобличении лиц, совершивших иные преступления;
При этом вопреки доводам представителя потерпевшей критически отнестись к данной информации, суд не может признать их обоснованными, поскольку убедительных данных о недостоверности представленной ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску в отношении Павлова С.В. информации, стороной обвинения суду не представлено.
- на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (т. 2 л.д. 16, 234).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову С.В. за инкриминируемое ему преступление суд признает отсутствие судимости; положительные характеристики; наличие на иждивении <данные изъяты> детей; наличие заболевания; оказание благотворительной и спонсорской помощи детским учреждениям и организациям; наличие благодарственных писем и благодарностей; оказание содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в изобличении лиц, совершивших иные преступления; фактическое неотрицание своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей в суде, а также в ходе предварительного следствия и тем самым способствование расследованию преступления; готовность возместить потерпевшей причиненный материальный и моральный вред; принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, судом не установлено.
Несмотря на то, что преступление Павловым С.В. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание, поскольку подсудимый Павлов С.В. на учете у врача-нарколога не состоит, согласно характеристикам участковых уполномоченных полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и употребляющее наркотические вещества, не характеризуется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, его отношение к содеянному, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Павловым С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, полагает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества путем помещения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительную колонию общего режима, при этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. При определении размера наказания суд, в том числе, учитывает, что длительная изоляция Павлова С.В. от общества, принимающего участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей, может негативно отразится на их материальном положении.
Учитывая, что Павлов С.В. совершил данные противоправные действия до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14 апреля 2016 года, которым подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, суд назначает ему наказание с применением п.«г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип полного сложения назначенных наказаний.
Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14 апреля 2016 года отбыто Павловым С.В. в полном объеме, данный срок подлежит зачету в срок отбытия им наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и материального ущерба в размере 91 827 рублей 80 копеек.
Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика, частично согласившегося с исковыми требованиями, суд находит заявленные исковые требования в счет возмещения морального вреда законными и обоснованными, однако с учетом характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также соблюдения требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить заявленный иск частично и считает необходимым взыскать с подсудимого Павлова С.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Также суд находит обоснованными заявленные исковые требования о возмещении причиненного материального вреда, однако вопрос об определении размера его возмещения суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо установить фактический размер причиненного материального вреда, в связи с чем необходимо истребовать медицинские документы потерпевшей, подтверждающие назначение ФИО3 соответствующих лекарственных препаратов, платных обследований, а также лечебных приспособлений, что невозможно сделать без отложения судебного заседания по данному делу.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Павлова Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14 апреля 2016 года, окончательно назначить Павлову Сергею Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия Павловым Сергеем Вячеславовичем наказания исчислять с 17 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания Павловым Сергеем Вячеславовичем срок 15 суток отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14 апреля 2016 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Павлова Сергея Вячеславовича изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.
Взыскать с Павлова Сергея Вячеславовича в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО1 о возмещении материального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: А.П. Шабров
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 06.09.2017 приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2017 года в отношении Павлова Сергея Вячеславовича изменен, постановлено:
исключить из приговора указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами фактическое неотрицание осужденным своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей в суде, а также в ходе предварительного следствия и тем самым способствование расследованию преступления; готовность возместить потерпевшей причиненный материальный и моральный вред;
исключить из приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
усилить наказание, назначенное осужденному Павлову С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 3 лет лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором от 14 апреля 2016 года, окончательно назанчить Павлову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В назначенное наказание зачесть наказание, отбытое Павловым С.В. по приговору от 14 апреля 2016 года, а именно, 15 дней лишения свободы.
Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного Павлова С.В. в пользу потерпевшей ФИО3., до 400 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.