Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-177/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело №1-177/2017                                                КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                   18 мая 2017 года.

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Ахмыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Балмаевой Е.В.

подсудимого Хохлова Д.С.

защитника Окунь О.С., ...

потерпевшего ФИО1.

представителя потерпевшего ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХОХЛОВА Д.С.,

...

...

...

...

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Д.С. совершил умышленное преступление. Преступление им совершено на территории Дзержинского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Хохлов находился в бытовом помещении склада расположенного по ул...., где совместно с кладовщиком склада ФИО1. распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между Хохловым и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого между ними возникли личные неприязненные отношения, на почве которых у Хохлова сформировался преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время, в этом же месте, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, Хохлов, кулаком руки нанес не менее пяти ударов в область головы ФИО1. справа.

В результате преступных действий Хохлова ФИО1. были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (степень ушиба в медицинском документе не указана) со сдавлением подострой субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Хохлов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал. Однако суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и другой водитель привезли груз в г.Новосибирск. Когда они подъезжали к складу, было много снега, и они застряли, у автомобиля сломалось сцепление. С утра напарник нашел КАМАЗ, машину вытащили. Позже на склад приехали 3 парня, помогли выгрузить машину. Пришел ФИО1, состояние его было не важное, он был с похмелья. Он предложил ФИО1 выпить и тот согласился. В бытовке они стали распивать спиртное. Пили в основном он и ФИО1, но к ним иногда приходили и другие работники, выпивали. Выпили около 10 бутылок водки. ФИО1 был сильно пьян. Одновременно его машину разгружали. При разгрузке автомобиля и в складе, ФИО1 несколько раз падал. В какой-то момент, ФИО1 и ФИО1 сцепились между собой, и упали на пол. Он не видел, наносили ли они удары друг другу. Он разнял ФИО1 и ФИО1. После чего, ФИО1 сел на диван, а он сел рядом, справа. Они стали разговаривать. ФИО1 что-то не понравилось при разговоре, и тот ударил его ладонью по затылку, как бы шлепок сделал. Он не сдержался, встал с дивана и ударил правой рукой ФИО1 в лицо, в левую часть головы. Потом он поднял ФИО1 за грудки с дивана. ФИО1 также взял его за одежду, за грудки. После этого, он нанес правой рукой в лицо ФИО1 несколько ударов, в левую часть. Всего он нанес около 5 ударов. ФИО1 после ударов упал на пол, головой возле холодильника. В это время в помещение зашел ФИО1, и оттолкнул его. После этого, он собрался и вышел на улицу. ФИО1 оставался лежать на полу.

Из показаний Хохлова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра на склад, приехал кладовщик ФИО1, который был в состоянии легкого алкогольного опьянения, с похмелья. Они с ним разговорились, и стали пить водку, выпили около литра. Потом приехал ФИО1 и они начали осуществлять разгрузку фуры. ФИО1 был уже сильно пьян, и был не в состоянии осуществлять разгрузку. После того как они разгрузили фуру, он, ФИО1 и ФИО1 прошли в «бытовку», данное помещение расположено в складе, где продолжили уже втроем распивать спиртное. В какой-то момент ФИО1 и ФИО1 начали о чем-то спорить и ругаться. ФИО1 подошел к ФИО1 и схватил того двумя руками за ворот одежды возле шеи, и нанес ФИО1. несколько ударов кулаком правой руки в область груди и туловища. Затем они оба упали на пол, ФИО1 упал на ФИО1 сверху. Он разнял их, растащив в стороны. ФИО1 и ФИО1 больше не дрались. Он с ФИО1 сел на диван, а ФИО3 вышел из «бытовки». Он с ФИО1 начал разговаривать. В ходе разговора ФИО1 схватил его правой рукой за шею в области затылка, ему это не понравилось, он вскочил и двумя руками схватил его за ворот одежды в области шеи спереди. Он нанес ФИО1 несколько ударов, но не более пяти, кулаком правой руки в область лица и головы справа, он был пьян и точно не помнит, куда именно пришлись удары по голове. После чего ФИО1 упал на пол на спину возле стола. Возможно он еще нанес ему удары в область головы и лица, сколько именно не помнит. ФИО1 ему сопротивления не оказывал, был в сознании, но был сильно пьян. После этого он уже не помнит события происходящего, так как также был сильно пьян. Кто растаскивал их, он не помнит, был ли при этом напарник, не может сказать, его он не видел. Помнит, что он оделся и ушел в кабину автомобиля, где уснул.(т.1 л.д.128-132)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, Хохлов давал аналогичные показания. Дополнил, что когда он наносил удары ФИО1 у него не было умысла причинить ему тяжкий вред, он не думал, от нанесенных им ударов в область головы ФИО1 могут быть такие последствия. ФИО1 спровоцировал его. (т.1 л.д.157-158)

После оглашения показаний, Хохлов заявил, что показания данные на следствии, подтверждает полностью. Он признает, что наносил удары ФИО1 в правую часть головы.

Во время очных ставок с потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3, Хохлов Д.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на складе, где встретил ФИО1, они совместно распивали спиртные напитки. Также с ними был второй сотрудник склада ФИО3. Они все вместе находились в помещении бытовки, пили водку. Затем между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, они вцепились в друг друга, он их сразу же разнял, наносили ли они удары друг другу не помнит. Помнит, что сразу же разнял их. ФИО1 схватил его за шею, ему это не понравилось и между ними произошла драка, в ходе которой он нанес ему 2-3 удара кулаком правой руки в лицо, потом они встали с дивана, он схватил ФИО1 двумя руками за одежду спереди, подняв с дивана, и когда они стояли нанес ему еще несколько ударов кулаком правой руки по лицу и голове, не помнит сколько ударов всего точно, но не более 5 ударов. От этого ФИО1 упал на пол, повалив его за собой. После этого, когда он упал на пол, он не помнит, наносил ли он ему еще удары. Подробности случившегося он не помнит, так как был пьян. (т.1 л.д. 163-165, 182-186)

В явке с повинной Хохлов Д.С. собственноручно написал, что они начали распивать спиртное, выпито было много. Потом спустя какое-то время, ФИО1 и ФИО3 между собой что-то не поделили и начали драться, драка была не долгой, он их разнял. После он и ФИО1 сели на диван и начали разговаривать, но разговора у них не получилось. ФИО1 схватил его за шею. Ему это не понравилось, и он начал драться с ФИО1, нанес тому несколько ударов в область лица. Затем ФИО1 встал, он подошел к тому и повалил на пол. После чего он нанес еще несколько ударов по лицу ФИО1, когда тот лежал лицом вверх. После чего он ушел в машину, а ФИО1 остался лежать. (л.д.118)

Оценивая все показания подсудимого Хохлова Д.С., суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, в части описания им действий, событий которые имели место до и после причинения им телесных повреждений ФИО1, то, что именно он наносил около 5 ударов ФИО1 в правую часть головы. Поскольку в этой части, показания Хохлова объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. В остальной части, заявления Хохлова суд расценивает как реализацию его права на защиту.

Во время всего предварительного следствия право Хохлова Д.С. на защиту нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому Хохлов не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Хохлову надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от Хохлова заявлений не поступало.

Так же суд учитывает сведения о личности Хохлова, который имеет среднее специальное образование, большой жизненный опыт.

Вина Хохлова Д.С. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств непосредственно исследованных судом.

Потерпевший ФИО1. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал заведующим складом компании ООО «...» по адресу ул..... ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, но его попросили выйти на работу, т.к. необходимо было выполнить разгрузку дальномера, прибывшего из другого города. Около 9 часов он пришел на работу, плохо себя чувствовал, т.к. был с похмелья. Одним из водителей прибывшего автомобиля был Хохлов, которого он ранее не знал и не видел. Была метель всю ночь, территория была засыпана снегом. Прибывший автомобиль с грузом сломался, и не смог подъехать непосредственно к складу. Около 12 часов он совместно с Хохловым, стали употреблять водку. Пили они водку в подсобном помещении склада, были в средней степени опьянения. Из-за опьянения, он не помнит большую часть событий. Во время разгрузки автомобиля, на территории склада, он несколько раз падал, но головой он не ударялся. Он подрался с Хохловым, но подробности и причины, он не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Был конфликт с ФИО3, но драки с ним не было. Хохлов в это время выпивал, а когда увидел их конфликт, то растащил их. Потом он помнит, что жена ФИО3 довезла его до дома. Дома он лег спать, а утром проснулся, был весь в синяках. Синяки были на лице, под глазом, с левой стороны рассечена голова. Синяки были по телу. Потом начала болеть голова. Первый раз он обратился в больницу примерно через 5 дней и проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ его увезли на скорой помощи в больницу и сделали операцию по удалению гематомы, делали трепанацию черепа. Исковые требования он полностью поддерживает.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1. пояснял на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу по адресу: ул...., у водителя в автомобиле был целый ящик водки. Ее они стали распивать вчетвером, ФИО3, он и два дальнобойщика. В ходе распития спиртного у него с ФИО3 возник конфликт, тот схватил его за шиворот и стал загонять в фуру, чтобы он посмотрел все ли выгружено. Он зашел на склад вырвавшись от ФИО3, пошел дальше распивать алкоголь с дальнобойщиком. На складе он вспомнил обиду на ФИО3 и нанес тому пару ударов рукой в лицо. ФИО3 упал, затем сразу встал. Ничего на лице у него не было, ран кровоподтеков, гематом не было. Затем ФИО3 и молодой водитель Хохлов стали его бить руками и ногами. ФИО3 ему нанес несколько ударов по голове кулаками, 2-3 удара. Он упал, после этого он стал пинать его ногами по всему телу, затем к нему присоединился водитель Хохлов и также стал наносить ему удары ногами. Ударил его по голове ФИО3, нанес ему удары каким-то предметом по голове, когда они разгружали фуру. Когда он лежал на полу и его бил ФИО3 с дальнобойщиком, он сознания не терял, били его минуты три. (т.1 л.д.60-63)

Потерпевший ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, при допросе следователю заявил, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего он подтверждает частично, он был первый день после реанимации, плохо себя чувствовал и достоверно не мог утверждать, кто именно нанес ему эти телесные повреждения. На данный момент его состояние удовлетворительное и может пояснить, что он сильно опьянел от выпитого. В какой именно момент между ним и ФИО3 произошел конфликт, он был очень сильно пьян и сути конфликта не помнит, из-за чего он произошел он не может указать. Они с ним начали ругаться и он, возможно, нанес ему один удар кулаком руки в лицо с права, после этого он ничего не помнит. Наносили ли ему после этого еще удары, он не может указать и кто именно ему не известно. Но может указать, что какими-либо предметами его не били. Когда они конфликтовали с ФИО3 и начали ругаться, Хохлов сидел за столом и выпивал, что было дальше, он уже не помнит, так как был пьян. (т.1 л.д. 159-161)

После оглашения показаний ФИО1 заявил суду, что он не помнит как давал первые показания, был после реанимации. Драку с Хохловым вообще не помнил.

Оценивая все показания потерпевшего, суд приходит к убеждению, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1. сообщил сведения о причинении ему телесных повреждений ФИО3, которые не соответствуют действительности. Делая данный     вывод, суд принимает во внимание последующие заявления ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, а так же его физическое состояние ДД.ММ.ГГГГ. Остальные показания ФИО1, суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО3. суду пояснил, что с потерпевшим ФИО1 он более 3 лет работал в ООО «...». Подсудимого Хохлова видел первый раз ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ФИО1 позвонил и попросил приехать на работу. В 12 часов он приехал на работу, Хохлов и ФИО1 в кабине автомобиля распивали водку. Он выпил вместе с ними 150-200 грамм. ФИО1 был сильно пьян, был не в состоянии разгружать машину. Он позвонил грузчикам, те приехали и помогли разгрузить машину. Находясь в бытовке, между ним и ФИО1 был конфликт. ФИО1 по какой-то причине разбежался и набросился на него, стал с ним бороться. Так как у него больно колено, то он не устоял на ногах и упал на спину, а ФИО1 упал ему на живот. Головой ФИО1 не об что не ударялся. После этого они встали и конфликт окончился. Это было за 30 минут до случившегося. Далее Хохлов и ФИО1 находились в основном помещении бытовки, сидели на диване рядом друг с другом. Хохлов сидел справа от ФИО1. Он находился в соседней комнате, разговаривал по телефону, ждал супругу, которая должна была приехать и забрать его. Он услышал глухой звук, похожий на звук упавшего предмета, из того помещения где были Хохлов и ФИО1. Он вышел и увидел, что ФИО1 лежит лицом вниз, головой в районе холодильника, а сверху, наклонившись к ФИО1, стоял Хохлов, и наносил тому удары в область головы. Он видел, как Хохлов не менее 2 раз ударил кулаком правой руки, в правую часть головы ФИО1. Он попытался остановить Хохлова, но тот успел нанести и ему удар в область лица. В этот момент, напарник Хохлова зашел в помещение и оттащил Хохлова в сторону. Так же в помещение зашла его супруга. Он перевернул ФИО1 на спину, тот был без сознания. Он похлопал ФИО1 по щекам, а его супруга стала вызывать скорую помощь. ФИО1 в этот момент очнулся и отказался вызывать скорую. Потом, ФИО1 встал, переоделся и попросил отвезти его ..., что он с женой и сделали. Показания данные на следствии он полностью подтверждает.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля и во время очной ставки с ФИО1, ФИО3. давал аналогичные показания. В частности ФИО3 заявлял, что ФИО1 пытался осуществить выгрузку прибывшего товара, сел за руль погрузчика, но был сильно пьян, поэтому он забрал у ФИО1 ключи, после чего отвел его в бытовое помещение, и уложил его спать. Но ФИО1 не спал и периодически вставал и продолжал выпивать вместе с Хохловым. Около 14 часов 30 минут они выгрузили весь товар, он прошел в бытовое помещение, где находился ФИО1 и Хохлов. Около 15 часов, он прошел в соседнее помещение, сел за компьютер. Спустя около 5 минут, он услышал глухой звук, похожий на падение какого-то тяжелого предмета и скрип, он в это время говорил с супругой по телефону, и не сразу вышел из помещения, спустя минуту он вышел в бытовое помещение и увидел, ФИО1 лежит на полу лицом вниз направлением головой в сторону входа в туалет, справа от него на расстоянии 40 см. стояла тумбочка напольная, ногами по направлению к выходу, а Хохлов в этот момент стоял сверху обступив ФИО1 ногами, которые были в полусогнутом состоянии, и кулаком правой руки нанес около трёх ударов в область головы ФИО1 справа. Он сразу же подбежал и попытался оттащить Хохлова, он оттолкнул его в сторону выхода, но Хохлов нанес ему кулаком правой руки один удар в область его виска справа. В этот момент в помещение зашел второй дальнобойщик, который вытолкнул Хохлова из бытового помещения, а затем и с территории склада. (т.1 л.д.40-43, 81-83)

Свидетель ФИО4. на предварительном следствии пояснял, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и избит, после чего он сразу же приехал на склад, где увидел ФИО3 с супругой, и дальнобойщика. ФИО3 точно не смог ничего объяснить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Дальнобойщик сказал, что его напарник подрался с ФИО1. После чего он вместе с ФИО3 прошли на склад, где в бытовом помещении на диване сидел ФИО1, у которого на лице в районе губы было рассечение, и была кровь, но кровотечения не было, справа под глазом имелась припухлость. Он разбудил ФИО1 и пытался выяснить у него, что случилось, но тот был сильно пьян и не мог ничего объяснить. После чего ФИО3 с супругой на своем автомобиле забрали ФИО1 и увезли. Употребление алкоголя ФИО1 на работе было не в первый раз, о чем он сообщил директору, и было принято решение об увольнении ФИО1.(т.1 л.д.44-46).

Из показаний свидетеля ФИО5 А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел на работу. ФИО3 попросил его помочь разгрузить прибывший автомобиль, так как ФИО1 был сильно пьян. Он прошел в бытовку, там ФИО1 вместе с Хохловым распивали водку. После этого он ушел разгружать фуру. После того как они разгрузили товар, они переоделись и уехали домой. На следующий день он узнал, что ФИО1 подрался с водителем фуры – Хохловым.(т.1 л.д.176-178)

Свидетель ФИО6. на предварительном следствии пояснял, что Хохлов его напарник. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра на склад приехал кладовщик ФИО1, который был с похмелья. Подогнав автомобиль к воротам склада, Хохлов и ФИО1 начали осуществлять разгрузку, он им не помогал. Во время разгрузки ФИО1 и Хохлов, периодически выпивали водку. Около 12 часов приехал ФИО3. Периодически в кабину приходил Хохлов и брал из ящика водку и уходил на склад. Спустя час или два, все стихло, у автомобиля он уже никого не наблюдал. Он зашел в помещение склада, на входе его встретил ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него в районе правого виска рядом с правой бровью имелась ссадина – царапина, небольшая, кровотечения не было, но было видно, что это свежая ссадина. ФИО3 подошел к нему и сказал: «Забирай его!». Он сразу прошел в помещение «бытовки». ФИО3 шел за ним следом. Войдя в «бытовку» он увидел слева у стены расположен диван, на котором сидел его напарник Хохлов и спал. При в ходе в «бытовку», справа почти в центре помещения на полу у стола головой в сторону входа в «бытовку» лежал ФИО1 на правом боку, одна правая рука вытянута вперед находилась под головой, на полу в районе лица были пятна бурого цвета, похожие на кровь. На лице у ФИО1 в районе рта была кровь, губы были опухшими и разбиты, видно было, что из губы шла кровь до этого. Под его правым глазом был синяк. ФИО1 не шевелился, но он понял, что он жив, он дышал и был в состоянии алкогольного опьянения как и Хохлов. Он спросил ФИО3, что произошло, но тот был также пьян и ничего внятно объяснить не мог. Он наругался на Хохлова и выгнал со склада. Затем он вернулся в помещение «бытовки» ФИО1 все это время также лежал на полу, но в какой-то момент появилась жена ФИО3. Они вместе подняли ФИО1 с пола и посадили на диван, он был в сознании, но очень сильно пьян. После этого он ушел. На утро Хохлов пояснил, что ФИО3 и ФИО1 между собой ругались и между ними произошла потасовка, Хохлов их разнимал. Затем к Хохлову подошел ФИО1 и между ними произошла драка, тот побил ФИО1 как и куда, он так и не понял, Хохлов ему это не пояснял. В дальнейшем ФИО1 он больше не видел. (т.1 л.д.98-102)

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия поясняла, что когда она привезла мужа на склад, то там увидела ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом она уехала. Около 15 часов ей позвонил муж и сообщил, чтобы она его забрала. Примерно в 16 часов она подъехала к складу и стала звонить ФИО3, но дозвониться не могла. Подойдя к двери, ведущей в склад она увидела как выталкивают водителя фуры, которого она видела утром. Его выталкивал мужчина высокого роста. Она зашла в помещение склада, где увидела, как ФИО3 стоял на коленях перед ФИО1, лежащим на полу, на спине. ФИО1 был в сознании, когда она зашла, он стал смотреть на нее. На лице у ФИО1 были ссадины, кровоподтеки. С правой стороны лица опухла щека и глаз. Когда она зашла, муж стоял на коленях вызывал скорую помощь. Она сказала, что вызовет сама. Она уже начала говорить по телефону со скорой было 16 часов 21 минута. Параллельно она спросила ФИО1, нужна ли ему помощь. ФИО1 знаками дал понять, что нет. В это время ФИО3 звонил ФИО4, который является их начальником. Она обратила внимание, что у ФИО3 также ссадины на голове и на правой щеке. ФИО3 и ФИО1 были пьяные. Она стала спрашивать о том, что произошло, оба сообщили, что водитель, которого выталкивали из склада избил ФИО1 и ФИО3. ФИО3 и второй водитель перенесли ФИО1 на диван. ФИО1 пытался шутить. Потом ФИО1 переоделся и она отвезла его к метро .... (т.1 л.д.65-67).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась дома, в это время домой вернулся её супруг ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице – правая часть лица была красной, глаз правый был красный. ФИО1 ушел спать. На следующий день, ФИО3 рассказал, что ФИО1 сначала налетел на ФИО3, а затем подрался с водителем дальнобойщиком, который прибывал на территории их базы. Муж ничего не помнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первый раз обратился в больницу Вообще её супруг спиртными напитками не злоупотребляет. Ситуация произошедшая ДД.ММ.ГГГГ была в первые, ранее на работе он спиртное не употреблял, если и выпивал, то это было давно и вместе с коллективом, но конфликтов и драк не было, он очень спокойный. (т.1 л.д.51-54)

На следствии свидетель ФИО9. пояснял, что Хохлов Д.С. собственноручно написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления. Хохлов Д.С. вел себя спокойно, явка с повинной была дана им добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д.174-175)

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. их показания последовательны, логичны и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщения из больницы, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в ГКБ ... доставлен ФИО1. Клинический диагноз – ушиб головного мозга, внутричерепная гематома. (т.1 л.д.6)

Протоколом осмотра, место происшествия- подсобное помещение склада ООО «...» расположенное по ул. ..., осмотрено. Составлена фото таблица. (т.1 л.д.28-30).

Как следует из заключения эксперта ..., у ФИО1. имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области, которая образовалась от одного или более воздействия (удар) твердым тупым предметом. По имеющимся данным определить направление и локализацию приложения травматического воздействия не представляется возможным, так как в медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых телесных повреждений на голове, однако учитывая подострый характер субдуральной гематомы, не исключена возможность образования данной черепно-мозговой травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию повреждения, не исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста. (т.1 л.д.148-150)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достаточными, полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, их совокупность дает основание признать вину Хохлова Д.С. установленной и доказанной.

Достоверность заключения эксперта, у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены опытным квалифицированным специалистом.

Заявление стороны защиты о том, что ФИО1 мог получить телесные повреждения самостоятельно, при падении, судом проверено. Данное заявление суд признает не соответствующим действительности, поскольку оно ничем объективно не подтверждается, а наоборот опровергается последовательными показаниями потерпевшего, который подтвердив, что в тот день он хотя несколько раз и падал, однако головой о твердые предметы он не ударялся, падения были в снег и на руки. Пояснения ФИО1 подтвердил свидетель ФИО1.

Судом обсужден вопрос о том, что Хохлов Д.С. причинил ФИО1 телесные повреждения, защищаясь от действий последнего или по неосторожности.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Как указал Хохлов, первоначально между ним и ФИО1 возник словесный разговор, в ходе которого ФИО1 нанес ему (Хохлову) удар ладонью руки по затылку, после чего он стал избивать ФИО1. Однако данные действия ФИО1, непосредственно перед получением телесных повреждений, по убеждению суда, не являются общественно опасным посягательством, сопряженным с угрозой применения насилия, опасного для жизни Хохлова. Соответственно у Хохлова не было оснований защищаться. Нанесение Хохловым множественных ударов ФИО1, в связи с предположением возможного его избиения, суд не признает необходимой обороной Хохлова или ее превышением, поскольку отсутствовала непосредственность и реальность применения насилия потерпевшим. В действиях ФИО1 отсутствовал элемент неожиданности.

...

Исходя из совокупности доказательств, фактически установленных судом обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что действия Хохлова Д.С. носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует конкретные действия Хохлова, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений: удары кулаком наносились неоднократно, с силой в жизненно важный орган человека- голову; телесные повреждения ФИО1 были причинены когда тот лежал.

Действия Хохлова Д.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление Хохлов Д.С. совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, действия подсудимого во время и после совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом обсуждено положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Хохловым, на менее тяжкую.

...

Смягчающими наказание Хохлова Д.С. обстоятельствами суд признает: молодой возраст; явку с повинной; Хохлов добровольно указал об обстоятельствах произошедшего, указал о своих действиях предшествующих непосредственно совершению преступления, которые не были известны следствию, чем активно способствовал раскрытию преступления; ....

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Хохлова в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, непосредственно повлияло на поведение Хохлова при совершении им преступления.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Хохлову Д.С. наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного Хохловым преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении Хохлова исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении Хохлова Д.С. без назначения наказания, или освобождения его от наказания в порядке ст. 81 УК РФ, отсутствуют так же основания для предоставления Хохлову отсрочки от отбытия наказания, в порядке ст. 82 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает правила ст. 62 УК РФ.

В порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 1 083 039 рублей 30 копеек: 2600 рублей –возмещение материального ущерба в связи с расходами на лечение, 80 439,30 рублей.- утраченный заработок, 1 000 000 рублей - компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку для его разрешения требуются дополнительные расчеты и документы, в том числе подтверждающие обоснованность размера утраченного заработка. При этом, суд оставляет право за потерпевшим на обращение за возмещением причиненного ущерба в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ХОХЛОВА Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Хохловым Д.С. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Хохлову Д.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в Новосибирском областном суде, о рассмотрении в его присутствии судом, всех поступивших по делу жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в Новосибирском областном суде, подлежат направлению в Дзержинский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья ...

...

...

...

...