Дело № 1-176/2017
Поступило в суд 28.03.2017г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2017 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе
председательствующего - судьи Е.А. Голубинской,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Ю.В.Фетисовой,
потерпевшего ФИО12
подсудимого К.Н. Евсеева,
его защитника - адвоката М.Н. Юргановой, представившей ордер №73, выданный 21.04.2017г. коллегией адвокатов Новосибирской области «Советник»,
при секретаре И.Е. Кулай,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЕВСЕЕВА КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евсеев К.Н. умышленно причинил Малышеву А.В. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данное преступление совершено им в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
25.12.2015г. около 03-20 часов Евсеев К.Н. пришел к квартире №57, расположенной в доме № ... где проживает ФИО12 Находясь на лестничной площадке возле указанной квартиры, в ходе разговора между ФИО12 и Евсеевым К.Н. произошел конфликт, в результате которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Евсеева К.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО12. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Реализуя свой преступный умысел, Евсеев К.Н., находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, нанес ФИО12. один удар ногой в область голени правой ноги, в результате чего, согласно заключениям эксперта № 5339 от 18.08.2016г., №8860Д/5339-2016 от 02.02.2017г. причинил последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей, отека мягких тканей в области переломов, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Допрошенный в судебном заседании Евсеев К.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, отказавшись давать показания по событиям совершенного преступления, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что никаких телесных повреждений, ударов ФИО12 не наносил, а лишь увернулся от удара потерпевшего, в результате чего тот упал вниз по лестнице и повредил ногу (л.д. 64-66, 112-116, 131-133, 196-197) подсудимый не подтвердил в судебном заседании, показав, что в ходе следствия вину не признавал, так как боялся уголовной ответственности, впервые оказался в такой ситуации, растерялся. Сейчас осознал свое противоправное поведение, сделал выводы, раскаялся, вину признает полностью. В остальном подтвердил показания о том, что 25.12.2015г. около 02 часов проснулся от звуков музыки, доносящихся из квартиры Малышева. Жена сообщила, что вызвала сотрудников полиции, ожидает их приезда. Около 3 часов приехали сотрудники полиции, после которых музыка не стихла. Он позвонил ФИО12 и попросил выключить музыку и лечь спать. В ходе разговора они начали ругаться и ФИО12 предложил ему подняться к нему и разобраться. Он поднялся к квартире ФИО12, который открыл ему дверь. Во время разговора между ними произошел конфликт.
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что 25.12.2015 г. около 03-20 часов он находился дома вместе с сыном -Клеуйс К.А., и своим другом -Антипиным А.В., который уже отдыхал. Он работал за компьютером и уже собирался ложиться спать. В квартире у него было спокойно, никакого шума, музыки не было. Когда он уже готовился ко сну, в дверь квартиры кто-то громко постучал. В глазок он увидел Евсеева, которому открыл дверь квартиры. Евсеев стоял на лестничной площадке около квартиры, был агрессивен и, ничего не говоря, ударил его кулаком левой руки в правый глаз, а затем ногой, обутой в ботинок, в область лодыжки правой ноги внутренней части. От этого удара он испытал физическую боль, отклонился назад и по стене скатился вниз по лестнице. Правая нога была развернута неестественным образом наружу. Евсеев ушел к себе в квартиру, а он вызвал Скорую помощь и сотрудников полиции. В больнице был выявлен перелом голени двух костей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Боголюбова Э.А. показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО12. Был установлен механизм образования перелома посредством, в том числе, рентгеновских снимков. Локализация места воздействия травмирующей силы, указанная ФИО12, совпала с локализацией телесного повреждения, выявленной на рентгеновских снимках. Телесное повреждение у ФИО12 не могло образоваться при падении с высоты собственного роста, поскольку травма получена при вертикальном положении потерпевшего в момент её причинения. Повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО12.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Клейуса К.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 25.12.2015г. ночью он находился у отца- ФИО12 В ту ночь у отца ночевал Антипин. Ночью он проснулся от шума, доносящегося из коридора квартиры. Выйдя в подъезд, он увидел, что на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом сидит отец, правая нога у него была повернута в сторону, в неестественном положении. Отец сообщил, что его в ногу ударил сосед из квартиры № 51 по имени Константин. Он вызвал отцу Скорую помощь (л.д.51-52).
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Антипина А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 25.12.2015г. он ночевал у своего друга- ФИО12. Ночью он услышал доносящиеся с лестничной площадки глухие удары, а затем крик ФИО12: «Что ты сделал? Вызывай Скорую!». Он выбежал на лестничную площадку и увидел убегающего по лестнице вниз соседа из квартиры № 51. ФИО12 находился на ступеньках в подъезде, не мог подняться. Он увидел, что правая нога ФИО12 неестественно вывернута. Он побежал за соседом, но тот забежал к себе в квартиру. ФИО12 не мог подняться самостоятельно, жаловался на боль в ноге. Он с Клейусом завел ФИО12 в квартиру, вызвали Скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО12 сообщил ему, что его по ноге ударил сосед из квартиры № 51 по имени Константин. По какой причине у ФИО12 произошел конфликт с соседом, он не знает (л.д.49-50).
Кроме признательных показаний подсудимого Евсеева К.Н., его вина подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
-сообщением из больницы, согласно которому, 25.12.2015г. ФИО12 поступил с диагнозом «закрытый перелом кости правой голени». Пояснил, что 25.12.2015г. около 04 часов ударил сосед (л.д. 5);
-заявлением от ФИО12 от 25.12.2015г., в котором последний указал, что 25.12.2015 около 03-20 часов на площадке возле его квартиры сосед ногой ударил его в правую ногу в область голени, отчего он упал, почувствовал сильную физическую боль (л.д. 6);
-заключением эксперта № 5339 от 08.08.2016г., согласно которому, у ФИО12 имелось следующее телесное повреждение: закрытый перелом нижней трети диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей, отек мягких тканей в области переломов, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 28-29);
-протоколом следственного эксперимента от 05.12.2016г., в ходе которого ФИО12 показал, при каких обстоятельствах 25.12.2015г. Евсеев причинил ему телесные повреждения (л.д. 75-79, 8082);
-заключением эксперта №8860Д/5339-2016 от 02.02.2017г., согласно которому, у ФИО12 имелось следующее телесное повреждение: закрытый перелом нижней трети диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей, отек мягких тканей в области переломов, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Оба перелома образовались одномоментно в результате нанесения одного удара твердым тупым предметом в направлении изнутри кнаружи, несколько сзади наперед. Не исключена возможность образования телесного повреждения 25.12.2015г. (л.д. 91-93).
Собранные по делу доказательства, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено.
Показания свидетеля Галактионова В.С., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-72) не содержат сведений о виновности или невиновности подсудимого; содержат характеризующую информацию на потерпевшего, в связи с чем, судом в качестве доказательств вины Евсеева К.Н. не приводятся.
Причастность Евсеева К.Н. к совершенному преступлению, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12., из которых следует, что 25.12.2015г. Евсеев К.Н. нанес ему один удар своей ногой в область голени правой ноги.
Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Антипина А.В. и Клейуса К.А., из которых следует, что 25.12.2015г. в ночное время к ФИО12 пришел сосед по имени Константин из квартиры № 51, который, со слов ФИО12, ударил его по ноге.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержащими противоречий, достоверными и согласуются с другими доказательствами по делу; причин для оговора подсудимого данные лица не имеют; данных о их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.
Так, потерпевший и подсудимый пояснили, что личных неприязненных отношений не имеют, о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах дела положительная характеристика на ФИО12, подписанная Евсеевым К.Н. (л.д. 48).
Подсудимый Евсеев К.Н. в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершенном им преступлении, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что раскаивается в содеянном, сделал для себя должные выводы.
Показания свидетелей защиты Кожуховой А.К. и Евсеевой Г.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-60, 73-74) о том, что ФИО12, находясь возле своей квартиры 25.12.2015г. замахнулся рукой в область лица Евсеева, который увернулся от удара, из-за чего ФИО12 упал, скатившись вниз по лестнице, повредив ногу, суд расценивает как недостоверные, данные с целью помочь избежать Евсееву К.Н., являющемуся их близким родственником, уголовной ответственности, при этом исходит из следующего.
Так, Евсеев К.Н. в судебном заседании показал, что его дочери и супруги в момент происходящих событий не было на лестничной площадке, очевидцами совершенного преступления они не были. Просил не принимать во внимание их показания о том, что ФИО12 сам упал вниз по лестнице.
Показания данных свидетелей защиты опровергаются также показаниями потерпевшего ФИО12, который подробно пояснил об обстоятельствах причиненного ему телесного повреждения, в том числе, в ходе следственного эксперимента.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Кроме того, как следует из заключения эксперта №8860Д/5339-2016 от 02.02.2017, исключена возможность образования телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте Евсеевым К.Н., о том, что он уклонился от удара ФИО12, из-за чего тот упал вниз по лестнице. Оба перелома образовались одномоментно в результате нанесения одного удара твердым тупым предметом в направлении изнутри кнаружи, несколько сзади наперед. Исключена возможность образования данного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста. Форма переломов свидетельствует о том, что они образовались наиболее вероятно, в вертикальном или близком к нему положении правой голени потерпевшего. Локализация переломов свидетельствует о том, что местом приложения травмирующей силы является предневнутренняя поверхность правой голени на границе с задней поверхностью в нижней трети (л.д. 91-93).
Умысел Евсеева К.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 подтверждается силой нанесенного удара, его локализацией. Нанося данный удар, Евсеев К.Н. осознавал противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, желая наступления таких последствий.
Степень тяжести причиненного ФИО12 телесного повреждения подтверждается заключениями эксперта № 5339 от 08.08.2016г., №8860Д/5339-2016 от 02.02.2017г., которые не вызывают у суда сомнений.
На основании изложенного, действия Евсеева К.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Евсеевым К.Н. преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого; данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.139); вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, о чем свидетельствует неоднократное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего; социально адаптирован: имеет постоянное место регистрации (л.д. 138) и место жительства, где положительно характеризуется (л.д. 143), женат (л.д. 137), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 148), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 144), на учете у психиатра (л.д. 147), нарколога (л.д. 145) не состоит. Суд принимает во внимание также состояние здоровья подсудимого (язвенная болезнь) (л.д. 152-158) и состояние здоровья его матери (инвалид 2 группы), а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Евсееву К.Н., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья его (язвенная болезнь) и матери (инвалид 2 группы), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Евсееву К.Н., судом не установлено.
Суд также принимает во внимание поведение потерпевшего, который 25.12.2015г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями из истории его болезни (алкоголь в крови 1,68 промилле- л.д. 29); нарушал общественный порядок, что подтверждается копией КУСП отдела полиции № 5 «Дзержинский», где зафиксировано сообщение о том, что в квартире № 57 шумно (л.д. 24), а также показаниями свидетеля Галактионова В.С. (л.д. 71-72).
Вместе с тем, оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит, поскольку каких-либо действий, направленных конкретно в отношении подсудимого или его семьи, потерпевший не производил. Шум в его квартире в ночное время достаточным основанием, по мнению суда, для этого также не является.
С учётом обстоятельств дела и личности Евсеева К.Н., характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что Евсееву К.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 56, 60, 61, 62 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление Евсеева К.Н., с учётом вышеизложенных данных о его личности, возможно без реального отбывания наказания, поскольку подсудимый повышенной общественной опасности не представляет, социально адаптирован, а потому полагает возможным применить положение ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
При разрешении заявленных потерпевшим ФИО12 исковых требований о взыскании с Евсеева К.Н. морального вреда в размере 600 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, а также требования ст. 42 ч. 4 УПК РФ, предусматривающие процессуальное право потерпевшего заявить такие требования в рамках уголовного судопроизводства.
Суд полагает, что в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ исковые требования потерпевшего являются обоснованными, при этом исходит из следующего.
Так, потерпевший ФИО12 подвергся физическому насилию со стороны Евсеева К.Н., перенес оперативное вмешательство, физические неудобства (наложение фиксирующих средств на ногу, использование костылей, что ограничивало свободу передвижения), ему предстоит очередная операция, вследствие чего ему причинены физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Евсеева К.Н., учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО12, материальное положение подсудимого, который признал исковые требования потерпевшего частично в размере 100 000 рублей (кроме выплаченных 100 000 рублей), исходя из принципа справедливости и соразмерности, находит исковые требования потерпевшего подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о взыскании с Евсеева К.Н. судебных издержек в размере 5000 рублей, понесенных им за составление искового заявления, который подсудимый Евсеев К.Н. признал в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждается квитанцией № 370048 от 30.09.2016г.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере 99784 руб. 80 коп., по мнению суда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, размер материального ущерба обоснован потерпевшим приобретением им лекарственных медикаментов (760,80 рублей), металлических пластин, стоимостью 52 000 рублей, послеоперационного пластикового ортеза, стоимостью 3500 рублей, компрессионного бандажа, стоимостью 1624 рубля, костылей, стоимостью 1900 рублей, а также расходами на питание в период с 25.12.2015г. по 01.05.2016г. в размере 40 000 рублей.
Подсудимый признал исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба в приобретении потерпевшим лекарственных медикаментов (760,80 рублей), компрессионного бандажа, стоимостью 1624 рубля. В остальной части исковые требования не признал, поскольку затраченные денежные средства на приобретение послеоперационного пластикового ортеза, стоимостью 3500 рублей, костылей, стоимостью 1900 рублей, ничем не подтверждены, а стоимость приобретенной металлической пластины для операции считает завышенной.
Исследовав представленные потерпевшим в обоснование исковых требований документы, заслушав мнение подсудимого (гражданского ответчика), суд считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, потерпевшим представлены платежные документы, подтверждающие приобретение им металлических пластин, послеоперационного бандажа и лекарственных медикаментов, то есть подтверждены расходы в размере 54 384, 80 рублей. Расходы, понесенные им на приобретение послеоперационного ортеза (3500 рублей), костылей (1900 рублей) ничем не подтверждены.
Кроме того, расходы на питание в размере 40000 рублей, по мнению суда, не подлежат компенсации, поскольку прием пищи не взаимосвязан с причиненным телесным повреждением; каких-либо сведений о рекомендации врача о соблюдении специальной дорогостоящей диеты, усиленном питании, потерпевшим не представлено.
Довод защиты о том, что металлическая пластина для операционного вмешательства могла быть приобретена потерпевшим по более низкой цене, суд находит несостоятельным, поскольку потерпевший на свое усмотрение приобрел необходимый ему для операции материал. Размер понесенных расходов на его приобретение стороной защиты не опровергнут.
Таким образом, исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 54 384, 80 рублей.
Принимая во внимание, что подсудимый в ходе судебного разбирательства возместил потерпевшему 100 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, данная сумма подлежит зачету в сумму, подлежащую взысканию.
Таким образом, материальный вред (54 384 руб. 80 коп.) подсудимым возмещен полностью, а моральный вред частично – в сумме 45 615 руб. 20 коп. (100 000- 54384,80), в связи с чем, с Евсеева К.Н. в пользу ФИО12 подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 104 384 руб. 80 коп. (150000- 45615, 20)
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ЕВСЕЕВА КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Назначая условное осуждение, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей: являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Евсееву К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Евсеева Константина Николаевича в пользу ФИО12 104 384 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда.
Взыскать с Евсеева Константина Николаевича в пользу ФИО12 5 000 рублей в счёт возмещения судебных издержек за составление искового заявления.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись) Е.А.Голубинская
Верно
Судья Е.А. Голубинская
Секретарь И.Е. Кулай
Подлинник документа находится в уголовном деле №1-176/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.