Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-172/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-172-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**,**                                                             г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Рубан И.И.

при секретаре Ануфриевой О.В.,

с участием государственных обвинителей    прокурора Ленинского района г. Кемерово Березняка П.Г., помощников прокурора Пушилина Г.О. и Очерет О.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Бочарниковой О.В., предъявившей удостоверение № ** от **.**,** и ордер № ** от **.**,**,

подсудимого Козленко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козленко Д.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козленко Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Козленко Д.Н. **.**,** около **.**,** часов в ... в ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками по голове и лицу, затем, удерживая Потерпевший №1 руками за одежду, один раз ударил Потерпевший №1 головой о бетонную стену, после чего с силой толкнул на дверь ..., ударив спиной и головой о дверь ..., после чего Потерпевший №1 осел и завалился на пол. В результате умышленных действий подсудимого Козленко Д.Н., который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления данных последствий, потерпевшему Потерпевший №1 была причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием очагов геморрагической контузии в лобной, левой теменной и височных долях, острой субдуральной гематомы левого большого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома левой теменной кости с распространением линии перелома на пирамиду левой височной кости и с расхождением ламбдовидного шва, перелома костей носа и верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, ссадин в области лица (2) осложненная отеком и дислокацией головного мозга, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Козленко Д.Н. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал и пояснил, что **.**,** в обеденное время он, его знакомые Потерпевший №1 и ФИО65 находились у него дома в ... в ..., где распивали спиртные напитки. Дома находилась его жена Козленко с ребенком. Потерпевший №1, увидев у его жены кровоподтеки, стал высказывать ему претензии о недопустимости причинения побоев жене, на что он резко ответил, завязалась словесная ссора. Вскоре ФИО74 по просьбе Козленко ушел, а Потерпевший №1 медлил, отказывался уходить, грубил ему, засыпал за столом. Жена Козленко помогла Потерпевший №1 одеться, но он снова присел в прихожей его квартиры и стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Козленко стал выгонять его, а Потерпевший №1 оскорблял его, угрожал расправой, замахнулся на Козленко и нанес удар в плечо. Козленко нанес ответный удар в левую часть лица в область скулы и в нос. Потерпевший №1 также нанес удар по носу Козленко, от чего у него слетели очки. Они толкали друг друга, Козленко наносил Потерпевший №1 удары кулаком правой руки по лицу в область скулы и подбородка. От ударов ни крови, ни кровоподтеков, ни припухлостей, у Потерпевший №1 не было. В один момент, когда Козленко оттолкнул Потерпевший №1 от себя, Потерпевший №1 облокотился о приоткрытую дверь, вылетел в коридор, и ударился спиной о дверь квартиры напротив. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 ударился головой о дверь напротив. Он пояснил, что был в этот момент без очков при зрении минус четыре. При этом Козленко никакого ускорения телу Потерпевший №1 не придавал. После этого Потерпевший №1 остался сидеть, потом он начал заваливаться на левую сторону и, опираясь на руку, пытался встать. В этот момент Козленко выкинул ботинки Потерпевший №1 в коридор и закрыл дверь. Потом к ним в дверь постучались свидетели ФИО78 и Свидетель №1, что-то спросили, но он сказал, что ничего не знает, что никого не бил. Потом он лег спать. Его разбудила жена, рассказала, что потерпевшего из подъезда выносят на носилках. Через 2 часа его арестовали. Козленко отрицал, что Потерпевший №1 ударялся головой о стену, признал 3 удара в область лица, от которых не мог наступить тяжкий вред здоровью, и он не желал причинения данного вреда потерпевшему. Полагает, что Потерпевший №1 встал, а потом упал с высоты собственного роста, ударившись головой о пол, что явилось причиной образования черепно-мозговой травмы.

    Кроме признания подсудимым вины в том, что он нанес потерпевшему Потерпевший №1 кулаком три удара в левую часть лица, его вина в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, оглашенными в судебном заседании согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые суд признает допустимыми доказательствами, и которые не противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

    Так, из показаний Козленко от **.**,** (т. 1 л.д. 62-66) следует, что Потерпевший №1 на Козленко не замахивался, не наносил ему удары и не пытался этого сделать, не угрожал расправой, однако нецензурно оскорблял его, что его задело. Он пояснял, что поведение Потерпевший №1 разозлило его, а потому он хотел успокоить Потерпевший №1 и расправиться с ним, и он нанес 4-5 ударов правым кулаком в область левой щеки потерпевшего, затем схватил его за одежду в области груди, Потерпевший №1 тоже его схватил за одежду, и между ними началась борьба. В ходе борьбы он один раз ударил Потерпевший №1 затылком о бетонную стену, расположенную со стороны ванной комнаты, после чего открыл входную дверь и вытолкнул в коридор общежития, выбросил из квартиры куртку и ботинки, закрыл дверь, оставив Потерпевший №1 сидя на полу..

В ходе допроса от **.**,** ( т. 1 л.д. 70-72) Козленко пояснял, что Потерпевший №1 был сильно пьяный, громко выражался нецензурной бранью, говорил, что положит его, сам падал в прихожей, не уходил из его квартиры, что его сильно разозлило, а потому он решил нанести ему несколько ударов, чтобы он успокоился и ушел. С этой целью он нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаком по лицу слева, Потерпевший №1 ответных ударов не наносил, был в сознании. Они схватили за одежду друг друга. В это время Потерпевший №1 стоял спиной к стене, а ФИО38, держа его за одежду, оттолкнул Потерпевший №1 от себя, и Потерпевший №1 ударился один раз затылком о стену. Затем он одной рукой открыл дверь, а другой вытолкнул Потерпевший №1 в коридор общежития, выкинул крутку и ботинки, и закрыл дверь.

Согласно протоколу допроса подсудимого от **.**,** (т. 1 л.д.142-144) Козленко от дачи показаний отказался и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого **.**,** (т. 1 л.д.162-163) следует, что **.**,** Потерпевший №1 сидел в прихожей, на неоднократные просьбы Козленко уйти не реагировал, оскорблял его бранными словами,    высказал угрозу «завалить» Козленко, хотел нанести удар кулаком, но Козленко увернулся и нанес два удара кулаком в левую часть лица - в скулу. Затем Потерпевший №1, схватив Козленко за майку, нанес Козленко удар в левую скулу, а потом еще один удар в нос. Козленко вырвался из рук Потерпевший №1, после чего нанес один удар в область подбородка. После удара Потерпевший №1 обмяк и присел на корточки. Козленко подошел к нему со спины, держа его за кофту, волоком вытащил Потерпевший №1 за порог и оставил в коридоре общежития, выкинув ему куртку и ботинки. При нем Потерпевший №1 не падал и ничем не ударялся. Также он пояснил, что ранее в ходе допросов он давал ложные показания о том, что толкал Потерпевший №1, что Потерпевший №1 ударялся о стену.

    В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 **.**,** (т. 1 л.д.189-191) Козленко пояснял, что в ходе ссоры Потерпевший №1 на него замахнулся кулаком, однако он увернулся и нанес ему кулаком правой руки два удара по лицу слева в область скулы и носа, на что Потерпевший №1 схватил его за майку и нанес удар кулаком в область лица, Козленко убрал его руки и нанес удар кулаком в область подбородка Потерпевший №1. После удара он сел на корточки, а Козленко взяв его сзади за подмышки, вытащил в коридор общежития, где и оставил, сидя на полу.

Из показаний подсудимого от **.**,** (т.2 л.д. 6-8) следует, что он ударил Потерпевший №1 правым кулаком в область носа чуть ниже скулы, а Потерпевший №1 схватил его рукой за майку. Козленко ударил кулаком в область носа и в область левой скулы, а затем нанес Потерпевший №1 удар в область носа. От удара Потерпевший №1 отшатнулся спиной к двери квартиры Козленко, а затем подсудимый толкнул Потерпевший №1 одной рукой в область груди, и Потерпевший №1 ударился спиной и головой о дверь ..., возможно об оштукатуренную стену коридора общежития, после чего упал на бетонный пол коридора левым боком. Козленко видел, что Потерпевший №1 пытался поднять туловище, но не смог. Указывает, что его действия были направлены только на то, чтобы оттолкнуть от себя Потерпевший №1, что он и сделал, однако умышленно не ударял Потерпевший №1 ни о дверь, ни о пол.

Потерпевший Потерпевший №1 от **.**,** (т. 1 л.д.90-92) в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, пояснил, что знаком с Козленко около 5 лет. Он также пояснил, что вместе с Козленко, его супругой Козленко и знакомым ФИО67 выпивали спиртные напитки дома у Козленко. Потом ФИО68 ушел домой и Потерпевший №1 тоже стал собираться, но не мог застегнуть замок на куртке, и супруга Козленко стала помогать ему. В это время подсудимый вышел в коридор, подошел к Потерпевший №1 и нанес удар рукой в височную область слева. От удара Потерпевший №1 потерял сознание, и что происходило дальше, пояснить не смог. Потерпевший №1 настаивал на том, что конфликтов между ним и Козленко не было, он нецензурно Козленко не оскорблял, не замахивался на него, считает, что Козленко приревновал Потерпевший №1 к своей супруге и поэтому ударил его. До этого за столом жена Козленко жаловалась на подсудимого, говорила, что он бьет ее и демонстрировала ему и ФИО69 кровоподтеки, причиненные ей супругом Козленко. Из показаний Потерпевший №1 от **.**,** (т. 1 л.д.93-95) следует, что в **.**,** к нему домой приходила жена Козленко и просила, чтобы он сказал следователю, что он первый ударил Козленко, но он не согласился, т.к. этого не было. Подтвердил показания, данные им **.**,**. В ходе очной ставки с Козленко **.**,** (т. 1 л.д.189-191) Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные ранее, и дополнительно сообщил, что со слов жильца из ... в ... (ФИО58 М.А.) ему известно, что тот услышал сильный удар о дверь своей квартиры, посмотрел в дверной глазок и увидел, как Козленко кладет Потерпевший №1 на бетонный пол в коридоре общежития, после чего зашел в свою .... ФИО59 вышел в коридор, увидел, что Потерпевший №1 без сознания, и сообщил об этом вахтеру общежития, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Также в ходе очной ставки Потерпевший №1 повторил показания о том, что жена Козленко жаловалась на мужа, который ее бьет, что он делал замечание Козленко, и что Козленко дал ему понять, что это не его дело. Потерпевший №1 утверждал, что он не оскорблял Козленко и не бил его.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные на следствии в полном объеме, и в то же время утверждал, что он нецензурно высказался в адрес Козленко и толкнул его за то, что тот бил жену. Противоречия в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, объяснил тем, что не желает, чтобы сын подсудимого остался без отца. В суде он дает другие показания, т.к. не желает, чтобы Козленко посадили. Он поясняет, что Козленко, будучи на свободе, оплатит операцию, в которой он очень нуждается. Потерпевший №1 считает, что Козленко, нанес удар в висок, после которого он ничего не помнит, т.к. приревновал его к своей жене. Он не смог вспомнить, был ли удар, от которого он потерял сознание, в лицо или головой о стену. Очнулся уже в больнице и рассказал об ударе своей жене. Он утверждал, что никакой борьбы между ним и Козленко не было. Он ударов Козленко не наносил, на теле или лице Козленко телесных повреждений не видел. Когда он одевался, входная дверь комнаты была приоткрыта.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что подсудимый приходится ей мужем и отцом ее ребенку. С мужем у них нормальные отношения, он хороший отец, заботился о своем ребенке, содержал семью. **.**,** после распития спиртных напитков ФИО75 ушел примерно за 5-10 минут до ухода Потерпевший №1. Потерпевший №1 был пьяный, и она отдала ему куртку. Он стал материться, сказал, что никуда не пойдет, а потому она ушла в комнату к ребенку. Когда Потерпевший №1 ушел, муж пришел в комнату и лег спать. Каких-то повреждений на лице мужа она не видела, заметила их, когда пришла на санкцию. Ранее на предварительном следствии в показаниях от **.**,** (т.1 л.д. 77-78), которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она сообщала, что между Козленко и Потерпевший №1 **.**,** у них дома конфликта не было, Потерпевший №1 нецензурно не выражался, не грубил, они оба находились в прихожей их ... в .... До этого по просьбе Козленко она помогла Потерпевший №1 одеться, после чего ушла в комнату к ребенку. Потом она услышала сильный грохот в коридоре. Вскоре пришел Козленко и лег спать, на ее вопрос, что за грохот, ничего не пояснил. Позднее она увидела в окно, как на носилках выносят Потерпевший №1. Козленко отказался ей что-либо пояснять.

    В судебном заседании Козленко Н.В. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, и сказала, что не желает ничего пояснять по поводу имеющихся противоречий в показаниях. Признала тот факт, что пытается помочь своему мужу, что ранее давала правдивые показания.

Из показаний свидетеля ФИО60 М.А., данных в судебном заседании, следует, что он проживает в комнате ... ... в ... с мамой, ее сожителем и братом. **.**,** он пришел домой с учебы, слышал крики и шум из комнаты ..., которая находится напротив его комнаты. Он подумал, что люди отдыхают, и зашел домой. Потом был удар в дверь такой силы, что лопнула штукатурка, и дверь чуть не вылетела. Он посмотрел в глазок и увидел закрывающуюся дверь комнаты .... Он пытался свою дверь открыть, но не мог. Он протиснулся через приоткрытую дверь, вышел в коридор, на полу лежал мужчина с сильным запахом алкоголя, двигал руками, пытался перевернуться, вокруг рта и носа была кровь. Он попытался привести мужчину в чувство, но он ни на что не реагировал. Он побежал за вахтером, а за мужчиной присматривала его мама. Потом приехала скорая помощь, и он помог спустить мужчину на носилках в машину скорой помощи. Пока ждали скорую помощь, он, ФИО79 и вахтер постучались в комнату ... чтобы выяснить, что случилось. Дверь открыл Козленко и сказал, что первый раз видит этого алкаша, и закрыл дверь, а ФИО80 сказала, что видела, что он с самого утра у них был, и что они там пили. ФИО61 же видел, что Козленко выставил ботинки потерпевшего в коридор. Данные ботинки они занесли к себе, чтобы их не украли.

Свидетель ФИО81 Н.П. в судебном заседании пояснила, что она живет рядом с подсудимым и его семьей в ... комнате по ... в .... В этот день до обеда она вышла в коридор, услышала шум, видела, как из комнаты выскочил ФИО76 Ваня и сказал, что там драка. Дверь комнаты была приоткрыта, она заглянула и увидела Козленко, который стоял напротив пострадавшего в ее сторону правым боком, а пострадавший стоял спиной к стене. За ним был угол, а Козленко кричал и бил его руками. Она сказала Козленко, чтобы он прекратил. Он же сказал, что это не ее дело, и чтобы она уходила. Когда она пошла к своей комнате, то услышала сильный грохот, и увидела, что дверь комнаты ... нараспашку. Из комнаты летит человек и ударяется с силой всем телом, головой и спиной, о дверь комнаты ..., после чего повалился на пол у данной комнаты и захрипел, он, как бы, ложился на пол съезжая с двери, удара головой о пол не было.    Из ... комнаты вышел ФИО42, пострадавший мужчина уже лежал на полу. Когда ФИО45 выходил из ... комнаты еще до приезда скорой помощи, он отодвинул ноги пострадавшего, которые были у двери и мешали ему выйти. Со слов ФИО41 из ... комнаты, ей известно, что Козленко выкинул ботинки в коридор. ФИО43 побежал за вахтером, чтобы вызвать скорую помощь, так как у мужчины была кровь на лице в области носа и подбородка. Вахтер Свидетель №1 нажала сигнальную кнопку и вызвала полицию и скорую помощь. Мужчина лежал на полу и ни на что не реагировал. Потом приехала скорая помощь. Когда мужчина повалился с двери, он хрипел. Козленко утверждал, что мужчину избили соседи. У самого Козленко никаких повреждений на лице не было. Жена подсудимого ФИО44 приходила к ней, просила изменить показания, просила сказать, что она ничего не видела, также говорила, что Дима сначала признался во всем, а потом отказался, что на самом деле потерпевшего избили соседи. ФИО82 сказала, что расскажет все, что видела.

Согласно показаниям ФИО83 (т. 1 л.д. 79-80) от **.**,**, данным на предварительном следствии и оглашенным по ходатайству подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она слышала шум в комнате ... через приоткрытую дверь, затем увидела, как Козленко, с силой вытолкнул из своей квартиры ранее не знакомого ей ФИО5, который спиной ударился о дверь комнаты .... У пострадавшего был разбит нос, из которого текла кровь, лицо было в крови.

Из ее показаний, данных на предварительном следствии **.**,** (т. 2 л.д.9-10) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что **.**,** примерно в **.**,** часов было слышно, что кто-то дерется, но сама она ничего не разглядела. Она видела, как Козленко с силой вышвырнул из своей квартиры ранее не знакомого ей ФИО5, держа его «за грудки». ФИО5 с силой влетел в дверь ..., ударился о дверь всей задней частью туловища и затылком головы. Произошел сильный грохот, после чего Козленко зашел домой. После удара о дверь мужчина повалился на левый бок и ударился головой о пол. Мужчина храпел, глаза у него были закрыты. Из комнаты ... вышел ФИО62, они вызвали скорую медицинскую помощь и находились рядом с пострадавшим до ее приезда. На листах дела 79-80 т. 1 она дала аналогичные показания.

Свои показания свидетель ФИО84 Н.П. подтвердила на месте **.**,** (том 2 л.д. 11-18), рассказала и показала, как Козленко вытолкнул Потерпевший №1, и как Потерпевший №1 ударился и упал. В ходе проверки показаний на месте велась фотосъемка.

ФИО85 Н.П. полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, и объяснила противоречия в показаниях. Она указала, что по доносившемуся до нее шуму, она поняла, что в комнате идет драка. ФИО77, выходя из квартиры, сказал ей, что там драка. Она, заглянув в комнату, увидела кровь на лице пострадавшего. На основании всего этого, она в судебном заседании утверждает, что была драка. Лично она, заглянув в квартиру, не увидела, как Козленко наносит удары пострадавшему, в квартиру она не заходила. При допросе от **.**,** могла что-то упустить, т.к. полиция приехала поздно.

Из показаний свидетеля ФИО26 в судебном заседании следует, что около **.**,** часов **.**,** из ... комнаты спустился ФИО25 и сообщил, что об его дверь стукнулся мужчина, упал, лежит и ему плохо, что ему нужно вызвать скорую помощь, сказал, что был сильный грохот. Она поднялась на этаж, убедилась, что у мужчины черепно-мозговая травма, и вызвала скорую помощь. Со слов ФИО86 ей стало известно, что мужчину вышвырнули из соседней комнаты ..., он ударился и упал. Согласно ее показаниям от **.**,** (т. 1 л.д.81-82), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что **.**,** примерно в **.**,** часов к ней пришел ФИО63 из ... комнаты и сообщил о случившемся, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь и поднялась на этаж. На полу параллельно двери ... лежал мужчина, глаза его были закрыты, ему было плохо. ФИО87 Н.П. рассказала, что видела, как Козленко пару - тройку минут назад с силой вытолкнул данного мужчину из своей комнаты, мужчина ударился о дверь ... упал на пол. Пока они ждали приезда медиков, ФИО88 постучалась к Козленко, стала ругать его, но Козленко сказал, что видит этого человека впервые. К приезду медиков мужчина перестал двигаться, врачи полагали, что у него черепно-мозговая травма. Противоречия в показаниях объяснила давностью происходящего.

Свидетель ФИО11, которая приходится Потерпевший №1 дочерью, в суде пояснила, что ее отец после травмы плохо себя чувствует, у него постоянно болит и кружится голова, на жаре не может находиться, у него появились приступы эпилепсии. Отец, если выпьет, всегда ложится спать, не скандальный и не агрессивный. Спустя три дня после того, как он вышел из комы, он говорил, что ничего не помнит. Позднее она узнала со слов матери, что отец рассказал ей обстоятельства, имеющие место **.**,**, а именно, что ФИО27 показывала отцу синяки и говорила, что Козленко Дима ее бьет, а потому отец спрашивал Козленко Д, зачем он это делает, стал заступаться за жену подсудимого, а Козленко приревновал. После случившегося ФИО47. приходила и предлагала деньги взамен на то, чтобы ее мать забрала заявление из полиции, на что мать не согласилась.

Согласно рапорту сотрудника полиции (т. 1 л.д.19) в **.**,** часов **.**,** Потерпевший №1 взят с 5 этажа скорой помощью с тяжелой черепно-мозговой травмой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**,** (с **.**,**)    комнаты ... ... в ..., проведенного с согласия хозяйки комнаты ФИО30 при входе в комнату на полу лежит тряпка серого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета, в комнате на столе стоит стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью с этикеткой водка «Тысяча озер», в санузле в ведре обнаружена стеклянная бутылка с этикеткой водка «Царская охота». В ходе осмотра проводилась фотосьемка, изъята тряпка серого цвета с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 23-28).

Допрошенная в суде ФИО31 пояснила, что предъявленная ей для обозрения в судебном заседании тряпка была изъята у нее в квартире сотрудниками полиции. Тряпка лежала у порога ее квартиры в качестве коврика.

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**,** (с 8-15 час до 8-35 час), фототаблице, осмотрена хлопчатобумажная тряпка серого цвета в виде ветоши, бывшая в использовании, имеющая по краям пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 122-123).

В качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщена данная тряпка серого цвета (т. 1 л.д.124).

Согласно заключению эксперта ФИО12 № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 118-119) в пятнах на тряпке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека. При исследовании на групповую принадлежность антиген А не найден, выявлен антиген В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе Вa и происхождения ее от потерпевшего Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта ФИО13 № ** от **.**,** Потерпевший №1 причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием очагов геморрагической контузии в лобной, левой теменной и височных долях, острой субдуральной гематомы левого большого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома левой теменной кости с распространением линии перелома на пирамиду левой височной кости и с расхождением ламбдовидного шва, перелома костей носа и верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, ссадин в области лица (2) осложденная отеком и дислокацией головного мозга. Указанная ЧМТ образовалась от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела-**.**,**, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная травма не отобразила индивидуальных особенностей травмирующего предмета (предметов), но ее образование от удара кулаком руки или других подобных предметов не исключается ( т. 1 л.д. 103-105).

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО13 № ** от **.**,** ЧМТ Потерпевший №1 образовалась от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в теменно-височной области слева и в области лица (на уровне носа и скуловой кости) по средней линии и слева (т. 1 л.д.134-136).

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО13 № ** от **.**,** все повреждения в области лица и волосистой части головы Потерпевший №1 составляют комплекс черепно-мозговой травмы, и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются, т.к. в данном случае, ушиб головного мозга сформировался от совокупности нескольких травмирующих воздействий в область головы, лица, и каждое последующее воздействие могло усугублять действие предыдущего. Повреждения лица образовались от не менее одного воздействия твердого тупого предмета. Положение нападающего и потерпевшего в момент причинения черепно-мозговой травмы могло быть любым, при условии, что в момент причинения травмы, области локализации и повреждений были доступны для нанесения травмирующих воздействий (т. 1 л.д.171-174).

Согласно выписке из журнала от **.**,** Козленко Д.Н.. в течение двух дней употреблял спиртные напитки, чувствует недомогание; видимых свежих телесных повреждений не имеется; в области мягких тканей лица, боковой поверхности туловища справа, лопаточной области слева, правого плеча поверхностные ссадины, в области правой кисти отек, гематома, при пальпации отмечается болезненность (т. 1 л.д.183).

Доказательства со стороны защиты представлены не были.

Суд изучил представленные суду доказательства и считает, что каждое из представленных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель полагал, что обвинение Козленко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ нашло подтверждение в суде, и его действия квалифицированы правильно. При этом государственный обвинитель исключил из обвинения указание на то, что «Козленко Д.Н. ударил Потерпевший №1 головой о бетонный пол», поскольку это обстоятельство не нашло подтверждения в суде.

Подсудимый Козленко оспаривает квалификацию вмененного ему преступления, оспаривает наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ссылаясь на представленную совокупность доказательств, которые, по его мнению, подтверждают, что он защищался от нападений на него Потерпевший №1, и в результате защиты Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью последнего.

Более того, он считает, что тяжкий вред здоровью причинен не его действиями, поскольку от трех ударов в лицо в скуловую область и в область носа наступление тяжкого вреда не произошло, что следует из заключения экспертиз.

Согласно заключениям тяжкий вред возник от двух ударов: 1- в теменно-височную область слева и 2- в область лица слева. Он же ударов в теменно-височную область слева не наносил.

Козленко в судебном заседании утверждал, что удар в теменно-височную область слева образовался при падении Потерпевший №1 в коридоре общежития и ударе о пол головой.

Козленко обращает внимание суда на то, что свидетель ФИО89 давала противоречивые показания на следствии и в суде по поводу удара Потерпевший №1 головой о бетонный пол, в связи с чем, суд должен все сомнения толковать в его пользу и исходить из того, что удар головой о пол при падении имел место быть, и именно от этого удара возникли тяжкие последствия.

Козленко также считает, что его показания на предварительном следствии о том, что он ударил Потерпевший №1 затылочной частью головы о бетонную стену, не могут учитываться при вынесении решения судом, поскольку получены следователем обманным путем, и опровергаются заключениями экспертиз, которые не определили, что имел место удар затылочной частью головы Потерпевший №1.

Козленко считает версию обвинения о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен в квартире, несостоятельной, поскольку Потерпевший №1 в квартире был нанесен удар в область носа, что подтверждается данными экспертизы, установившей, что на тряпке, изъятой из квартиры, обнаружена кровь потерпевшего, и пояснениями свидетелей, подтвердивших, что кровь была в области носа и рта Потерпевший №1.

Козленко считает не доказанным нанесение им пяти ударов Потерпевший №1 в область лица и головы, он же подтверждает только три удара, один - в область носа, и два - в область лица. Считает в этой части обвинение надуманным, основанном на предположениях следователя.

Козленко ссылается на заключения экспертиз, которые не дали конкретного ответа на вопрос, причинен ли тяжкий вред здоровью потерпевшего только от его действий.

Ответ эксперта о том, что не исключается причинение имеющейся травмы головы от ударов кулаками, Козленко находит не однозначным и не категоричным. В его случае причинение тяжкого вреда здоровью кулаком руки менее вероятно, чем удар при падении и ударе головой о бетонный пол. Его физические данные и состояние здоровья не позволяют нанести Потерпевший №1 тяжкую травму головы кулаком своей руки. Данных о том, что у него в руке был какой-то предмет, следствием не установлено.

Козленко считает доказанным, что имело место противоправное поведение со стороны Потерпевший №1, который в состоянии опьянения спровоцировал конфликт, оскорблял и толкал его, будучи у него в гостях. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются наличием на его лице и теле следов борьбы, ссадин, кровоподтеков. Нецензурную брань, шум в его квартире слышали свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полностью признал, что он первый начал конфликтовать, оскорблять и толкать Козленко.

Подсудимый предполагает, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения, повлекшие тяжкие последствия, после того, как Козленко выгнал Потерпевший №1 из квартиры, т.е. в коридоре общежития.

Козленко также считает, что органами следствия не доказана его вина в форме умысла, а поскольку при отсутствии вины отсутствует субъективная сторона преступления, являющаяся обязательным признаком состава преступления, постольку отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленного причинения тяжкого вреда,здоровью, опасного для жизни. А потому просил его оправдать по данной статье. Также просил учесть тяжелое материальное положение его семьи, наличие малолетнего ребенка, нахождение его ребенка и его жены на его иждивении, что его мать имеет неудовлетворительное состояние здоровья и нуждается в его помощи.

Суд находит доводы Козленко несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, Потерпевший №1 **.**,** причинена черепно-мозговая травма, образовавшаяся от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в теменно-височной области слева и в области лица (на уровне носа и скуловой кости) по средней линии и слева.

    Органами предварительного следствия установлено и не оспаривается стороной защиты, что Козленко Д.Н.. **.**,** около **.**,** в ... в ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 удары кулаком по лицу. Кроме того, суд считает доказанным, что Козленко один раз ударил Потерпевший №1 головой о бетонную стену, после чего с силой толкнул на дверь ..., ударив спиной и головой о дверь ..., после чего Потерпевший №1 упал.

Так, Козленко в судебном заседании и на предварительном следствии в разное время признавал разное количество нанесенных Потерпевший №1 ударов: в судебном заседании **.**,** (т. 2 л.д.122) признавал 2-3 удара кулаком правой руки в область скуловой кости и носа слева, скуловой кости и подбородка слева; **.**,** (т. 1 л.д. 62-66) Козленко признавал нанесение 4-5 ударов правым кулаком в область левой щеки потерпевшего, а также признавал, что схватил его за одежду в области груди и один раз ударил Потерпевший №1 затылком о бетонную стену; **.**,** (т. 1 л.д. 70-72) Козленко признавал нанесение не менее 5 ударов кулаком по лицу слева, а также признавал, что, держа Потерпевший №1 за одежду, он оттолкнул его от себя, и Потерпевший №1 ударился один раз затылком о стену; **.**,** (т. 1 л.д.162-163) Козленко признавал нанесение двух ударов кулаком в левую часть лица в скулу и один удар в область подбородка.

Первоначальные показания Козленко от **.**,** и **.**,** о нанесении 5 ударов Потерпевший №1 в область лица и удара головой о стену и о дверь суд находит достоверными, т.к. из заключения экспертиз следует, что ЧМТ образовалась от не менее двух воздействий твердым тупым предметом, в том числе, с точкой приложения травмирующей силы в области лица (на уровне носа и скуловой кости) по средней линии и слева в область скулы и носа, и в теменно-височную область слева.

Доводы Козленко о том, что удар о стену и о дверь пришелся затылочной областью головы Потерпевший №1, опровергается заключением экспертиз, не доверять которым нет оснований. Согласно заключениям никаких следов причинения телесных повреждений в затылочную область головы экспертом не обнаружено, однако имеются повреждения в теменно-височной области слева, из чего можно сделать вывод, что приложение травмирующей силы пришлось именно в эту область головы. Более того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что Козленко нанес ему удар в височную область слева, от которого он потерял сознание.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший получил черепно-мозговую травму при падении с высоты собственного роста и ударе головой о бетонный пол в коридоре общежития, не нашли подтверждение в суде.

Из уточненных показаний свидетеля ФИО90 в судебном заседании, которым суд доверяет, видно, что после удара о дверь, Потерпевший №1 стал оседать, повалившись на левый бок на пол. Это же подтвердил Козленко в судебном заседании, указав, что ударившись спиной о дверь квартиры напротив, Потерпевший №1 остался сидеть, после чего начал заваливаться на левую сторону, опираясь на руку, пытался встать. Также он пояснил, что имеет зрение минус четыре, а потому не видел удара Потерпевший №1 головой о дверь квартиры напротив. Козленко утверждал, что ускорения телу Потерпевший №1 он не придавал, при этом пояснял, что от его толчка Потерпевший №1 вылетел в коридор.

Таким образом, доказательств тому, что Потерпевший №1 с высоты собственного роста упал на пол и с силой ударился о бетонный пол головой, суду не представлено, довод Козленко является лишь предположением, как и является предположением довод Козленко о том, что Потерпевший №1 мог получить травму головы после того, как Козленко вытолкал его в коридор.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что после удара спиной и головой о дверь квартиры напротив, Потерпевший №1 лежал на полу и из поля зрения свидетелей не выпадал. Свидетели утверждали, что к Потерпевший №1 до приезда сотрудников скорой медицинской помощи никто не прикасался и телесных повреждений не причинял.

Исходя из Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России № **н от **.**,** п.13, в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности, а потому повреждения на лице, образовавшиеся от не менее одного удара, являются составной частью комплекса закрытой черепно-мозговой травмы и поэтому не могут квалифицироваться по тяжести причиненного вреда здоровью изолированно от черепно-мозговой травмы.

Суд находит убедительными заключение эксперта ФИО13 № ** от **.**,** о том, все повреждения в области лица и волосистой части головы Потерпевший №1 составляют комплекс черепно-мозговой травмы, и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются, т.к. в данном случае, ушиб головного мозга сформировался от совокупности нескольких травмирующих воздействий в область головы, лица, которые, как установлено в суде, происходили последовательно, одно за другим, в незначительной промежуток времени в результате чего каждое последующее воздействие могло усугублять действие предыдущего (т. 1 л.д.171-174).

В связи с изложенным суд считает, что удары в область лица не могли быть квалифицированы отдельно от ЧМТ, о чем настаивает подсудимый.

Суд отклоняет довод подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевшего, а потому нанес ему три удара в лицо.

Согласно медицинской справке от **.**,**, на которую ссылается подсудимый, у Козленко отсутствовали свежие телесные повреждения, а потому установить, когда и при каких обстоятельствах появились у Козленко поверхностные ссадины в области мягких тканей лица, боковой поверхности туловища, лопаточной области слева, правого плеча, а также определить механизм их образований, суду не представляется возможным, заключение экспертов по этому поводу отсутствует. При этом суд не исключает, что Потерпевший №1 мог защищаться от ударов, наносимых Козленко, хватался за его одежду, в результате чего образовались у Козленко ссадины. Однако имеющимися у Козленко повреждления на кулаке правой руки – отек, гематома, болезненность, подтверждают доводы Козленко о том,, что он наносил удары кудаком, причем с большой силой.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 замахивался на него, наносил телесные повреждения, суд расценивает как средство защиты, поскольку его доводы никем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, который утверждал, что в **.**,** к нему домой приходила жена Козленко и просила, чтобы он сказал следователю, что он первый ударил Козленко, но он не согласился, т.к. этого не было; свидетелем Козленко, которая приходится подсудимому женой, и которая поясняла, что Потерпевший №1 нецензурно не выражался, не грубил, конфликта при ней не было. Также из показаний свидетеля ФИО91, уточненных в судебном заседании, следует, что из комнаты выбежал ФИО73 Иван и сообщил ей, что в квартире – драка. Она через приоткрытую дверь квартиры Козленко увидела кровь на лице потерпевшего, слышала шум в квартире, видела, как Козленко с силой вытолкнул Потерпевший №1 из своей комнаты, и последний с силой ударился спиной и головой о дверь ..., расположенной на противоположной стороне коридора, в связи с чем сделала вывод об избиении подсудимым Потерпевший №1.

В ходе допроса от **.**,** Козленко также утверждал, что Потерпевший №1 ответных ударов ему не наносил, был в сознании, свое поведение объяснил тем, что Потерпевший №1 был сильно пьяный, выражался нецензурной бранью, говорил, что положит его, сам падал в прихожей, не уходил из его квартиры, что его сильно разозлило, а потому он решил нанести ему несколько ударов, чтобы он успокоился и ушел. С этой целью он нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаком по лицу слева.

Данные показания самого подсудимого свидетельствуют об умышленном нанесении пяти ударов потерпевшему Потерпевший №1.

Подсудимый в судебном заседании настаивал на том, что вытолкнул потерпевшего из квартиры без применения какой-либо силы.

Данный довод подсудимого суд также находит несостоятельным по следующим основаниям. В суде установлено, что Потерпевший №1 с большой силой ударился спиной и головой о дверь **.**,** комнаты, что следует из показаний свидетеля ФИО64, пояснившего, что удар в дверь был такой сильный, что чуть дверь не вылетела, и даже лопнула штукатурка. Суд считает, что данные пояснения свидетельствует о силе толчка Козленко, придавшего ускорение телу Потерпевший №1, что явились причиной его сильного удара спиной и головой о металлическую дверь.

Таким образом, действия подсудимого носили целенаправленный характер. Утверждение Козленко о том, что он не был в состоянии сильного опьянения, дают суду основания полагать, что ему ничто не мешало адекватно оценивать свои действия, свою физическую силу при нанесении ударов кулаком в жизненно важный орган голову потерпевшего, при ударе его головой о бетонную стену, при выталкивании его с силой из квартиры и ударяя его головой о дверь .... Следовательно, Козленко, руководствуясь неприязненными отношениями к Потерпевший №1, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и желал их наступления. В результате нанесенных ударов кулаком в голову и головой о твердые поверхности стены и двери, потерпевшему причинена черепно-мозговая травма, которая расценивается экспертами как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В данном случае говорить о неосторожном характере действий осужденного по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не приходится, поскольку удары кулаком в лицо, головой о стену, о двери ... были умышленными. Козленко осознавал и предвидел, что от его толчка Потерпевший №1 ударится о дверь противоположной квартиры, а потому суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось получение потерпевшим повреждений, опасных для жизни, не только от ударов кулаком в область лица и головы, но и в результате удара головой о стену, о двери.

Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он действительно оскорблял подсудимого, спровоцировал конфликт, замахивался на подсудимого, вел себя аморально, суд находит недостоверными. Его такие показания обусловлены желанием помочь подсудимому, в надежде, что подсудимый, будучи на свободе, окажет ему материальную помощь, даст денег на проведение жизненно-важной для него операции. При этом потерепвший не отказывается от показаний, данных им на следствии, утверждая, что на следствии он давал правдивые показания. При таких доказательствах, представленных стороной обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Козленко Д.Н. в пределах предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения    по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд по ходатайству государственного обвинителя исключает из обвинения Козленко Д.Н. указание на то, что Козленко Д.Н. умышленно ударил Потерпевший №1 головой о пол, а также по собственной инициативе исключает из обвинения указание на то, что при падении Козленко ударился головой о пол, т.к. доказательств этому представлено не было, более того из обвинения следует, что это одно действие.

При назначении наказания Козленко Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступления в период непогашенной судимости за совершение ряда тяжких преступлений, по месту жительства <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что первоначальные добровольные показания подсудимого позволили органам следствия дать правильную оценку действиям подсудимого, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании.

Супруга ФИО35 является трудоспособной, ребенок достиг возраста **.**,**х лет, а потому суд не может учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - нахождение супруги на иждивении подсудимого.

Суд не усматривает наличия такого смягчающего обстоятельства, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Козленко Д.Н., поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Наказание Козленко Д.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Козленко Д.Н. усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

При наличии рецидива положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Наказание подсудимого должно быть назначено по правилам рецидива в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы обеспечит цели наказания: достижение социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку вина Козленко Д.Н. доказана, то процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов на предварительном следствии, в общей сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Козленко Д.Н. трудоспособен, имеет финансовую возможность выплатить в доход федерального бюджета затраченные на его защиту средства из федерального бюджета. В судебном заседании не возражал возместить в бюджет процессуальные издержки при условии признания его виновным в совершении преступления. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 296 - 313 УПК РФ,      суд

ПРИГОВОРИЛ

Козленко Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с **.**,**.

Зачесть в срок отбытия наказания Козленко Д.Н. время его содержания под стражей с **.**,** до **.**,**.

Меру пресечения Козленко Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ взыскать с Козленко Д.Н. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов на предварительном следствии, в общей сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу-тряпку серого цвета- уничтожить..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        И.И. Рубан