Дело № 1-165/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 2 июля 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белицкого В.А.,
при секретарях судебного заседания Макляк М.А., Потмекиной Н.А.,
государственных обвинителей – помощников Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В., Матвеева Д.В.,
потерпевшего Кудина М.И.,
подсудимой Чайкиной О.А.,
защитника – адвоката Ипполитовой В.С., представившей удостоверение №13114 и ордер №1345 от 11 июня 2016 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чайкиной ФИО12, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, -
УСТАНОВИЛ:
Чайкина О.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате двухкомнатной квартиры по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> бугры, <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своему сожителю – ФИО7, в ходе ссоры с последним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО7 один удар ножом в область живота, чем причинила потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на уровне десятого левого ребра по задней подмышечной линии, размерами 2,0 (по другим данным 1,5)х0,5 см, проникающей в забрюшинное пространство, с повреждением по ходу раневого канала левой почки, селезенки, проникающей в брюшную полость, сопровождавшейся гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость) объемом 900 мл, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она ранила потерпевшего ножом. Однако пояснила, что сделала это неумышленно, когда хотела оттолкнуть ФИО7, который на нее замахнулся рукой. Как именно развивались события, и по какой причине между ней и ФИО7 возник конфликт, она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии в ходе судебного заседания ФИО1 заявила, что она не может категорически утверждать, замахивался на нее потерпевший или нет, поскольку точно она этого не помнит. Не исключила, что события могли развиваться так, как указано в обвинительном заключении.
По ходатайству прокурора в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, согласно которым с ФИО7 она познакомилась в 2003 году в <адрес>. С указанного времени она проживала вместе с потерпевшим. В 2004 году они приехали в Москву, в 2016 году сняли комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Лихоборские бугры, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО7 ушел из квартиры. Ей стала скучно, и она решила отметить праздник, для чего сходила в магазин, купила две бутылки водки, приготовила закуску. После этого она стала распивать спиртное. Примерно в 21 час 00 минут вернулся ФИО7, которому не понравилось, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они стали скандалить. ФИО7 к ней в комнату не входил, он вместе с хозяином квартиры и ФИО8 распивал спиртное в другой комнате. Что стало происходить после этого, она помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в ее руке находился кухонный нож. Для чего она его взяла в руки, не помнит. ФИО7 на нее замахнулся, и она, забыв, что в ее руке находится нож, этой рукой оттолкнула его и, видимо нанесла ему удар ножом слева в живот. ФИО7 упал на пол. Куда она дела нож, не помнит. Она нагнулась к потерпевшему и увидела кровь у него на животе слева. Она взяла тряпку и стала ей прижимать рану. Затем вошел ФИО8, который спросил, что случилось. Она ему что-то ответила. ФИО8 сказал, что вызовет скорую помощь. Она продолжила прижимать рану. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали ФИО7 в больницу. Что происходило дальше, она не помнит, пришла в себя в отделении полиции. Ранение ФИО7 она предположительно нанесла кухонным ножом с черной ручкой. Нож из квартиры они никуда не выносила (л.д.61-64, 71-72, 153-155).
Относительно данных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что их содержание формулировал следователь. Протоколы допросов она практически не читала, но подписала их. Подтвердила в полном объеме свои показания относительно предмета, которым ФИО7 причинено ранение.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением (д.<адрес>) и показаниями потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Лихоборские бугры, <адрес> подсудимая ФИО1 в ходе конфликта причинила ему ранение предметом, похожим на отвертку, возможно, ножом. В ходе конфликта он почувствовал боль в области живота и увидел в руке у ФИО1 вышеназванный предмет. После этого ему стало плохо, в себя он пришел в больнице. Он не разглядел орудие преступления, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.79-82).
- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО7 и ФИО1 проживали в большой комнате у него в квартире по адресу: <адрес>, Лихоборские бугры, <адрес>. В маленькой комнате проживали он (ФИО9) и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО7 и ФИО1 употребляли спиртные напитки, отмечая праздник. Примерно в 21 час 00 минут из большой комнаты послышался крик подсудимой, которая призывала ФИО8 на помощь. Последний проснулся и направился в большую комнату. Практически сразу ФИО8 позвал его (ФИО9). В большой комнате на полу он увидел ФИО7, который лежал на полу. На одежде потерпевшего слева были видны следы крови. ФИО1 в этот момент прижимала к левому боку потерпевшего бинт. При этом подсудимая повторяла: «Я ударила его ножом». ФИО8 вызвал скорую помощь, по прибытию которой ФИО7 был госпитализирован в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 Затем они вернулись и провели осмотр квартиры в его и ФИО1 присутствии, а также в присутствии понятых. В ходе осмотра изъято три кухонных ножа. После произошедших событий обстановку в комнате никто не менял. Он не видел, чтобы подсудимая выносила из комнаты ножи либо другие колюще-режущие предметы.
- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, Лихоборские бугры, <адрес>. В этот день он употреблял спиртные напитки, после чего лег спать. Через какое-то время из другой комнаты он услышал крики ФИО1 о помощи. Проследовав в данную комнату, на полу он увидел ФИО7, находившегося без сознания. Рядом с ним была ФИО1, которая закрывала имевшуюся у ФИО7 рану. Подсудимая пояснила, что ударила потерпевшего ножом. Он позвонил в скорую помощь, после чего передал трубку ФИО1, которая сама разговаривала с оператором;
- протоколом медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что по состоянию на 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 2,70 промилле.
- телефонограммой о доставлении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут в НИИ СП им. ФИО10 с диагнозом – «Колото-резаная рана слева. Алкогольное опьянение», который пояснил при доставлении, что избит дома ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут (л.д.46);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра по адресу: <адрес> бугры, <адрес>, обнаружены и изъяты три ножа, бинт со следами вещества бурого цвета (л.д.30-40);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относятся (115-118);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бинте, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 На ноже (объект №1) найдена кровь в количестве недостаточном для определения ее групповой принадлежности (л.д.124-126);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при поступлении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в НИИ им. ФИО10 обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны на уровне десятого левого ребра по задней подмышечной линии, размерами 2,0 (по другим данным 1,5)х0,5 см, проникающей в забрюшинное пространство, с повреждением по ходу раневого канала левой почки, селезенки, проникающей в брюшную полость, сопровождавшейся гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость) объемом 900 мл. Рана могла быть причинена ФИО7 в результате воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травмирующего воздействия соответственно локализации раны, незадолго (менее суток) до поступления ФИО7 в стационар. Рана у последнего являлась опасной для жизни и поэтому имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (л.д.102-105);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлся нож, на рукоятке которого имеются накладки из полимерного материала черного цвета. Общая длина ножа 22 см, длина клинка – 11,5 см, ширина клинка наибольшая у основания 2,0 см, длина рукоятки – 10,5 см (л.д.129-130);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ножа с рукояткой черного цвета (л.д.132-133).
Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.
Показания потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО9, ФИО8 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено.
В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что он замахивался на ФИО1 в ходе конфликта. Защищаясь, подсудимая ранила его, при этом сделала она это не намеренно, случайно.
Суд не доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО7 по следующим основаниям.
В судебном заседании потерпевшему было предложено показать, как именно он замахивался на ФИО1, однако ФИО7 сообщил, что он этого не помнит.
Данные показания потерпевший дал только в суде и ранее о наличии этих обстоятельств следствию не сообщал.
Объясняя это, ФИО7 пояснил, что его допрос проводился на следующий день после операции, и он плохо себя чувствовал.
В то же время согласно справке НИИ им. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ проведение следственных действий с потерпевшим ФИО7 было возможно.
В протоколе допроса потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82) какие-либо замечания отсутствуют. В нем имеется запись о том, что протокол прочитан лично.
После выписки из больницы ФИО7 к следователю не обращался, детали произошедшего не уточнял.
Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания показала, что сама она точно не помнит, замахивался на нее ФИО7 или нет.
Свидетели ФИО9 и ФИО8 охарактеризовали потерпевшего как неагрессивного, доброго человека. В их присутствии ФИО7 насилия к подсудимой не применял.
Подсудимая ФИО1 показала в судебном заседании, что между ней и ФИО7 были словесные конфликты, но он никогда ее не бил.
В этой связи суд считает, что вышеприведенные показания потерпевший ФИО7 дал в судебном заседании из сострадания к подсудимой, вместе с которой он совместно проживает уже длительное время.
Суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено, что от ФИО7 в адрес ФИО1 исходила, какая-либо опасность, от которой ей необходимо было защищаться.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд доверяет показаниям подсудимой, данным в судебном заседании, и ее показаниям на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Заявления подсудимой о том, что следователь формулировал за нее содержание показаний, голословны, поскольку объективно ничем не подтверждены.
В ходе допросов подсудимой на предварительном следствии присутствовал адвокат. Какие-либо замечания в соответствующие протоколы допросов защитником и ФИО1 не вносились.
Кроме того, показания подсудимой в судебном заседании не отличаются по существу от показаний, данных на предварительном следствии.
К доводам адвоката и подсудимой о неумышленном причинении ранения потерпевшему, суд относится критически, считая занятую ФИО1 позицию способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежания либо минимизации последствий привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом суд отмечает следующее.
Подсудимая ФИО1 не оспаривала имевшего место между ней и ФИО7 конфликта, пояснила, что могла нанести потерпевшему удар ножом, но неумышленно, когда хотела оттолкнуть ФИО7, который на нее замахнулся. Указанные доводы были предметом исследования в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
Давая показания в ходе предварительного расследования, ФИО1 последовательно утверждала, что она не помнит, как конкретно развивались события, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.
Однако само по себе то, что ФИО1 не помнит детали произошедшего, не может свидетельствовать о том, что в момент причинения ножевого ранения она не осознавала свои действия.
Подсудимая не отрицала, что в момент конфликта в руке у нее был нож.
Общая длина ножа, признанного вещественным доказательством по делу, составляет 22 см.
По мнению суда, ФИО1 не могла не осознавать в момент нанесения удара ножом потерпевшему, что в ее руке находится предмет таких размеров.
Непосредственно после произошедшего подсудимая говорила в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО8, что ударила ножом потерпевшего, при этом она не заявляла, что сделала это неумышленно.
О наличии у ФИО1 умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, использование ФИО1 ножа в качестве орудия преступления.
Степень вреда здоровью, причиненного ФИО7 противоправными действиями подсудимой, установлена в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта.
Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз. Порядок назначения и производства данных экспертиз соблюден, компетенция экспертов сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.
Суд считает собранные по делу доказательства достаточными для его разрешения по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Поэтому доводы ФИО1 о неполноте предварительного следствия являются необоснованными.
Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью. Ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется формально.
Судом также принимается во внимание мнение потерпевшего о наказании, состояние здоровья ФИО1, ее семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.
Из показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО8 усматривается, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 оказала первую медицинскую помощь потерпевшему, останавливая кровотечение, что в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.
Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, не выявлено.
Само по себе то, что подсудимая рассказала об известных ей обстоятельствах, указала на предполагаемое орудие преступления, не пыталась скрыть следы преступления и не меняла в комнате обстановку, не означает, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления.
Установленные фактические обстоятельства дела отличаются от тех, которые, по мнению ФИО1, имели место в действительности. ФИО1 сообщила, что орудием преступления был нож. В то же время в ходе осмотра места происшествия изъято три ножа. Впоследствии однозначно указать на то, какой нож использовался при совершении преступления, подсудимая не смогла.
Суд не усматривает в действиях ФИО7 признаков аморального или противоправного поведения по отношению к ФИО1, что выразилось, по мнению защиты в том, что потерпевший замахнулся на подсудимую и оскорблял ее.
Оценка доводам о том, что ФИО7 замахивался на ФИО1 в ходе конфликта, дана выше.
Что касается оскорблений, то суд отмечает следующее.
Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании подсудимая ФИО1 не говорила, что потерпевший ее оскорблял. Более того, на предварительном следствии подсудимая показала, что конфликт между ней и ФИО7 произошел из-за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения
Давая показания в судебном заседании, ФИО7 сделал акцент на том, что он замахивался на подсудимую и не сообщил об оскорблениях в ее адрес.
Содержанию письменного заявления потерпевшего, в котором, в том числе, указано об оскорблениях подсудимой, суд не доверяет по тем же мотивам, что приведены выше при оценке показаний ФИО7 в судебном заседании.
Суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство послужило одной из причин совершения преступления.
Оснований для применения к ФИО1 ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.
С учетом тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Согласно рапорту о/у ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО1 фактически задержана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в связи с чем суд, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимой время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Чайкину ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Чайкиной О.А. исчислять со 2 июля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 23 февраля 2016 года по 1 июля 2016 года включительно.
Меру пресечения Чайкиной О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: кухонный нож с рукояткой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся в камере хранения СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы по квитанции №162 – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденной разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья В.А. Белицкий