Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-155/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-155/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                                  «23» июня 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Синецкой Т.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Федусовой С.А.,

защитников – адвоката Подгорновой Н.И., представившей удостоверение № 491 от 17.12.2002 и ордер № 973 от 19.05.2016, адвоката Клюевой Л.Н., представившей удостоверение № 276 от 11.12.2002 и ордер № 2281 от 03.11.2016,

подсудимого Завалий Р.П.,

потерпевшего Керницкого С.В.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Завалий Р.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего ИП ФИО19 автослесарем, проживающего по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, ул.<адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Завалий Р.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

17 мая 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Завалий Р.П., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес сидевшему на диване Керницкому С.В. не менее 2 ударов кулаками обеих рук в область груди, живота и по другим частям тела.

В результате преступных действий Завалий Р.П. потерпевшему Керницкому С.В. были причинены:

- закрытая травма органов брюшной полости в виде разрыва селезенки, закрытый перелом 9-го ребра слева по подмышечной линии, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытый перелом 10-го ребра справа по подмышечной линии, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью свыше трех недель);

- ссадины в области грудной клетки, которые в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются;

- побои и физическую боль.

Подсудимый Завалий Р.П. в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал и показал, что 17.05.2016 около 20-00 часов он встретился ФИО66 Р.С., который ему рассказал, что в доме его отца пропали деньги, и в данной краже он подозревает Керницкого С.В. Свидетель №3 предложил ему проехать до Керницкого С.В., он согласился. По приезду Блоховцов Р.С. стал спрашивать у Керницкого С.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ли украл деньги, на что тот сказал, что ничего не брал. Затем Керницкий С.В., который стоял в зале напротив Завалий Р.П., стал проявлять агрессию в адрес последнего, подойдя очень близко, кидался на него, и Завалий Р.П., опасаясь за себя, в целях самообороны, нанес Керницкому С.В. 2 удара в левое плечо, сначала левой рукой, потом правой, точнее оттолкнул потерпевшего. Больше Завалий Р.П. ударов Керницкому С.В. не наносил. После этого Завалий Р.П. с Свидетель №3 покинули дом потерпевшего. Считает, что травмы у Керницкого С.В. возникли не по его вине, а от действий других лиц. Полагает, что находившиеся в доме Свидетель №2 и Свидетель №1 не могли видеть происходящее, поскольку Свидетель №2 спала в спальне, а Свидетель №1 спала в кресле в зале. Считает, что дело сфабриковано, следствие проведено предвзято, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним, следователем ФИО20 и ее мужем ФИО21 произошел конфликт, в ходе которого ФИО21 и ФИО22 напали на него и нанесли ему по одному удару каждый, при этом ФИО20 кричала: «Бей его!», а ФИО21 угрожал его застрелить. По мнению подсудимого, Свидетель №2 и Свидетель №1 дали такие показания по просьбе следователя, Свидетель №3 испугался полиции, поэтому дал показания против него, а Свидетель №12 сам пытается уйти от уголовной ответственности за избиение Керницкого С.В. На потерпевшего оказывалось давление со стороны оперуполномоченного ФИО21

Несмотря на то, что подсудимый Завалий Р.П. свою вину в совершении преступления не признал, его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Керницкого С.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, ФИО25, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Керницкий С.В. в судебных заседаниях от 23.11.2016, 30.11.2016 показал, что 17.05.2016 в 20-00 часов к нему в дом приехали Свидетель №3 с Завалий Р.П., стали спрашивать про деньги, пропавшие из дома отца Свидетель №3, после чего Завалий Р.П. ударил потерпевшего два раза в плечо, и они уехали. От нанесенных Завалий Р.В. ударов Керницкий С.В. не падал, никакой физической боли не испытывал. Когда они ушли, Керницкий С.В. пошел в полицию по поводу заявления о краже денег у родителей Свидетель №3 Когда потерпевший проходил мимо магазина «Кедр», его избили четыре «малолетки», которые пинали его в живот и один раз ударили по голове, после чего Керницкий С.В. пришел в полицию, где ему вызвали скорую медицинскую помощь.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Керницкого С.В., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.23-25, л.д.52-54, л.д.200-203, т.2 л.д.45-47, л.д.97-98), из которых следует, что, когда он сидел на диване в зале, Завалий Р.П. нанёс ему удары кулаками по телу, а именно нанес около 10 ударов, около 3-х ударов в область груди, ребер, пять ударов в область почек, и около 2-х ударов в область живота. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Все происходящее видели сидящие в зале Свидетель №1 и Свидетель №2 Его состояние после избиения видел Свидетель №7, которому он рассказал, что его избил Завалий Р.П. После того, как Завалий Р.П. избил его, он пошел в полицию, где ему вызвали скорую помощь. До того, как его избил Завалий Р.П., у него никаких телесных повреждений не было. После данных событий его никто не бил, он не падал, не ударялся. Настаивал на том, что селезенка у него была удалена из-за причиненных телесных повреждений Завалий Р.П. Дополнительно пояснил, что конфликт с Свидетель №11 произошел в апреле 2016 года около магазина «Кедр» ровно за 1 месяц до того, как ему причинил телесные повреждения Завалий Р.П., однако данные события не имеют никакого отношения к телесным повреждениям, причиненным ему Завалий Р.П.

В ходе следственного эксперимента от 19.07.2016 (т.1 л.д.207-209) с участием потерпевшего Керницкого С.В., проводимого в зале жилого дома по адресу: <адрес> (с учетом данных видеозаписи и показаний следователя ФИО20 о неточном отражении в протоколе пояснений Керницкого С.В.), потерпевший Керницкий С.В. указал местоположение всех участников событий, произошедших 17.05.2016 около 20:00-20:30 часов, подробно описал данные события и продемонстрировал, как именно и в какие области Завалий Р.П. нанес ему удары, а именно: Керницкий С.В. показал, что Завалий Р.П. нанес ему два удара по обоим плечам, затем ударил в грудную клетку и в область живота, а всего Завалий Р.П. нанес потерпевшему Керницкому С.В. не менее 8-10 ударов.

При проведении очной ставки между потерпевшим Керницким С.В. и Завалий Р.П. (т.1 л.д.75-80) в присутствии защитника Подгорновой Н.И., Керницкий С.В. настаивал на том, что Завалий Р.П. кулаками обеих рук нанес ему не менее 10 прямых ударов по телу, а именно: по левому и правому плечам, не менее двух ударов по грудной клетке в область солнечного сплетения, еще два удара в плечо и не менее трех ударов в область живота. В момент нанесения ударов Керницкий С.В. сидел на диване в зале. Также Керницкий С.В. утверждал, что разрыв селезенки, а в последующем её удаление возникли от ударов, нанесенных ему именно Завалий Р.П.

При проведении очных ставок с Свидетель №9 (т.1 л.д.95-97), со Свидетель №31 (т.1 л.д.98-100), с Свидетель №10 (т.1 л.д.101-103) потерпевший Керницкий С.В. пояснил о конфликте, произошедшем в апреле 2016 года, примерно 17.04.2016, в ходе которого Свидетель №11 нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего загрузил в багажник своего автомобиля и увез к себе домой. Настаивал на том, что эти события происходили в апреле 2016 года, а не в мае 2016 года, при этом Завалий Р.П. причинил ему телесные повреждения примерно через 4 недели после этих событий.

После оглашения указанных показаний, отраженных в протоколах следственных действий, потерпевший Керницкий С.В. 30.11.2016 их не подтвердил, пояснив, что давал следователю другие показания, на всех допросах, кроме следственного эксперимента, пребывал в состоянии алкогольного опьянения, давал показания против Завалий Р.П. под давлением и угрозами следователя и оперативных сотрудников. Настаивал на том, что его избили четверо неизвестных, нанеся множество ударов ногами по животу и один раз по голове, уже после того, как Завалий Р.П. с Блоховцовым Р.С. ушли. Почему данные обстоятельства не сообщил следователю, пояснить не смог. Давления на потерпевшего со стороны Завалий Р.П. не оказывалось. При этом Керницкий С.В. уточнил, что конфликт с Свидетель №12 и Свидетель №11 происходил не 17.04.2016, а 04.04.2016.

В судебном заседании от 08.12.2016 потерпевший Керницкий С.В. заявил о ложности данных им в пользу Завалий Р.П. показаний, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что он рассказывал следователю правду, на всех следственных действиях находился в трезвом состоянии. Никакие «малолетки» его не били. Сотрудники полиции по данному делу ему никогда не угрожали. Он изменил показания в предыдущих судебных заседаниях, так как Свидетель №31, который общается с Завалий Р.П., ему угрожал, что если Керницкий С.В. не «развалит» дело, то сожгут его дом, и он будет копать себе могилу. Также ему угрожали на улице четверо неизвестных, которые требовали «развалить» дело. Сам Завалий Р.П. ему не угрожал, но просил поменять показания. Потерпевший Керницкий С.В. настаивал на том, что повреждения ему причинил именно Завалий Р.П., от действий которого у него произошел разрыв селезенки и перелом ребер. После нанесенных Завалий Р.П. ударов ему сразу стало тяжело дышать, он не мог нормально идти, у него была боль в области живота. От действий других лиц данные повреждения у него образоваться не могли. До прихода Завалий Р.П. у него было все нормально.

В связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Сухоловской О.А. от 18.05.2016 (т.1 л.д.16-18) следует, что она проживает по адресу: г.Кемерово, ж.р.Кедровка, <адрес> с сожителем Керницким С.В. Около 21-00 часа 17.05.2016 к ним в дом зашел ФИО68 вместе с ранее ей знакомым Завалий Р.П. В этот момент она, Зенкова О.М. и Керницкий С.В. сидели в зале. После того, как Завалий Р.П. и ФИО67. прошли в зал, то Завалий Р.П. сразу подошел к сидящему на диване Керницкому С.В. и, говоря про похищенные у отца Блоховцова Р.С. деньги, нанес Керницкому С.В. кулаками не менее 10 ударов по телу, а именно в область грудной клетки, в область ребер, по бокам. От ударов было видно, что Керницкий С.В. испытывает физическую боль, говорил, что ему больно и кричал, что никаких денег не брал. При этом Керницкий С.В. не падал, а продолжал находиться на диване. Когда Завалий Р.П. прекратил наносить удары, он и ФИО69 ушли, после чего Керницкий С.В. сказал, что пойдет в полицию, оделся и ушел. Утром 18.05.2016 в дом зашли сотрудники полиции и сообщили, что ее сожителю Керницкому С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, что тот находится в ГКБ № 3 г.Кемерово. Она считает, что тяжкие телесные повреждения Керницкому С.В. могли быть причинены лишь от нанесенных ударов Завалий Р.П., так как Завалий Р.П. наносил удары по телу, а все серьезные повреждения у Керницкого С.В. именно в области туловища. К тому же Завалий Р.П. наносил удары с достаточной физической силой, и ей известно, что Завалий Р.П. профессионально занимается боксом.

В ходе дополнительного допроса 05.09.2016 (т.2 л.д.50-51) свидетель Свидетель №1 настаивала на ранее данных ею показаниях, а также настаивала на том, что Завалий Р.П. в ее присутствии нанес Керницкому С.В. около 8 ударов по телу: в область ребер, грудной клетки и живота.

При проведении очной ставки с Завалий Р.П. (т.1 л.д.193-199) свидетель Свидетель №1 настаивала на том, что она присутствовала в тот момент, когда Завалий Р.П. наносил удары Керницкому С.В., она находилась в зале, сидя на диване, и видела, как Завалий Р.П. нанес Керницкому С.В. около 8 ударов, бил по телу, в область живота и боков.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что 17.05.2016 она была свидетелем того, как в доме по <адрес> в <адрес> Завалий Р.П. избил Керницкого С.В. Около 20-30 часов домой к Керницкому С.В. приехали ФИО70. с Завалий Р.П. Она, Сухоловская О.А. и Керницкий С.В. сидели в зале. Блоховцов Р.С. и Завалий Р.П. требовали от Керницкого С.В. деньги, после чего Завалий Р.П. нанес руками Керницкому С.В. около 6-8 ударов в область живота и паха. Керницкий С.В. при этом не падал, сидел в кресле. После этого Завалий Р.П. и Блоховцов Р.С. уехали. Керницкий С.В. жаловался, что ему плохо, стонал от боли, после чего ушёл, держась за живот. На следующий день ее вызвали на допрос и, она узнала, что Керницкий С.В. находится в тяжелом состоянии.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 17.05.2016 Керницкий С.В. работал на участке его отца с 12-30 часов до 19 часов и таскал деревянные шпалы, распиленные на бревна. Около 20-30 часов он вместе с Завалий Р.П. приехали к Керницкому С.В. домой, чтобы поговорить по поводу пропажи денег у отца ФИО71 В ходе разговора Керницкий С.В. стал кричать, выражаться в их адрес нецензурной бранью, кидаться на Завалий Р.П., махать руками перед лицом, пытаясь ударить, после чего Завалий Р.П. ударил Керницкого С.В. около двух раз в область плеча, и они ушли. В это время жена Керницкого С.В. спала в зале, еще одна женщина спала в спальне.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия 18.05.2016 (т.1 л.д.26-28), из которых следует, что Завалий Р.П. подошел к сидящему на диване Керницкому С.В. и нанес ему 2-3 удара, а именно 1-2 удара в левое плечо и 1 удар кулаком в центр живота. От нанесенных ударов Керницкий С.В. заплакал, после чего они с Завалий Р.П. ушли.

При проведении очной ставки с Зенковой О.М. (т.1 л.д.29-31) свидетель Блоховцов Р.С. не подтвердил показания Зенковой О.М. в той части, что Завалий Р.П. нанес Керницкому С.В. 8-10 ударов в область грудной клетки, по ребрам, животу, настаивая на том, что Завалий Р.П. нанес Керницкому С.В. 2-3 удара, а именно 1-2 удара кулаком в левое плечо и 1 удар в область живота по центру. Также свидетель Блоховцов Р.С. не настаивал на том, что Зенкова О.М. в это время спала.

После оглашения указанных показаний, отраженных в протоколах следственных действий, свидетель Свидетель №3 их не подтвердил, пояснив, что он оговорил Завалий Р.П., так как на него оказывали давление оперативники и следователь ФИО20 Протоколы он подписывал, не читая. Настаивал на том, что ударов в живот Завалий Р.П. Керницкому С.В. не наносил.

Свидетель ФИО72 судебном заседании показала, что Завалий Р.П. приходится ей мужем. От следователя она узнала о том, что её муж нанес удары кому-то, но кому именно она не знает. Со слов Завалий Р.П. ей известно, что Завалий Р.П. ударил пару раз потерпевшего в плечо, после чего они уехали. Также свидетель Свидетель №4 пояснила, что за год до случившегося у ее мужа был конфликт с ФИО21, в ходе которого мужу порвали куртку, штаны, у него были шишки, царапины, ссадины. ФИО21 бил Завалий Р.П., а жена ФИО20 в этот момент кричала, провоцируя конфликт. Через несколько дней им позвонил Залба Сергей и попросил, чтобы они не писали заявление на Федоренко, так как они – сотрудники полиции и не хотят, чтобы на работе об этом узнали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что Завалий Р.П. является другом его сына Руслана. 17.05.2016 Керницкий С.В. с его сыном находились на его участке по адресу: ул.Разрезовская, 22 до 17 часов. В тот день у Керницкого С.В. был синяк под глазом, оцарапано лицо, он с трудом передвигался и практически не работал. После их ухода Блоховцов С.А. обнаружил пропажу денег и сообщил об этом сыну, а через день или два он узнал о том, что Керницкому С.В. были причинены телесные повреждения. Со слов сына ему известно, что они с Завалий Р.П. приезжали к Керницкому С.В. выяснить, брал ли он деньги, и Завалий Р.П. толкнул Керницкого С.В. Впоследствии полиция установила человека, который украл деньги, его осудили.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия 18.05.2016 (т.1 л.д.62-63), из которых следует, что 17.05.2016 около 14-00 часов Керницкий С.В. на территории его земельного участка с его сыном Свидетель №3 делали опалубку для бани. Около 19-00 часов 17.05.2016 за его сыном приехал его знакомый Алексей, и сын вместе с Керницким С.В. и Алексеем уехали. На вопрос следователя, жаловался ли Керницкий С.В. 16 и 17 мая 2016 года на какие-либо боли, когда работал на участке, свидетель Свидетель №5 пояснил, что он с ним об этом не разговаривал.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что у ее сына Руслана был знакомый Сергей, который помогал им строить баню. После ухода Сергея они обнаружили, что у них украли деньги и подумали на Сергея. Со слов следователя ей известно, что Завалий Р.П. после данной кражи избил Сергея. Впоследствии сын рассказал, что это не Сергей украл деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в мае или апреле 2016 года вечером он зашел к Потерпевший №1 в гости, в его доме также находились Свидетель №2 и его жена Свидетель №1 Ксюша. Он увидел, что ФИО10 сидит в кресле и держится за живот. Керницкий С.В. рассказал ему, что его избил Рома Завалий. После этого Керницкий С.В. ушел за водкой, а Свидетель №7 остался в доме Керницкого С.В. Позже от Свидетель №2 ему стало известно о том, что Керницкого С.В. увезли в больницу и удалили селезенку. Также свидетель Свидетель №7 пояснил, что ранее он видел у Керницкого С.В. синяки по всему лицу, он постоянно с синяками ходит.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО73 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.66-67), из которых следует, что около 22-00 или 23-00 часов 17.05.2016, когда он пришел домой к Керницкому С.В., тот сидел в зале на диване и тяжело дышал, на лице Керницкого С.В. синяков не было. Керницкий С.В. сказал, что его избили Завалий Роман и Руслан. До указанных событий он видел Керницкого С.В. 17.05.2016 в дневное время, при этом каких-либо повреждений он на нем не видел, и Керницкий С.В. ни на что не жаловался.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №7 их полностью подтвердил, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в середине мая 2016 года он приезжал к своим родственникам ФИО53 и видел, как Керницкий С.В. с Русланом строили баню. Никаких телесных повреждений он на Керницком С.В. не видел. Впоследствии Руслан ему сказал, что кто-то избил Керницкого С.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что ему известно о том, что Керницкий С.В. лежал в больнице и ему удалили селезенку. Когда он с ним встретился после больницы, Керницкий С.В. ему рассказал, что его побили где-то. Кто избил и при каких обстоятельствах, Керницкий С.В. ему не рассказывал. В апреле 2016 года, когда на улице еще лежал снег, он и Свидетель №10 работали строителями в доме у Свидетель №31 и видели, как к магазину «Кедр» подъехала машина, из которой Керницкого С.В. вытащили 2-3 человека, и один из них нанес Керницкому С.В. один удар по лицу, после чего Керницкого С.В. засунули в багажник и уехали.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87-89), из которых следует, что примерно 15, 16, 17 апреля 2016 года, находясь на лесах по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, в промежуток времени с 20-00 до 21-00 часа они с Свидетель №10 видели, что к магазину «Кедр», расположенному напротив, подъехал автомобиль отечественного производства. Далее он увидел двоих парней, которые кричали на Керницкого С.В. грубой нецензурной бранью, после чего нанесли Керницкому С.В. не менее 5 ударов по лицу и телу, затем они уложили Керницкого С.В. в багажник и уехали в неизвестном ему направлении. Кроме того, свидетель ФИО24 пояснил, что он запомнил примерную дату апреля, когда били Керницкого С.В., так как в этот день звонил своей матери.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №9 их полностью подтвердил, пояснив, что ранее события он помнил лучше.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в апреле 2016 года, когда он выполнял на лесах фасадные работы у Свидетель №31, он видел, как к магазину «Кедр» подъехал автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета, а затем один человек стал пинать Керницкого С.В. в область лица и тела, после чего Керницкий С.В. упал, потом сам залез в багажник, и автомобиль уехал в неизвестном направлении. Через день после этого он виделся с Керницким С.В., у которого были синяки под глазами, однако Керницкий С.В. передвигался как обычно и ни на что не жаловался.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.90-91), из которых следует, что весной 2016 года 17 числа, какого именно месяца не помнит, он с Свидетель №9 видели, как примерно в 21-00 к магазину «Кедр» подъехал автомобиль ВАЗ 2109 или ВАЗ 2108, остановился, из машины вышли двое незнакомых парней, которые вытащили Керницкого С.В. и начали его избивать, били только по лицу, нанесли не менее 5 ударов. Затем Керницкого С.В. положили в багажник данного автомобиля и увезли в неизвестном направлении.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №10 их полностью подтвердил, пояснив, что тогда лучше помнил события. Сейчас вспомнил, что эти события были именно в апреле 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что о причинении Керницкому С.В. тяжкого вреда здоровью ему известно со слов самого Керницкого С.В., который после выписки из больницы показал ему послеоперационные швы и рассказал, что он получил побои от Ромы Завалий, по вине которого ему сделали операцию. Керницкий С.В. пояснил, что к нему домой приехал Руслан, который обвинил его в краже денег, после чего уехал, а позже приехал вместе с Завалий Р.П., который избил его, при этом присутствовали его жена Свидетель №1 и знакомая Свидетель №2 Также Керницкий С.В. рассказывал Свидетель №12, что боится расправы со стороны Завалий Р.П., что ему угрожали малолетки, что сожгут дом и он потеряет здоровье, если в суде не изменит свои показания. Кроме этого, свидетель Свидетель №12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Керницким С.В. стояли около магазина «Кедр», к ним на такси подъехал Свидетель №11, который, подойдя к Керницкому С.В., два раза его ударил, отчего Керницкий С.В. упал в лужу, после этого Керницкий С.В. сам залез в багажник.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.211-213), из которых следует, что примерно в середине апреля 2016 года, возможно 17 числа, вечером он вместе с Керницким С.В. сидели в автомобиле Свидетель №12 ВАЗ 21099 около магазина «Кедр». К ним на автомобиле подъехал Свидетель №11 После чего Керницкий С.В. вышел из автомобиля, и Свидетель №11 стал ругаться в адрес Керницкого С.В. грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта Свидетель №11 нанес Керницкому С.В. один удар кулаком по лицу. После чего Керницкий С.В. сам лег в багажник, и они поехали до дома Свидетель №11 Он уверен и настаивает на том, что данные события происходили в середине апреля 2016 года, и никак не могли происходить в середине мая 2016 года, так как на некоторых участках еще лежал снег.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №12 в целом их подтвердил, уточнив, что эти события происходили 03.04.2016.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что со слов жены Керницкого С.В. Оксаны ему известно, что Керницкий С.В. лежал в больнице, но по какой причине ему не известно. Кто причинил Керницкому С.В. телесные повреждения, он не рассказывал. Сам Свидетель №13 телесных повреждений Керницкому С.В. никогда не причинял.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.216-217), из которых следует, что о том, кто именно ДД.ММ.ГГГГ причинил Керницкому С.В. телесные повреждения, он ничего пояснить не может, так как ему об этом не известно. Знает лишь то, что из-за данных телесных повреждений Керницкий С.В. лежал в больнице.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №13 их полностью подтвердил, пояснив, что конкретные даты он следователю не называл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов – начале 8-го часа вечера он отвозил Керницкого Сергея от дома ФИО3 его дома. Потерпевший №1 был пьяный, прихрамывал, на лбу у него были шишки, синяки, но на состояние здоровья Керницкий С.В. не жаловался.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что Керницкий С.В. является его соседом. 17.05.2016 около 8-9 часов вечера Свидетель №16 подошел к ограде, услышал крики и увидел напротив магазина машину, рядом с которой находились три парня. Среди них Завалий Романа не было. Он слышал какие-то разговоры про деньги, потом Керницкого С.В. стали пинать по всем частям тела, после чего закинули в багажник и увезли. Он запомнил эту дату, так как в этот день ему привезли дрова, которые он таскал во двор, о чем у него имеется квитанция.

Допрошенная в суде свидетель ФИО25 показала, что около её дома раньше находился магазин «Кедр», около которого часто бывали драки. Как-то вечером она слышала шум, мужские и женские голоса с нецензурной бранью, но драки она не видела из-за деревьев.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции ОП «Кедровка». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 21 часа поступил сигнал от оперативного дежурного о краже денежных средств у ФИО53. Выехав на место происшествия, они произвели осмотр, опросили соседей, узнали, что в краже подозревают Керницкого С.В., после чего он позвонил Керницкому С.В., который пояснил, что денег он не брал и что он находится рядом с отделом полиции. В ходе разговора с Керницким С.В. в отделе полиции тот, держась за живот, сказал, что ему плохо, что у него болят ребра, что его избили Завалий Р.П. и Свидетель №3 и что денег он не брал. Об этом было указано в объяснении, которое Керницкий С.В. прочитал и подписал. После чего ему вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу. От Керницкого С.В. был запах алкоголя, но он был адекватным. На ул.Новая Свидетель №25 в тот день не выезжал, так как Керницкий С.В. не пояснял, что его избили там. Он только опросил Керницкого С.В. и больше этим делом не занимался.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №25, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.38-40), из которых следует, что при опросе в отделе полиции Керницкий С.В. ему пояснил, что около 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, ж.<адрес> приехали Свидетель №3 и Завалий Роман, последний в указанное время избил его, и после нанесенных Завалий Романом телесных повреждений тот себя плохо чувствует. При этом Керницкий С.В. жаловался на боль в животе и ребрах.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №25 их полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 Ю.Н. показал, что Завалий Р.П. – его бывший ученик. В школьные годы Завалий Р.П. занимался спортом, принимал участие в спортивных мероприятиях, ходил на общую физическую подготовку. Профессиональным боксом Завалий Р.П. не занимался.

Свидетель Свидетель №27, допрошенный в судебном заседании показал, что он является оперативным дежурным отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером поступило сообщение, что на <адрес> совершена кража. Туда выехала следственно-оперативная группа, которая после проведения мероприятий вернулась в отдел. Участковый уполномоченный Свидетель №25 привел с собой подозреваемого Керницкого С.В. и провел его к себе в кабинет. Керницкий С.В. плохо передвигался, держался за живот. Через некоторое время свидетелю ФИО74. сказали, что Керницкому С.В. плохо, и нужно вызвать скорую, что он и сделал. По приезду скорой Керницкий С.В. был госпитализирован в ГКБ № 3, а минут через 40 поступил сигнал о том, что Керницкий С.В. избит известными. Данный сигнал он зарегистрировал в КУСП. Утром 18.05.2016 поступил сигнал из ГКБ № 3, по предварительному диагнозу было ясно, что Керницкому С.В. причинен тяжкий вред здоровью.

        Кроме изложенного, виновность Завалий Р.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по «03» в 23 часа 55 минут поступило сообщение о том, что с <адрес> госпитализирован Керницкий С.В., который избит (т.1 л.д.3);

- рапортом от 18.05.2016, согласно которому 18.05.2016 в 01 час 20 минут в ГКБ № 3 обратился Керницкий С.В., который пояснил, что 17.05.2016 около 20 часов избит известным дома. Керницкому С.В. выставлен диагноз: тупая травма живота, разрыв селезенки, закрытый перелом 10 ребра справа, 9 ребра слева, ушиб мягких тканей грудной клетки (т.1 л.д.5);

- справкой от 18.05.2016 о том, что Керницкий С.В. находится в отделении «Хирургия № 1» с 18.05.2016 с диагнозом: тупая травма живота: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение средней степени тяжести, закрытый перелом 10 ребра справа, 9 ребра слева, ушиб, ссадины мягких тканей грудной клетки, ушиб мягких тканей поясничной области, алкогольное опьянение (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра дома по адресу: г.Кемерово, ж.<адрес> Свидетель №1 пояснила, что все телесные повреждения Керницкому С.В. были причинены в зале в тот момент, когда Керницкий С.В. сидел на диване слева от входа, а Завалий Р.П. наносил ему удары (т.1 л.д.10-15);

- заключением эксперта № 3421 от 08.07.2016, согласно которому Керницкому С.В. были причинены: закрытая травма органов брюшной полости в виде разрыва селезенки; закрытые переломы 9-го ребра слева, 10-го ребра справа по подмышечным линиям; ссадины в области грудной клетки.     Закрытая травма органов брюшной полости в виде разрыва селезенки и закрытый перелом 9-го ребра слева по подмышечной линии могли образоваться одновременно, от не менее одного воздействия твердого тупого предмета в область локализации перелома, левого подреберья и в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый перелом 10-го ребра справа по подмышечной линии образовался от одного воздействия твердого тупого предмета в область локализации перелома и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью свыше трех недель). Ссадины в области грудной клетки могли образоваться одновременно как с закрытой травмой органов брюшной полости, так и с переломами ребер, и поэтому в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются. Все повреждения образовались в срок, возможно, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 17.05.2016. Образование перечисленных повреждений от ударов кулаком руки и другими подобными предметами не исключается. Локализация повреждений на теле потерпевшего свидетельствует о том, что в данные области имели место травмирующие воздействия (т.1 л.д.119-121);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Керницкого С.В. от 19.07.2016 (с учетом данных видеозаписи и показаний следователя ФИО75 о неточном отражении в протоколе пояснений Керницкого С.В.), в ходе которого потерпевший Керницкий С.В. указал местоположение всех участников событий, произошедших 17.05.2016 около 20:00-20:30 часов, подробно описал данные события и продемонстрировал, как именно и в какие области Завалий Р.П. нанес ему удары, а именно: Керницкий С.В. показал, что Завалий Р.П. нанес ему два удара по обоим плечам, затем ударил в грудную клетку и в область живота, а всего Завалий Р.П. нанес потерпевшему Керницкому С.В. не менее 8-10 ударов (т.1 л.д.207-210);

- заключением эксперта (дополнительным) № 4531/3421 от 26.08.2016, согласно которому Керницкому С.В. причинены: закрытая травма органов брюшной полости в виде разрыва селезенки, закрытые переломы 9-го ребра слева, 10-го ребра справа по подмышечным линиям, ссадины в области грудной клетки. Учитывая результаты судебно-гистологического исследования микропрепаратов селезенки в ходе проведения экспертизы, срок причинения закрытой травмы органов брюшной полости в виде разрыва селезенки не менее 4-6 часов и не более 12 часов до проведения операции, то есть в период времени примерно с 13-14 часов до 21-22 часов 17.05.2016. Таким образом, образование разрыва селезенки 14, 15, 16 мая 2016 года исключается, а образование разрыва селезенки 17.05.2016 в вечернее время, в том числе и после 21-00 часа, не исключается. При проведении рентгенологического исследования 18.05.2016 какие-либо признаки консолидации (срастания ребер) не обнаружены, следовательно, срок образования переломов ребер не более 3-х недель до проведения рентгенологического исследования. Учитывая клинические проявления переломов ребер, а также отсутствие каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о травмах до 17.05.2016, переломы ребер, вероятнее всего, образовались в срок, указанный в обстоятельствах дела – 17.05.2016, при этом, перелом 9-го ребра слева мог образоваться одномоментно с разрывом селезенки. Образование обнаруженных повреждений от ударов руками, ногами и другими тупыми твердыми предметами не исключается. Локализация повреждений на теле свидетельствует о том, что в данные области (левое подреберье, брюшная стенка слева, грудная клетка слева и справа) имели место травмирующие воздействия. Признаков двухэтапного разрыва селезенки при исследовании представленных микропрепаратов не обнаружено (т.2 л.д.33-35);

- сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи № 130 от 18.05.2016, согласно которому в 00 часов 16 минут 18.05.2016 поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи Керницкому С.В., со слов которого зафиксировано, что около 20-00 часов он был избит известным. Керницкий С.В. доставлен в ГКБ № 3 г.Кемерово с диагнозом: закрытый перелом ребер (т.2 л.д.172).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО26

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в апреле 2015 года вечером, возвращаясь с бывшим мужем ФИО21 домой и, увидев, как Завалий Р.П. справляет нужду на улице, они сделали ему замечание, после чего ушли. Никаких конфликтов при этом не было, никаких угроз, в том числе о том, что она всех посадит, она не высказывала и не могла высказывать, так как находилась в декретном отпуске. Неприязненных отношений она к Завалий Р.П. не испытывает. В ходе предварительного следствия она допрашивала свидетеля Свидетель №3, который давал показания добровольно, с протоколом допроса знакомился лично и подписывал его. В связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Зенковой О.М., между ними была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО76. не подтвердил показания Зенковой О.М., каждый настаивал на своих показаниях. На потерпевшего она и другие сотрудники никакого давления не оказывали, не угрожали ему, напротив, Керницкий С.В. ей неоднократно говорил, что на него оказывается давление со стороны подсудимого, а также писал ей СМС о том, что он изменил показания, так как ему угрожают. При всех допросах потерпевшего он находился в трезвом состоянии, за исключением очной ставки с Завалий Р.П., когда он явился с остаточными явлениями опьянения, на что было сделано замечание со стороны защитника, однако Керницкий С.В. был адекватен, визуально выглядел трезвым. Все показания в протоколах зафиксированы исключительно со слов потерпевшего. При дополнительном допросе потерпевшего осуществлялась видеозапись, так как следователь опасалась, что Керницкий С.В. впоследствии может изменить показания. Дата видеосъемки соответствует дате составления протокола допроса – 19.05.2016. Допускает, что при проведении следственного эксперимента, в ходе которого также велась видеозапись, она могла неточно зафиксировать пояснения Керницкого С.В., который сказал о нанесении ему ударов в грудную клетку, а она записала в протоколе – в область ребер. Свидетель ФИО20 настаивает на том, что у нее не было оснований расследовать уголовное дело в отношении Завалий Р.П. с обвинительным уклоном. Она возбудила уголовное дело на основании рапорта, медицинской справки с диагнозом и объяснения потерпевшего. В ходе предварительного следствия Завалий Р.П. ни разу не заявлял о наличии у нее какой-либо заинтересованности и не заявлял ей отвод. Ее бывший муж ФИО21 по данному уголовному делу никаких документов не составлял, потерпевшего на допрос не доставлял.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что к данному уголовному делу он не имеет никакого отношения и никаких действий по нему не совершал. Он доставлял лиц для допроса по делу о краже денег у Свидетель №5, возможно, эти же лица являлись свидетелями и по делу Завалий Р.П. На свидетеля Свидетель №3 и подсудимого Завалий Р.П. он никакого давления не оказывал и ни к кому из коллег с такими просьбами не обращался. Весной 2015 года, возвращаясь домой с супругой и ребенком, они увидели, как на детской площадке Завалий Р.П. справляет нужду. Они сделали ему замечание, после чего ушли. Никакой драки не было. Никаких угроз его супруга ФИО20 не высказывала. Неприязненных отношений он к Завалий Р.П. не имеет, а также не имеет никакой заинтересованности и оснований его оговаривать. Считает, что свидетели защиты наговаривают, чтобы выгородить Завалий Р.П.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что весной 2015 года, когда она, ФИО22, ФИО20 и ФИО21 возвращались домой, увидели, как Завалий Р.П. справляет естественную нужду, на что ФИО20 сделала ему замечание, после чего они поднялись домой. ФИО22 – ее бывший парень. Считает, что он говорит о конфликте и драке, так как они с ФИО22 расстались по ее инициативе, в связи с чем, возможно, он зол.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель Свидетель №31, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома по <адрес>, занимался обшивкой дома. В тот день у него также работали Свидетель №9 и Свидетель №10 Примерно в 9 часов вечера – начале 10-го он стал свидетелем того, как возле магазина «Кедр» Керницкого С.В. избивали 3 человека, которые нанесли ему 2-3 удара по лицу, после чего Керницкий С.В. согнулся, далее были удары по корпусу, при этом один держал Керницкого С.В., а второй бил по корпусу. После этого Керницкий С.В. упал, его раза 3-4 пнули, затем подняли, посадили в багажник и увезли. Помнит точно, что эта ситуация была в мае, а не в апреле, так как в апреле он был на работе на аварийном объекте, и обшивкой дома не занимался, кроме того, на следующий день после этих событий он узнал, что Завалий Р.П. задержан за избиение Керницкого С.В. После того, как Керницкий С.В. написал заявление на Завалий Р.П., у него был с Керницким С.В. разговор, в ходе которого ФИО77 сказал ему, что видел, как его избивали другие, на что Керницкий С.В. сказал, что на него давят полицейские, избивают его, угрожают, удерживают, заставляют подписывать протоколы. Со слов Завалий Р.П. ему известно, что Завалий Р.П. с Блоховцовым Р.С. поехали к Керницкому С.В. домой разобраться по поводу украденных денег, там произошла словесная перепалка, и Завалий Р.П. пару раз ударил Керницкого С.В. по корпусу, после чего они уехали. Керницкий С.В. при этом находился в сильном алкогольном опьянении. Также свидетель Строкань С.В. пояснил, что со слов Завалий Р.П. ему известно, что весной 2015 года, возможно в апреле, между мужем следователя ФИО20 и Завалий Романом была драка. ФИО21 с другом накинулись на ФИО9 и начали его избивать. По данному поводу Завалий Р.П. никуда не обращался, т.к. это была пьяная стычка, никто не придал этому значения, кроме того, со слов Завалий Романа его просили, чтобы он не писал никакие жалобы, заявления, так как они – сотрудники полиции, и с них могут «слететь погоны».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №32 показал, что весной 2016 года он видел Керницкого С.В. на улице через день после того, как его положили в больницу. На вопрос, бил ли его Завалий Р.П., Керницкий С.В. ответил, что не только Завалий Р.П. бил его, что его все избивают. Также Керницкий С.В. сказал, что это не Завалий Р.П. нанес ему такие повреждения, он только незначительно ударил. Ему известно, что Завалий Р.П. ФИО78 приехали в дом к Керницкому С.В. Керницкий С.В. был пьяный, вел себя агрессивно, в связи с чем, Роман нанес ему удар или два удара в плечо. При встрече Керницкий С.В. ему рассказал, что заявление на Завалий Р.П. он не писал, а после того, как Завалий Р.П. уехал из его дома, он выпил с кем-то и подрался, а потом пошел в полицию, где на него оказали давление, там ему стало плохо, после чего ему вызвали скорую и увезли в больницу. Кроме того, свидетель ФИО79. пояснил, что со слов его друга Белянина К.В. и Завалий Р.П. ему известно, что весной 2015 года между Завалий Р.П. и супругами Федоренко был конфликт, Завалий Р.П. во дворе за домом справлял нужду, и Федоренко Антон сделал ему замечание, после чего Антон кинулся на Завалий Р.П., потом Белянин К.В. нанес ему удары, затем их разняли, и все разошлись. Впоследствии ФИО80 и Завалий Р.П. встретились и примирились. Ему также известно, что ФИО81. и А.А. просили кого-то поговорить с Завалий Р.П., чтобы от него не было никаких жалоб по поводу его избиения. Считает, что у ФИО82. по поводу этого конфликта осталась обида на Завалий Р.П.

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании, показал, что весной 2015 года около 11 часов вечера между ФИО20, ФИО21, им, с одной стороны, и Завалий Р.П., с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого ФИО21 и ФИО22 нанесли ФИО2 по одному удару каждый, после чего их разняли. ФИО20 при этом кричала, вела себя агрессивно. Впоследствии ФИО22 и Завалий Р.П. помирились и в настоящее время находятся в дружеских отношениях.

Из показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов между ФИО20, ФИО21 и ФИО2 произошел конфликт, который провоцировала ФИО20, предъявляла Завалий Р.П. претензии в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, угрожала, что всех посадит. В ходе конфликта ФИО21 нанес Завалий Р.П. 1 удар по лицу и 2-3 удара по телу. Больше никто ударов Завалий Р.П. не наносил.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20, ФИО21 и Завалий Р.П. произошел конфликт, в ходе которого ФИО20 кричала, предъявляла претензии ФИО2, угрожала, что всех посадит, а ФИО21 и ФИО22 накинулись на Завалий Р.П. и кто-то из них ударил Завалий Р.П. по корпусу один раз, а затем стали тянуть Завалий Р.П. в разные стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что 18.04.2015 произошел конфликт, в ходе которого женщина и мужчина предъявляли Завалий Р.П. претензии в грубой форме, выражались грубой нецензурной бранью, женщина кричала, что всех посадит, после чего высокий мужчина нанес Завалий Р.П. двумя руками 3-4 удара в область головы, затем подбежал второй парень, нанес ли он удар, не помнит. На следующий день они узнали, что женщина, которая провоцировала конфликт, работает в полиции.

Свидетель ФИО30, допрошенный в судебном заседании, показал, что 18.04.2015 примерно в 22-23 часа ему позвонила Быкова А.А. и сообщила, что во дворе бьют Завалий Р.П. Выйдя на улицу, он увидел, что Завалий Р.П. борется с мужчиной на земле, при этом Завалий Р.П. лежал на спине, а мужчина на нем. Женщина, которая, как потом выяснилось, являлась женой того мужчины, кричала, что она всех посадит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ часов в 10-11 вечера произошел конфликт, в ходе которого женщина стала кричать, предъявлять ФИО2 претензии, провоцировала конфликт, а мужчина ударил Завалий Р.П. по голове и по корпусу два раза, затем подбежал второй мужчина и тоже ударил Завалий Р.П., который не падал, стоял на ногах. После того, как всех разняли, женщина закричала, что всех посадит, позже она узнала, что эта женщина работает в правоохранительных органах.

Также стороной защиты в обоснование своей позиции представлены следующие доказательства:

- справка Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т.3 л.д.133), из которой следует, что в городе Кемерово 05.04.2016 произошло разрушение устойчивого снежного покрова, 23.04.2016 почва оттаяла на полную глубину, среднесуточная температура воздуха составила 16.04.2016 – 8,3 ?С, 17.04.2016 – 9,0 ?С с выпадением небольших осадков в виде дождя;

- заключение специалиста от 16.02.2017 о рецензировании заключений эксперта Кузнецова А.В. по результатам проведения психофизиологической экспертизы.

Однако оценивая указанное заключение специалиста, суд считает, что оно не является доказательством по уголовному делу, поскольку дано по заключениям проведенных психофизиологических экспертиз, признанных недопустимыми доказательствами в соответствии с постановлением суда от 15.05.2017.

Оценивая показания подсудимого Завалий Р.П. в той части, что он нанес потерпевшему Керницкому С.В. только 2 толчковых удара в левое плечо в целях самообороны, а также в той части, что травмы у Керницкого С.В. возникли не по его вине, а от действий других лиц, суд признает данные показания недостоверными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Керницкого С.В. и очевидцев совершенного преступления.

Оценивая показания потерпевшего Керницкого С.В. в ходе производства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший Керницкий С.В. подробно и последовательно пояснял о том, что Завалий Р.П. нанес ему удары кулаками по телу, а именно: около 3-х ударов в область груди, ребер, 5 ударов в область почек и около 2-х ударов в область живота, категорично настаивая на том, что до и после этих событий его никто не бил, он не падал, не ударялся, а повреждения в виде разрыва селезенки были причинены ему именно действиями Завалий Р.П.

Суд считает, что потерпевший Керницкий С.В. был допрошен следователем в полном соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом допросов ему разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при производстве допроса 19.05.2016 в помещении ГКБ № 3 производилась видеосъемка, на которой отчетливо видно, что потерпевший дает показания добровольно, в свободной форме, без оказания на него какого-либо психического и физического воздействия, что полностью согласуется с показаниями следователя Федоренко Е.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

При этом, доводы стороны защиты о том, что перед началом проведения дополнительного допроса потерпевшего Керницкого С.В. на видеозаписи не была озвучена дата его проведения, не ставят под сомнение допустимость данного доказательства, а также относимость видеозаписи к допросу потерпевшего, поскольку содержание вопросов следователя и ответов потерпевшего на них, зафиксированные на видеозаписи и в протоколе допроса, полностью совпадает и каких-либо существенных противоречий не содержит.

Следователь Федоренко Е.В. в судебном заседании также подтвердила, что видеозапись допроса потерпевшего осуществлялась именно 19.05.2016, о чем указано в протоколе дополнительного допроса потерпевшего.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует иной протокол допроса потерпевшего Керницкого С.В., содержащий аналогичные показания, вследствие чего сомнений в том, что видеозапись велась именно при дополнительном допросе потерпевшего 19.05.2016 в помещении ГКБ № 3 в палате № 512, у суда не возникает.

Показания потерпевшего Керницкого С.В. в ходе предварительного следствия, в свою очередь, подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

В частности, при проведении следственного эксперимента от 19.07.2016 (т.1 л.д.207-209), а также при проведении очных ставок с Завалий Р.П. (т.1 л.д.75-80), с Бричеевым Ф.Г. (т.1 л.д.95-97), со Свидетель №31 (т.1 л.д.98-100), с Свидетель №10 (т.1 л.д.101-103) потерпевший Керницкий С.В. полностью подтвердил ранее данные им показания, настаивая на том, что разрыв селезенки, а в последующем ее удаление возникли от ударов, нанесенных ему именно Завалий Р.П., и категорически отрицал причастность других лиц к причинению ему данных повреждений.

Несмотря на то, что потерпевший Керницкий С.В. в судебных заседаниях 23.11.2016 и 30.11.2016 не подтвердил показания, данные им при проведении допросов, следственного эксперимента и очных ставок, суд считает, что полученные в ходе предварительного следствия с участием потерпевшего Керницкого С.В. доказательства являются допустимыми и сомнений в их достоверности не вызывают.

Так, при допросе в судебном заседании 08.12.2016 потерпевший Керницкий С.В. заявил о ложности данных им 23.11.2016 и 30.11.2016 в пользу Завалий Р.П. показаний и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что он рассказывал следователю правду, на всех следственных действиях находился в трезвом состоянии. Изменение своих показаний в предыдущих судебных заседаниях потерпевший объяснил тем, что на него оказывалось давление со стороны Завалий Р.П., ему неоднократно угрожали разные лица, требуя от него изменить показания в пользу Завалий Р.П., «развалить» дело, и обещая, в случае невыполнения их требований сжечь его дом либо заставить его рыть себе могилу.

Показания потерпевшего Керницкого С.В. в части оказания на него давления со стороны Завалий Р.П. подтвердили в судебном заседании свидетель Свидетель №12 и следователь ФИО20, допрошенная в суде в качестве свидетеля. Следователь ФИО20, кроме того, представила суду для обозрения мобильный телефон, в котором сохранено входящее СМС-сообщение от Керницкого С.В. от 24.11.2016 с содержанием об изменении потерпевшим своих показаний в суде в связи с оказанием на него давления. Свидетель ФИО83 представил суду письмо Керницкого С.В. от 07.12.2016, в котором Керницкий С.В. признается, что дал суду заведомо ложные показания в пользу Завалий Р.П. под давлением и угрозами его жизни и имуществу (т.3 л.д.132). Указанные в письме факты потерпевший Керницкий С.В. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт оказания воздействия на потерпевшего Керницкого С.В. со стороны Завалий Р.П. через третьих лиц, что явилось причиной изменения им своих показаний в судебных заседаниях 23.11.2016 и 30.11.2016 и послужило основанием для изменения Завалий Р.П. меры пресечения в виде заключения под стражу 08.12.2016.

Исходя из изложенного, суд не принимает во внимание показания, данные потерпевшим в судебных заседаниях 23.11.2016 и 30.11.2016 под давлением, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недостоверными, и доверяет показаниям потерпевшего Керницкого С.В., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от 08.12.2016, которые являются последовательными, подробными категоричными, непротиворечивыми и полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Показания потерпевшего Керницкого С.В. от 08.12.2016 объективно подтверждаются показаниями непосредственных очевидцев преступления – свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, из показаний свидетеля ФИО85. следует, что Завалий Р.П. нанес Керницкому С.В. кулаками около 8-10 ударов по телу, а именно: в область грудной клетки, в область живота, ребер, по бокам. По мнению ФИО86 тяжкие телесные повреждения могли быть причинены Керницкому С.В. лишь от нанесенных ударов Завалий Р.П., так как Завалий Р.П. наносил удары по телу, а все серьезные повреждения у Керницкого С.В. именно в области туловища, к тому же Завалий Р.П. наносил удары с достаточной физической силой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО87., Завалий Р.П. нанес Керницкому С.В. около 6-8 ударов в область живота и паха, после чего Керницкий С.В. жаловался, что ему плохо, стонал от боли, держался за живот.

Вопреки доводам подсудимого, оснований сомневаться в том, что свидетели Зенкова О.М. и Сухоловская О.А. находились в зале в доме потерпевшего в момент совершения преступления и наблюдали происходящие события, у суда оснований не имеется, поскольку указанные свидетели с момента возбуждения уголовного дела подробно поясняли, где, когда и при каких обстоятельствах подсудимый Завалий Р.П. причинил потерпевшему Керницкому С.В. телесные повреждения, при этом их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, последовательно пояснявшего о присутствии Зенковой О.М. и Свидетель №1 в момент совершения преступления.

Доводы стороны защиты об идентичности показаний свидетелей Зенковой О.М. и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и вследствие этого их недопустимости суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия судом оглашались только показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, а свидетель Свидетель №2 была непосредственно допрошена в судебном заседании, при этом ее показания в ходе предварительного следствия не исследовались, в связи с чем, доказательствами по делу они не являются и не подлежат оценке, в том числе с точки зрения допустимости.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания в целом последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем суд считает, что у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется оснований для оговора подсудимого.

При этом, доводы стороны защиты об оказании на потерпевшего Керницкого С.В., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 давления со стороны следователя ФИО20 и оперуполномоченного ФИО21 суд признает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия о подобных фактах не поясняли, за исключением потерпевшего Керницкого С.В. в судебных заседаниях от 23.11.2016 и 30.11.2016, показания которого признаны судом недостоверными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21 также настаивали на том, что никакого давления на потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу они не оказывали.

Согласно заключению эксперта № 3421 от 08.07.2016 (т.1 л.д.119-121), причиненные потерпевшему Керницкому С.В. закрытая травма органов брюшной полости в виде разрыва селезенки и закрытый перелом 9-го ребра слева по подмышечной линии могли образоваться одновременно, от не менее одного воздействия твердого тупого предмета в область локализации перелома, левого подреберья; закрытый перелом 10-го ребра справа по подмышечной линии образовался от одного воздействия твердого тупого предмета в область локализации перелома; ссадины в области грудной клетки могли образоваться одновременно как с закрытой травмой органов брюшной полости, так и с переломами ребер.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что обнаруженные у потерпевшего Керницкого С.В. телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета.

Принимая во внимание, что потерпевший Керницкий С.В., свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, поясняя о множественных ударах, нанесенных подсудимым потерпевшему, называют их ориентировочное количество, которое разнится, что может быть обусловлено субъективным восприятием каждого из них, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, которые достоверно устанавливают минимальное количество воздействий (не менее двух) и в то же время не исключают возможность образования повреждений у потерпевшего от их большего количества (в том числе указанных самим потерпевшим и свидетелями), суд считает необходимым конкретизировать при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, количество ударов, причиненных подсудимым потерпевшему, указав в соответствии с заключением эксперта о нанесении Завалий Р.П. не менее двух ударов Керницкому С.В. кулаками обеих рук в область груди, живота и по другим частям тела. При этом суд считает, что такое изменение обвинения не нарушает положения ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого.

Судом установлено, что очевидцем данного преступления также являлся свидетель Свидетель №3, состоящий с Завалий Р.П. в дружеских отношениях.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснял, что Завалий Р.П. нанес сидящему на диване Керницкому С.В. 1-2 удара в левое плечо и 1 удар кулаком в центр живота, отчего потерпевший заплакал.

Указанные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании не подтвердил, изменив свои показания в пользу Завалий Р.П. и поддержав версию подсудимого о нанесении им около двух ударов только в область плеча потерпевшего.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они не являются достоверными, поскольку противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Доверяя показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что они являются последовательными и категоричными в части указания областей нанесения ударов, при этом суд обращает внимание, что, уличая Завалий Р.П., в том числе в нанесении Керницкому С.В. одного удара кулаком в центр живота, Свидетель №3, тем не менее, в своих показаниях отрицает нанесение подсудимым в его присутствии иных ударов потерпевшему, о которых поясняют Керницкий С.В., Свидетель №1 и Свидетель №2, в том числе и при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2

Изложенное, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия на свидетеля Свидетель №3, изложившего свою версию произошедших событий, отличную от пояснений потерпевшего и других очевидцев, никакого давления со стороны следователя или иных сотрудников полиции не оказывалось, что полностью согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21 и опровергает приведенные Свидетель №3 доводы о происхождении его первоначальных показаний и об оговоре Завалий Р.П. под давлением сотрудников полиции.

Несостоятельными суд признает и доводы свидетеля Свидетель №3 относительно того, что протоколы он не читал, поскольку данные утверждения противоречат показаниям следователя ФИО20, а также содержанию протоколов проведенных с его участием следственных действий, в которых имеются подписи Свидетель №3 и отсутствуют какие-либо замечания с его стороны.

Суд находит показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия более достоверными также и потому, что они были даны через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, то есть в период, когда возможность согласования показаний с подсудимым фактически отсутствовала или имелась в наименьшей степени.

Суд считает, что, изменяя показания в судебном заседании, свидетель Свидетель №3, состоящий с Завалий Р.П. в дружеских отношениях, пытается тем самым помочь последнему уклониться от ответственности за совершенное преступление. Кроме того, такое поведение свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании может быть вызвано возможным чувством вины перед подсудимым, поскольку по обстоятельствам дела именно Свидетель №3 являлся инициатором прихода Завалий Р.П. в дом потерпевшего, последствием которого явилось возбуждение настоящего уголовного дела и привлечение Завалий Р.П. к уголовной ответственности.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дополнительно подтверждают показания потерпевшего Керницкого С.В. о нанесении ему подсудимым Завалий Р.П. ударов, от которых могли образоваться и образовались обнаруженные у потерпевшего повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Оценивая заключения экспертов, полученные при производстве по настоящему уголовному делу, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО33 следует, что разрыв ворот селезенки от удара в плечевой сустав исключается, от ударов по передней поверхности грудной клетки в проекции 9-го ребра слева не исключается, от ударов по передней поверхности грудной клетки в любую другую область, не слева, в том числе в область 10-го ребра справа, исключается. Перелом 9-го ребра слева от удара в плечевой сустав и в область 10-го ребра справа исключается, от удара по передней поверхности грудной клетки слева не исключается. Перелом 10-го ребра справа от удара по передней поверхности грудной клетки справа не исключается, от удара в плечевой сустав исключается, и соответственно, в область левого ребра также исключается. Направление травмирующей силы было направлено в область локализации повреждений, доступной для нанесения ударов.

Анализируя показания эксперта ФИО33, суд считает, что они полностью согласуются с выводами, изложенными в заключениях экспертов, не противоречат им, полностью подтверждают показания потерпевшего Керницкого С.В. и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах и механизме причинения потерпевшему подсудимым указанных повреждений и, напротив, опровергают показания подсудимого Завалий Р.П. и свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о нанесении потерпевшему только двух ударов в плечо, от которых, как следует из показаний эксперта ФИО33, обнаруженные у потерпевшего повреждения образоваться не могли, что позволяет суду сделать вывод о нанесении подсудимым ударов потерпевшему также и в область локализации обнаруженных повреждений, о чем стороной обвинения суду представлены достоверные, относимые, допустимые и достаточные доказательства.

Анализ показаний потерпевшего Керницкого С.В. и свидетелей преступления позволяет суду прийти к однозначному выводу о полной несостоятельности доводов подсудимого Завалий Р.П. о нанесении ударов Керницкому С.В. в целях самообороны, поскольку из показаний потерпевшего и очевидцев, в том числе и из показаний свидетеля Свидетель №3, изменившего в суде свои показания в пользу Завалий Р.П., не следует, что потерпевший Керницкий С.В. наносил подсудимому какие-либо удары. При этом, якобы имевшая место попытка потерпевшего нанести удары Завалий Р.П., о которой пояснил подсудимый и свидетель Свидетель №3, заявивший об этом впервые лишь в судебном заседании, не подтверждается признанными судом достоверными доказательствами и в любом случае не свидетельствует о совершении подсудимым преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №32 в той части, что потерпевший Керницкий С.В. ему рассказывал о том, что повреждения, повлекшие удаление селезенки, нанес ему не Завалий Р.П., а кто-то другой, суд не принимает их в качестве достоверного доказательства, поскольку сам Свидетель №32 непосредственным свидетелем причинения потерпевшему телесных повреждений не являлся, а указанные им обстоятельства, якобы известные ему со слов потерпевшего, последний в судебном заседании категорически отрицал.

В свою очередь, о достоверности показаний потерпевшего Керницкого С.В., кроме изложенных выше доказательств, свидетельствуют также показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №25, Свидетель №27, которые хотя и не являлись очевидцами совершенного преступления, однако видели потерпевшего через непродолжительное время после его совершения и которым потерпевший рассказывал об обстоятельствах получения им телесных повреждениях и лице, к этому причастном.

В частности, свидетель Свидетель №7 пояснил, что, когда он пришел в дом Керницкого С.В. около 22 часов 17.05.2016, потерпевший тяжело дышал, держался за живот и рассказал, что его избил Завалий Р.П. Также пояснил, что до указанных событий он видел Керницкого С.В. и тот ему ни на что не жаловался.

Свидетели Свидетель №25 и Свидетель №27 аналогичным образом описали состояние потерпевшего Керницкого С.В. в отделе полиции, куда он пришел после ухода Завалий Р.П., при этом свидетелю Свидетель №25 потерпевший сразу же пояснил о причастности подсудимого к нанесению ему телесных повреждений, о чем указал в объяснении.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №25 и Свидетель №27 у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и дополняют обстоятельства, сообщенные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, позволяя установить дальнейшее развитие событий с момента ухода Завалий Р.П. из дома Керницкого С.В. до момента госпитализации потерпевшего в медицинское учреждение.

При этом, доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, поскольку они изложены в другой манере, нежели он давал показания в судебном заседании, суд находит надуманными и считает, что каких-либо нарушений при допросе свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия следователем не допущено.

Анализ показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №25 и Свидетель №27 позволяет суду сделать вывод о том, что обнаруженные у Керницкого С.В. телесные повреждения образовались до его ухода из дома вечером 17.05.2016 и прихода в полицию, откуда потерпевший был госпитализирован в больницу, где ему провели операцию по удалению селезенки.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись версии подсудимого и его защитников о возможном получении потерпевшим Керницким С.В. телесных повреждений до и после ухода из его дома ФИО2, однако данные версии не нашли своего объективного подтверждения.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, установлено, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший Керницкий С.В. работал на его участке, где делал опалубку для бани, при этом каких-либо жалоб на здоровье не предъявлял.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, 17.05.2016 Керницкий С.В. работал на участке его отца с 12-30 часов до 19 часов и таскал деревянные шпалы, распиленные на бревна.

Свидетель Свидетель №16, довозивший 17.05.2016 Керницкого С.В. до его дома от дома Свидетель №5, также пояснил, что Керницкий С.В. прихрамывал, однако на состояние здоровья не жаловался.

Сопоставляя показания указанных свидетелей с дополнительным заключением эксперта № 4531/3421 от 26.08.2016 (т.2 л.д.33-35), установившим, что закрытая травма органов брюшной полости в виде разрыва селезенки у потерпевшего образовалась в период с 13-14 часов до 21-22 часов 17.05.2016, суд приходит к выводу о том, что нахождение Керницкого С.В. на участке Свидетель №5 с 12-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнение им тяжелой работы в течение дня достаточным образом свидетельствует об отсутствии у потерпевшего данной травмы на момент ухода от ФИО53 и на момент его прихода домой.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до прихода подсудимого Завалий Р.П. в дом потерпевшего у Керницкого С.В. отсутствовали телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.

При этом, версия стороны защиты о получении потерпевшим указанных повреждений на улице по дороге в отдел полиции после ухода Завалий Р.П. является полностью несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №25 и Свидетель №27, анализ которых, а также выводы суда, полученные в результате этого анализа, изложены выше.

Кроме того, доводы стороны защиты о причастности Свидетель №11 и Свидетель №12 к причинению потерпевшему обнаруженных у него телесных повреждений также не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшего Керницкого С.В., свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12 следует, что в апреле 2016 года в вечернее время Свидетель №11 наносил удары Керницкому С.В. возле магазина «Кедр», однако суд считает, что данные события не имеют к событию преступления никакого отношения, поскольку происходили задолго до причинения потерпевшему закрытой травмы органов брюшной полости в виде разрыва селезенки, образовавшейся, согласно заключению эксперта, в период с 13-14 часов до 21-22 часов 17.05.2016.

При этом, показания свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании о том, что эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов вечера, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат как показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, приведенным выше, так и показаниям потерпевшего Керницкого С.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниям свидетеля Свидетель №3 и самого подсудимого Завалий Р.П., из которых следует, что в указанный свидетелем Свидетель №16 период времени Потерпевший №1 находился дома, куда в тот момент пришли Свидетель №3 и Завалий Р.П., а, следовательно, в это время Керницкий С.В. не мог быть избит другими лицами возле магазина «Кедр».

Суд считает, что свидетель Свидетель №16 дает такие показания ввиду возможного запамятования им даты событий, о которых он пояснил в судебном заседании, при этом представленная свидетелем для обозрения в подтверждение своих слов квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться достоверным подтверждением даты указанных событий, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению документов строгой отчетности (в квитанции не указан номер), в связи с чем, достоверность изложенных в квитанции сведений вызывает обоснованные сомнения.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №31, пояснившего о факте избиения Керницкого С.В. тремя лицами возле магазина «Кедр» в 9 часов вечера – начале 10-го часа 17.05.2016, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, совместно с которыми, как следует из показаний Свидетель №31, он якобы наблюдал указанные события, которые, в свою очередь, категорично пояснили, что данные события имели место в апреле, а не в мае 2016 года.

При этом, факт нахождения Свидетель №31 на аварийном объекте в апреле 2016 года не исключает, по мнению суда, возможность наблюдения указанных свидетелем событий именно в этом месяце, в том числе после его возвращения с объекта домой, а доводы Свидетель №31 о том, что в апреле 2016 года он обшивкой дома не занимался, напрямую противоречат показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, которые осуществляли фасадные работы у Свидетель №31, в том числе и в апреле 2016 года, когда наблюдали описанные ими события.

Причиной дачи свидетелем Свидетель №31 таких показаний суд считает наличие между ним и подсудимым дружеских отношений и, как следствие, желание помочь ФИО2 уклониться от ответственности за совершенное преступление. О явной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в пользу подсудимого пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и потерпевший Потерпевший №1, показания которого признаны судом достоверными.

Оценивая сведения, изложенные в представленной защитником ФИО34 справке Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т.3 л.д.133), суд приходит к выводу о том, что данные сведения не опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №12, пояснивших о наличии на почве в апреле 2016 года снежного покрова, поскольку не свидетельствуют в категоричной форме об одновременном таянии снега на всей территории города, в том числе и на значительно отдаленной от него территории жилого района Кедровка, где происходили описываемые события. Кроме того, из указанной справки следует, что таяние снега в городе Кемерово происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от разрушения устойчивого снежного покрова до оттаивания почвы на полную глубину).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Завалий Р.П. заявил о том, что дело в отношении него сфабриковано, а следствие проведено предвзято, поскольку 18.04.2015 между ним, следователем ФИО20 и ее мужем ФИО21 произошел конфликт, в ходе которого ФИО21 и ФИО22 причинили ему телесные повреждения, а ФИО20 высказывала угрозы в адрес присутствующих и провоцировала конфликт.

В подтверждение своих доводов стороной защиты представлены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №31, Свидетель №32, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Однако, оценивая показания подсудимого и данных свидетелей в части описания ими обстоятельств якобы имевшего место конфликта, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности, поскольку содержат существенные противоречия, что не позволяет расценивать их в качестве достоверных доказательств.

Показания подсудимого и свидетелей о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО26, из которых следует, что никакого конфликта ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и супругами Федоренко не было, они лишь сделали подсудимому замечание по поводу того, что он справлял естественную нужду в общественном месте, и ушли домой. При этом, свидетели ФИО20 и ФИО21 категорически настаивали на том, что никаких телесных повреждений Завалий Р.П. они не причиняли, угроз не высказывали, конфликт не провоцировали и отрицали наличие у них неприязненных отношений к ФИО2

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО26, поскольку они последовательны, в целом по существу непротиворечивы и категоричны.

При этом, доверяя их показаниям, суд учитывает, что подсудимый Завалий Р.П. впервые озвучил данную версию лишь в ходе судебного разбирательства, на предыдущих стадиях производства по делу о наличии какого-либо конфликта между ним и следователем ФИО20, а также о предвзятом ее отношении к расследованию данного дела не заявлял, как и не заявлял о допросе в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, впервые допрошенных в судебном заседании. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №31 и Свидетель №32, хотя ранее и были допрошены следователем, однако данные свидетели также не поясняли об обстоятельствах якобы имевшего место конфликта 18.04.2015.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ни подсудимый Завалий Р.П., ни его защитник ФИО34, вступившая в дело непосредственно сразу после задержания Завалий Р.П. в порядке ст. 91 УПК РФ, не заявляли в ходе предварительного следствия об отводе следователя ФИО20 ввиду наличия у нее какой-либо заинтересованности в исходе дела, не приносили замечаний к протоколам следственных действий, проведенных с участием Завалий Р.П., не обращались с жалобами на действия следователя ФИО20 и ее бывшего супруга оперуполномоченного ФИО21

Суд также учитывает, что факт получения подсудимым Завалий Р.П. от действий ФИО21 телесных повреждений не подтверждается никакими доказательствами. Сам Завалий Р.П. в медицинские учреждения для оказания ему медицинской помощи в связи с якобы причиненными ему телесными повреждениями не обращался, медицинское освидетельствование не проходил, как и не обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО20 и ФИО21 к уголовной ответственности.

Суд расценивает выдвижение подсудимым Завалий Р.П. указанной версии в ходе судебного разбирательства как активное использование им средств защиты от предъявленного обвинения, в целях уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление любым возможным способом, а дачу свидетелями Свидетель №4, Свидетель №31, Свидетель №32, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в судебном заседании показаний с искажением фактически имевших место ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств суд расценивает как попытку указанных лиц помочь ему в этом, поскольку свидетель Свидетель №4 является супругой подсудимого, а остальные свидетели состоят с ним в дружеских отношениях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к бесспорному выводу о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих личную, прямую или косвенную заинтересованность следователя ФИО20 в исходе данного дела, при этом указанный вывод суда полностью согласуется с апелляционным постановлением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки которого являлись те же самые обстоятельства (т.4 л.д.86-89).

Оценивая доводы стороны защиты о незаконности вынесенного следователем ФИО20 постановления о возбуждении уголовного дела от 18.05.2016, суд признает их также необоснованными, поскольку оно вынесено при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, при этом поводом к его возбуждению послужило сообщение о совершенном преступлении (рапорт об обнаружении признаков преступления), полученное из иных источников (объяснения Керницкого С.В. от 17.05.2016); основанием для его возбуждения явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (сообщение ГКБ № 3 о наличии у потерпевшего повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни).

Неуказание же в постановлении о том, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, по мнению суда, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

На основании исследованных доказательств, суд считает бесспорно установленным, что подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Керницкого С.В., опасного для жизни человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

При этом, давая оценку квалификации действий Завалий Р.П. суд учитывает, что оценка тяжести причиненного Керницкому С.В. вреда здоровью проведена судебно-медицинским экспертом в полном соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, в соответствии с п.4 которых одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является вред, опасный для жизни человека, и к которому согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, в частности, относится закрытое повреждение (разрыв) селезенки.

Суд считает, что, нанося потерпевшему Керницкому С.В. прямые удары кулаками обеих рук в область грудной клетки и живота, где располагаются жизненно важные органы человека, Завалий Р.П. не мог не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал наступления указанных последствий.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Завалий Р.П. полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Завалий Р.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом суд считает необходимым исключить при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на опасность для здоровья причиненного потерпевшему Керницкому С.В. вреда, поскольку данный признак не предусмотрен и не указан в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Завалий Р.П. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Завалий Р.П. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, исключительно положительно характеризуется с места жительства и с мест работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно полезным трудом, исключительно положительные характеристики, наличие тяжелой ситуации в семье, вызванной крайне неудовлетворительным состоянием здоровья матери, бабушки, тещи Завалий Р.П., и фактическим нахождением на его иждивении супруги, осуществляющей уход за больной матерью (тещей подсудимого), а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания Завалий Р.П. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Завалий Р.П. за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и исключительно положительных данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Завалий Р.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

          Завалий Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Завалий Р.П.:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Завалий Р.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Завалий Р.П. под стражей до и в период судебного разбирательства с 18.05.2016 по 20.05.2016, с 08.12.2016 по 30.01.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>