Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-145/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

Дело № 1-145/2017 22 мая 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимого Астафьева Д.О.,

потерпевшей П,

защитника адвоката А, представившей удостоверение № 0 и ордер № Н 062348 от 00.00.0000,

при секретаре С,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Астафьев Д.О., 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средне-специальным образованием, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев Д.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

00.00.0000 около 19 часов 30 минут, находясь в ... Санкт-Петербурга, на почве внезапно возникшего конфликта умышленно нанес стеклянной бутылкой один удар по голове П, причинив тем самым последней, согласно заключению эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 0 от 00.00.0000, телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы в виде ушиба головного мозга обширной степени тяжести со сдавливанием левого полушария головного мозга обширной субдуральной гематомой с дислокационным синдромом, которая, согласно п. 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Астафьев Д.О. с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, пояснил, что совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, оказывал и оказывает необходимую помощь потерпевшей, в том числе в приобретении лекарств, впредь обязуется преступлений не совершать, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает по месту регистрации, работает неофициально подсобным рабочим на стройке, имеет постоянный доход, намерен трудоустроиться официально.

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и потерпевшей П постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку Астафьев Д.О. согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 8 лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Астафьев Д.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей П, которая приняла извинения подсудимого, подтвердила факт совершения Астафьев Д.О. действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в приобретении лекарственных средств, пояснила, что состояние ее здоровья в настоящее время восстановлено, просила назначить подсудимому нестрогое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Астафьев Д.О., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в приобретении лекарственных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Астафьев Д.О., не имеется.

Суд также принимает во внимание, что Астафьев Д.О. имеет место регистрации и жительства (л.д. 84), на учете у нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 105, 107, 109), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшая П претензий к подсудимому не имеет, вместе с тем в течение года Астафьев Д.О. привлекался к административной ответственности (л.д. 96-101), совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Астафьев Д.О. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Астафьев Д.О., совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, заявления Астафьев Д.О. о его чистосердечном раскаянии, мнения потерпевшей П, не настаивающей на строгом наказании, а также тех обстоятельств, что по данному делу Астафьев Д.О. под стражей не содержался, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства, впредь обязуется преступлений не совершать, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, с учетом данных о личности подсудимого Астафьев Д.О., тяжести совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника адвоката А на предварительном следствии в размере 1650 рублей и в судебном заседании в размере 550 рублей, всего в общей сумме 2200 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Астафьев Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Астафьев Д.О., считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Астафьев Д.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Меру пресечения Астафьев Д.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника в общей сумме 2200 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: