Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-134/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-134/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                    «18» мая 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Синецкой Т.К.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Глущенко В.О.,

подсудимого Пискунова А.С.,

его защитника – адвоката Поповой Г.В., представившей удостоверение № 18 от 29.11.2002 и ордер № 334 от 16.06.2016,

потерпевшего Лаптева А.А.,

его представителя Ломакиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пискунова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером по продажам <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

14.05.2016 в период времени с 04.00 часов до 04.38 часов Пискунов А.С., находясь в подъезде № 4 дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров, 82 «б», действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Лаптевым А.А., в результате ссоры, умышленно нанес Лаптеву А.А. не менее одного удара кулаком по лицу, после чего обхватив Лаптева А.А. за туловище приподнял от пола и с силой бросил на кафельный пол, чем причинил Лаптеву А.А. телесные повреждения, а именно:

- закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- перелом костей носа, кровоподтек и ссадины лица, которые могли образоваться одновременно и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью до трех недель).

Подсудимый Пискунов А.С. в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Лаптева А.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, признал частично и показал, что 14.05.2016 примерно часа в 3-4 ночи Свидетель №3 отвез его к Свидетель №4 Когда они подъехали к подъезду, Пискунов А.С. попросил заходящего в подъезд потерпевшего подержать дверь, однако тот грубо ответил, после чего у них началась словесная перепалка, а затем потерпевший попытался его ударить, замахнувшись правой рукой в область головы, но промахнулся. В ответ Пискунов А.С., защищаясь, ударил потерпевшего один раз кулаком по лицу в область носа, после чего Лаптев А.А. пытался нанести еще удар кулаком правой руки, тогда Пискунов А.С. потянул потерпевшего за рукав, развернул спиной к себе, схватил за туловище и приподнял примерно на расстоянии 7 см от пола, удерживая его, но Лаптев А.А. стал вырываться и упал на пол. После этого спустился ФИО24., с которым они недолго поговорили, и Пискунов А.С. ушел домой. На пол через себя он потерпевшего не бросал, только немного приподнял и держал, чтобы тот успокоился, но не удержал, и Лаптев А.А. упал на пол. Не оспаривает, что такие последствия наступили от его действий, однако настаивает на том, что умысла на причинение тяжкого вреда у него не было.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пискунова А.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 16.06.2016 в присутствии защитника Поповой Г.В. (т.1 л.д.59-62). Из данных показаний следует, что после того, как Лаптев А.А. попытался ударить Пискунова А.С. кулаком в область головы во второй раз, Пискунов А.С. увернулся от удара, схватил Лаптева А.А. за правую руку, потянул на себя, обхватил за туловище обеими руками, затем приподнял от пола вверх и с силой бросил на кафельный пол. Лаптев А.А. упал на левый бок, согнулся в туловище и застонал от боли. На лице у Лаптева А.А. и на полу он увидел кровь.

При проведении 06.09.2016 очной ставки с потерпевшим Лаптевым А.А. (т.1 л.д.120-123) Пискунов А.С. в присутствии защитника Поповой Г.В. также пояснил, что он именно бросил потерпевшего на кафельный пол в подъезде.

После оглашения указанных показаний подсудимый Пискунов А.С. их не подтвердил, почему он ранее говорил о броске потерпевшего на пол с силой, объяснить не смог.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Лаптева А.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Лаптева А.А., свидетелей обвинения Лаптевой Н.А., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Лаптев А.А. в судебном заседании показал, что 14.05.2016 около 04-00 часов утра в подъезде своего дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров, 82Б, выходя из лифта, он увидел, как трое молодых парней заходили в тамбур подъезда. Конфликта он не помнит, помнит, что его ударили в лицо, он устоял на ногах. Потом Пискунов А.С. его схватил, перекинул через себя, после чего потерпевший оказался на кафельном полу, где Пискунов А.С. ему продолжил наносить удары по голове, лицу, корпусу, затем пнул его по носу, от чего у потерпевшего пошла из носа кровь. Лаптев А.А. пытался встать, но не мог опереться на ногу, от боли он прижался к стенке левым боком. Считает, что перелом левой бедренной кости образовался именно в момент падения от броска Пискунова А.С. Чуть позже спустился Свидетель №10 и тоже стал наносить удары по голове. После причинения потерпевшему телесных повреждений ему было трудно передвигаться из-за боли в левом бедре, он с трудом дополз до своей квартиры, жена сразу же вызвала скорую помощь. В отделении травматологии ГКБ № 2 ему сделали операцию.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Лаптева А.А., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.46-49, 111-112).

При допросе 15.06.2016 (т.1 л.д.46-49) потерпевший Лаптев А.А. пояснял, что, выйдя из лифта, он увидел, что в подъезд заходит ФИО25 тремя друзьями, одним из которых был Пискунов А.С. Заметив его, ФИО26. показал на него пальцем и тогда Пискунов А.С. подошел, обхватил его руками за туловище и бросил его через себя. От броска он упал на кафельный пол и ударился внешней стороной левого бедра, отчего почувствовал сильную боль по всей левой ноге.

При дополнительном допросе 17.08.2016 (т.1 л.д.111-112) потерпевший Лаптев А.А. показал, что ранее данные показания он помнит и подтверждает их, однако уточняет, что удары ему наносил только Пискунов А.С., который сначала перекинул его через бедро на пол, а затем стал наносить удары руками и ногами по голове и туловищу.

После оглашения указанных показаний потерпевший Лаптев А.А. настаивал на своих показаниях в судебном заседании, в целом подтвердил показания, данные им 15.06.2016, уточнив, что Култышев А.С. не заходил в подъезд со всеми, а спустился позже. Почему так зафиксировано в показаниях на следствии, объяснить не может. Показания, данные им 17.08.2016, Лаптев А.А. не подтвердил, пояснив, что первого удара по лицу не было, Пискунов А.С. сразу бросил его через себя.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 14.05.2016 примерно в 03-00 часа ее супруг Лаптев А.А. пошел покурить на улицу, взяв с собой собаку. Минут через 10 после этого прибежала собака, и она слышала внизу в подъезде какие-то мужские разговоры. Минут через 40 она подошла к двери и увидела, что Лаптев А.А. лежит под дверью, лицом вниз. Муж сообщил ей, что его избил сосед с друзьями. Лаптев А.А. жаловался на то, что не чувствует ног, после чего она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.133-134), показала, что ее дочь ФИО9 ей рассказывала, что со слов Свидетель №10 ей известно о том, что в мае 2016 года его знакомый избил соседа из-за того, что сосед ему нахамил в ответ, однако сам момент избиения Свидетель №10 не видел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 14.05.2016 около 04 часов он отвез Пискунова А.С. по его просьбе на пр.Шахтеров 82Б. У подъезда Свидетель №3 увидел потерпевшего в нетрезвом состоянии. Когда Пискунов А.А. направился к подъезду, между Пискуновым А.С. и потерпевшим начался словесный конфликт, в ходе которого потерпевший замахнулся на Пискунова А.С. рукой в область лица, желая нанести ему удар. После этого свидетель уехал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что о произошедшем он узнал от сотрудников полиции. В день конфликта они с женой были на даче. По факту избиения потерпевшего его сына Свидетель №10 забирали сотрудники полиции для дачи показаний. Со слов сына ему известно, что избили соседа Лаптева А.А. От следователя он слышал, что травму Лаптеву А.А. причинил Пискунов А.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что сына задерживали сотрудники полиции по поводу избиения соседа. От следователя ей известно о том, что Пискунов А.С. причинил Лаптеву А.А. телесные повреждения.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.68-69), следует, что со слов Свидетель №5 ей известно, что соседа из <адрес> избили летом и подозревали в этом Свидетель №10, однако, по её мнению, Свидетель №10 не мог избить соседа, поскольку он физически не развит для уличных драк.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что по поводу избиения Лаптева А.А. ему ничего не известно. Видел Лаптева А.А. с перебинтованной ногой на костылях, однако при каких обстоятельствах Лаптевым А.А. была получена данная травма, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи свидетель ФИО27, что 14.05.2016 примерно в 4 часа ночи он пошел в магазин и, спустившись вниз, увидел, что в подъезде лежит сосед снизу Лаптев А.А., который был сильно пьян, а за тамбуром стоит Пискунов А.С., который сказал, что у них произошел конфликт, что Лаптев А.А. не хотел впускать его в подъезд, пытался нанести удары, а Пискунов А.С. нанес ему удар, защищаясь. На полу свидетель видел небольшие капли крови в том месте, где лежал Лаптев А.А. Впоследствии Пискунов А.С. ему рассказал, что повреждения, которые были у Лаптева А.А., могли быть от его действий.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что 14.05.2016 в 08 часов утра ей позвонила сноха и рассказала, что сыну сделали операцию. Со слов снохи ей известно, что сын пошел прогуляться с собакой на улицу, а через некоторое время она обнаружила его в крови лежащим около двери квартиры.

        Кроме изложенного, виновность Пискунова А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Лаптева А.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается письменными доказательствами:

    - рапортами оперативного дежурного (т.1 л.д.5, 7, 9, 11), из которых следует, что в дежурную часть поступали сообщения об избиении потерпевшего Лаптева А.А., его госпитализации в травмпункт ГБ № 2 с диагнозом: перелом левого бедра, черепно-мозговая травма, гематомы лица;

    - протоколом принятия устного заявления потерпевшего Лаптева А.А. о преступлении от 14.05.2016, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые 14.05.2016 в 06 часов 30 минут, находясь в подъезде № 4 на первом этаже дома № 82Б по пр.Шахтеров г.Кемерово, умышленно причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2016 и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра подъезда № 4 жилого дома по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров, 82Б при входе в тамбур в левом углу на полу, на стене обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также во второй части тамбура в левом углу на пластиковой панели обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.18-22);

- заключением эксперта № 4004 от 24.08.2016, в соответствии с которым Лаптеву А.А. были причинены: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, перелом костей носа, кровоподтек и ссадины лица. Все повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 14.05.2016. Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Перелом костей носа, кровоподтек и ссадины лица могли образоваться одновременно и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.90-91);

- заключением эксперта № 765 от 29.07.2016, в соответствии с которым кровь потерпевшего Лаптева А.А. группы О??. В смыве пятен красно-бурого цвета с поверхности пола тамбура, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А и В не обнаружены, выявлен антиген Н, что не исключает принадлежность данной крови к группе О?? и происхождение её от потерпевшего Лаптева А.А. (т.1 л.д.100-101);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 147 от 14.05.2016, из которой следует, что в 04 часа 38 минут 14.05.2016 поступил сигнал о причинении Лаптеву А.А. телесных повреждений в подъезде № 4 по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров, 82Б (т.1 л.д.107);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.08.2016, в ходе которого потерпевший Лаптев А.А. уверенно опознал Пискунова А.С., как парня, который около 05-00 часов утра 14.05.2016, находясь в подъезде № 4 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров, 82Б, в ходе конфликта причинил Лаптеву А.А. телесные повреждения (т.1 л.д.113-114).

Согласно предъявленному Пискунову А.С. обвинению, в результате действий Пискунова А.С. потерпевшему Лаптеву А.А. был причинен, в том числе, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта № 4004 от 24.08.2016 в отношении Лаптева А.А., на основе которого Пискунову А.С. было предъявлено обвинение.

Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Лаптев А.А. неоднократно пояснял и настаивал на том, что действиями Пискунова А.С. ему был причинен перелом левой, а не правой бедренной кости.

Показания потерпевшего в части причинения ему закрытого чрезвертельного перелома именно левой бедренной кости объективно подтверждаются медицинскими документами, копии которых приобщены к материалам дела, исследовательской частью заключения эксперта № 4004 от 24.08.2016, которое дано на основании подлинника медицинской карты № 6392 стационарного больного МБУЗ «ГКБ № 2» г.Кемерово на имя Лаптева А.А., содержащей в себе указание на наличие у потерпевшего закрытого перелома именно левой бедренной кости, репозиция которой проведена в стационаре, а также показаниями самого Пискунова А.С., который в ходе предварительного следствия пояснял, что потерпевший Лаптев А.А. упал именно на левый бок, согнулся в туловище и застонал от боли.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ Свидетель №11, которая показала, что, учитывая жалобы потерпевшего, данные обследования и медицинской карты, Лаптеву А.А. был причинен закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. В заключении эксперта № 4004 от 24.08.2016 указано, что потерпевшему причинен чрезвертельный перелом правой бедренной кости ошибочно, так как в исследовательской части заключения указан клинический диагноз, указаны жалобы потерпевшего на боли в левой ноге. Данная техническая ошибка вызвана высокой загруженностью врачей-экспертов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает достоверно установленным и не вызывающим сомнений факт причинения потерпевшему Лаптеву А.А. закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, в связи с чем считает необходимым уточнить причиненные потерпевшему повреждения при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. При этом суд считает, что такое изменение обвинения не нарушает положения ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого.

Оценивая в целом заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Лаптева А.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая показания потерпевшего Лаптева А.А. в ходе производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в целом они подробны, последовательны и существенных противоречий, способных повлиять на правильную оценку его показаний, не содержат.

Противоречия в показаниях потерпевшего в большей части заключаются лишь в том, принимал ли Свидетель №10 участие в его избиении и с какого момента. Однако указанное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного установления фактических обстоятельств дела, поскольку по делу привлекается только одно лицо – Пискунов А.С., а уголовное дело рассматривается исключительно в пределах того обвинения, которое предъявлено подсудимому.

Что касается несоответствия показаний потерпевшего Лаптева А.А. относительно последовательности причинения ему телесных повреждений другим доказательствам, суд считает, что указанное обстоятельство также существенно не влияет на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поскольку показаниями подсудимого Пискунова А.С. и потерпевшего Лаптева А.А. объективно подтверждается, что повреждения у потерпевшего образовались не менее чем от двух воздействий, а заключением эксперта № 4004 от 24.08.2016 достоверно установлены обнаруженные у потерпевшего повреждения, квалификация которых по тяжести вреда здоровью от последовательности их причинения не зависит.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания в целом последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Пискунова А.С. в судебном заседании в той части, что он нанес удар потерпевшему кулаком в область лица, защищаясь, что потерпевшего на пол он не бросал, а также что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, суд признает их недостоверными и не соответствующими действительности.

Суд считает, что действия Пискунова А.С. явно не соответствовали действиям обороняющегося лица либо превысившего пределы необходимой обороны, поскольку судом бесспорно установлено, что каких-либо ударов потерпевший Пискунову А.С. не наносил, телесных повреждений ему не причинил, оружия или предметов, которыми возможно причинить телесные повреждения, при себе не имел и ими Пискунову А.С. не угрожал.

Показания Пискунова А.С. в судебном заседании в той части, что потерпевшего на пол он не бросал, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он схватил Лаптева А.А., потянул на себя, обхватил его за туловище обеими руками, затем приподнял от пола вверх и с силой бросил на кафельный пол.

Несмотря на то, что Пискунов А.С. в судебном заседании указанные показания не подтвердил, не сумев объяснить причину их изменения, суд признает показания Пискунова А.С. в ходе предварительного следствия достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований ч. 2 ст. 46 УПК РФ, ст.ст.189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, после предупреждения Пискунова А.С. о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае последующего отказа от них. В конце протокола допроса Пискунов А.С. собственноручно удостоверил факт правильности отражения его показаний и их личного прочтения. Каких-либо замечаний к протоколу допроса ни лично Пискуновым А.С., ни его защитником не принесено.

Кроме того, аналогичные показания Пискунов А.С. давал и при проведении очной ставки с потерпевшим, которая проводилась также в присутствии защитника, по прошествии более чем двух месяцев после первоначального допроса Пискунова А.С. в качестве подозреваемого.

Таким образом, неоднократное повторение Пискуновым А.С. одних и тех обстоятельств через значительные временные интервалы, а также присутствие защитника при проведении данных следственных действий свидетельствует, по мнению суда, о правдивости и достоверности показаний Пискунова А.С. в ходе предварительного следствия и исключает возможность их неверного изложения следователем в протоколах следственных действий.

Кроме того, показания Пискунова А.С. в ходе предварительного следствия, в свою очередь, согласуются с показаниями потерпевшего Лаптева А.А., который на протяжении всего производства по уголовному делу последовательно пояснял и категорично настаивал на том, что Пискунов А.С. целенаправленно произвел бросок потерпевшего через себя на кафельный пол, отчего он почувствовал сильную боль в левой ноге.

Оценивая доводы Пискунова А.С. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Лаптева А.А., суд находит их полностью несостоятельными и считает, что, поднимая потерпевшего Лаптева А.А. на расстояние от пола, а затем, бросая его с силой на кафельный пол, Пискунов А.С. не мог не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, и хотя и не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Пискунова А.С. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Пискунова А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому Пискунову А.С. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Пискунов А.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, частичное признание Пискуновым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетней дочери, крайне неудовлетворительное состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 1 группы и нуждающегося в постоянном постороннем уходе, который в настоящее время осуществляет мать Пискунова А.С., частичное возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, привлечение Пискунова А.С. к уголовной ответственности впервые, его исключительно положительные характеристики и молодой возраст.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Пискунова А.С., противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом просил защитник, суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания Пискунову А.С. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Пискунову А.С. следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку по мнению суда, только такой вид наказания, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Пискунову А.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Пискунову А.С. в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с Пискунова А.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 48 550 рублей, из которых: 1 250 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности на представителя Ломакину Л.Н., 47 300 рублей – расходы на платные медицинские услуги, в том числе: 3 200 рублей – спинальная анестезия, 44 100 рублей – реконструкция кости, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Лаптев А.А. как гражданский истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что операция на левом бедре проведена на основании добровольного согласия на предоставление платных медицинских услуг, в связи с чем, потерпевший понес затраты в сумме 47 300 рублей. Ему предлагалось провести данную операцию по программе ОМС, однако он отказался, посчитав, что операция на платной основе будет проведена более качественно, с использованием хороших материалов. В настоящее время его здоровье не восстановилось, поскольку ему необходима повторная операция. Из-за противоправных действий Пискунова А.С. он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свою жизнь и здоровье, боязни остаться инвалидом. На тот момент его супруга находилась в положении, они готовились к свадьбе. Из-за травмы потерпевший был лишен заработка, так как не мог полноценно трудиться, в связи с чем, он и его супруга находились на обеспечении его родителей.

Подсудимый Пискунов А.С. как гражданский ответчик возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшего в части взыскания материального ущерба, считая, что Лаптев А.А. мог получить медицинскую помощь при указанных травмах бесплатно, а в услугах представителя не было какой-либо необходимости. В части требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подсудимый Пискунов А.С., полагая данную сумму завышенной, просил снизить ее до размера 200 000 рублей, при этом просил учесть, что у него тяжелое материальное положение, он проживает с родителями – отцом – инвалидом 1 группы, который самостоятельно не передвигается, и матерью, которая не работает, так как осуществляет уход за отцом, поэтому его зарплата – основной источник дохода семьи. Кроме того, у него на иждивении находится малолетняя дочь.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, учитывая, что для рассмотрения гражданского иска в части взыскания расходов на платные медицинские услуги в размере 47 300 рублей, которые Пискунов А.С. не признает, требуется истребование дополнительных доказательств, в том числе касающихся возможности бесплатного оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, а также производство в связи с этим дополнительных расчетов, суд считает необходимым оставить гражданский иск в указанной части без рассмотрения, разъяснив потерпевшему, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что требование потерпевшего Лаптева А.А. о взыскании с Пискунова А.С. расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку Лаптеву А.А. выдана общая доверенность на представителя Ломакину Л.Н., имеющую полномочия по представлению интересов потерпевшего при рассмотрении любого дела, а не конкретного уголовного дела в отношении Пискунова А.С. в суде первой инстанции.

Разрешая требования потерпевшего Лаптева А.А. в части взыскания с подсудимого Пискунова А.С. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Лаптеву А.А. в результате совершения Пискуновым А.А. данного преступления, тяжесть причиненной потерпевшему травмы и ее возможных последствий, длительность лечения и предстоящей реабилитации, степень утраты потерпевшим здоровья и ограничения способности трудиться и содержать семью, а также учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, отца – инвалида 1 группы и неработающую мать, но вместе с тем являющегося трудоспособным и имеющим объективную возможность выплатить компенсацию морального вреда, в том числе посредством получения дохода от работы в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, а также посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда частично в размере 250 000 рублей.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: детализацию соединений абонента – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пискунова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 18.05.2017.

Зачесть в срок наказания время содержания Пискунова А.С. под стражей до судебного разбирательства с 16.06.2016 по 17.06.2016.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пискунова А.С. изменить на заключение под стражу. Пискунова А.С. взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Исковые требования Лаптева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пискунова А.С. в пользу Лаптева А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования Лаптева А.А. о взыскании с Пискунова А.Аю расходов на платные медицинские услуги в размере 47 300 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска в этой части без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Лаптева А.А. о взыскании с Пискунова А.С. расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей – отказать.

Вещественное доказательство по делу: детализацию соединений абонента – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>