Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-127/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Иркутск 13 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А. В., при секретаре Шопконковой Ю. А., с участием государственного обвинителя Черных Л. Б., подсудимого Гаврилина Д. П., его защитника - адвоката Краевой Е. Н., а так же потерпевшего Т., его представителей - З., адвоката Крыжановского С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГАВРИЛИНА Д.П., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилин Д. П. ****год умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т., опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

В этот день ****год около 24.00 часов Гаврилин Д. П., находясь в районе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Т., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес Т. кулаком удар по голове, отчего последний упал на землю, ударившись головой об асфальт, чем причинил Т. повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга острой эпидуральной гематомой левой теменно-затылочной области, очагами ушибов базальных отделов левой лобной доли и левой теменной доли, линейным переломом левой теменной кости с переходом на шов теменно-затылочной кости, субарахноидальным кровоизлиянием слева, кровоподтеком нижнего века слева, ушибом мягких тканей в затылочной области слева, относящегося к категории, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Гаврилин Д. П. виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора, признал частично, поскольку действовал в рамках самообороны, показал суду следующее. ****год он с К. около 24 часов возвращались домой, так как П., который ранее был с ними, уже ушел. Увидев машину «<...>», он подошел к ней, чтобы посмотреть время, и секунд через 10-15 из магазина вышел потерпевший, подошел к нему, стал оскорблять его, толкать, а потом ударил его кулаком в левую часть лица под глаз, после чего стал отходить. Но потом снова подошел к нему, взял его за куртку, начал трясти, после чего ударил лбом в нос и в губу, отчего он упал. К. его поднял. Потерпевший снова подошел к нему, взял его за куртку и хотел ударить. Тогда он нанес ему удар правой рукой в левую сторону лица 1 раз, отчего Т. упал, а он с К. убежали, слышали сзади выстрелы, когда кто-то бежал сзади и кричал, что бы они стояли. После этого разошлись по домам. После этих событий в павильон не возвращались, показания свидетелей об этом объяснить не может. На следующий день у него была опухоль под глазом, нос был опухший и губы, которые сохранялись около 10 дней. В соревнованиях по боксу он принимал участие и занимал вторые места. Он увидел А. и Н. еще до того, как упал, а потому они должны были видеть это. Объяснить их показания в части того, что они этого не видели, не может. Когда потерпевший находился в больнице, он посещал его, спрашивал, был ли на тот момент у него в машине видеорегистратор, так как хотел разобраться. После ответа потерпевшего, он не расстроился. Объяснить показания потерпевшего и свидетелей в этой части не может. Боксом он занимался в спортзале 1,5 года, а до этого - в школе с 3 по 7 классы, занимал призовые места, но лишь вторые. С Ш. у него были плохие отношения, она испытывала к нему личную неприязнь, постоянно оскорбляла его, однажды даже ударила.

При допросе позднее сообщил суду, что боксом занимался 2 года в школе в 9-10 лет и 1 год 6 месяцев, обучаясь в техникуме, повреждения на лице у него сохранялись 5-7 дней.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания Гаврилина Д. П., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями л. д. №. Согласно данным показаниям, Т. схватил его за одежду и ударил лбом в лицо, разбил губу, отчего он упал, а К. помог ему подняться. От удара потерпевшего у него припухла верхняя губа, нос и левая скула.

Данные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что ранее на предварительном следствии не говорил о том, что потерпевший ударил его кулаком в лицо, так как не посчитал это нужным. После оглашения очных ставок не смог пояснить, почему при их проведении не говорил следователю, что Т. наносил ему удар еще и кулаком

Согласно протоколам очных ставок, проведенных: с потерпевшим Т. л. д. №; со свидетелями А., Н. л. д. <...> Гаврилин Д. П. показал, что Т., схватив его за одежду, ударил лбом в лицо, отчего он упал, а К. помог ему подняться. После этого Т. вновь пошел на него, и он ударил его кулаком, отчего он упал.

Виновность подсудимого Гаврилина Д. П. в совершении им действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т., который показал суду, что ****год около 00 часов он со своими знакомыми А. и Н., подъехав на автомашине «<...>» к павильону на остановке «<...>» в <адрес>, зашли за продуктами в павильон. Машину он заглушил, время в машине увидеть было невозможно. Увидев через стекло, что за его машину зашли 3 парня и не выходят оттуда, он вышел из павильона и пошел к машине, где увидел подсудимого, который вел себя вызывающе, на его просьбу отойти от машины, не отходил. Он толкнул в плечо подсудимого, что бы сесть в машину, но Гаврилин Д. П. нанес ему рукой удар в область лица, отчего он упал и потерял сознание. Придя в себя, с А. и Н. приехали к нему на дачу, где он лег спать. Утром А. не смог его разбудить, вызвал «скорую помощь». Пришел в себя он в больнице спустя дней 10 после проведенной операции. Когда его уже перевели в палату, к нему приходит подсудимый с мамой. В это время у него были его друзья Каргин и Лысенков. Гаврилин Д. П. спросил у него, был ли у него в машине видеорегистратор, а когда он ответил положительно, покраснел и ушел из палаты.

Аналогичные показания потерпевший Т. дал в ходе предварительного следствия на очной ставке с Гаврилиным Д. П., указав те же обстоятельства, л. д. №.

Показаниями свидетеля Ж., которая показала суду, что ****год ей позвонил друг мужа А. и сказал, что муж в больнице, так как его избил парень в ярко-синей куртке с рыжими волосами.

Показаниями свидетеля Г., который показал суду следующее. В ****год он находился с Л. в коридоре больницы у Т., которому уже провели вторую операцию, когда пришел подсудимый с женщиной. После того, как Т. зашел в палату, подсудимый с женщиной зашли за ним, и Гаврилин Д. П. спросил, был ли у Т. в машине видеорегистратор. Когда Т. ответил положительно, Гаврилин Д. П. дернулся, психанул и ушел.

Показаниями свидетеля Л., который дал показания, аналогичные показаниям Г. При этом Л. дополнительно сообщил, что от А. известно, что, когда вышел из павильона, увидел, что Т. парень нанес удар по голове, отчего Т. упал, а парни убежали.

Показаниями свидетеля Д., которая показала суду, что потерпевший - ее брат. Узнав от мамы, что брат находится в коме в больнице, ****год поехала на место происшествия с целью выяснения наличия в том месте видеокамер. Со своей знакомой Б. они заходили павильоны, расположенные рядом с местом происшествия - пивной и продуктовый, где до этого был ее брат. Продавец из продуктового павильона сказала, что знает подсудимого и парней, которые были с ним, описав подсудимого, как рыжего парня в голубой куртке по имени Гаврилин Д.П., которые после происшествия вновь заходили в ее павильон, а она не стала их выгонять, потому что знает, что лучше с ними не связываться. Продавец пивного ларька сказала, что подсудимый с двумя парнями еще в 2 часа ночи вновь заходили к ней с бутылкой водки, а когда их выгнали, они пришли обратно в продуктовый магазин.

Показаниями свидетеля Б., которая дала суду показания, аналогичные свидетелю Д.

Показаниями свидетеля Н., которая показала суду, что в конце ****год около 00 часов она с Т. и А., подъехав на автомашине «<...>» под управлением потерпевшего к павильону на остановке «<...>» в <адрес>, зашли за продуктами в павильон, где Т. стоял возле двери. Выйдя из павильона примерно через минуту после Т., увидела, что возле машины Т. и подсудимый не сильно толкали друг друга. Т. толкнул 1-2 раза, никаких ударов подсудимому не наносил. Подсудимый не падал. Потом подсудимый, замахнувшись, нанес Т. рукой удар в левую часть головы, отчего потерпевший упал на спину. Она пыталась поднять потерпевшего, стала кричать, подбежал А., увидев которого, подсудимый и второй парень убежали. А. стал трясти потерпевшего, который пришел в себя, и они уехали на дачу, позднее легли спать. Утром они не могли разбудить Т., вызвали «скорую помощь», и его увезли в больницу. До того, как подбежал А., подсудимый стоял рядом с ней и Т., который лежал. Лицо подсудимого она в это время рассмотрела, никаких повреждений, крови на его лице не было. Освещение было от фонарей неплохое.

Аналогичные показания свидетель Н. дала в ходе проведения очной ставки с Гаврилиным Д. П. л. д. №.

Показаниями свидетеля А., который показал суду следующее. ****год около 00 часов он с Т. и Н., подъехав на автомашине «<...>» под управлением потерпевшего к павильону на остановке «<...>» в <адрес>, зашли за продуктами в павильон, где Т. остался возле двери. Выйдя из павильона после Н., увидел, что возле машины Т. и Гаврилин Д. П. толкали друг друга, а потом подсудимый, замахнувшись, нанес удар потерпевшему в область лица слева, отчего Т. упал, а подсудимый и второй парень ушли. Приведя в себя Т., который после удара был без сознания, они приехали на дачу, где Т. уснул, а утром вызвали «скорую помощь», так как он храпел и не просыпался. Подсудимый, находясь с потерпевшим, не падал.

После допроса потерпевшего Т. показал, что, возможно, ему показалось, что Т. и подсудимый толкали друг друга.

Аналогичные показания свидетель А. дал в ходе проведения очной ставки с Гаврилиным Д. П. л. д. №.

Показаниями свидетеля К., который показал суду, что около 00 часов ****год, проходя с подсудимым и П. в районе остановки «<...>», Гаврилин Д. П. подошел к машине, которая стояла, что бы посмотреть время. К нему подошел мужчина, который начал кричать на него, ударил рукой по голове, а потом - второй раз головой. От второго удара Гаврилин Д. П. уклонился и нанес в ответ удар этому мужчине, отчего потерпевший упал. Он подошел к нему, что бы поднять, но Т. не вставал. Гаврилин Д. П. от ударов потерпевшего не падал. Когда они убегали, он слышал сзади выстрелы. На следующий день он увидел у Гаврилина в районе глаза слева синяк, шишку на виске, которые оставались у него неделю – полторы, так как они виделись тогда практически каждый день.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями л. д. №. Согласно данным показаниям, когда Гаврилин Д. П. подошел к машине, с магазина вышли двое мужчин и женщина. Мужчина ударил Гаврилина Д. П. лбом по лицу, после чего схватил его за одежду и ударил кулаком по лицу, отчего Гаврилин Д. П. упал, а он (К.) поднял его с земли.

Данные показания свидетель К. подтвердил, пояснив, что прошло 5 месяцев, в связи с чем, он многое забыл.

Показаниями свидетеля Щ., который показал суду, что подсудимый - его сын, которого он увидел ****год, придя с работы. У сына была разбита губа, опухший нос, слева все было синего цвета. Он рассказал, что неизвестный мужчина ударил его рукой по лицу, после чего второй раз ударил головой, отчего он упал. Его поднял друг, после чего он также ударил кого-то в ответ и убежал. Занятия сын всегда посещал и в настоящее время учится. Сын состоял на учет в инспекции по делам несовершеннолетних, куда его ставили несколько раз. При обучении в техникуме к сыну были замечания от воспитателя только по поводу опозданий на уроки. Боксом его сын занимался в школе примерно полгода.

Показаниями свидетеля Ш., которая показала суду, что работает мастером профучилища, где обучался подсудимый, курировала его группу в течение всего дня. ****год Гаврилин Д. П. на занятиях отсутствовал, пришел только ****год. Никаких синяков, ссадин у него не было. Гаврилин Д. П. был очень конфликтным учащимся. Обучаясь в их учреждении, он занимался боксом на протяжении всего периода обучения, что ей известно, так как он приносил справки, когда участвовал в соревнованиях, занимал, в том числе, и первые места. Были случаи, когда у подсудимого были повреждения, которые он объяснял тем, что получил их при занятии боксом. Он унижал слабых, часто пропускал занятия без уважительных причин. О его положительных качествах ничего сказать не может. Причин для его оговора у нее нет.

Показаниями представителя потерпевшего З., которая показала, что сына Т. характеризует только с положительной стороны. Ей ничего не известно, что бы сын когда либо в отношении кого-либо проявлял агрессию.

Показаниями свидетеля М., который показал суду, что ранее вместе с подсудимым обучались в <...> в одной группе, поддерживали приятельские отношения. Он помнит, что ****год Гаврилин Д. П. пришел на занятия с повреждениями на лице: разбитой губой и синяком под правым глазом, которые он видел у него после этого еще около недели. Почему он запомнил дату, не знает, просто запомнил. Повреждения у подсудимого были только единожды, ранее никогда не было. Почему сам подсудимый и их мастер Ш. говорили, что у Гаврилина Д. П. были повреждения на лице и в другие даты, объяснить не может.

Показаниями свидетеля Р., которая показала суду, что подсудимый - ее сын, у которого по возвращении домой в ночь с ****год на ****год на лице были повреждения, которые прошли примерно через неделю. Ранее сын занимался боксом только в 5-ом классе и 3 месяца - в клубе в ****год. Ее сын ранее состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних. Был случай, когда, обучаясь в школе, сын сломал мальчику руку, было еще 2-3 раза, когда сын дрался. После допроса свидетеля С. Р. показала, что данный свидетель оговаривает ее сына, постоянно оскорбляла его ранее.

Кроме этого виновность подсудимого Гаврилина Д. П. в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

- телефонным сообщением из ГКБ-3 в дежурную часть ОП-4 МУ МВД РФ «Иркутское», согласно которому, ****год в 09 часов 30 минут автомашиной 03 доставлен Т. с диагнозом: УГМ, кома 2 степени, доставлен с <адрес> л. д. №;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему - участка местности у <адрес>, согласно которым, установлено место преступления л. д. №;

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Т. имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга, острой эпидуральной гематомой левой теменно-затылочной области, очагами ушибов базальных отделов левой лобной доли и левой теменной доли, линейным переломом левой теменной кости с переходом на шов теменно-затылочной кости, субарахноидальным кровоизлиянием слева, кровоподтеком нижнего века слева, ушибом мягких тканей в затылочной области слева, относящихся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; причинена действиями тупых твердых предметов, могла образоваться ****год около 00 часов в результате удара кулаком в область лица с последующим падением на спину и соударением головой об асфальт. Для эпидуральных гематом наиболее типично трехфазное изменение сознания: первичная кратковременная утрата его в момент травмы, последующее полное восстановление и, спустя тот или иной срок, повторное выключение. Продолжительность светлого промежутка (как при полном, так и при частичном восстановлении сознания) у большинства больных с острым эпидуральными гематомами измеряется несколькими часами и даже минутами, а потому не исключается возможность, того, что Т. после получения закрытой черепно-мозговой травмы мог совершать активные самостоятельные действия, в том числе и передвигаться л. д. №;

- справкой, приобщенной судом, согласно которой, Гаврилин Д. П. ****год и ****год, ****год на занятиях в техникуме отсутствовал, приступил к занятиям ****год.

Из материалов уголовного дела следует, что Гаврилин Д. П. ****год, будучи несовершеннолетним, был поставлен на профилактический учет в ОДН ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» за распитие спиртных напитков ****год Гаврилин Д. П. в группе подростков бил стеклянные бутылки о металлические гаражи, справлял естественные надобности, на замечания не реагировал. ****год Гаврилин Д. П. был доставлен в ОДН ОП-4 за употребление спиртных напитков, а ранее - по факту употребления бытовых газов с целью одурманивания. Усилия Р. изменить поведение сына положительных результатов не дают, так как авторитета у сына она не имеет. ****год Гаврилин Д. П. избил И., рожденного ****год. ****год Гаврилин Д. П. распивал водку. По данным фактам поведение Гаврилина Д. П. разбиралось в Комиссии по делам несовершеннолетних по Ленинскому административному округу г. Иркутска. ****год в ОД УМВД России по г. Ангарску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому подозреваемым был Гаврилин Д. П. Он посещает секцию бокса <...>, где в ****год занял 1 место.

Обучаясь в школе № с 1 по 9 класс, Гаврилин Д. П. постоянно отвлекался на уроках, периодически не выполнял домашние задания, пропускал уроки без уважительной причины, из-за чего вступал в конфликты с учителями. Он часто создавал конфликтные ситуации с одноклассниками, неоднократно вызывался на заседания школьного Совета профилактики, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска. С ****год состоял на всех видах учёта: наркопост, внутришкольном, в отделе по делам несовершеннолетних при ОП-4 УМВД России по г. Иркутску, в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска в ****год учебные года.

С ****год Гаврилин Д. П. обучался в <...>, не соблюдал субординацию и неуважительно относился к педагогическому коллективу техникума. На занятиях отсиживался, «сидел» в телефоне, либо спал. На 2 курс был переведен условно, так как имел академическую задолженность. На 2 курсе систематически пропускал занятия в сентябре, октябре, ноябре присутствовал 20 дней, посещал секцию по боксу. Он вступал в открытые конфликты, драчлив и задирист. Стремился к лидерству в группе, «гнобил» более слабых, унижал человеческое достоинство, провоцировал конфликты и драки. Стоял на внутритехникумовском учете и учете в комиссии по делам несовершеннолетних, проявлял низкие нравственные качества (грубость, хамство, подлость, лживость, хитрость), находчивый и изворотливый, отчислен по инициативе образовательного учреждения за невыполнение образовательных программ приказом от ****год.

Подсудимый вышел из-под контроля родителей, которые не справляются с его воспитанием.

В соответствии со ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 настоящего кодекса к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Как установлено в суде, на момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния Гаврилин Д. П. едва достиг совершеннолетнего возраста.

Тем не менее, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для применения к нему ст. ст. 90, 92 УК РФ, то есть освобождения его от уголовной ответственности, от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто путем применения к нему таких мер.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Ж., Г., Л., Д., Б., Н., А., Ш., а так же объективные доказательства по делу, суд находит их относимыми, поскольку все они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты; допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Гаврилина Д. П. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Наблюдая поведение подсудимого в суде, изучив его личность, суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоял. Несмотря на то, что у подсудимого в детстве имелась травма головы, по поводу которой он на протяжении года наблюдался у врача - невропатолога, когда у него были головные боли, тем не менее, на момент инкриминируемого ему деяния никаких последствий от данной травмы у Гаврилина Д. П. не осталось, в том числе, и головных болей. Он активно занимался спортом - боксом, занимал призовые места. На момент рассмотрения данного дела в суде каких-либо отклонений, головных болей, связанных с травмой, у подсудимого не было. Данные обстоятельства следуют как из показаний самого подсудимого, так и из документов, имеющихся в материалах уголовного дела.

С учетом этого, а также позиции подсудимого в суде, который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, активно осуществлял свою защиту, давал показания, суд приходит к выводу о том, что Гаврилин Д. П. вменяем, следовательно, должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для назначения и проведения подсудимому комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы при таких обстоятельствах суд не усматривает.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей Ж., Г., Л., Д., Б., Н., А., Ш., суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением судебной экспертизы, которые свидетельствуют о том, что Гаврилин Д. П., осознавая, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, умышленно нанес ему повреждение в область головы, отчего Т. упал, ударившись головой.

Суд критически относится к показаниям подсудимого об оговоре его свидетелем Ш., поскольку не усматривает оснований для этого. Ее показания соответствуют сведениям, представленным суду: характеристике, которая подписана не только данным свидетелем, но и руководителем учреждения; характеристике, подписанной классным руководителем и директором школы, в которой подсудимый обучался с 1 по 9 классы, а так же инспектором по делам несовершеннолетних. Кроме того, подсудимый не смог назвать причину такого к себе отношения со стороны данного свидетеля.

Не усматривает суд в действиях Гаврилина Д. П. необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, так как Т. не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о нападении на подсудимого, когда бы непринятие предупредительных мер с его стороны ставили бы подсудимого в опасность. Никаких действий со стороны Т. для реального опасения угрозы для жизни подсудимого не было, а потому у подсудимого в момент нанесения удара потерпевшему, от которого последний упал, не имелось никаких оснований опасаться за свою жизнь, а потерпевший не представлял никакой опасности для подсудимого, так как Т. не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о нападении на подсудимого, явно очевидных для Гаврилина Д. П., когда бы непринятие предупредительных мер с его стороны ставили бы подсудимого в опасность.

Кроме того подсудимый, занимаясь на протяжении длительного времени боксом, принимая участие в соревнованиях, занимая призовые, в том числе и первые места, имеет навыки защиты от ударов, а потому имеет реальную возможность отразить удар в отношении него.

К показаниям подсудимого Гаврилина Д. П., свидетелей Щ., Р., К., М. о нанесении потерпевшим удара подсудимому, только после которого Гаврилин Д. П. нанес удар Т., о наличии у подсудимого на лице телесных повреждений от удара Т. суд относится критически, так как они опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего Т., свидетелей Н., А., Ш., не доверять которым или ставить под сомнение у суда нет никаких оснований, так как они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами и заключением экспертизы. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего, вышеуказанных свидетелей нет объективных причин для оговора подсудимого, что следует, в том числе и из их показаний, признает их показания достоверными и правдивыми, а наряду с письменными доказательствами - относимыми и допустимыми, которые могут и должны быть положены в основу приговора.

Из показаний подсудимого в суде следует, что увидел Н. и А. еще до того, как упал от удара Т. Тем не менее данные свидетели утверждали, что не видели не только удара, нанесенного потерпевшим подсудимому, но и падения Гаврилина Д. П.

Показания же подсудимого, свидетелей Щ., Р., К., М. крайне противоречивы.

Так, из показаний Гаврилина Д. П. на предварительном следствии при допросах и проведении 3-х очных ставок следует, что Т. его ударил кулаком в лицо. О нанесении ему удара лбом Гаврилин Д. П. следователю не сообщал. Тем не менее, в судебном заседании утверждал, что потерпевший нанес ему удар и лбом. Объяснить причину того, что не говорил об этом следователю, не смог. В ходе судебного заседания он менял показания относительно срока занятия им боксом, утверждая ранее, что занимался с 3 по 7 классы, а позднее - лишь 2 года в 9-10 лет; утверждал, что занимал в соревнованиях лишь вторые места, тогда, как из представленных суду материалов и показаний свидетеля Ш., занимал и первые места.

Показания свидетелей Щ., Р. относительно срока занятия подсудимым боксом и достижениях им в этой области противоречат не только документам, представленным суду, но и показаниям подсудимого, так как данные свидетели умышленно занижают срок занятия сына боксом, тем самым пытаясь убедить суд о его не способности защитить себя, наличии у него страха перед другими лицами.

Из показаний свидетеля К. в суде следует, что потерпевший нанес подсудимому сначала удар рукой по голове, потом -головой. При этом Гаврилин Д. П. не падал, и он его не поднимал, тогда, как из его показаний на предварительном следствии следует, что Т. сначала ударил подсудимого головой (лбом), а потом - кулаком, отчего Гаврилин Д. П. упал, а он его поднял.

Показания свидетеля М. вызывают у суда сомнение, поскольку так же противоречат показаниям свидетеля Ш., самого подсудимого относительно того, что повреждения на лице у Гаврилина Д, П. были лишь 1 раз, в связи с чем, он и запомнил дату их образования

О ложности показаний подсудимого о нанесении ему ударов потерпевшим свидетельствуют и показания потерпевшего, свидетелей Г., Л. о том, что, услышав от Т. о наличии в его машине видеорегистратора в момент совершения преступления, Гаврилин Д. П. сильно расстроился и ушел.

Суд считает, что подсудимый Гаврилин Д. П., давая такие показания, пытается уйти от уголовной ответственности, осуществляя тем самым свое право на защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации, а свидетели Щ., Р., К., М. – родители и товарищи подсудимого дали такие показания для оказания подсудимому помощи с той же целью.

Заключение судебной медицинской экспертизы не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области. В судебном заседании не установлено никаких сведений, порочащих данное заключение экспертизы. Доводы же защиты о не возможности принятия данного заключения в качестве доказательства по делу в связи с тем, что потерпевший после получения травмы употреблял спиртное, не состоятельны, так как данное обстоятельство являлось предметом исследования при проведении экспертизы, что следует из показаний свидетеля А., приведенных в заключении.

С учетом данных обстоятельств суд квалифицирует действия Гаврилина Д. П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, положительную характеристику по месту учебы в настоящее время, отсутствие судимости, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому в соответствии с:

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении им потерпевшего в больнице, так как фактически подсудимым не было предпринято никаких мер к заглаживанию потерпевшему вреда, причиненного преступлением;

- п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как Т. категорически отрицал факт нанесения ударов подсудимого, а так же высказывание в его адрес оскорблений, к показаниям подсудимого, свидетеля К. в этой части суд относится критически в связи с обстоятельствами, указанными выше.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения наказания Гаврилину Д. П. только в виде лишения свободы, но без его реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая при этом и необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, так как приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Не находит суд оснований и для назначения подсудимому наказания с применением 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая исковое требование, заявленное прокурором Ленинского района г. Иркутска в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области» о взыскании с Гаврилина Д. П. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Суду же представлена лишь справка о стоимости лечения в соответствующем лечебном учреждении.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, территориальный фонд обязательного медицинского страхования должен быть привлечен к участию в деле, должны быть представлены результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, реестры счетов и счета медицинской организации с целью определения размера расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. Одной справки о стоимости лечения в соответствующем лечебном учреждении, выданной лечебным учреждением, недостаточно для рассмотрения указанного гражданского иска.

Поскольку для установления размера затрат, которые были произведены в связи с лечением потерпевшего, потребуется отложение судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за прокурором Ленинского района г. Иркутска право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая исковое требование, заявленное представителем потерпевшего в интересах Т., о взыскании в его пользу с Гаврилина Д. П. денежных средств в размере:

- <...> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с тем, что, как в настоящее время, так и в будущем Т. вынужден будет соблюдать определенный режим труда и отдыха, диету и режим питания; несколько перенесенных операций приносят ему большие нравственные страдания, так как не известно, вернется ли он к нормальному активному труду, будет ли социально адаптирован и активен;

- <...> в счет материального ущерба, причиненного преступлением, за приобретенные медикаменты;

- <...> за расходы по оказанию юридической помощи, оплаченные по 2-м соглашениям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ, а также характер и степень причиненных Т. нравственных страданий, материальное и семейное положение семьи Гаврилина Д. П., достигшего совершеннолетнего возраста, но обучающегося в школе, но являющегося трудоспособным, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что нравственные и физические страдания истца будут компенсированы суммой <...>, которые надлежит взыскать с Гаврилина Д. П. В этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении искового требования Т. о взыскании в его пользу с Гаврилина Д. П. компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального Закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федеральной» (в редакции от 02 июля 2013 года) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно в п. п. 3 п. 4 ст. 25 этого же Закона, существенными условиями соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Однако, суду не представлены соглашения об оказании юридических услуг адвокатом Крыжановским С. Н. по данному уголовному делу. Одни лишь квитанции о получении денежных средств данным адвокатом от З. не является безоговорочным основанием получения денежных средств в рамках именно этого уголовного дела.

Так же суду не представлены документы в обоснование необходимости приобретения медикаментов, на приобретение которых были затрачены денежные средства в размере <...>, согласно представленным суду кассовым чекам.

При таких обстоятельствах, для предоставления данных документов и производства дополнительных расчетов требуется отложение судебного разбирательства, а потому суд признает за Т. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: медкарта подлежит возврату законному владельцу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ГАВРИЛИНА Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гаврилина Д. П. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно, не менее 3-х раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику, находиться дома с 23.00 до 06.00 часов, принять меры к возмещению иска.

Меру пресечения осужденному Гаврилину Д. П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ГАВРИЛИНА Д.П. в пользу Т. <...>.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за прокурором Ленинского района г. Иркутска, за Т. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, за приобретенные медикаменты, за расходы по оказанию юридической помощи и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. В. Захарцова