Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-125/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-125/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь          20 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Кутуева С.В.,

потерпевшего К.Р.М.

подсудимого Добролюбова С.В. (Лев Моше),

защитника - адвоката Кривощекова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Добролюбова С.В. (Лев Моше), <данные изъяты> ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ,

содержащегося под стражей с 6 апреля 2017 года (т.1, л.д.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2003 года около 02-30 часов, на остановке общественного транспорта возле магазина ЦУМ по адресу <Адрес>, между Добролюбовым С.В. (Лев Моше), находившемся в состоянии алкогольного опьянения, и ранее незнакомыми ему К.Р.М. и Ш.С.С. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой к Добролюбову С.В. было применено физическое насилие, в связи с чем у Добролюбова С.В. возник умысел на причинение вреда здоровью К.Р.М. и Ш.С.С. С этой целью он пошел за К.Р.М. и Ш.С.С., которые с целью прекращения конфликта перешли проезжую часть ул.Ленина и подошли к павильону «Цветы» возле гостиницы «Урал» по адресу <Адрес>. Добролюбов С.В. подошел к К.Р.М., который в этот момент не наблюдал за окружающей обстановкой, и умышленно нанес ему ножом один удар в область грудной клетки сзади слева и один удар ножом в левое плечо, причинив проникающее торакоабдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы и левой почки, ранение мягких тканей левого плеча - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Добролюбов С.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично и в суде показал, что вечером 14 октября 2003 года после работы пришел в бар на перекрестке улиц <Адрес>, при себе у него были подотчетные деньги 1500 рублей с работы. Употреблял с незнакомыми девушками шампанское, видел в том же баре незнакомых ему на тот момент К. и Ш., которые находились в состоянии опьянения. Он почувствовал себя нехорошо и пошел на остановку у ЦУМа «ловить» такси домой. К нему с боков подошли К. и Ш., взяли под руки и стали обыскивать внешние боковые карманы кожаной куртки, он возмутился. Проезжала мимо медленно машина милиции, Ш. толкнул его и он упал на асфальт спиной, сознания не терял. Лежа видел, что милиционеры остановились и поговорили с Ш.. Он не стал обращаться к милиционерам, побоялся что его заберут в вытрезвитель. К. потребовал у него деньги, ударил рукой в грудь, он снова упал на спину. К. и Ш. стали пинать его ногами по голове и телу. К. сел ему на верхнюю часть бедер и пытался открыть нагрудный карман, где лежали подотчетные деньги, он руками сопротивлялся. Тогда К. одной рукой схватил его за шею и стал сдавливать, второй рукой похитил 1500 рублей из нагрудного кармана. Ему стало трудно дышать, сознание помутнело, поплыло, тогда он в целях самозащиты достал правой рукой складной нож, который у него провалился из правого бокового кармана куртки в подкладку, и ударил К. в левый бок. К. встал и с Ш. побежал через дорогу. Он был в шоке, пошел за ними, чтобы вернуть подотчетные деньги. Впоследствии ему К. сказал, что сначала не понял, что он его ударил ножом, боль почувствовал только у павильона «цветы», где он подошел к К. и ткнул лезвием ножа в плечо, потребовал вернуть деньги. Из-за киосков вышел Ш. с бутылкой в руке, К. ему крикнул, что у него нож. Ш. разбил бутылку. Он пошел на Ш., тот побежал от него вокруг павильона. Он пошел на <Адрес>, где его задержали сотрудники милиции, которым он не успел рассказать, что на него напали и забрали деньги, так как с ним грубо разговаривали, угрожали автоматами, потребовали бросить нож и сообщить, кого он зарезал. Он ругался с милиционерами, потом перестал с ними разговаривать. Сотрудники милиции на стационарном посту милиции у ЦУМа обыскали его, положили на пол, кто-то из них наступил ногой ему на голову, в это время Ш. подошел и пнул ногой ему в лицо. Телесные повреждения на лице и голове ему были причинены возле остановки у ЦУМа. Он подавал заявление в милицию по поводу его ограбления К. и Ш., в возбуждении уголовного дела было отказано. На очной ставке изменил показания по совету адвоката, который сказал, что по заключению СМЭ ранения ножом К. не могли быть причинены из положения лежа. Он не мог правой рукой сзади нанести ранение в левый бок К.. К. и Ш. его оговаривают, так как избили его и похитили деньги, свидетель Т. – потому, что одного возраста с потерпевшим, работал в ночном клубе и мог быть знаком с К., который работал барменом. Показаниям сотрудников полиции Д. и Ф. не доверяет, так как они с ним грубо обращались, после задержания у него пропало 80 рублей.

Согласно оглашенных в суде показаний Добролюбова С.Г. в качестве подозреваемого, находясь в кафе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он случайно в туалете нашел складной нож и взял себе. На остановке у ЦУМа к нему подошли ранее незнакомые К. и Ш. и стали обыскивать его карманы, один из них потребовал деньги, на отказ ударил его в грудь кулаком, он упал, прохожих поблизости не было. Эти двое нанесли ему не более 10 ударов ногами по голове и телу, затем один из них сел на него и начал его душить, открыл нагрудный карман и похитил оттуда 1500 рублей. Он почувствовал, что теряет сознание и инстинктивно выхватил из кармана нож и ударил мужчину, который его душил, в тело. Парень вскочил и побежал через дорогу на пост милиции, второй нападавший побежал за ним. Он встал и пошел за ними, к нему подошли сотрудники милиции и задержали его, доставили на пост милиции (т.1, л.д.22-23).

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший К.Р.М. показал в суде, что в настоящее время он не помнит обстоятельств причинения ему тяжкого вреда здоровью 15 октября 2003 года, так как длительное время находился после ранений в коме, перенес операции, находился под общим наркозом, затем длительное время принимал по назначению врачей сильнодействующие медикаменты для восстановления своего здоровья. В связи с этим и после оглашения своих показаний, данных на предварительном следствии, не мог их подтвердить либо уточнить. Допускает, что своими действиями они с Ш.С.С. могли спровоцировать подсудимого на применение насилия.

Согласно показаний потерпевшего К.Р.М. в ноябре 2003 года на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 15 октября 2003 года около 2-х часов ночи он с Ш.С. около ЦУМа ловили автомашину, чтобы уехать домой. К ним подошел незнакомый мужчина с короткими черными волосами, в черной кожаной куртке, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил с ним выпить, они отказались. Тогда мужчина попросил дать ему денег на такси до дома, они отказались и перешли улицу Ленина, чтобы он от них отстал. Денег они у него не требовали и не забирали. Мужчина перешел дорогу и направился в их сторону. Они крикнули ему, чтобы он отстал от них, и он (Королев) зашел за павильон «Цветы», а Ш. стоял у этого павильона. К нему сзади подошел мужчина и молча ударил его ножом в левое плечо и левый бок в область почки. Он отскочил, увидел лезвие в руке нападавшего и побежал в сторону ул.Ленина и ЦУМа, крикнул Ш., что у мужчины нож. На перекрестке улиц Ленина и Комсомольского проспекта он остановился, к нему подбежал Ш. и он потерял сознание. Позднее от Ш. узнал, что после нанесения ему ранений мужчина побежал за Ш. и кричал «отдай деньги». Ш. прибежал на стационарный пункт милиции и сообщил о происшедшем. В результате ранения у него удалили левую почку, пережил шок, причинены большие нравственные страдания. Были испорчены предметы одежды стоимостью 3-5 тысяч рублей, приобрел лекарственных препаратов на 3-4 тысячи рублей (т.1, л.д.63-67).

Свои показания потерпевший К.Р.М. подтвердил в декабре 2003 года на очной ставке с обвиняемым Добролюбовым С.В. и дополнительно показал, что перед выходом к ЦУМу он с Ш. находились в зале игровых автоматов кафе «Американ Динер», Добролюбова С.В. он и Ш. не избивали, деньги у него не похищали. У него оставалось примерно 300 рублей, у Шаурко, возможно, около 50 рублей (т.1, л.д.98-103).

Свидетель Ш.С.С. в суде и на предварительном следствии 16.10.2003 года показал, что в ночь на 15 октября 2003 года они с К.Р.М. находились в зале игровых автоматов кафе «Американ Динер» возле перекрестка <Адрес> проспекта. Перед уходом выпили по банке пива. Около 2-30 час. вышли на остановку троллейбуса около ЦУМа в сторону вокзала «Пермь-2», чтобы ехать на проспект Парковый, стали «ловить» такси. К ним подошел ранее незнакомый пьяный мужчина примерно 27-30 лет, в черной кожаной куртке, серых брюках, следов телесных повреждений на лице у него не было. Мужчина (Добролюбов С.В.) спросил, куда они собрались ехать, сказал, что ему по пути до ул.Плеханова и что он поедет с ними, на что они отказались. Тогда мужчина попросил у них денег на такси, но они снова отказали, возникла словесная перепалка. Мужчина стал настаивать, тогда они с К. перешли улицу Ленина, чтобы уйти от него, но мужчина пошел за ними. Они пошли в сторону гостиницы «Урал» за павильон «Цветы». Мужчина подошел к ним за павильоном и снова стал просить деньги, тогда он стал выходить из-за павильона. Почти сразу за ним выбежал К. и пробежал мимо в сторону ЦУМа, крикнув ему, что мужчина его порезал. Тогда он побежал в сторону Комсомольского проспекта от этого мужчины, в руке у которого было что-то зажато, но тот вскоре перестал за ним бежать. У павильона «5 звезд» увидел, что К. держался рукой за левый бок и сообщил ему о ножевом ранении. Он побежал на стационарный пост милиции, где увидел другого мужчину, который уже рассказывал милиционеру о причинении ножевого ранения К. Он побежал к месту, где последний раз видел К., увидел сотрудников милиции на служебной автомашине и рассказал им о случившемся, они задержали мужчину с ножом. Затем он увидел К. лежащего на перекрестке улиц Ленина и Комсомольского проспекта, из левого бока у которого шла кровь. Позже в пункте милиции он один раз ударил ногой в лицо сидевшего на корточках в наручниках Добролюбов за своего друга К.. Они с К. с Добролюбовым не ругались, его не избивали и денег не забирали (т.1, л.д.40-42, 76-79).

Свидетель Ш.С.С. после оглашения его первоначальных объяснений их подтвердил и допустил, что могло быть такое, что на остановке у ЦУМа в ответ на то, что С. близко подошел к нему требуя денег - он оттолкнул С. и тот упал, подъезжала и останавливалась машина охраны, они объяснили ситуацию и им охранники предложили уйти от пьяного мужчины, после чего они с К. стали переходить ул.Ленина (т.1, л.д.13-14).

Свидетель Т.Ю.В. в суде и на предварительном следствии 17.10.2003 года показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ночном клубе «Метро» на ул.Куйбышева, ходил ночью за сигаретами на остановочный комплекс на перекресток <Адрес> проспекта, где увидел, что ему навстречу со стороны от ЦУМа идут 2 молодых парней и за ними в 1,5 метрах шел, пошатываясь, третий мужчина старше возрастом пьяный с бутылкой пива в руке. Эти мужчины прошли мимо него и зашли за павильон «Цветы». Пройдя 5-7 метров он услышал, как в разговор первых двух молодых людей вклинился голос третьего мужчины. Почти сразу он услышал крик: «С., меня зарезали!» С момента, как трое мужчин прошли мимо него до крика прошло 20-30 секунд. Он обернулся на крик и увидел, что за павильоном «цветы» все трое стояли на ногах, пьяный мужчина стоял сбоку от одного из парней, который побежал к павильону «5 звезд», держась рукой за левый бок. Затем услышал у павильона «Цветы» звук разбивающейся бутылки, тут же из-за этого павильона выбежал мужчина с ножом в правой руке, который перед этим шел за двумя молодыми людьми, и побежал за раненым парнем, замахиваясь ножом и крича, что тот своровал у него тысячу рублей, сделал движение рукой с ножом для нанесения удара, но раненый увернулся и побежал в сторону. Он побежал на пост милиции и сообщил о случившемся, они с милиционером обошли павильоны. Через 2 минуты у поста милиции он увидел задержанного мужчину в наручниках, который до этого бежал с ножом за раненым парнем, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было видно по походке, его разговору. Он его узнал по росту, телосложению, одежде. Раненого молодого человека нашли на перекрестке, с ним был второй молодой человек. У него создалось впечатление, что Добролюбов перепутал своих обидчиков, не на тех напал. Вдоль улицы Ленина имелось городское освещение (т.1, л.д.47-48, 197-198).

Свидетель Ф.П.В. в суде и на предварительном следствии 14.11.2003 года показал, что 15.10.2003 года около 2-55 час. нес службу на стационарном посту милиции недалеко от ЦУМа, куда прибежал молодой человек - Т. и сообщил, что только что на его глазах возле павильона «Цветы» мужчине нанесли ножевое ранение, преступник побежал по ул.Ленина. Через 10 секунд прибежал Ш. и подтвердил это сообщение. Он сообщил по рации патрульному автомобилю приметы преступника. Вскоре подъехала патрульная машина и Д. привел на пост милиции задержанного мужчину около 30 лет, на лице у которого была гематома. Д. пояснил, что подъезжая к СПМ на <Адрес> увидели бегущего человека и задержали его. Задержанный назвался фамилией Добролюбов, хотя при себе имел 2 паспорта гражданина РФ и Израиля на фамилию С.. У него изъяли при личном досмотре складной нож со следами крови в виде двух металлических палочек, между которыми лезвие, денег у него было несколько рублей. Добролюбов сначала заявил, что никого этим ножом не резал. Убегал потому, что испугался 2-х молодых людей, которые вымогали у него деньги 1-2 тысячи рублей. Он с другом потерпевшего – Ш., пошли искать потерпевшего К. и нашли его на проезжей части перекрестка улиц Ленина и Комсомольского проспекта, из левого бока у него шла кровь. Его увезла «Скорая помощь». Ш. пояснил, что Добролюбов подошел к ним на остановке около ЦУМа и попросил денег на машину доехать до дома. После их отказа они втроем перешли улицу Ленина и зашли за павильон «Цветы», где Добролюбов ударил ножом К.. За павильоном он следов крови не обнаружил (т.1, л.д.55-57).

Свидетель Д.А.Ю. в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии 14.11.2003 года о том, что около 2-55 час. ехал в патрульном автомобиле по ул.Ленина в сторону Главпочтамта в составе наряда полка ППС вместе с милиционером К. и увидел мужчину (С.С.В.), который шел шатаясь в сторону ул.Ленина от павильона, они остановились и подошли к нему. У мужчины рука была со следами крови, но порезов не было. Подбежал молодой человек и крикнул, что этот мужчина только что порезал ножом его друга. С.С.В. попытался убежать, сделал рывок в сторону, но был ими задержан, на него надели наручники. Милиционер ППС К. подошел и сказал, что по рации сообщили о ножевом ранении возле ЦУМа, задержанный подходил по приметам на разыскиваемого. На посту милиции около ЦУМа у С. были изъяты 2 паспорта на фамилию С., хотя он назвался Добролюбов, и нож со следами крови. На лице у Добролюбов имелись ссадины, он вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам милиции, кричал, что жалеет, что не зарезал второго молодого человека. С. пояснил, что за киоском справлял естественную нужду, к нему пристали двое молодых людей, попросили закурить, у них возник конфликт и он ударил одного из них ножом. Через некоторое время С. стал говорить, что молодые люди отобрали у него около 1 тысячи рублей. При досмотре при себе у Ш. было около 40 рублей. У второго молодого человека (Т.) тоже денег не было при досмотре (т.1, л.д.58-60).

Свидетель Х.И.Г., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 3 часов 15.10.2003 г. в приемное отделение ОКБ был доставлен К.Р.М. с ножевым ранением задней грудной стенки в крайне тяжелом состоянии, сознание спутанное, смог пояснить, что его порезали около ЦУМа, потерял около 4-х литров крови. К. был направлен на срочную операцию, после которой находился в реанимационном отделении без сознания (т.1, л.д.37-38).

Свидетель стороны защиты С.А.И. показала в суде, что сына Добролюбова С.В. характеризует положительно. После окончания средней школы он окончил Свердловский институт народного хозяйства, работал в сфере общественного питания. Затем за ее младшим сыном Добролюбов С.В. тоже уехал в Израиль, откуда в 2002 году вернулся, чтобы помогать ей лечиться от тяжелых заболеваний. Со слов подсудимого он вечером отдыхал в кафе «Максим», ему стало плохо и он вышел на остановку у ЦУМА, где к нему подсели двое молодых людей, стали его обыскивать, повалили на землю. Один сидел у сына на шее, а второй обыскивал. Сын каким-то образом ударил мужчину. В Израиль сын уехал в 2004 году по ее настоянию.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4344 у К.Р.М. имелись проникающие торакоабдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы, левой почки, ранение мягких тканей левого плеча, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным, в то время как области травматизации – задне-боковая поверхность грудной клетки слева, наружная поверхность левого плеча – были доступны для нанесения ударов. Направление раневого канала в области грудной клетки – сзади-наперед, сверху-вниз, и несколько слева-направо (т.1, л.д. 86-87).

Виновность Добролюбова С.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом следователя СЧ при УВД Ленинского района г.Перми Ш.Е.А. о задержании Добролюбова С.В., находившегося в средней степени алкогольного опьянения, при котором были обнаружены нож со следами вещества красно-бурого цвета, 2 паспорта гражданина РФ и гражданина Израиля на имя С.С.В.(т.1, л.д.2);

- рапортом милиционера ПППСМ при УВД г.Перми Д.А.Ю. о том. Что около 02-55 час. находясь на маршруте патрулирования на ул.Ленина напротив ЦУМа увидели и задержали пьяного мужчину, который шел шатаясь, имел неопрятный внешний вид. Подбежал гражданин Т.Ю.В. и сообщил, что только что этот мужчина ранил ножом молодого человека, неподалеку обнаружили раненого К.Р.М. и его друга Ш.С.С. Задержанный назвался Добролюбовым С.В., у него изъят складной нож в крови, правая рука со следами крови, с его слов – порезался ножом (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемами, согласно которого изъяты следы вещества бурого цвета с проезжей части ул.Комсомольский проспект,21 рядом с рекламной тумбой (т.1, л.д.4-8);

- рапортом учета граждан, согласно которого К.Р.М. поступил в хирургическое отделение ОКБ ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часа с аллеи Комсомольского проспекта,21, с проникающим ранением левой почки и левого плеча, признаков алкогольного опьянения не отмечено (т.1, л.д.9);

- медицинским заключением от 15.10.2003 года об установлении в 04-00 часов у Сойфера(Добролюбова) С.В. состояния алкогольного опьянения средней степени, наличии у него свежей ссадины на лбу, припухлости скуловой области с обеих сторон, ссадины левого уха, ушиб(гематома) головы справа; рапортом от 16.10.2003 года об обращении в ОКБ Сойфера (Добролюбова) С.В., где у него зафиксированы ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица (т.1, л.д.11, 30);

- протоколом личного обыска Добролюбова С.В., в ходе которого у него изъяты нож складной из белого металла, 2 паспорта гражданина РФ и гражданина Израиля на имя Сойфера С.В., связка ключей и монеты по 1 руб. и 50 коп. (т.1, л.д.12);

- протоколом осмотра складного ножа из белой стали, изъятого у Добролюбова С.В., согласно которому длина ручки 13 см, длина лезвия 11 см, ручка и лезвие испачканы следами красно-бурого цвета, лезвие заострено с одной стороны, имеет 3 отверстия (т.1, л.д.28);

- справкой Дзержинского отдела ЗАГС г.Перми № 228 о перемене ДД.ММ.ГГГГ года Сойфером С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения фамилии на Добролюбов С.В.(т.1, л.д.168);

- справкой начальника отделения по вопросам миграции Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми, что С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения получал паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ.(паспорт недействителен в связи с заменой); Добролюбов С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения получал паспорт гражданина РФ 20.07.2000 года (истек срок действия паспорта), получал общегражданский заграничный паспорт 12.09.2005 года (т.1, л.д.232-234);

- свидетельством от 21.06.2005 года о перемене имени С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в государстве Израиль на Лев Моше (т.2, л.д.30).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Добролюбова С.В. в совершении преступления доказанной.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора показания на предварительном следствии потерпевшего К.Р.М., свидетелей Ш. Т. о причинении Добролюбовым ножевых ранений возле павильона «цветы», подойдя сзади сбоку к потерпевшему К., показания на предварительном следствии свидетелей Ф., Д. о том, что при задержании Добролюбов сначала попытался убежать, сразу не заявлял об ограблении и избиении его у остановки «ЦУМ» К. и Ш., сначала пояснил, что никого ножом не резал, кровь на его руке – от пореза, затем пояснил, что стоял за киоском, где к нему подошли К. и Ш., попросили закурить, стали приставать и у них возник конфликт, в результате которого он ударил ножом потерпевшего. Только через некоторое время Добролюбов стал говорить, что ножом ударил К. у остановки ЦУМ с другой стороны ул.Ленина, защищаясь от ограбления и избиения со стороны К. и Ш., поскольку показания указанных свидетелей и потерпевшего в целом последовательны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами. Показания на предварительном следствии в 2003 году были даны через непродолжительное время после происшедших событий, подтверждены и уточнены свидетелями в судебном заседании.

Хотя потерпевший К.Р.М. в судебном заседании заявил, что не помнит событий причинения ему ножевых ранений в 2003 году и не может подтвердить правильность своих показаний на предварительном следствии, суд их также берет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями указанных свидетелей.

Свидетель Т., как и свидетели – сотрудники полиции Ф. и Д., ранее не были знакомы ни с подсудимым, ни с потерпевшим и его другом Ш., оснований для оговора с их стороны судом не установлено.

Показания подсудимого Добролюбов С.В. на протяжении предварительного следствия и в суде являются непоследовательными по механизму и месту нанесения ранений потерпевшему, по месту, откуда достал нож перед нанесением удара К. в левый бок, был непоследователен и противоречив при изложении задержавшим его сотрудникам милиции событий конфликта с потерпевшим и Ш..

Свидетель защиты С.А.И. знает о происшествии со слов подсудимого, при этом показала, что Добролюбов в ночь на 15.10.2003 г. сидел в кафе «Максим», что противоречит версии подсудимого о том, что он, сидя в кафе, видел за соседним столиком пьяных К. и Ш., тогда как по показаниям потерпевшего и Ш. они находились в кафе «Американ Динер», подсудимого не видели, были практически трезвые, что подтверждают свидетели Т., Д. и Ф.

Показания свидетеля Ш.С.С., который находился в дружеских отношениях с потерпевшим, о том, что он с К. перешли улицу Ленина в сторону гостиницы «Урал», чтобы уйти от Добролюбова, который пошел за ними и за павильоном «цветы» нанес ножевые ранения К. последовательны и согласуются с показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Т., а также подтверждаются показаниями свидетеля Д. о первоначальной версии происшествия, сообщенной задержанным Добролюбовым. Эти доказательства опровергают версию подсудимого о самообороне, поскольку именно он после ссоры у ЦУМа стал преследовать Ш. и Королева и нанес последнему ножевые ранения сбоку сзади.

Версию подсудимого Добролюбова С.В. о нанесении ножевого ранения потерпевшему защищаясь, в положении лежа на спине в момент похищения у него денег К. и Ш. возле остановки у ЦУМа суд оценивает критически, как направленную на смягчение своей ответственности за содеянное. Она опровергается последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля Ш. о нанесении ножевых ранений возле павильона «цветы», когда К. стоял, отвернувшись от Добролюбов, а тат стоял сбоку от потерпевшего. Также она опровергается показаниями свидетеля Т. о том, что сначала Добролюбов шел в 1,5 метрах за К. и Ш., все втроем они зашли за павильон «цветы», и почти сразу он услышал крик К. «он меня зарезал» и обернувшись, увидел, что все трое находятся на ногах, подсудимый сбоку от потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что впоследствии К. ему сказал, что сначала не почувствовал ранения левого бока возле остановки «ЦУМ», почувствовал боль только около павильона «цветы» перейдя улицу Ленина, суд оценивает критически как явно надуманные, направленные на избежание уголовной ответственности, они противоречат ширине раны – 3 см, длине раневого канала – с повреждением диафрагмы, сквозным проникающим ранением левой почки, они не подтверждаются показаниями потерпевшего, а подсудимый до судебного разбирательства не заявлял о таких словах К., на очной ставке с ним этот вопрос не выяснял. В связи с изложенным оснований для квалификации его действий по ст. 114 УК РФ, как просил защитник в прениях, не имеется.

Заявление Добролюбова об ограблении его К. и Ш. с применением физического насилия органами следствия проверялось, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловалось и не отменено. При личном досмотре Ш. на месте происшествия денег у него не обнаружено.

Эта версия подсудимого противоречит его действиям на месте происшествия – после того, как К. и Ш. стали уходить от него через ул.Ленина, он, вместо того, чтобы обратиться на расположенный в нескольких метрах стационарный пункт милиции, в сторону которого они все трое фактически шли, с ножом напал на обоих, нанес ранения К. и попытался с ножом в руке догнать Ш. После того, как его остановил сотрудник милиции Д. после происшествия, не заявил об ограблении, а попытался убежать, после задержания ругался с сотрудниками милиции, первоначально сообщил им иную версию происшествия. Не соответствует данной версии и действия К. и Ш. – они направились спокойным шагом от остановки ЦУМ через ул.Ленина, не попытались скрыться с места ограбления, хотя подсудимый шел за ними и рядом находился круглосуточный пункт милиции. После крика К. что его порезали ножом, еще не зная характера и степени опасности ранения, видя, что К. самостоятельно убегает от Добролюбова, Ш. не попытался убежать, а обратился на круглосуточный стационарный пункт милиции и сообщил о ранении К., что было бы не логично в случае совершения ими перед этим насильственного ограбления Добролюбова.

Показания свидетеля Т. и потерпевшего К. со слов Ш., что подсудимый при нанесении ранений требовал отдать ему деньги, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что перед этим Добролюбов был ограблен К. и Ш. возле остановки «ЦУМ». При осмотре остановки следов крови на асфальте не обнаружено, хотя подсудимый заявляет, что его били лежащего ногами по лицу, голове, где у него были обнаружены ссадины. Согласно показаниям Добролюбова в суде, когда его карманы стали обыскивать и ударом кулака его сбили с ног, рядом остановилась патрульная машина охраны выяснить, что происходит, однако он не обратился к ним за помощью и не сообщил об ограблении, так как, с его слов, побоялся быть помещенным в вытрезвитель. Эти показания подсудимого суд оценивает критически как явно надуманные и нелогичные.

Свидетель Т. показал в суде, что у него возникло впечатление от произошедшего, что подсудимый перепутал Королева и Шаурко с другими лицами.

Суд критически относится в показаниям Добролюбова С.В. в судебном заседании о том, что он, лежа на спине у остановки «ЦУМ» при похищении денег с целью самозащиты достал правой рукой из подклада куртки через правый боковой карман складной нож и нанес ранение наклонившемуся над ним К. в левый бок в область почки, поскольку по его же показаниям перед этим его боковые карманы куртки были обысканы К. и Ш. в поисках денег, они не могли не обнаружить такой металлический тяжелый предмет, как нож, и не забрать его, лишив подсудимого возможности применить нож для самообороны. В ходе предварительного следствия подсудимый показывал, что нож достал из правого кармана куртки в состоянии, когда у него «поплыло» сознание от удушения за горло. Лишь в судебном заседании, через много лет после событий, после допроса потерпевшего и свидетелей и исследования доказательств со стороны обвинения, стал говорить, что нож провалился через дырку в кармане в подклад куртки, поэтому К. и Ш. его не обнаружили. Кроме того, такой нож, по мнению суда, весьма затруднительно привести одной рукой в положение для его применения, тем более лежа на спине, при нехватке воздуха для дыхания, учитывая, что по словам подсудимого этот нож он только перед его ограблением нашел в туалете кафе и ранее им не пользовался. Суд расценивает эти показания как недостоверные, данные с целью обоснования версии самообороны.

Схема места происшествия, составленная со слов Добролюбова С.В. (т.1, л.д.7), согласно которой К. и Ш. от остановки около ЦУМа сразу направились на стационарный пункт милиции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей Ш., Т. Ф., не соответствует показаниям самого подсудимого в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что поводом к совершению подсудимым преступления стали неправомерные действия в отношении него на остановке ЦУМ со стороны Ш. и К.. Так, сам Ш. на предварительном следствии в первоначальных объяснениях показал, а затем в судебном заседании подтвердил, что в ходе возникшей словесной ссоры он оттолкнул подсудимого в грудь и тот упал на спину, после чего около них останавливался экипаж охраны и выяснял, что происходит. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и подсудимый Добролюбов. Свидетели Д. и Ф. видели у подсудимого после задержания следы телесных повреждений на лице – гематому, ссадины, при том, что согласно показаний свидетеля Ш. при встрече у ЦУМа следов телесных повреждений у Добролюбова не было. После задержания у Добролюбова С.В. были зафиксированы телесные повреждения только на лице и голове, что противоречит версии подсудимого о том, что его К. и Ш. пинали ногами по телу около остановки «ЦУМ» (т.1, л.д.1, 30), при этом часть повреждений на лице могли образоваться при нанесении удара ногой подсудимому со стороны Ш. на СПМ после задержания, и при фиксации головы Добролюбов ногой сотрудника милиции там же в результате его буйного поведения, о чем показал в суде сам подсудимый. Потерпевший К. в судебном заседании допустил, что они своими действиями спровоцировали подсудимого на совершение преступления, все имеющиеся сомнения суд трактует в пользу подсудимого.

Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствует его целенаправленный удар ножом из нержавеющей стали с заточенным лезвием длиной 11 см в область расположения жизненно важных органов – в задне-боковую поверхность грудной клетки слева с повреждением диафрагмы и левой почки, безразличное отношение подсудимого к возможным последствиям своих действий.

В судебном заседании установлено, что потерпевший К.Р.М. обнаруженные у него телесные повреждения не мог получить при других обстоятельствах, что следует из показаний свидетелей и потерпевшего, согласуется с заключениями судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и давности причинения телесных повреждений.

Между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого Добролюбова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности Добролюбова С.В., предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек, поскольку с 2004 по 2017 годы он приостанавливался в связи с уклонением его от суда.

Назначая наказание, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ о том, что наказание должно обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им нового преступления, влияние наказания на условия жизни членов его семьи.

Подсудимый Добролюбов С.В. ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ, по месту работы и жительства в государстве Израиль характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в РФ имеет мать-инвалида 2 группы, оказывал ей материальную поддержку, длительное время скрывался от суда.

На основании статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие малолетнего ребенка на иждивении, неправомерное поведение потерпевшего и свидетеля Ш., послужившее поводом к совершению преступления, частичное возмещение потерпевшему причиненного морального и материального вреда от преступления, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого насильственного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, а также обстоятельства, характеризующие его личность, и приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания по делу невозможно без изоляции подсудимого от общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения положений ст. 64 УК РФ или назначения условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Королева Р.М. о взыскании причиненного преступлением материального и морального вреда подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска в суде.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Добролюбова С.В. (Лев Моше) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Добролюбову С.В. исчислять с 20 июня 2017 года, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 6 апреля по 19 июня 2017 года.

Меру пресечения Добролюбову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Прекратить производство по иску К.Р.М. о взыскании причиненного ему преступлением материального и морального вреда в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Ленинского района г.Перми - одежду К.Р.М. с пятнами крови и порезами – джинсовую куртку, футболку, толстовку, туфли черные, носки, джинсовые брюки – уничтожить (т.1, л.д.75).

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин