Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-120/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Морозова А.А.,

подсудимого Делия Б., его защитника по назначению адвоката Международной коллегии адвокатов «ФИО7-Петербург» ФИО13 (ордер № Н 097438 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Делия Богдана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Украина, гражданина Украины, проживающего на территории РФ по адресу: ФИО7-Петербург, <адрес>, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, холостого, официально не работающего, не судимого, свободно владеющего русским языком и в переводчике не нуждающегося, находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Делия Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Делия Богдан, находясь у <адрес> по ул. ФИО5 г. ФИО5-Петербурга, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений и вреда здоровью, осознавая характер и последствия своих действий, используя малозначительный повод, подошел к ранее известному ему ФИО2 с целью причинения тому телесных повреждений и вреда здоровью. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО6 Б. нанес ФИО2 не менее одного удара со стороны спины, от которого потерпевший упал на землю. После чего ФИО6 Б. нанёс лежащему на земле потерпевшему не менее 5 ударов руками в верхнюю часть туловища, не менее 3 ударов ногами в область туловища. Тем самым ФИО6 Б. причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую травму груди, а именно: поперечные переломы 7,8,9,10 левых ребер по одной линии от средней до задней подмышечной с поперечным смещением отломков, осложнившиеся левосторонним пневмотораксом и эмфиземой мягких тканей левой половины грудной клетки и левого надплечья. Данная травма в связи с пневмотораксом по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО6 Б. причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека

В судебном заседании подсудимый Делия Б. вину не ФИО6, но подтвердил обстоятельства нахождения около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. ФИО5 г. ФИО5-Петербурга вместе с потерпевшим ФИО2, которого знает давно. Показал, что они оба были в состоянии сильного алкогольного опъянения. Поэтому около указанного дома они оба упали, и при этом он упал на потерпевшего всем своим телом, и случайно придавил коленом своей ноги по груди потерпевшего, когда поднимался после падения, в связи с чем ФИО2 получил такие повреждения, в чём он раскаивается. Но умысла на причинение тяжких телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшему ФИО2 у него не было, так как у них до этого были дружеские отношения. Если бы они были трезвые, то они оба не упали бы, и таких повреждений у потерпевшего не было бы. Повреждения им были причинены потерпевшему лишь в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, и претензий к потерпевшему у него нет, и не было, так как они находились с потерпевшим в дружеских отношениях.

Виновность подсудимого Делия Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Б.И. в обеденное время приехал к нему в гости в г. ФИО5, и они стали распивать спиртные напитки. Выпили водку в количестве по 250 граммов каждый. Спустя некоторое время, примерно в 19 часов 30 минут, они оба находились у <адрес> по ул. ФИО5 г. ФИО5-Петербурга. Он собирался переходить по пешеходному переходу ул. ФИО5, и в этот момент почувствовал один сильный удар, в результате чего обернулся и от очередного удара ФИО4 упал на землю. Он видел, как ФИО6 Б.И. встал над ним и продолжал наносить ему удары, при этом он лежал на спине. ФИО6 Б.И., сопровождая различными приемами, стал наносить ему удары кулаками обеих рук, нанеся при этом ему в верхнюю область грудной клетки не менее 5 ударов. После чего ФИО6 Б.И. нанес ему не менее 3 ударов ногами в область туловища. Во время нанесения по нему ударов, он периодически терял сознание. Кроме них на данном месте рядом никого не было, и удары ему наносил исключительно ФИО6 Б.И., который при употреблении алкогольных напитков теряет здравое сознание, становится буйным и беспричинно может начать драку и избить. Спустя некоторое время к месту происшествия подошли очевидцы, кто-то вызвал врачей, которые госпитализировали его в Городскую Мариинскую больницу, где он проходил лечение. (т.1 л.д.28-31)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он проезжал на служебном автомобиле УАЗ Патриот по ул. ФИО5 <адрес>. В это время он увидел двух мужчин у торца здания, которые толкались между собой, собирались драться. Он слышал, как они кричали друг на друга. Он включил спец. сигнал на автомобиле, мужчины его увидели, успокоились и пошли во дворы. Он остановил автомобиль у входа в здание полиции. В это время мимо проезжали сотрудники ГЗ ОВО, и он вместе с ними подошёл к мужчинам, которые ранее пытались драться. Он увидел, что оба мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он и сотрудники ОВО представились и попросили документы, мужчины при этом ругались нецензурной бранью, документы не предъявили. Было принято решение доставить данных мужчин в ОМВД России по <адрес>. Один мужчина был доставлен ГЗ ОВО, им оказался ФИО2, а второй мужчина был доставлен им, было установлено, что это ФИО4. После этого мужчины были оставлены в комнате для разбора с задержанными. Далее он уехал по маршруту патрулирования, и около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся на служебном автомобиле к зданию ОМВД, и зашёл в помещение дежурной части. В это время он услышал крики на улице, и побежал на улицу, при этом впереди него бежал капитан полиции Свидетель №1. Они оба побежали на крик гражданина, который звал на помощь. Прибыв на место увидели, что дрались двое мужчин недалеко от пешеходного перехода у торца <адрес> по ул. ФИО5 г. ФИО5. Один из молодых людей, который ранее был доставлен в дежурную часть, а именно ФИО4, удерживал второго мужчину ФИО2, который лежал на земле и кричал от боли. Свидетель №1 схватил ФИО4 за одежду и оттащил от другого мужчины. Рядом с ними ещё находились сотрудники ГЗ, один из которых помог ему доставить в отдел полиции ФИО2. ФИО4 доставлял Свидетель №1, сопротивление тот не оказывал, на требование сотрудников полиции реагировал. После доставления в отдел ФИО2 была вызвана скорая помощь. До приезда скорой ФИО2 положили на кушетку, и он опросил того, за что ФИО4 его бил, на что ФИО2 ему ответил, что ФИО4 его не только бил, а убивал по пьяне. Сколько ударов нанёс ФИО4 он не видел, так как всё произошло быстро. Но было очевидно, что мужчины дерутся, что ФИО4 избивает ФИО2. Свидетелем драки был также заместитель командира взвода Фиско Андрей, который находился непосредственно рядом с местом драки, и всё видел. (т.1 л.д. 66-68)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он стоял в помещении дежурной части и услышал крики на улице. Он выбежал на улицу и побежал на крик в сторону угла дома по ул. ФИО5 <адрес>. В это время Фисько Андрей поставил свой автомобиль на сигнализацию и побежал за ним, сзади него бежал также его подчинённый Могило Константин. Когда он завернул за угол, то увидел, что на пешеходном переходе головой в сторону здания лежит потерпевший, ноги которого находились на пешеходном переходе, а тело лежало на тротуаре. Потерпевший стонал от боли, а над ним стоял подсудимый, который одной рукой удерживал лежащего потерпевшего за одежду, а вторая правая рука была поднята вверх и согнута в локте для удара. Он понял, что подсудимый хочет ударить лежащего потерпевшего, поэтому быстро схватил подсудимого за одежду и оттащил в сторону. После этого подбежали Фиско Андрей и Могило Константин, которые подняли потерпевшего. Свидетель №2 пояснил ему, что данные мужчины ранее доставлялись в дежурную часть. Он доставил в дежурную часть мужчину, которым оказался ФИО4, сопротивления тот не оказывал, о причинах драки он у ФИО4 не спрашивал, так как тот был сильно пьяный. Впоследствии ему стало известно, что пострадавшему были сломаны рёбра, и тот был доставлен в больницу.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им был допрошен ФИО2, который указал, что примерно в 19 часов 30 минут, когда он совместно с ФИО4 собирался переходить пешеходный переход, расположенный в районе <адрес> по ул. ФИО5 г. ФИО5, тот почувствовал один сильный удар кулаком, после этого обернулся, и от удара упал на землю, и увидел, как ФИО6 Б.И. стоял над ним и продолжал наносить ему удары. ФИО2 пояснил также, что ФИО6 Б.И. нанёс тому не менее 5 ударов кулаком в область грудной клетки, и не менее трёх ударов ногами по туловищу. (т.1 л.д. 71-72)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проезжал мимо своей работы по адресу: г. ФИО5 ул. ФИО5 <адрес>, на работе не находился, так как был на выходном. Он двигался на принадлежащем ему автомобиле Додж в сторону магазина Окей, и его внимание привлекли двое мужчин, которые стояли на углу <адрес> по ул. ФИО5 в районе пешеходного перехода. Мужчины немного пошатывались, не собирались переходить дорогу, а просто стояли возле металлического забора. Он начал движение медленно, т.к. мужчины показались ему подозрительными. Через некоторое время в левое зеркало бокового обзора своего автомобиля он увидел, что мужчина в синей куртке уже лежал на асфальте, а второй мужчина в чёрной куртке сидел на нём, и наносил тому удары руками. Он продолжил смотреть в боковое зеркало, и увидел, что мужчина в чёрной куртке встал, и продолжал наносить удары ногами по телу мужчины в синей куртке. Он помнит, что было нанесено не менее трёх ударов ногами. Далее он увидел, как мужчина в чёрной куртке наступил ногой на лежащего мужчину, и перенёс свой вес на ногу, которая опиралась на лежащего мужчину. После этого он проехал дальше вдоль магазина Улыбка Радуги, развернулся на перекрёстке к месту драки, и припарковал автомобиль напротив входа в ОМВД. Пока он ехал, набирал телефон дежурной части, но было занято и он не дозвонился, и в это время увидел, как из РОВД выбежали в форменной одежде его руководитель Свидетель №1 и сослуживец Могило Константин, которые побежали в сторону угла дома к месту драки. Он последовал за ними и увидел, как Свидетель №1 схватил мужчину в чёрной куртке и оттащил от лежащего мужчины, а Могило помог встать пострадавшему. Обоих мужчин отвели в помещение дежурной части. При этом задержанные никакого сопротивления не оказывали. Впоследствии ему стало известно, что мужчина в чёрной куртке является гражданином Украины ФИО4, и что тот сломал рёбра другому мужчине, тоже гражданину Украины.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. у <адрес> по ул. ФИО5-Петербурга было обнаружено, как один мужчина наносит телесные повреждения другому мужчине. Данный гражданин был задержан нарядом ГЭ-6913 и доставлен в д/ч ОМВД России по <адрес> ФИО7-Петербурга для дальнейшего разбирательства. Им оказался гражданин Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданин был госпитализирован скорой помощью, им оказался гражданин Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час 30 мин по 20 час 45 мин был осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от угла <адрес> по ул. ФИО5 г. ФИО5. На углу здания через ул. ФИО5 проходит пешеходный переход. (т.1 л.д. 12-14)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО6 Б., согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания, и полностью изобличил ФИО6 Б.И. в совершении преступления. (т.1 л.д. 108-113)

Заключением судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 установлена закрытая травма груди: поперечные переломы 7,8,9,10 левых ребер по одной линии от средней до задней подмышечной с поперечным смещением отломков, осложнившиеся левосторонним пневмотораксом и эмфиземой мягких тканей левой половины грудной клетки и левого надплечья. Данная травма в связи с пневмотораксом по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред. Переломы образовались от ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим их характером. Исходя из морфологических особенностей переломов: поперечные, расположенные по одной линии в непосредственной близости один к другому - нельзя исключить возможность их причинения в результате не менее одного воздействия на заднюю левую поверхность грудной клетки, что могло быть как от удара обутой ногой, так и при сдавлении обутой ногой, как указано в постановлении («...наступил ногой на лежащего мужчину и перенес вес на ногу, которая опиралась на мужчину, который лежал...»). Получение перечисленных повреждений при падении на поверхность асфальта исключается («...от падения с высоты собственного роста на асфальт, при падении сверху человека»). Клинико - рентгенологическая картина повреждений, установленная при обследовании потерпевшего в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность их причинения во время, указанное в постановлении.(т.1 л.д. 103-106 )

Вещественными доказательствами: заверенная копия медицинской карты № стационарного больного ФИО2.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО6 Б. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и ФИО6 их показания достоверными и правдивыми.

Несмотря на непризнание вины в ходе судебного разбирательства по делу, вина ФИО6 Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полном объеме доказана достоверными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Так, свидетель обвинения Свидетель №3 подтвердил, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в левое зеркало бокового обзора своего автомобиля он увидел, как ФИО4, находясь у <адрес> по ул. ФИО5 г. ФИО5-Петербурга, сидел на потерпевшем, и наносил тому удары руками. Далее подсудимый встал, и продолжал наносить удары ногами по телу мужчины в синей куртке. Он помнит, что было нанесено не менее трёх ударов ногами. Далее он увидел, как подсудимый наступил ногой на лежащего мужчину, и перенёс свой вес на ногу, которая опиралась на лежащего мужчину.

Свидетель обвинения Свидетель №1 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он стоял в помещении дежурной части и услышал крики на улице. Он выбежал на улицу и побежал на крик в сторону угла дома по ул. ФИО5 <адрес>. В это время Фисько Андрей поставил автомобиль на сигнализацию и побежал за ним, сзади него бежал также его подчинённый Могило Константин. Когда он завернул за угол, то увидел, что на пешеходном переходе головой в сторону здания лежит потерпевший, ноги которого находились на пешеходном переходе, а тело лежало на тротуаре. Потерпевший стонал от боли, а над ним стоял подсудимый, который одной рукой удерживал лежащего потерпевшего за одежду, а вторая правая рука была поднята вверх и согнута в локте для удара. Он понял, что подсудимый хочет ударить лежащего потерпевшего, поэтому быстро схватил подсудимого за одежду и оттащил в сторону. После этого подбежали Фисько Андрей и Могило Константин, которые подняли потерпевшего.

Указанные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 подтверждаются оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего ФИО2.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым находились у <адрес> по ул. ФИО5 г. ФИО5-Петербурга. Он собирался переходить по пешеходному переходу ул. ФИО5, и в этот момент почувствовал один сильный удар, в результате чего обернулся и от очередного удара ФИО4 упал на землю. Он видел, как ФИО6 Б.И. встал над ним и продолжал наносить ему удары, при этом он лежал на спине. ФИО6 Б.И., сопровождая различными приемами, стал наносить ему удары кулаками обеих рук, нанеся при этом ему в верхнюю область грудной клетки не менее 5 ударов. После чего ФИО6 Б.И. нанес ему не менее 3 ударов ногами в область туловища.

Суд доверяет указанным показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшего ФИО2, так как они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколом очной ставки, и заключением судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлена закрытая травма груди. Данная травма в связи с пневмотораксом по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред. Переломы образовались от ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы. Исходя из морфологических особенностей переломов, нельзя исключить возможность их причинения в результате не менее одного воздействия на заднюю левую поверхность грудной клетки, что могло быть как от удара обутой ногой, так и при сдавлении обутой ногой, как показал свидетель Свидетель №3 Получение перечисленных повреждений при падении на поверхность асфальта исключается («...от падения с высоты собственного роста на асфальт, при падении сверху человека»).

Указанный вывод эксперта опровергает версию подсудимого ФИО6 Б. о том, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, а он упал на потерпевшего всем своим телом, и случайно придавил коленом своей ноги по груди потерпевшего, когда поднимался после падения, в связи с чем, по его мнению, потерпевший получил такие повреждения.

Суд приходит к выводу, что исследованные в суде доказательства подтверждают наличие у подсудимого внезапно возникшего умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, в связи с нахождением подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с этим не соглашается с доводами защитника о необходимости оправдания подсудимого.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия подсудимого ФИО6 Б., выразившиеся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает положительные характеристики подсудимого по месту жительства, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет неофициальное место работы и заработок.

Вместе с тем, совершение преступления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

При разрешении вопроса о признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, из показаний подсудимого ФИО6 Б. следует, что повреждения им были причинены потерпевшему лишь в связи с нахождением ими в состоянии сильного алкогольного опьянения, и претензий к потерпевшему у него нет, они находились с потерпевшим в дружеских отношениях.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО6 Б.И. при употреблении алкогольных напитков теряет здравое сознание, становится буйным и беспричинно может начать драку и избить.

Устанавливая подсудимому вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории тяжких.

С учетом вышеизложенного, характера, высокой степени общественной опасности совершенного преступления, указанных выше данных по личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, положительных данных по его личности, мнения потерпевшего, не просившего о лишении подсудимого свободы - в размерах, близких к минимальному.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, и содержания подсудимого под стражей в связи с данным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения его свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката Маркова Л.Н. в сумме 1650 рублей 00 копеек, за 3 дня участия по назначению в судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, и взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета в лице ГУФСИН МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Делия Богдана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осуждённым Делия Богданом исчислять с даты вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок лишения его свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в связи с данным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Делия Богдана - заключение под стражу - оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-47/1 УФСИН России по ФИО7-Петербургу и <адрес>.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: заверенную копию медицинской карты № стационарного больного ФИО2, находящуюся при деле – хранить при деле.

Признать расходы на оплату труда адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Маркова Л.Н. в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, за 3 дня (17.10.2017, 25.10.2017, 14.11.2017) участия по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, и взыскать с осуждённого Делия Богдана в доход федерального бюджета в лице УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с даты получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий    

Судья А.А. Емельянов