Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-113/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью судебная практика

Дело № 1-113/2017

Поступило в суд 02.02.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

При секретаре Рубшевой А.В.,

С участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В.,

Защитника – адвоката Левиной И.А.,

Подсудимого Никиточкина В.А.,

Потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Никиточкина В.А., ..., мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Никиточкин В.А. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2 в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

1 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, Никиточкин В.А. и ФИО2 находились вблизи д. ... по ул. ..., в Дзержинском районе г.Новосибирска, где в процессе общения между Никиточкиным В.А. и ФИО2 возник конфликт, в результате которого между ними возникли личные неприязненные отношения, на почве которых у Никиточкина В.А. возник умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО2

Реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО2, Никиточкин В.А. в указанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, умышленно нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица ФИО2

В результате умышленных действий Никиточкина В.А. потерпевшему ФИО2 причинен оскольчатый перелом нижнего края левой орбиты, с распространением линий перелома на нижнюю и латеральную (наружную) стенки левой орбиты, на передне-латеральную (переднее- наружную) стенки левой гайморовой пазухи, перелом костей носа, без смещения костных отломков, отек и кровоподтек окологлазничной области слева, которые оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов.

2 эпизод

В связи с возникшей ссорой Никиточкин В.А. находясь в указном месте, в указанное время, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий – тяжкого вреда здоровью, не желаю наступления таковых в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасность своих действий, кулаком правой руки с силой нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком руки в область лица ФИО2, в результате чего последний упал на спину и ударился затылочной частью головы об асфальт.

В результате действий Никиточкина В.А., потерпевшему ФИО2 была причинена закрытая черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, с формированием контузионных очагов (очагов ушиба головного мозга) в лобных долях с 2-х сторон, перелома затылочной кости слева, с распространением линии перелома до края большого затылочного отверстия, которая согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Никиточкин В.А. в судебном заседании признал себя виновным в причинении тяжкого вред здоровью по неосторожности, умышленном причинении средней тяжести вред здоровью ФИО2 и пояснил, что нанес ФИО2 только один удар. Он действительно не хотел ФИО2 причинять тяжкий вред здоровью и не предполагал, что от его удара ФИО2 получит тяжкий вред здоровью. Он хотел оказать первую помощь ФИО2, однако он сам встал и ушел.

Никиточкин В.А. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия (л.д. 77-80, 82-86,141-144), согласно которым в 20-х числах августа 2016 года, примерно в 09 -10 часов он находился у киоска по ремонту сотовых телефонов, расположенного на ООТ «...» напротив жилого дома ... по ул. ..., у своего знакомого ФИО1 киоск зашел ранее ему знакомый ФИО2 Познакомился с ним, когда он служил в органах внутренних дел в ППС и выезжал по сообщениям к нему домой, так как его бабушка жаловалась на его поведение.

Когда ФИО2 пришел в киоск, то находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него изо рта шел резкий запах алкоголя, была нарушена координация движения, был неустойчив, шатался на ногах, речь была нарушена, говорил неразборчиво, вид был неопрятный, одежда на нём была грязная, на лице были ссадины.

Он попросил ФИО2 выйти из киоска, так как от него сильно пахло спиртным. ФИО2 стал выходить из киоска, при этом стал говорить в его адрес грубую нецензурную брань, оскорблять его. ФИО2 стал вспоминать факты, когда он работал в ППС и доставлял его в отдел полиции. Между ними возникла конфликтная ситуация. ФИО2 стал пытаться наносить ему удары кулаками в область лица, но не попал. Удары он ему не нанес, так как был сильно пьян. Он несколько раз увернулся от ФИО2, и в ходе потасовки, нанес ФИО2 один удар правой рукой, зажатой в кулак, тыльной стороной руки в область лица. Удар нанес справа налево, ФИО2 стоял к нему лицом, он ударил ФИО2 в левую сторону лица. От удара ФИО2 упал на тротуарную плитку, ударившись затылком об плитку. Больше он ударов ФИО2 не наносил. После чего ФИО2 поднялся с его помощью и пошел в сторону остановки «...». Крови от того, что ФИО2 ударился и от того, что он его ударил, нигде не было. Он видел, что ФИО2 сел в остановочном пункте, дождался маршрутного автобуса, и куда-то уехал.

После этих событий ФИО1 говорил ему, что видел ФИО2 несколько раз. Еще позже ему сообщили, что ФИО2 находится в больнице с тяжелым диагнозом, перелом лицевой кости. Он решил навестить ФИО2 в больнице, с целью узнать, что с ним случилось, так как думает, что от его удара такая травма образоваться не могла. В больнице ФИО2 пояснил ему, что ничего не помнит, не помнит откуда у него произошли данные телесные повреждения.

Свою вину признает в том, что нанес ФИО2 только один удар, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал без морального и физического воздействия.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, когда встретился с Никиточкиным. Что произошло между ними, он точно не помнит, однако Никиточкин ударил его один раз в челюсть. Предположил, что от удара Никиточкина он упал и ударился головой.

Из оглашенный показания ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.40-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он случайно встретился с ранее малознакомым Никиточкиным В. Между ним и Никиточкиным возник словесный конфликт, в ходе которого Никиточкин один раз ударил его кулаком руки в область лица с левой стороны. Удар был очень сильный, отчего он упал на дорожку и ударился затылком головы об асфальт, испытав сильную физическую боль. При этом он точно не помнит сколько раз его ударил Никиточкин по лицу.

В этот момент к ним на улицу выбежал друг Никиточкина, который работает мастером по ремонту мобильных телефонов в павильоне, около которого происходили данные события и стал оттаскивать от него Никиточкина.

Ударов Никиточкин по лицу и различным частям тела нанес не более пяти, точно не помнит, один из которых оказался сильным, как он говорил ранее это был удар в область лица с левой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль и от данного удара он упал на спину и ударился затылочной частью об асфальт, где рядом находился поребрик, от чего он испытал сильную физическую боль. После чего, он встал и отправился домой.

Более никуда не заходил, никто ему более ударов не наносил и он не падал. Придя домой, ему дверь открыла его бабушка ФИО7, которая хотела вызвать скорую помощь, однако он был против этого, поскольку подумал, что со временем все само пройдёт. Из раны шла кровь, лицо опухло с левой стороны. Бабушка постирала его одежду. После чего он несколько дней находился дома, никуда не выходил, так как сильно болела голова. Однако ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в больницу, так как ничего не прошло, а голова стала болеть сильнее, поэтому его положили в больницу ... г. Новосибирска.

Просит Никиточкина по данному преступлению сурово не наказывать, неприязненных отношений он к нему не имеет. Однако просит Никиточкина привлечь к уголовной ответственности, так как от удара Никиточкина он попал в больницу.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что точно помнит один удар кулаком, других ударов Никиточкин ему не наносил.

Заявил исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии (л.д. 50-51) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он занимает должность старшего оперуполномоченного отдела ОУР отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий им получена явка с повинной от Никиточкина В.А., которую он писал сам, без физического, морального воздействия.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 44-46) пояснившего, что он работает в павильоне около остановки общественного транспорта «...», рядом находится дом № ... по ул. ... г. Новосибирска.

У него есть знакомый Никиточкин В., с которым он поддерживает приятельские отношения, которого он характеризует только с положительной стороны. Кроме того ему знаком ФИО2, которого он характеризует только с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющим алкогольными напитками, иногда ведет себя агрессивно, выражаясь не цензурной бранью.

Примерно 19 или ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему на работу пришел Никиточкин, с которым они вместе пили кофе. В это время к ним в павильон зашел в сильном алкогольном опьянении ФИО2, которого он выпроводил на улицу. ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражаясь в адрес Никиточкина нецензурной бранью. Поэтому Никиточкин вышел на улицу к ФИО2, чтобы его успокоить. Он конкретно не приглядывался к ним, так как был занят ремонтом телефона, однако через окно видел, как они друг друга толкали. Видел как ФИО2 падал на землю, на спину на асфальт от того как Никиточкин его толкнул. Тогда он вышел на улицу, оттащил Никиточкина к себе в павильон, чтобы не продолжался конфликт. Однако ФИО2 продолжал кричать в адрес Никиточкина нецензурную брань, после чего понял, что на него не обращают внимание, ушел в сторону остановки. Он не обратил внимание была ли кровь на голове у ФИО2. Как именно Никиточкин нанес удар ФИО2, он не видел. Кроме того, Никиточкин хотел оказать первую помощь ФИО2, однако ФИО2 сам встал и ушел, поэтому они предположили, что всё нормально, поэтому не стали вызывать скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии (л.д. 47-49) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она проживает совместно с внуком ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее, дневное время, точно не помнит, ближе к утреннему, домой пришел внук ФИО2 Она сразу обратила внимание, что на лице с левой стороны была кровь, гематома около левого глаза и на затылочной части головы так же гематома, текла кровь. Она сразу спросила у ФИО2, что случилось, На что он ответил, что его избил ранее знакомый около остановки «...». Она напугалась, хотела сразу вызвать скорую помощь, однако внук ФИО2 был категорически против этого, ссылаясь на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Кто конкретно его избил, ФИО2 отказался ей говорить. Её внук ФИО2 испытывал сильную физическую боль, находился дома никуда не выходил, жалуясь на физическую боль от полученной травмы. Тогда она не вытерпела и ДД.ММ.ГГГГ отправила его в больницу. В этот же день ФИО2 госпитализировали в городскую больницу ..., где он проходил стационарное лечение.

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившей, что протокол допроса писался со слов ФИО2, который сам указывал количество полученных им ударов.

Показаниями эксперта ФИО4 пояснившей, что все телесные повреждения, имевщиеся у ФИО2, оцениваются как средний, так и тяжкий вред здоровью и могли образоваться при однократном ударе кулаком в область левого глаза с последующим падением и ударом затылочной частью головы о твердую неограниченную поверхность либо поребрик.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления так же подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 госпитализирован в городскую клиническую больницу ... г. Новосибирска с диагнозом «Ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов 1-го типа лобных долей, линейный перелом затылочной кости. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (6.1.2), причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...н. (л.д4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около остановки общественного транспорта «...», вблизи от дома № ... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска. (л.д. 23-29);

- протоколом явки с повинной Никиточкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что примерно в конце августа 2016 года, около 09 часов утра, он пришел к своему знакомому ФИО1 Они стояли пили кофе. В это время к нему подошел ранее ему знакомый молодой человек в сильном алкогольном опьянении и начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он попытался его успокоить. После чего данный мужчина попытался его ударить. Он ударил данного мужчину один раз. После чего этот мужчина упал спиной. После чего встал и поехал на автобусе в неизвестном ему маршруте. Когда мужчина упал, он ударился головой об тротуарную плитку. Данный человек ему известен как ФИО2, так как проживает с ним в соседних домах. Умысла причинения какого-либо вреда здоровью ФИО2 у него не было. (л.д.18);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Никиточкина В.А. и защитника Левиной И.А., согласно которому Никиточкин В.А. указал место совершения им преступления - участок местности, расположенный около остановки общественного транспорта «...», вблизи от дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, и подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, нанесения одного удара в область лица ФИО2 с левой стороны, отчего последний упал на спину и ударился головой об асфальт. После чего ФИО2 самостоятельно встал, пошел на остановку общественного транспорта и уехал. Причинять тяжкий вред здоровью ФИО2 он не хотел. (л.д. 82-86).

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ...-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени (контузионные очаги (очаги ушиба головного мозга) в лобных долях с 2-х сторон), линейного перелома затылочной кости слева (идущего от левого края большого затылочного отверстия до наружного затылочного возвышения), которая образовалась в результате ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом в направлении сзади наперед, снизу вверх (на что указывает линейная форма и характер краев перелома, его локализация), местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на левую заднюю поверхность головы в затылочной области слева (ниже наружного затылочного возвышения затылочной кости).

- вдавленный оскольчатый перелом передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи, переходящий на нижнюю и наружную стенки левой глазницы, полный линейный перелом костей носа, отек мягких тканей и кровоподтек окологлазничной области слева. Перелом левой верхнечелюстной кости локальный, образовался в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении спереди назад (местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу левой щеки слева в области «собачьей ямки»), на что указывает форма перелома. Перелом костей носа является конструкционным (на что указывает характер краев перелома), место приложения травмирующей силы при формировании перелома костей носа, было расположено ниже перелома. Отсутствие признаков повторной травматизации в области перелома костей носа свидетельствует о том, что он наиболее вероятно, образовался одномоментно с переломом левой верхнечелюстной кости, в результате общей деформации костей лицевого черепа.

Достоверно определить время образования всех указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области волосистой части головы (в проекции перелома на коже - в затылочной области), а также окраски кровоподтека на лице (в окологлазничной области слева). Возможность образования указанных выше телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, - ДД.ММ.ГГГГ не исключена.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени (контузионные очаги (очаги ушиба головного мозга) в лобных долях с 2-х сторон), линейного перелома затылочной кости слева (идущего от левого края большого затылочного отверстия до наружного затылочного возвышения) согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вдавленным оскольчатым переломом передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи, переходящим на нижнюю и наружную стенки левой глазницы, полным линейным переломом костей носа с наличием отека мягких тканей и кровоподтека окологлазничной области слева причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для их заживления (консолидации), поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. ...н).

Учитывая механизм образования и локализацию переломов, вышеуказанные телесные повреждения (все) образовались от не менее двух ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами). Локализация мест приложения травмирующей силы и ее направление, свидетельствуют о том, что они не могли образоваться в результате однократного ударно-травматического воздействия (в т.ч. в результате падения с высоты собственного роста).

Форма перелома затылочной кости, его локализация и характер его краев, а также наличие очагов контузии в лобных долях (на стороне «противоудара») свидетельствуют о том, что указанная выше черепно-мозговая травма (отдельно взятая) могла образоваться при падении с высоты собственного роста на тупой твердый предмет и ударе об него поверхностью головы, расположенной левее срединной линии затылочной области головы ниже наружного затылочного возвышения затылочной кости. Т.е. она могла образоваться при падении навзничь после приданного (в результате удара тупым твердым предметом в область лица) ускорения, - «при однократном ударе кулаком в область левого глаза с последующим падением и ударом затылочной частью головы о твердую неограниченную поверхность либо поребрик».

Учитывая вышеизложенное, телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего ФИО2 (и указанные выше) могли образоваться при условиях, указанных потерпевшим ФИО2 - «... при встрече с Никиточкиным между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Никиточкин один раз ударил его кулаком руки в область лица с левой стороны. Удар был очень сильный, отчего он упал на дорожку и ударился затылком головы об асфальт...» и подсудимым Никиточкиным В.А. - «... нанес потерпевшему ФИО2 один удар правой рукой в область лица, из-за того, что потерпевший находился в состоянии алкогольного он упал... .».

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд находит допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, и достаточными, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого Никиточкина В.А. в совершении вышеуказанных преступлений и вынести в отношении него обвинительный приговор.

Действия Никиточкина В.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с требованиями законодателя уголовная ответственность по ч. 1 ст. 111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результат.

Однако суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как судом не установлено наличие умысла у Никиточкина В.А. на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, нанесение 5 ударов по голове.

При этом суд исходит из следующего:

Подсудимый Никиточкин В.А., как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании оспаривает наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, утверждает, что он один раз ударил ФИО2 кулаком в лицо, от которого потерпевший упал и ударился головой об асфальт.

Доводы Никиточкина В.А. об отсутствии у него умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, в судебном заседании не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что Никиточкин В.А. в ходе возникших личных неприязненных отношений ударил ФИО2 один раз кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на спину и ударился головой об асфальт. В результате действий Никиточкина В.А. потерпевший ФИО2 получил закрытую черепно - мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, с формированием контузионных очагов (очагов ушиба головного мозга) в лобных долях с 2-х сторон, перелома затылочной кости слева, с распространением линии перелома до края большого затылочного отверстия, причинивший вред здоровью, являющийся тяжким по признаку опасности для жизни; а также вдавленный оскольчатый перелом передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи, переходящий на нижнюю и наружную стенки левой глазницы, полным линейным переломом костей носа с наличием отека мягких тканей и кровоподтека окологлазничной области слева, причинивший вред здоровью, являющийся средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Наличие данных телесных повреждений подтверждается заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ...-ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство следует из показаний свидетеля ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждает, что он видел, как ФИО2 упал на спину. После этого самостоятельно встал и ушел.

Сам Никиточкин В.А. в судебном заседании признал, что ФИО2 упал от его действий, а именно от его удара кулаком в лицо, так как ФИО2 был пьян и шатался.

При этом из показаний ФИО2, свидетеля ФИО1, а также самого Никиточкина В.А. в судебном заседании установлено, что каких-либо иных лиц, рядом со ФИО2 не находилось, таким образом, нанесение удара кулаком в область лица ФИО2 третьими лицами, с учетом обстановки и обстоятельств произошедшего, по мнению суда, исключается.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая видела у внука на лице с левой стороны кровь, гематому около левого глаза и на затылочной части головы, текла кровь.

Судом установлено, что от действий подсудимого Никиточкина В.А., выразившихся в нанесении одного удара кулаком в область лица ФИО2, последний упал на спину и сильно ударился головой об асфальт. Фактов нанесения иных ударов в голову судом не установлено.

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что Никиточкин В.А. один раз ударил его кулаком руки в область лица с левой стороны. Удар был очень сильный, отчего он упал на дорожку и ударился затылком головы об асфальт, испытав сильную физическую боль. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям подсудимого Никиточкина В.А., а также его объяснениям, данным в явке с повинной, у Никиточкина В.А. со ФИО2произошел конфликт, в результате которого Никиточкин В.А. ударил ФИО2 кулаком по голове, от полученного удара ФИО2 упал, ударившись головой об асфальт.

Явку с повинной Никиточкин В.А. давал добровольно, без оказания какого-либо воздействия, что следует из показаний свидетеля ФИО5, явку с повинной Никиточкин В.А. поддержал в судебном заседании.

Свидетели ФИО1, ФИО2, подсудимый Никиточкин В.А., а также и сам потерпевший ФИО2 указывали, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний эксперта ФИО4 следует, что все телесные повреждения, имевшиеся у ФИО2, относящиеся как среднему, так и тяжкому вреду здоровью, могли образоваться при однократном ударе кулаком в область левого глаза с последующим падением и ударом затылочной частью головы о твердую неограниченную поверхность либо поребрик.

В соответствии заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ...-ПК от ДД.ММ.ГГГГ все телесные повреждения у ФИО2 образовались от не менее двух ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами). Локализация мест приложения травмирующей силы и ее направление, свидетельствуют о том, что они не могли образоваться в результате однократного ударно-травматического воздействия (в т.ч. в результате падения с высоты собственного роста).

Согласно требованиям закона причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему путем нанесения ударов или телесных повреждений, а равно наступление смерти потерпевшего в результате удара его о твердый предмет при падении от толчка или удара, нанесенных виновным, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности при условии, если действия совершены виновным без умысла на убийство или на причинение тяжкого телесного повреждения, когда установлено, что он по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступившие последствия.

В судебном заседании установлено, что Никиточкин В.А. умышленно нанес ФИО2 только один удар кулаком в лицо, от которого ФИО2 упал, ударившись головой об асфальт, получив закрытую черепно-мозговую травму, расцененную как тяжкий вред здоровью. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Никиточкин В.А. показывал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Нанося один удар по лицу, Никиточкин В.А. не желал и не предвидел наступление тяжких последствий от своих действий, хотя должен был и мог это предвидеть, то есть действовал неосторожно в отношении причиненного тяжкого вреда здоровью.

Показания указанных свидетелей, потерпевшего, суд находит достоверными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым.

Кроме того, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что подсудимый Никиточкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, о чём свидетельствует целенаправленность действий, нанёс один удар кулаком руки потерпевшему в лицо, в результате которого у потерпевшего ФИО2 образовался вдавленный оскольчатый перелом передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи, переходящий на нижнюю и наружную стенку левой глазницы, полный линейный перелом костей носа с наличием отека мягких тканей и кровоподтека окологлазничной области слева, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов.

Также суд считает установленным, что между умышленными действиями Никиточкина В.А. по нанесению удара в область лица и наступившими последствиями в виде вреда его здоровью, который относится к категории средней тяжести, имеется прямая причинная связь, поскольку, согласно показаниям потерпевшего ФИО2 все имевшиеся у него повреждения, которые были зафиксированы в лечебном учреждении на момент его обращения в лечебное учреждение и при проведении ему судебно-медицинской экспертизы, были причинены ему Никиточкиным В.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что своими действиями Никиточкин В.А. по неосторожности причинил ФИО2 тяжкого вреда здоровью, а умышленно причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, его действия следует переквалифицировать:

- на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

- на ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В стадии предварительного следствия Никиточкину В.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой, Никиточкин В.А. ранее не страдал и не страдает в настоящее время какими-либо психическими расстройствами. В период совершения преступления у Никиточкина В.А. не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления Никиточкин В.А. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Никиточкин В.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Никиточкин В.А. не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ (наркоманией и хроническим алкоголизмом) Никиточкин В.А. не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни в результате настоящего обследования данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью, у него не выявлено (л.д. 67-68).

Данное заключение суд находит обоснованным, с учетом поведение подсудимого в судебном заседании, где он последовательно и логично давал пояснения, по существу отвечал на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что Никиточкина В.А. следует признать вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Никиточкина В.А. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, воспитание племянников.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, в отношении Никиточкина В.А. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании ФИО2 заявил исковые требования о возмещении морального вреда, который он оценил в 10 000 рублей.

Рассмотрев основания и размеры исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО2 о взыскании 10 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1074 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, так как в отношении его было совершено преступление, чем ему были причинены нравственные и физические страдания. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а также признание подсудимым исковых требований, и считает размер морального вреда, заявленный потерпевшим разумным, справедливым и соразмерным удовлетворяет его.

Защиту Никиточкина В.А. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области Левина И.А., и процессуальные издержки составили 3960 рублей. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Никиточкина В.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 118 УК РФ и на основании санкции данных статей назначить ему наказание в виде ограничения свободы:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ сроком на 1 год 7 месяцев;

по ч. 1 ст. 118 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Никиточкину В.А. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев ограничения свободы; установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Новосибирска, не изменять место жительства и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Никиточника В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с Никиточкина В.А. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Никиточкина В.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии, в сумме 3960 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.