Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-110/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

дело №1-110/2017

28 февраля 2017г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шепшелевой А.А.,

с участием:

подсудимого Ш.В.А.

защитника- адвоката Кочетковой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшей Ш.Н.Н.

при секретаре Ишковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего неофициально разнорабочим, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно нанес рукой не менее трех ударов в область головы Шат, от которых она упала, ударившись головой о деревянный элемент дивана. Своими умышленными действиями Ш. причинил Шат. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени со сдавлением субдуральной гематомой левой гемисферы и смещением срединных структур головного мозга вправо, с наличием общемозговой, очаговой и стволовой симптоматики, потребовавшую за собой проведение оперативного лечения в виде декомпрессивной трепанации черепа с удалением субдуральной гематомы, ушибы мягких тканей в виде отека и болезненности при пальпации в области лица, волосистой части головы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. употреблял спиртное вместе с потерпевшей, возник конфликт, он ударил Шат. один раз ладонью по левой щеке, один раз кулаком по голове за левым ухом, она упала спиной на диван, не видел, ударилась ли головой. Потерпевшая сказала, что ей больно, он принес воды, затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. Шат. находилась дома, жаловалась на головную боль. ДД.ММ.ГГГГг. приехавший отец потерпевшей вызвал скорую помощь, ее госпитализировали. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, не ожидал, что от его действий наступят такие последствия.

Из оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что Шат. он ударил не менее трех раз по голове, от последнего удара она упала, ударилась головой об деревянную часть дивана (л.д.49-53, 60-67, 68-72, 112-114).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- потерпевшая Шат. показала, что ДД.ММ.ГГГГг. вместе с Ш. употребляли спиртное, возник конфликт, Ш. ударил ее ладонью по правой щеке, кулаком в районе левого уха, она упала спиной на диван, ударившись затылком об деревянный уголок. Затем они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. у нее болела голова, но обращать к врачу не хотела. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил отец, которому она сказала, что заболела. Отец приехал утром ДД.ММ.ГГГГг., вызвал скорую помощь. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования усматривается, что подсудимый нанес ей один удар ладонью по лицу, два удара кулаком за левым ухом, от которых она испытала сильную физическую боль, головокружение, смогла несколько секунд устоять на ногах, но затем упала спиной на диван, ударившись затылком об деревянный уголок (л.д.38-40, 68-72, 73-75),

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. о том, что его дочь и Ш. проживают вместе, злоупотребляют спиртным. Он неоднократно замечал синяки у дочери, но она, выгораживая Ш. говорила, что упала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. он звонил дочери, она жаловалась на сильную головную боль, отказывалась от госпитализации. Тогда он приехал к ним домой, увидел дочь с многочисленными синяками, вызвал скорую помощь (л.д.41-43),

- карточкой вызова скорой помощи, полиции (л.д.10, 28),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме (л.д.11-16),

- заключениями эксперта о том, что у Шат. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени со сдавлением субдуральной гематомой левой гемисферы и смещением срединных структур головного мозга вправо, с наличием общемозговой, очаговой и стволовой симптоматики, потребовавшая за собой проведение оперативного лечения в виде декомпрессивной трепанации черепа с удалением субдуральной гематомы, ушибов мягких тканей в виде оттеска и болезненности при пальпации в области лица, волосистой части головы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, как при ударе кулаком, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающую деревянную часть дивана ДД.ММ.ГГГГг., образование при падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня можно исключить (л.д.78-79, 97-98).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Ш..

В основу приговора судом положены показания подсудимого и потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, свидетеля Шат. заключения эксперта.

Так, подсудимый не отрицает, что нанес два удара Шат., от его действий потерпевшей причинены телесные повреждения, кроме него потерпевшую никто не бил, падала она только один раз во время конфликта.

Однако, к показаниям Ш. и Шат. о количестве нанесенных ударов суд относится критически и расценивает их как реализованное право на защиту, а у потерпевшей- как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Из показаний Ш. и Шат. в ходе предварительного расследования следует, что подсудимый нанес потерпевшей не менее трех ударов в область головы, причем, как показала Шат., два удара кулаком подсудимый нанес в одно и тоже место- за левым ухом, от ударов закружилась голова, она упала (л.д.73-75).

Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает применение к нему недозволенных методов расследования, правильность изложенных показаний подсудимый и потерпевшая удостоверили подписью, причины изменения показаний в судебном заседании подсудимый и потерпевшая объяснить не смогли.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования потерпевшая давала показания под воздействием лекарств, ничем не подтверждены.

Кроме того, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, она ударилась об уголок дивана затылком, боль была терпима, а болело у нее в том месте, где ударил кулаком подсудимый.

Позиция потерпевшей о преуменьшении действий подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Шатохина, о том, что периодически Ш. ее избивал, но она его выгораживала.

В судебном заседании потерпевшая не отрицала, что подсудимый периодически бил ее, но она не предавала эти сведения огласке, в том числе, при поступлении в больницу говорила, что упала.

То обстоятельство, что при падении потерпевшая ударилась головой о деревянный элемент дивана, имеющееся заключение эксперта о возможности образования телесных повреждений у потерпевшей при таком падении и ударе, не является основанием для переквалификации действий подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что Ш. нанес Шат. три удара в область головы, упала она не от его толчка, а от того, что от ударов подсудимого у нее закружилась голова, она потеряла равновесие, т.е. от умышленных действий.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм и обстоятельства образования телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно важный орган при явном физическом превосходстве над потерпевшей.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Позиция подсудимого о том, что он не желал наступления таких последствий для потерпевшей свидетельствует о косвенном умысле, но не об отсутствии состава преступления.

Мотивом совершения преступления явился конфликт, что не отрицал подсудимый в судебном заседании.

Действия Ш. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии экспертов Ш. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.86).

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Ш. вменяемыми. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, защищается от обвинения в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу приговора, принесение извинений потерпевшей, передачу ей в больницу продуктов питания как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, поведение потерпевшей, способствовавшее совершению преступления, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку объяснение было дано в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, потерпевшая Шат., свидетель Шат. прямо указали на подсудимого, поэтому раскрытию преступления он не содействовал.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает, оценивая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против личности, связанного с применением насилия к женщине, обстоятельства его совершения после длительного употребления спиртного и личность виновного, злоупотребляющего спиртным, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании Ш. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной его действий.

Ш. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, работает неофициально, проживает один.

С учетом совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, не смотря на мнение потерпевшей, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в сумме 2530 руб. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом молодого, трудоспособного возраста не имеется.

Согласно п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Ш.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Ш.В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2530 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения. а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Шепшелева