Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-109/2015

Уг. д. № 1-109/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва    16 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Мокшиной А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова А.А.,

потерпевшего Петухова А.В.,

подсудимой Бервиновой Ю.Б.,

защитника – адвоката Калинина К.А.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении

БЕРВИНОВОЙ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, не имеющей малолетних детей, работающей оператором ОПС 125190 «Почты России», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут, находясь по месту жительства в занимаемой комнате по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта между ней и ее мужем ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанесла один удар ножом в область живота ФИО6, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая заявила о согласии с предъявленным обвинением и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом того что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновной в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а действия подсудимой надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, а также условия жизни ее семьи: у подсудимой есть муж, который, будучи потерпевшим, просил строго не наказывать подсудимую, вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, не видя оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иных видов наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной и имеющиеся заболевания.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления суд считает возможным не назначать реальное наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать БЕРВИНОВУ ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденной разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко