Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-102/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-102/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 20 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимого Рожнева С.А.,

защитника адвоката ФИО13, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рожнева С. А., <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у Рожнева С.А., находившегося в салоне сотовый связи -ОРГАНИЗАЦИЯ2- расположенного на первом этаже торгового центра -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомым ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно ФИО8 Реализуя свои преступные намерения, Рожнев С.А. догнал ФИО8, который вышел из салона сотовой связи и направился к охраннику торгового центра, находившегося в холле торгового центра -ОРГАНИЗАЦИЯ1- схватил его за локоть правой руки, останавливая последнего, после чего умышленно нанес один удар кулаком левой руки по лицу ФИО8

В результате умышленных преступных действий Рожнева С.А. потерпевшему ФИО8 была причинена <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Последствия полученных повреждений в виде отсутствия левого глазного яблока, рубцов на лице, по своим свойствам являются неизгладимыми.

В результате преступных действий Рожнева С.А. у потерпевшего ФИО8 образовались неизгладимые повреждения <данные изъяты>

Подсудимый Рожнев С.А. в судебном заседании по предъявленному обвинению вину свою признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Он сидел за компьютером, слева сидела ФИО6. В салоне находились два стажера ФИО7 и ФИО1. Около 13 часов дня салон зашел потерпевший, попросил ручку, бумажку, ФИО6 передала ему ручку, он дал бумажку, поскольку он является человеком, который избегает конфликтов, он ушел, у них с ФИО6 есть договоренность, что с такими клиентами работает она. Потерпевший требовал предоставить ему префикс, чтобы ему можно было звонить бесплатно на федеральные номера. ФИО6 поинтересовалась, является ли потерпевший абонентом сим-карты, попросила паспорт, он не реагировал, спросил у ФИО6, иностранка ли она. Он вышел из подсобного помещения, слышал неоднократно от потерпевшего про национальности, это может не было оскорбительно, но он высказывал разное недовольство, ФИО6 сдержанный человек, попросила потерпевшего не делать этого. Рожнев подошел к потерпевшему и сказал: <данные изъяты> ФИО6 говорила потерпевшему, что вызовет охрану. Потом потерпевший развернулся, стал смотреть на всех, говорить <данные изъяты> Человек, когда его попросили покинуть салон, не отреагировал. Напротив салона всегда стоял сотрудник охраны, но его не было. Рожнев думал, что человек представляет опасность, и хотел вывести потерпевшего из салона. Агрессивно сказал потерпевшему покинуть салон, схватил его за куртку, после чего потерпевший ударил его в челюсть кулаком правой руки и пошел на выход. Он пошел за ним с целью проводить его на выход, потому что рядом работали другие женщины, чтобы вреда никому не было. Потерпевший развернулся к нему, стал махать рукой и кричал: <данные изъяты> Рожнев взял потерпевшего за локоть, чтобы направиться в сторону выхода, ФИО8 нанес ему два удара ногой по ногам. Накануне до этого у него (Рожнева) была операция по варикозному расширению вен, он находился в компрессионном белье, удар пришелся на внешнюю часть бедра, он почувствовал сильную боль и ударил потерпевшего кулаком в область головы. Потерпевший находился к нему спиной, удар пришелся сзади, в момент полета руки потерпевший повернулся к нему лицом и удар пришелся в область очков, потерпевший упал, Рожнев остановился, не знал, что делать, стоял, смотрел на него. Удар нанес рефлекторно, хотел ударить потерпевшего в область левого уха, потому что он стоял к нему спиной. Сотрудник охраны стоял сбоку, ничего не делал, вышла ФИО6, забрала Рожнева, пришли сотрудники охраны, вызвали скорую помощь, полицию, попросили. Потерпевшего подняли, усадили около запасного выхода, ждали скорую помощь. Что произошло с потерпевшим, он узнал через день от сотрудников полиции. Он случайно встретился с потерпевшим в кабинете у следователя, Рожнев искренне принес извинения, раскаивается в содеянном и предложил помочь потерпевшему с лекарствами. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему не было, ФИО8 причинил ему боль и он ударил его в область головы рефлекторно от боли.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он зашел в торговый центр -ОРГАНИЗАЦИЯ1- увидел салон -ОРГАНИЗАЦИЯ2- решил спросить федеральный номер абонента, который является публичной информацией, зашел в салон, у девушки спросил наводящий вопрос, <данные изъяты> потому что до этого он беседовал с иностранкой. Девушка попросила паспорт, деньги, он сказал, что у него тариф дорогой фразу <данные изъяты> также высказал мнение, что <данные изъяты> Ему была сказана фраза: <данные изъяты> после чего он извинился, повернулся и сказал, что в этом нет ничего оскорбительного. Потом услышал фразу: <данные изъяты> Это его повергло в состояние шока и больше происходящего он не помил. Когда очнулся он стоял на одном колене с плохо видящим глазом, взял очки положил в карман, попросил салфетки и холодное, вызвал скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице своего знакомого ФИО12, который очень куда-то торопился, но оставил ему номер своего телефона (с.т. №). После этого он решил зайти в торговый центр -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в какой либо салон связи, чтобы узнать длинный (федеральный номер) данного сотового телефона, так как у него по тарифному плану на сотовом телефоне можно безлимитно звонить на сотовые телефоны с федеральным номером, а на сотовые телефоны с городским номером дорого. За час до этого он выпил одну бутылку медового напитка, емкостью 0,45 литра, крепостью 4,5%, пьяным себя он не ощущал. Когда он зашел в салон, клиентов там не было, было только пять сотрудников магазина. Он прошел к кассовой зоне, за которой находились две девушки. К одной из них он обратился для разъяснения информации по смене городского номера на федеральный. Девушка была на вид 19-20 лет, маленького роста, темненькая, внешность была неславянская. Девушка сначала не понимала его, он пытался ей объяснить, что ему необходимо. Он сказал девушке: <данные изъяты> В эту фразу он вкладывал смысл того, что они с ней <данные изъяты> а не деление по национальному признаку. После этой фразы за девушку начал вступаться молодой человек, так же сотрудник магазина. Молодой человек выгладил следующим образом: светловолосый, худощавый, с бородой. Молодой человек его не оскорблял, он его тоже никак не унижал, не оскорблял. Молодой человек сказал ему, что нужно выбирать слова для девушек. Он несколько раз сказал<данные изъяты> Потом он сказал, что пять сотрудников не могут помочь ему разобраться в элементарном вопросе, сказал, что у них низкий уровень компетенции и пошел на выход. Затем Рожнев С.А. пошел следом за ним, с фразой: <данные изъяты> Он его оттолкнул, испугался его. В ответ он ударил его в глаз, на тот момент он был, одет в очки, с пластиковыми линзами. Рожнев С.А. попал ему как раз в область глаза. От удара он потерял сознание и упал. Очнулся он в луже крови, а рядом лежали очки. Он лежал, был очень напуган. Рядом были охранники -ОРГАНИЗАЦИЯ1- которые помогли ему встать, принесли лед, вызвали скорую помощь. Молодые люди из магазина к нему не подходили. Далее приехала бригада скорой помощи и его отвезли в больницу. Сейчас ему сделали операцию по удалению глаза, зрение на левый глаз потерял полностью, получил увечье, теперь его лицо обезображено.

Дополнил, что в тот момент, когда он собрался уйти из магазина, то Рожнев С.А. сказал ему, что он разберется с ним на улице. Ему показалось, что фраза была адресована ему. Ему стало страшно. Он решил оттолкнуть Рожнева С.А. от себя. Рожнев С.А. удары ему не наносил, а лишь правой рукой удерживал его за капюшон куртки и начал тянуть, он в этот момент правой рукой отбил его левую руку, которой тот держался за капюшон и правой рукой толкнул его. Увидев охранника, он остановился, в этот момент к нему подошел Рожнев С.А. схватил его за локоть левой руки, он хотел вырваться от него, но почувствовал удар. Так же пояснил, что пытаясь отбиться от Рожнева С.А., после того, как он его схватил за локоть, он пытался стукнуть его ногой, в тот момент Рожнев С.А. находился позади его. Нанес ли он фактически удар ногой Рожневу С.А., сказать не может, так как не помнит.Как все именно происходило, он не помнит, так как у него после случившегося тяжелая контузия, и произошедшее он помнит плохо. Он помнит, что из магазина он вышел сам. Ему показалось, что Рожнев С.А. преследует его, и он развернулся к нему лицом (уже за пределами магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и попытался нанести ему два удара руками в грудь. В это время, Рожнев С.А. нанес ему одни удар кулаком в левый глаз. От данного удара он испытал сильную физическую боль и от боли потерял сознание. Когда пришел в себя, то он лежал на полу, и у него из левого глаза, из носа текла кровь. Его очки для зрения лежали на полу, рядом с ним сломанные. Сам момент падения, он не помнит. Когда пришел в себя, его никто не бил, удары ему не носил. Рядом с ним стоял охранник торгового центра, и он попросил ему вызвать скорую помощь, но через непродолжительное время он сам, со своего сотового телефона вызвал скорую помощь. Так же пояснил, что полученные им рубцы на лице неизгладимыми, считает это уродством, причиняет ему моральные страдания, так же многие обращают на это внимание (л.д. 25-26, 38-40, 125-127).

Данные показания в судебном заседании потерпевший подтвердил частично, содержание фактически написано правильно. Рожнев извинился, был готов возместить ему лечение, но он отказался. Он зла на Рожнева не держит, но настаивает на строгом наказании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Рожнев является ее коллегой по работе. В день происшествия она стояла за прилавком, по адресу: <адрес>, рядом с не й находились два стажера. Рядом сидела продавец ФИО3, Рожнев С. обедал, всего в салоне было 5 человек. В салон зашел потерпевший, стал объяснять, что ему нужен длинный номер, федеральный, у него имелась информация только о номере телефона городском, так как он был не владелец номера, она не имела права вторым лицам разглашать ни чего по номеру, пыталась ФИО8 это объяснить. ФИО8 стал ее оскорблять, говорить, что она иностранка, ничего не понимает, стажер ФИО9 предупредил, что не нужно переходить на личности, ФИО8 снова попросил дать ему информацию, она сказала, что не имеет право давать данную информацию вторым лицам, потерпевший стал говорить, что <данные изъяты> потерпевший сказал, что он пьяный, она предупредила, что у них микрофон и она позовет охрану. Рожнев подошел к ресепшену, сказал, что они не могут дать такую информацию попросил не оскорблять, когда начались оскорбления, Рожнев подошел и попросил покинуть салон. ФИО8 всех оскорбил, Рожнев попросил потерпевшего выйти из салона и приложил руку на плечо потерпевшего, тот вырвался и Рожневу пришелся удар в челюсть, был слышан шлепок, затем потерпевший стал от него отпрыгивать, кричал, Рожнев силой стал выводить ФИО8 его из салона. Поведение потерпевшего было неадекватное, он был возбужден, не воспринимал слова. Когда она вышла в коридор Рожнев и потерпевший находились в 1-1,5 м от салона, потерпевший сидел на корточках закрывшись руками, капала кровь, она подошла к Рожневу и увела его, у Рожнева были светлые джинсы, впоследствии они стали грязные на коленях. Рожнев ответственный, спокойный, за полтора года к нему не было нареканий, стажерам она ставила его в пример, как он работал с абонентами, Рожнев спокойный, уравновешенный, тихий, ответственный.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в день происшествия, в первой половине дня он стоял на посту в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- потерпевший с обвиняемым вышли из салона -ОРГАНИЗАЦИЯ2- оба выглядели напряженно. Сначала вышел потерпевший, потом вышел Рожнев, он подошел, спросил у Рожнева, что случилось, тот объяснил, что потерпевший стал перепираться, ударил его в салоне. Он встал между потерпевшим, который стоял сзади него, и Рожневым, стал вызывать старшего по смене, увидел, что потерпевший двинулся в его сторону, после чего обвиняемый ударил потерпевшего рукой. После этого потерпевший сел, у него спали очки и закапала кровь из носа. Он слышал, что перед нанесением удара потерпевший что-то говорил Рожневу. После этого, ФИО10 позвонил старшему по смене, прибежал помощник и старший смены, вызвали полицию и скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на работе в магазине «Теле2», расположенном -ОРГАНИЗАЦИЯ1- С ней в магазине находились ее коллеги: директор ФИО6, продавец консультант Рожнев С. А., и два стажера ФИО9 и ФИО1. Около 13 часов в помещение магазина зашел ранее ей неизвестный мужчина в возрасте, в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент она куда-то выходила и начало разговора между мужчиной и ФИО6, она не слышала. Она отсутствовала не более трех минут. Когда она вернулась в магазин, зашла в подсобное помещение и стала снимать свою куртку, в этот момент она услышала, что мужчина стал оскорблять ФИО6. Он говорил ей, что она не понятной национальности, татарка. Данные слова он повторил ей два раза. При этом мужчина вел себя агрессивно. Стажер Михаил сделал мужчине замечание, чтобы он не выражался в адрес ФИО6 грубо. Мужчина извинился перед ФИО6, но тут же вновь стал ее оскорблять. В этот момент Рожнев С.А. подошел к мужчине и сделал ему замечание. Мужчина сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но девушка (ФИО6) <данные изъяты>. Рожнев С.А. сказал, что не важно, какой национальности человек. После этого Рожнев С.А. отошел от мужчины и ушел в центр зала. Мужчина продолжал требовать префикс (это первые пять цифр городского номера сотового телефона). Данную информацию они ему предоставить не могли, в связи с тем, что у них нет такой технической возможности. Они ему это пытались объяснить несколько раз. Мужчина видимо не хотел их понимать, и говорил, что это они его не понимают, так как продавец, которая его обслуживает <данные изъяты>. ФИО6 просила его успокоиться, и говорила, что вызовет охрану. После этого мужчина назвал всех их грубым словом и они тут зря сидят, и ничего не понимают. Рожнев С.А. потребовал, чтобы мужчина покинул магазин. При этом Рожнев С.А., взял или попытался взять мужчину за капюшон (или за плечо) и попытался вывести мужчину из магазина. В этот момент мужчина стал вырываться от Рожнева С.А. и замахнулся на Рожнева С.А. Нанес ли мужчина Рожневу С.А. удар, она не видела, так как обзор ей закрывал компьютер. Со слов Рожнева С.А. ей известно, что мужчина ударил Рожнева С.А. то ли по лицу, то ли в плечо. После этого Рожнев С.А. как-то выгнал мужчину, и что происходило между ними в коридоре, она не знает. Со слов Рожнева С.А. ей известно, что мужчина в коридоре стал наносить Рожневу С.А. удары ногой (возможно в пах). Рожнев С.А. рефлекторно ударил мужчину. Произошедшее в коридоре видел кто-то из охранником «Семь пятниц». Она в коридор не выходила. Дополнила, что Рожнева С.А. она знает около 6 месяцев. За данное время он зарекомендовал себя с положительной стороны. В коллективе пользуется заслуженным уважением и авторитетом. Спокойный, не конфликтный (л.д.30-32).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в сотовом салоне -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ днем, в районе обеда он был на работе в салоне сотовой связи -ОРГАНИЗАЦИЯ2- расположенном в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>. В это время в салон пришел клиент мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее данного мужчину, он никогда не видел. Он подошел к старшему продавцу ФИО6, и высказал какую-то просьбу, связанную с федеральным номером сотового телефона. Что именно он просил, он не понял, так как стоял немного в стороне. ФИО6 видимо не поняла его вопроса, и переспросила, что именно он хочет. Мужчина стал оскорблять ФИО6, говорил, что она не русская, и зачем она сюда приехала (он имел в виду, что приехала в Россию). ФИО6 вежливо попросила ей не грубить, а также предупредила, что в салоне находятся видео камеры и записываются разговоры. Мужчина на это ей ответил в грубой форме. В это время из подсобного помещения вышел продавец Рожнев С.А. Они (он, ФИО1, ФИО6 и еще одна продавец ФИО5), сказали Рожневу С.А., что тут неадекватный клиент, ругается. Рожнев С.А. подошел к мужчине и вежливо попросил мужчину покинуть салон сотовой связи, при этом Рожнев С.А. попытался взять мужчину под руку, но мужчина, стоя спиной к Рожневу С.А., развернулся немного в сторону Рожнева С.А. и отмахнулся от него, и при этом получилось, что мужчина ударил Рожнева С.А. рукой по голове. После этого мужчина вышел из салона, в коридор торгового центра. Рожнев С.А. вышел вслед за ним. Мужчина в коридоре стал ругаться с Рожневым С.А. в коридоре. Рожнев С.А. видимо не сдержался и нанес мужчине один удар кулаков левой руки в район переносицы и левого глаза. Мужчина от полученного удара начал падать спиной на стоящую сзади стойку с рекламными буклетами, но не упал. Потом присел на корточки, и у него на пол потекла кровь. В это время подошли сотрудники охраны торгового центра, и кто-то из них вызвал скорую помощь. Рожнев С.А. сам вызвал сотрудников полиции. Мужчина, в это время сидел на полу, молча. Когда приехали медики, то забрали мужчину в больницу. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д.44-46);

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация, о том, что Рожнев С.А. нанес телесные повреждения ФИО8 Им было принято объяснение с Рожнева С.А., в котором он дал пояснения по обстоятельствам (л.д.81-82).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в должности -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по рации его позвал охранник ФИО10, который стоял возле сотового салона -ОРГАНИЗАЦИЯ2- при этом пояснил, что у него там конфликтная ситуация. Далее он подошел и увидел, что на полу сидит мужчина худощавого телосложения (в последующем установлен как ФИО8), который левой рукой прикрывал левый глаз, откуда капала кровь. Далее он дал ФИО8 салфетки. Так же он пояснил, что от охранника ФИО10 он узнал, что между сотрудником -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (в последующем установлен как Рожнев С.А.) и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого Рожнев ударил ФИО8, от чего ФИО8 упал на пол. Далее он по рации вызвал скорую помощь (л.д.86-88).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он знаком с ФИО8 более 30 лет. Охарактеризовать ФИО8 может только с положительной стороны, всегда (ФИО8) готов помощь, не конфликтный. Так же он пояснил, что ФИО8 рассказал ему о том, что его ударил сотрудник сотового салона один раз кулаком в левый глаз, от чего он лишился левого глаза. После данного случая поведение ФИО8 изменилось, а именно он меньше стал общаться, избегать встреч. Так же он (ФИО8) сказал ему, что он испытывает моральные страдания из-за отсутствия левого глаза и что на это многие обращают внимание (л.д.165-166).

Также вина Рожнева С.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>, Рожневым С.А. были причинены телесные повреждения. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия в салоне сотовой связи -ОРГАНИЗАЦИЯ2- расположенном в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на электронный носитель (л.д.21-23);

- сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ГКБ № по адресу: <адрес> доставлен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес> по факту получения травмы пояснил, что в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ избит сотрудником -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в магазине -ОРГАНИЗАЦИЯ1- предварительный диагноз: <данные изъяты>, направлен в МСЧ № (л.д.8-9);

- сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в МСЧ № по адресу: <адрес> доставлен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес> по факту получения травмы пояснил, что избит сотрудником -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, предварительный диагноз: <данные изъяты> (ГКБ№) (л.д.6-7);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут в ГКБ № по адресу: <адрес> доставлен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес> по факту получения травмы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут избил неизвестный в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- у отделения «Теле2», предварительный диагноз: <данные изъяты>, госпитализирован в палату 105 (л.д.10-11);

- сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в ГСП № по адресу: <адрес> доставлен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: г<адрес> по факту получения травмы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- избил сотрудник -ОРГАНИЗАЦИЯ2- предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.12-13);

- сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ПГМУ по адресу: <адрес> доставлен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес> по факту получения травмы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ударил неизвестный в салоне сотовой связи, диагноз: <данные изъяты> (л.д.14-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки по адресу: <адрес> у подозреваемого Рожнева С.А. изъят электронный носитель с видеозаписью (л.д.60);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с видеокамер салона -ОРГАНИЗАЦИЯ2- расположенного в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>, изъятая в ходе выемки у Рожнева С.А. При воспроизведении данной видеозаписи установлено, как Рожнев С.А. правой рукой хватает за капюшон потерпевшего ФИО8 и пытается вывести из помещения салона, ФИО8 вырывается и наносит один удар правой рукой в область головы Рожнева С.А. и выбегает из данного салона. Далее ФИО8 разворачивается смотрит на Рожнева С.А., а Рожнев С.А. выходит следом за ФИО8 Далее ФИО8 подходит к охраннику -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В коридоре -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Рожнев С.А. подходит к ФИО8 правой рукой хватает за локоть левой руки ФИО8, а левой рукой наносит один удар в область головы с левой стороны ФИО8, от удара ФИО8 падает на пол (л.д.66-71);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с видеокамер -ОРГАНИЗАЦИЯ1- расположенного по адресу: <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении данной видеозаписи установлено, как ФИО8 выбегает из салона сотовой связи -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Далее ФИО8 разворачивается смотрит на Рожнева С.А., а Рожнев С.А. выходит следом за ФИО8 Далее ФИО8 подходит к охраннику -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В коридоре -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Рожнев С.А. подходит к ФИО8 правой рукой хватает за локоть левой руки ФИО8, а левой рукой наносит один удар в область головы с левой стороны ФИО8, от удара ФИО8 падает на пол (л.д.76-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 согласно судебно-медицинского обследования и медицинских документов, имелись: <данные изъяты> Результаты судебного медицинского обследования, проведенного ФИО8 свидетельствуют о том, что у него имеются последствия полученных повреждений: отсутствие левого глазного яблока, рубцы на лице. Такие последствия повреждений, согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к Медицинским критеририям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н., пункты 24, 61 «а» соответствуют 35% (тридцати пяти процентам) стойкой утраты общей трудоспособности. Исходя из вышеизложенного, повреждения, полученные ФИО8, в соответствии с п. 6.11 Медицинских критериев, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.89-91);

- заключением эксперта № доп/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 согласно судебно-медицинского обследования и медицинских документов, имелись: <данные изъяты> Такие последствия повреждений, согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к Медицинским критеририям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н., пункты 24, 61 «а» соответствуют 35% (тридцати пяти процентам) стойкой утраты общей трудоспособности. Исходя из вышеизложенного, повреждения, полученные ФИО8, в соответствии с п. 6.11 Медицинских критериев, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Последствия полученных повреждений в виде отсуствия левого глазного яблока, рубцов на лице, по своим свойствам являются неизгладимыми (л.д.170-172);

- протоколом освидетельствования потерпевшего ФИО8, согласно которого зафиксированы повреждения имеющиеся у потерпевшего (л.д.161-164).

В связи с этим, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Рожнева С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивание лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на первом этаже -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>, Рожнев С.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил за локоть правой руки ФИО8, останавливая последнего, после чего умышленно нанес один удар кулаком левой руки по лицу. В результате умышленных преступных действий Рожнева С.А. потерпевшему ФИО8 была причинена <данные изъяты>. Такие последствия повреждений, соответствуют 35% стойкой утраты общей трудоспособности.

Данные факты, помимо признательных показаний самого Рожнева С.А., подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей, которые были очевидцами конфликта, а именно ФИО6, ФИО3, ФИО7, а также ФИО10 который видел, как именно Рожнев С.А. нанес удар потерпевшему ФИО8

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ причинения телесных повреждения, то есть целенаправленного нанесения со значительной силой удара кулаком в жизненно-важный орган – голову. Учитывая в совокупности все эти обстоятельства, суд считает, что умысел Рожнева С.А. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Причиненные подсудимым Рожневым С.А. потерпевшему телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а характер действий подсудимого указывает на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения вреда здоровью ФИО8, и желал их наступления.

Вина Рожнева С.А. в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании сообщением из медицинского учреждения, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела. Изобличающие Рожнева С.А. доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рожневу С.А., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Рожневу С.А. судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Рожневым С.А. тяжкого преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, не состоящего на учете у врача психиатра и на учете у врача нарколога, а также состояние его здоровья, а именно наличие у подсудимого хронических заболеваний. Вместе с тем, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Рожневым С.А. преступления, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Рожневым С.А. преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений совершенного Рожневым С.А. на менее тяжкое, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рожневым С.А. преступления.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – два электронных носителя с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Рожнева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Рожневу С.А. считать условным, установить испытательный срок в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Рожнева С.А. в период испытательного срока ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Рожневу С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: два электронных носителя с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Казначеева