Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-1017/2013 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2016 года г.Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Кузнецовой, с участием государственного обвинителя ст. помощника Нагатинского межрайонного прокурора Филипповой Е.С., подсудимого Дусматова П.Ю., защитников адвокатов Чмурова Д.М., Бунтиной И.В., при секретаре Жукович Н.И., с участием переводчика Ахунова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1017/13 по обвинению

Дусматова П.Ю., <дата изъята> г.р., уроженца <адрес изъят> гражданина Р. Таджикистан, имеющего среднее образование, холостого, работающего по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» промышленным альпинистом, зарегистрированного по адресу <адрес изъят> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дусматов П.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, Дусматов П.Ю., <дата изъята>, примерно в 22 часа 20 минут, находясь по адресу: <адрес изъят> на почве внезапно возникших с Б. неприязненных отношений и имея умысел, направленный на причинение последнему, тяжкого вреда здоровью, используя в качестве орудия совершения преступления складной нож, он, Дусматов П.Ю., держа указанный нож в левой руке, подошел к Б., после чего, приставил острие ножа к его животу и нанес один удар ладонью правой руки по рукояти ножа, причинив, тем самым, последнему согласно заключению эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением большого сальника и париетальной брюшины, образовавшуюся в результате одного травмирующего воздействия предметом, обладающим колющими или колюще-режущими свойствами и причинившую Б. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

В судебном заседании Дусматов П.Ю. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем, отказался от дачи показаний согласно положениям ст. 51 Конституции РФ,

Суд, выслушав подсудимого Дусматова П.Ю., исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого в совершении им вышеописанного преступления полностью доказанной

Вина Дусматова П.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается :

- Показаниями потерпевшего Б., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих лиц, согласно которым он не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, а также определенного места жительства. В <дата изъята> паспорт гражданина РФ на его имя был им утрачен при пожаре в <адрес изъят>. Последнее время он, Б., ночевал на автобусных остановках в <адрес изъят>. <дата изъята> примерно в 21 час 30 минут он вышел <адрес изъят>, после чего направился в сторону магазина «<данные изъяты>» расположенного в здании ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят> для того чтобы купить пиво, встретив по дороге малознакомого А., который работал кассиром биотуалетов, расположенных рядом с указанным торговым центром, с которым он разговаривал около 40 минут на общие темы. После чего примерно в 22 часа 10 минут к ним подошел ранее неизвестный ему, Б., мужчина узбекской народности, который стал показывать имевшийся при нем складной нож с железной ручкой с деревянной накладкой темно-коричневого цвета, предлагая продать данный нож. Примерно в 22 часа 15 минут к ним также подошли еще двое малознакомых ему, Б., молодых людей узбекской народности, одетые в рабочую одежду, один из которых впоследствии оказавшимся Дусматовым П.Ю. Молодой человек, предлагавший купить нож, стал также предлагать данным людям купить нож. После чего Дусматов П.Ю. взял у молодого человека нож и начал высказывать ему, Б., претензии по поводу того что он «плохой мусульманин», ведет аморальный образ жизни, не имеет места жительства, однако русским языком владеет хорошо, несмотря на то, что внешне похож на человека азиатской народности. После чего <дата изъята> в 22 часа 20 минут Дусматов П.Ю. подошел к нему, Б., держа в левой руке указанный выше нож, прислонил к его, Б., животу, после чего ладонью правой руки стукнул по рукояти ножа, на что он, Б., стал высказывать Дусматову П.Ю. претензии, после чего почувствовал острую боль и увидел что из того места, куда был прислонен нож, пошла кровь. В этот момент Дусматов П.Ю. вернул нож молодому человеку, предлагавшему его продать, зашел в одну из кабинок биотуалетов, а далее, не торопясь, направился в сторону магазина «<данные изъяты>», второй молодой человек, находившийся рядом, проследовал вместе с ним. Молодой человек, предлагавший продать нож, быстро скрылся в неизвестном направлении. Далее он, Б., подошел к одному из торговых павильонов и попросил продавца вызвать наряд скорой помощи. Действиями Дусматова П.Ю. ему, Б., были причинены физический и моральный вред, а так же физическая боль. (том <№ изъят> л.д. 40-45).

Указанные показания потерпевший Б. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Дусматовым П.Ю. (том <№ изъят> л.д. 68-71 ).

- Показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих лиц, согласно которым он работает кассиром при биотуалетах, расположенных по адресу: <адрес изъят> рядом с ТЦ «<данные изъяты>». <дата изъята> он находился на своем рабочем месте и примерно в 21 час 30 минут к нему подошел ранее знакомый молодой человек без определенного места жительства, впоследствии оказавшийся Б., часто находившийся возле ТЦ «<данные изъяты>, после чего они разговаривали около 40 минут. <дата изъята> примерно в 22 часа 10 минут к ним подошел молодой человек узбекской национальности и стал предлагать купить раскладной нож за <данные изъяты>, при этом, демонстрируя его. Он, А., и Б. отказались от приобретения ножа, но примерно через 5 минут, а именно, <дата изъята> примерно в 22 часа 15 минут к ним подошел ранее известный ему, А., Дусматов П.Ю., после чего зашел в туалет. Выйдя оттуда, Дусматов П.Ю. взял у неизвестного человека узбекской народности нож, так как тот предлагал его купить, после чего Дусматов П.Ю. осмотрел нож, но в этот момент около 22 час. 30 минут к туалету подошли клиенты, и он, А., отвлекся, отойдя к ним, чтобы взять деньги. Получив оплату с клиентов через несколько минут, он, А., вернулся и увидел, что Дусматов П.Ю. уходит в сторону автостоянки ТЦ «<данные изъяты>». После чего он, А., заметил, что Б. поднял куртку, и у того на животе кровь. В это время молодой человек, который хотел продать нож, с указанным ножом в руке также стал уходить. Он, А., дал Б. несколько салфеток, чтобы тот протер кровь, и приложил к ране. Б. еще около 20 минут стоял рядом с ним, А. (том № 1 л.д. 72-74);

- Показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих лиц, о том, что он работает полицейским водителем ОРППСП ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы. <дата изъята> он, П., совместно с инспектором ОР ППСП ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Ф. находились в составе автопатруля, и осуществляли патрулирование на служебной автомашине, когда примерно в 00 часов 00 минут <дата изъята> от дежурного по ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <данные изъяты>. Прибыв на место, они обнаружили машину «скорой помощи», после чего было установлено, что ножевое ранение получил Б., который находился в автомашине «скорой помощи». При опросе последнего Б. пояснил, что ножевое ранение тому нанес дворник узбекской народности, который работает в ТЦ «<данные изъяты>». После чего он, П., совместно с Ф. произвели патрулирование близлежащей территории и по вышеуказанному адресу недалеко от ТЦ «<данные изъяты>» г. Москвы были обнаружены двое молодых людей узбекской народности, которых сопроводил к машине «скорой помощи», где находился потерпевший Б. Показав данных молодых людей Б., тот с уверенностью указал рукой на одного из молодых людей, оказавшимся Дусматовым П.Ю. и пояснил, что именно Дусматов П.Ю. нанес ему ножевое ранение, но по какой причине, Б. не пояснил. После чего Дусматов П.Ю. был доставлен в ОМВД России по р-ну Орехово-Борисово Южное г. Москвы для дальнейшего разбирательства. (том № 1 л.д. 90-92 );

Помимо вышеназванных показаний, вина Дусматова П.Ю. подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- Протоколом принятия устного заявления Б. от <дата изъята> о совершенном в отношении него преступлении (том № 1 л.д. 19 );

- Рапортом сотрудника полиции ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Ф. от <дата изъята> о задержании Дусматова П.Ю. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (том № 1 л.д. 16);

- Протоколом осмотра места происшествия проведенного <дата изъята> в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 40 минут по адресу: <адрес изъят> в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (том № 1 л.д.22-26);

- Справкой обращения Б. в ГКБ <№ изъят> от <дата изъята> б/н. из которой следует, что Б. доставлен с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника (том <№ изъят> л.д. 20);

- Протоколом предъявления лица для опознания проведенного <дата изъята> в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут в ходе которого потерпевший Б. категорично опознал Дусматова П.Ю. по чертам лица, росту, телосложению, стрижке, цвету волос как мужчину который <дата изъята> примерно в 22 часа 20 минут нанес ему (Б.) удар ножом в область правого бока по адресу: <адрес изъят> после чего нож передал неустановленному лицу. (том № <данные изъяты> л.д. 52-59);

- Заключением эксперта <№ изъят> от <дата изъята> из которого установлено, что на футболке представленной на экспертизу обнаружена кровь, которая произошла от Б. (том № 1 л.д. 137-141);

-Заключением судебно-медицинского эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно выводам которого при поступлении <дата изъята> в ГКБ <№ изъят> у Б. имелась рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника и париетальной брюшины. Рана живота могла быть причинена в результате одного травмирующего воздействия предметом, обладающим колющими или колюще-режущими свойствами. Имевшаяся у Б. рана живота, проникающая в брюшную полость относится к категории тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни человека в момент причинения. (том № 1 л.д. 148-151).

Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона.

Также суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения, в целом, они понятны и обоснованны, взаимодополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства Суд оценивает их как самостоятельно так и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями.

Оценивая показания потерпевшего Б., свидетелей А., П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными материалами уголовного дела. В ходе судебного следствия не установлено никаких объективных причин, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и указанных свидетелей снования для оговора подсудимого, кроме того, сам подсудимый указанные показания не оспаривал.

Оснований для самооговора Дусматовым П.Ю. в судебном заседании не установлено.

Суд, оценивая совокупность исследованных письменных доказательств, считает их относимыми, допустимыми и, в своей совокупности, достаточными для вывода о доказанности вины Дусматова П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Действия подсудимого Дусматова П.Ю. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого Дусматова П.Ю. на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ причинения телесных повреждений, наличие в руках подсудимого колюще-режущего предмета (ножа), направление удара, характер повреждения (жизненно-важные органы человека). Подсудимый наносил удар осознанно, никакого случайного стечения обстоятельств в момент нанесения удара не было. При этом, суд считает, что мотивом совершения преступления Дусматовым П.Ю. являлись внезапно возникшие с потерпевшим личные неприязненные отношения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи. Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Дусматов П.Ю. ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, также суд учитывает возраст подсудимого, недавно достигшего совершеннолетия, то обстоятельство, что Дусматов П.Ю. воспитывался в многодетной семье, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, в том числе, мать, страдающую хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание: не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, в том числе, матери страдающей хроническими заболеваниями, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого и условия его воспитания в многодетной семье.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оценивая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к нему ст.ст.64,73 УК РФ, и считает, что его исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При обсуждении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд, руководствуясь ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дусматова П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дусматова П.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражей

Срок наказания Дусматову П.Ю. исчислять с <дата изъята>, с момента его фактического задержания, с зачетом нахождения под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова