Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-1002/2013 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 декабря 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре Е.Н. Лосевой,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы Е.С. Филипповой,

подсудимого В.В. Союстова,

защитника - адвоката Ю.Н. Ковалева, представившего удостоверение № 2068 и ордер № 133 (в защиту Союстова В.В.);

- адвоката Л.Г. Горбуновой, представившей удостоверение № 1084 и ордер № 1271 (в интересах ФИО3),

при участии потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1002/13 по обвинению

СОЮСТОВА ФИО14, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СОЮСТОВ ФИО15 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Так, Союстов В.В., 28 сентября 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес изъят>, находясь вместе с ранее знакомым ему ФИО3 в автомобиле «<№ изъят>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес последнему неустановленным следствием предметом, согласно заключения эксперта № 198-12 от 17 мая 2016 года, телесные повреждения, а именно: проникающее ранение правого глаза - резаную рану нижнего века, разрыв склеры с выпадением оболочек глаза, гифему (кровь в передней камере глаза), гемофтальм (кровоизлияние в полость глазного яблока), отслойку сетчатки, с развитием в посттравматическом периоде атрофии глазного яблока; рану конъюнктивы левого глаза; сквозные колото-резаные ранения верхней губы, в щечно- скуловой области справа; резаные раны лобной области справа (согласно медицинской карте- множественные, без указания количества); колото-резаные раны левой голени на внутренней поверхности в средней трети.

Согласно п.24. Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), проникающее ранение правого глаза у ФИО3 (с учетом данных об остроте зрения до травмы 0,1) привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности составила у него двадцать процентов. Однако, согласно п. 3. Примечания к п.24 вышеуказанной Таблицы, при сморщивании глазного яблока, обладавшего до повреждения зрением, процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на десять процентов. Таким образом, проникающее ранением правого глаза у ФИО3 привело к стойкой утрате общей трудоспособности в размере тридцати процентов, что согласно действующим Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), и п.7.2. вышеуказанных Медицинских критериев является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Проникающее ранение правого глаза у ФИО3 привело к развитию в посттравматическом периоде атрофии глазного яблока. Эти изменения правого глаза являются медицинским показанием для его удаления с целью предотвращения развития симпатического (содружественного) воспаления второго здорового левого глаза, что может привести к его слепоте. Таким образом, имеющиеся у ФИО3 изменения правого глаза (атрофия глазного яблока) с течением времени самостоятельно не исчезнут (под влиянием нехирургических методов), для их устранения требуется оперативное вмешательство (энуклеация-удаление глазного яблока), то есть проникающее ранение правого глаза является неизгладимым. Согласно п.6.10. вышеуказанных Медицинских критериев, неизгладимое обезображивание лица является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью.

Все остальные повреждения у ФИО3, а именно: рана конъюнктивы левого глаза, колото-резаные раны лица и левой голени, резаные раны лобной области, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п.8.1. вышеуказанных Медицинских критериев по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Союстов В.В. виновным себя признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, гражданские иски признал, просит строго его не лишать его свободы. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК показаниям подсудимого Союстова В.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, 28 сентября 2010 года, в вечернее время, он находился на территории автостоянки, расположенной по адресу: Москва, <адрес изъят>, корпус 1. Находился там в своем служебном автомобиле «<№ изъят>», государственный регистрационный знак <№ изъят>. Через некоторое время к нему подошел ФИО3, с которым они стали распивать спиртные напитки в автомобиле. Между ними происходил разговор, каких-либо конфликтов не возникало. В какой-то момент открылась передняя пассажирская дверь в автомобиль, с той стороны, где сидел ФИО3, и он увидел, что около автомобиля, со стороны ФИО3, на улице стоят двое мужчин, которые стали обращаться к нему, стали его уговаривать пойти домой. ФИО3 выходить из автомобиля отказывался, после чего один из мужчин обратился к нему: «Дед, ты опять начал? Ты же клялся, божился! Пошли домой!», далее данные мужчины стали пытаться вывести ФИО3 из автомобиля, хватая его при этом за одежду, ФИО3 стал упираться ногами в двери, и в этот момент мужчина увидел бутылку с алкоголем, и начал снова обращаться к ФИО3: «Ты не напился? На пей». При этом, когда мужчина произносил данную фразу, как он предполагаю, он начал совать бутылку в рот ФИО3, так как в последующем от последнего он узнал, что ему зашивали щеку. Далее он услышал, что кто-то разбил бутылку, однако кто именно разбил ее, он не видел, в этот момент он отвернулся, чтобы не вмешиваться в их семейные конфликты, так как он понял, что между ними имеются родственные отношения. Обернувшись на звук, он увидел, как ФИО3 стал выходить из автомобиля и, далее, они втроем направились в неизвестном направлении. Пробыв еще некоторое время в автомобиле он вышел из него. Вернувшись через некоторое время, он услышал, что звучит сирена сигнализации автомобиля и мужчина, которым в последствии оказался ФИО3, дергает за ручку передней пассажирской двери и пытается открыть дверь, он увидел, что все его лицо было в крови, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь, (л.д.86-89,101-104, 186-188).

Также пояснил, что в ходе предварительного следствия он вину не признавал, поскольку испугался ответственности за содеянное. Просит строго не наказывать.

Суд, выслушав подсудимого Союстова В.В., показания потерпевшего ФИО3, свидетеля: ФИО8, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого Союстова В.В. в совершении ею вышеописанного преступления полностью доказанной.

Виновность подсудимого Союстова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснившего, что 28 сентября 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут он, проходя мимо автостоянки, увидел, что ворота автостоянки были открыты, поэтому он направился на автостоянку, чтобы посмотреть что там происходит. В этот момент, находясь на территории автостоянки, он услышал голос Союстова В.В. с приглашением подойти к нему. Союстов В.В. сидел на водительском сидении своего автомобиля марки «<№ изъят>», водительская дверь автомобиля была открыта. От автомобиля отходил какой-то мужчина, ранее данного мужчину он несколько раз видел во дворе своего дома, приметы мужчины описать не может. Подойдя к автомобилю Соютова В.В., он увидел Соютова В.В. в состоянии сильного опьянения, данное состояние сопровождалось невнятной речью, его красным лицом, также в салоне автомобиля Союстова В.В. он увидел лежащую на заднем сидении пустую бутылку из-под водки «Губернская», объемом 0,7 литра. Союстов В.В. предложил ему выпить, на что он согласился, после чего Союстов В.В. дал ему 300 рублей и попросил сходить в магазин «Пятерочка», чтобы купить бутылку водки и закуски, мотивируя тем, что он сам пойти в магазине не может, так как находится в сильном алкогольном опьянении. Купив бутылку водки и закуски, он вернулся к автомобилю Союстова В.В., последний также сидел на водительском сидении своего автомобиля, других лиц рядом не было. Покупая в магазине спиртное, он ни с кем в разговор не вступал, ни с кем конфликтов не было. В ходе распития с Союстовым В.В. купленной им бутылки водки, он выпил примерно 60 грамм водки, а Союстов В.В. выпил больше, так как наливал себе водки в пластиковый стакан больше. После выпитого, он находился в сознании и в понимании окружающей обстановки, пьяным он не был. При распитии с Союстовым В.В. спиртного в автомобиле последнего, он сидел на переднем пассажирском сидении, бутылка водки с пластиковыми стаканчиками находилось на подлокотнике, расположенном между передними сидениями, то есть между ними. Дверь переднего пассажирского сидения, где он сидел, была открыта. Он и Союстов В.В. в салоне автомобиля сидели по направлению друг к другу, в полуобороте. В течении распития, которое по времени проходило около часа к автомобилю Союстова В.В. никто не подходил. Союстов В.В. салон автомобиля не покидал, он также из салона автомобиля не выходил. Конфликтов с Союстовым В.В. не было, с ним был мирный житейский разговор. По неизвестной ему причине внезапно Союстов В.В. начал наносить ему удары кулаками в область грудной клетки (сердца) и по другим частям тела, после чего схватил его одной рукой за шею и стал сдавливать шею, душить. Когда Союстов В.В. душил его, то 3-4 раза сказал ему «Я тебя сейчас убью», он стал плакать, кричать о помощи и просил Союстова В.В. отпустить его, однако Союстов В.В. не реагировал на его просьбу и продолжал душить и избивать его одновременно. Союстов В.В. душил его и избивал, прижав к пассажирском сидению на котором он сидел, а сам навалился на него своим телом, однако полностью не перелезал на его сторону. В результате избиения и душения он потерял сознания, в какой именно момент он потерял сознание, не помнит. До потери сознания в машине кроме Союстова В.В. никого не было, к машине никто не подходил, кроме Союстова В.В. его никто не избивал. В руках Союстова В.В. он не помнит, были ли какие либо предметы, а также он не помню, получал ли он удары каким либо предметом, так как потерял сознания. Потерял он сознание в салоне автомобиля, после пришел в сознания уже в больнице, где были выявлены на лице и левой голени резанные раны. Считает, что никто кроме Союстова В.В. не мог причинить ему эти повреждения. Также в ходе проведения очной ставки с Союстовым В.В., последний сказал ему «Если сможешь, прости», эти слова также слышала его дочь ФИО8 После выписки из больницы в течении 2010 года Союстов В.В. неоднократно подходил к нему со словами «Ты, что хочешь меня посадить, давай договоримся на мировую, не обижу». В ходе избиения Союстов В.В. ничего не требовал. Просит взыскать в свою пользу в счет возмещения морального вреда – 500 000 рублей, так как он длительное время проходил лечение и ему необходимо протезирование глаза, а также 40 000 рублей расходы за оказание юридической помощи. Не настаивает на строгом наказании;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Союстовым В.В., в ходе которой они полностью подтвердили данные ими показания в ходе допросов, потерпевший ФИО3 дал показания, изобличающие Союстова В.В. в совершенном преступлении (л.д.90-97, 167-170)

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показавшей, что приходится дочерью потерпевшему ФИО3. Также показала, что 28 сентября 2010 года, утром, ФИО3 поехал на электричке к себе на дачу, чтобы посмотреть, как на даче обстоят хозяйственные дела. 28 сентября 2010 года, примерно в 20 часов 00 минут она позвонила домой к своим родителям, телефонную трубку взяла мама, которая сообщила, что ее отца ФИО3 уже как 3 часа нет дома, он ушел из дома примерно в 18 часов 00 минут выгуливать собаку. Также ее мать сообщила, что с дачи ФИО3 приехал примерно в 18 часов 00 минут. Она и ее мать стали беспокоится за отца, она в течение 2 часов периодически звонила своей матери на домашний телефон, однако вести об отце никакой не было, дома он не появлялся. 28 сентября 2010 года примерно в 22 часа 00 минут она снова позвонила родителям, мать сообщила, что ей позвонила консьержка и просила забрать собаку, которая находилась возле подъезда без ФИО3 Через несколько минут матери на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ФИО3 находится в реанимации в ГКБ № 36 города Москвы, и что с ним все нормально. В приемной ГКБ № 36 города Москвы ей сообщили, что ФИО3 действительно находится в больнице в отделении нейрореанимации. 29 сентября 2010 года, утром она приехала в больницу к ФИО3, разговаривала с врачом, поскольку ФИО3 находился в реанимации и к нему не впускали. От лечащего врача ей стало известно, что ФИО3 был доставлен в больницу в состоянии алкогольного опьянения с проникающим ранением всех оболочек левого глаза, в глазу найдены осколки стекла, в связи с чем, он потерял зрение. 30 сентября 2010 года она увидела ФИО10, когда его уже перевели в глазное отделение, при этом на лице отца она увидела многочисленные повреждения и резаные раны лица, при этом все лицо было отечное. В ходе общения со своим отцом последний сообщил, что данные повреждение он получил, когда его избивал Союстов В.В.. ФИО3 рассказал обстоятельство случившегося, а именно: 28 сентября 2010 года он выгуливал свою собаку и в этот момент его к себе подозвал Союстов В.В., который находился в своей машине марки «<№ изъят>». При этом автомобиль стоял на огороженной автостоянке рядом с домом, в котором проживает ФИО3 и Союстов В.В.. Вышеуказанная автостоянка не охраняемая, системой видеонаблюдения не оборудована. Союстов В.В. находился уже в состоянии алкогольного опьянения, и предложил с ним выпить спиртное. Когда ФИО3 сел в автомобиль Союстова В.В., он увидел в салоне автомобиля пустую бутылку из-под водки, объемом 0,75 литра. Со слов ФИО3, бутылка находилась на полу за водительским сидением. В ходе распития в автомобиле Союстова В.В. бутылки водки, он и Союстов В.В. вели мирный разговор, Союстов В.В. делился с ним своими семейными проблемами, каких-либо конфликтов между ними не было. Со слов отца, Союстов В.В. без каких либо причин и поводов, неожиданно стал избивать его руками и бутылкой в салоне своего автомобиля, после чего выкинул его из своей машины. Более ФИО3 пояснить ничего не смог и как он потерял сознание он не помнит. 30 сентября 2010 года она присутствовала, когда следователь допрашивала ФИО3, и проводила очную ставку с подозреваемым Союстовым. В.В.. В ходе данных следственных действий ФИО3 находился в сознании, отвечал на вопросы следователя адекватно, и рассказал следователю те же самые обстоятельства, что рассказывал ей ранее. В ходе очной ставки Союстов В.В. говорил, что не помнит, чтобы избивал ФИО3, однако просил у нее и у ФИО3 прощение за случившееся. Ни о каких посторонних лицах, которые подходили к его машине в ходе распития с ФИО3 спиртных напитков Союстов В.В. в ходе очной ставки не говорил. Союстов В.В. пояснял, что после распития спиртных напитков ФИО3 ушел домой, а тот закрыв машину ушел в магазин, но через некоторое время вернулся к своей автомашине и увидел лежащего в крови возле машины ФИО3. На вопрос следователя как в его машине оказалась кровь, Союстов В.В. следователю пояснить ничего не смог и просто сказал, что не знает. Со слов ФИО3, после выхода последнего из больницы, ей известно, что Союстов В.В. неоднократно просил отца примериться и пойти на мировую. Союстов В.В. за все время болезни отца, ни разу не предложил никакой помощи, не навещал отца в больницах.

Также показавшей, что отец человек не конфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет. В настоящее время состояние его здоровья ухудшается, кроме того, он потерял возможность управлять транспортыми средствами и работу.

Помимо вышеизложенных показаний, вина Союстова В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности Союстова В.В., который нанес ему удары руками и бутылкой в область лица и головы (л.д.52);

- рапортом сотрудника полиции ФИО11 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 28.09.2010 года в ОВД по району «Зябликово» города Москвы со службы «02» ГУВД по городу Москве, поступила информация о том, что на стоянке возле <адрес изъят>, корпус 1 по <адрес изъят> лежит бомж весь в крови. В указанном месте был обнаружен ФИО3 и доставлен в ГКБ № 36 города Москвы с диагнозом: множественные колото-резанные раны лица, конечностей, туловища, проникающее ранение правого глаза (л.д.50);

- справкой ГКБ № 36 города Москвы от 29.09.2010 года о том, что на лечении в ГКБ № 36 города Москвы находится ФИО3 с диагнозом: множественные колото-резанные раны лица, туловища. Проникающее ранение правого глаза (л.д.51);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности Союстова В.В., который 28.09.2010 года нанес ему удары руками и бутылкой в область лица, головы, причинив, тем самым, тяжкие телесные повреждения, повлекшие ампутацию правого глаза (л.д.52);

- рапортом сотрудника полиции ФИО12, из которого следует, что 28.09.2010 года по адресу: Москва, <адрес изъят>, корпус 1, был обнаружен ФИО3, весь в крови, откуда был госпитализирован в 36 ГКБ (л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2010 года и фото-таблицей, согласно которым осмотрено место совершения преступления по адресу: Москва, <адрес изъят>, корпус 1 (л.д.54-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2010 года, фото-таблицей, согласно которым осмотрен автомобиль, расположенный по адресу: Москва, <адрес изъят>, корпус 1, в котором было совершено преступление (л.д.60-68);

- протоколом медицинского освидетельствования 14-10-2885 от 29.09.2010 года, согласно которому Союстов В.В., в момент освидетельствования, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.73);

- заключением эксперта № 805/3379 от 04.03.2016 года, согласно выводам которой, повреждения у ФИО3, <дата изъята> года рождения – резаные раны (2) в средней трети левой голени – образовались от действия твердого предмета, обладающего режущими свойствами и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Проникающее склеральное ранение правого глазного яблока с выпадением оболочек, отслойка сетчатки, тотальный гемофтальм – повлекшее снижение зрения на правый глаз (с 0,1 до 0,0), параорбитальная гематома справа; контузия левого глазного яблока: рана в области конъюнктива; резаные раны в области лба, нижнего века правого глаза, в скуловой области справа, в области верхней губы справа – образовались от действия твердого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами и относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (20%), согласно п.7.2 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года. Все повреждения могли быть получены 28.09.2010 года (л.д.120-123);

- заключением эксперта №198-12 от 17.05.2016 года, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения, а именно: проникающее ранение правого глаза - резаную рану нижнего века, разрыв склеры с выпадением оболочек глаза, гифему (кровь в передней камере глаза), гемофтальм (кровоизлияние в полость глазного яблока), отслойку сетчатки, с развитием в посттравматическом периоде атрофии глазного яблока; рану конъюнктивы левого глаза; сквозные колото-резаные ранения верхней губы, в щечно- скуловой области справа; резаные раны лобной области справа (согласно медицинской карте- множественные, без указания количества); колото-резаные раны левой голени на внутренней поверхности в средней трети. Согласно п.24. Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), проникающее ранение правого глаза у ФИО3 (с учетом данных об остроте зрения до травмы 0,1) привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности составила у него двадцать процентов. Однако, согласно п. 3. Примечания к п.24 вышеуказанной Таблицы, при сморщивании глазного яблока, обладавшего до повреждения зрением, процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на десять процентов. Таким образом, проникающее ранением правого глаза у ФИО3 привело к стойкой утрате общей трудоспособности в размере тридцати процентов, что, согласно действующим Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), и п.7.2. вышеуказанных Медицинских критериев является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью. Проникающее ранение правого глаза у ФИО3 привело к развитию в посттравматическом периоде атрофии глазного яблока. Эти изменения правого глаза являются медицинским показанием для его удаления с целью предотвращения развития симпатического (содружественного) воспаления второго здорового левого глаза, что может привести к его слепоте. Таким образом, имеющиеся у ФИО3 изменения правого глаза (атрофия глазного яблока) с течением времени самостоятельно не исчезнут (под влиянием нехирургических методов), для их устранения требуется оперативное вмешательство (энуклеация-удаление глазного яблока), то есть проникающее ранение правого глаза является неизгладимым. Согласно п.6.10. вышеуказанных Медицинских критериев, неизгладимое обезображивание лица является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью. Все остальные повреждения у ФИО3, а именно: рана конъюнктивы левого глаза, колото-резаные раны лица и левой голени, резаные раны лобной области, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п.8.1. вышеуказанных Медицинских критериев по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.133-140).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимой в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключение.

Оснований для самооговора подсудимого Союстова В.В. судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО8, допрошенных в судебном заседании, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются друг с другом и письменным материалам дела, подсудимым в судебном заседании не оспаривались. В судебном заседании не установлено поводов для оговора подсудимого указанными выше потерпевшим и свидетелем.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину подсудимого Союстова В.В. доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Союстова В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, свидетельствует характер умышленно нанесенных травм, причинения повреждений жизненно важным органам потерпевшего.

«Неизгладимое обезображивание лица» суд усматривает из того, что в результате противоправных действий Союстова В.В. потерпевшему было причинено неизгладимое обезображивание лица, так как в результате нанесения травмы правого глаза: резаной раны нижнего века, разрыв склеры с выпадением оболочек глаза, гифему (кровь в передней камеры глаза), гемофтальм (кровоизлияние в полость глазного яблока), отслойку сетчатки с развитием в посттравматическом периоде атрофии глазного яблока, данные повреждения являются необратимыми (не исчезает самостоятельно с течением времени), нарушает общепринятое эстетическое представление о нормальной внешности и обезображивает лицо потерпевшего. Также у потерпевшего ФИО3 нарушена нормальная конфигурация черт лица, для восстановления которой требуется протезирование правого глазного яблока. Проникающее ранение правого глаза у ФИО3 привело к развитию в посттравматическом периоде атрофии глазного яблока. Эти изменения правого глаза являются медицинским показанием для его удаления с целью предотвращения развития симптоматического (содружественного) воспаления второго здорового левого глаза, что может привести к его слепоте. Таким образом, имеющиеся у ФИО3 изменения правого глаза (атрофия глазного яблока) с течением времени самостоятельно не исчезнут (под влиянием нехирургических методов), для их устранения требуется оперативное вмешательство (энуклеация – удаление глазного яблока), то есть проникающее ранение правого глаза является неизгладимым. Таким образом, повреждения, расположенные на видимой части лица ФИО3, являются его неизгладимым обезображиванием.

При назначении подсудимому Союстову В.В. наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, работает, имеет положительные характеристики, <данные изъяты>, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, признал гражданские иски в полном размере, потерпевший в судебном заседании выразил свое мнение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно заключению эксперта № 291-2 от 04.04.2016 года, в период инкриминируемого ему деяния у Союстова В.В. не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишавшего его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, в период, относящийся к инкриминируемому Союстову В.В. деянию в его поведении не отмечалось признаков, указывающих на наличие состояния аффекта: отсутствовала конфликтная ситуация между ним и потерпевшим с каким-либо острым психотравмирующим воздействием на подэкспертного, отсутствовали какие-либо клинические проявления аффекта (трехфазная динамика течения, бурные эмоциональные переживания, аффективная суженносхь сознания и пр.) (л.д.158-161).

Признание Союстовым В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, признание исков, положительные характеристики, мнение потерпевшего о назначении наказания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Союстову В.В., суд учитывает конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего о возможности его перевоспитания без изоляции от общества, данные по личности подсудимого, и считает, что исправление и перевоспитание Союстова В.В. возможно без изоляции от общества, и наказание назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступных действий Союстова В.В. и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному Союстову В.В., суд не находит.

Гражданский иск, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный на стадии предварительного следствия и уточненный в судебном заседании потерпевшим ФИО3 о взыскании с Союстова В.В. в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, подлежит удовлетворению.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 года N 6) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, степень нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО3, тяжесть наступивших последствий для потерпевшего, суд, исходя из положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого Союстова В.В. в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск прокурора прокуратуры Южного административного округа города Москвы о взыскании с Союстова В.В., уточненный в судебном заседании государственным обвинителем, в пользу Департамента Здравоохранения города Москвы в сумме 55 148 рублей 62 коп, в пользу Фонда медицинского страхования – 12 785 рублей 58 коп, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также, принимая во внимание признание иска подсудимым Союстовым В.В., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать СОЮСТОВА ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Союстову В.В. считать условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА, в течение которого Союстов В.В. обязан своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного Союстова В.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию ежемесячно по графику, составленному инспектором, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Союстову В.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Союстова ФИО17 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда – 500 000 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, а всего – 540 000 (Пятьсот сорок тысяч рублей) рублей 00 коп.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с Союстова ФИО18 в пользу Департамента Здравоохранения города Москвы, в счет возмещения затраченных денежных средств на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО3, в сумме – 55 148 (Пятьдесят пять тысяч сто сорок восемь рублей) рублей 62 копеек; в пользу Фонда обязательного медицинского страхования – 12 785 (Двенадцать тысяч семьсот восемьдесят пять рублей) рублей 58 копеек.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.В. Китаева