Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 01-0826/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

21 октября 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Т.Р.О., подсудимого ЕРУКОВА П.В. и его защитника адвоката Н-Ч.С.С., представившего удостоверение №*** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное *** и ордер АК №*** КА «МГКА» №*** от *** года, при секретаре судебного заседания В.И.В., а так же с участием потерпевшей М.Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-826\2016 в отношении

ЕРУКОВА П.В., *** года рождения, уроженца г.*** *** области, русского, гражданина РФ, со *** образованием, разведенного, имеющего малолетних детей *** и *** годов рождения, работающего *** в ООО «***», постоянно зарегистрированного по адресу: *** область, г.***, ул.*** д.*** кв.*** фактически проживающего по адресу: ***область, г.*** ул.*** д.*** кв.*** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еруков П.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: Еруков П.В. *** года, примерно в*** часов *** минут, находясь в салоне автомашины *** регистрационный знак *** рус по адресу: *** ул.*** д.*** на почве неприязненных отношений с ранее знакомой ему М.Л.С., во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Матюшкиной Л.С., умышленно нанес М.Л.С. не менее двух ударов левой рукой в область головы, причинив ей своими действиями телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: переломов медиальной (внутренней) стенки правой орбиты, верхней стенки правой орбиты со смещением отломков и нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, ушибов головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы (кровоизлияние между твердой мозговой оболочкой и костями черепа), переломов костей носа со смещением отломков, ушибленной раны в области внутреннего угла верхнего века правого глаза, кровоподтека в лобной области, кровоподтека в правой щечно-скуловой области, множественных кровоподтеков и ссадин в области лица и головы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, причинив тем самым потерпевшей М.Л.С. физический вред.

Подсудимый Еруков П.В. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Ерукову П.В. обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым Еруковым П.В. суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы, подсудимый Еруков П.В. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая Матюшкина Л.С. и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Ерукова П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в отношении потерпевшей М.Л.С.), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ерукова П.В. была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза №*** от *** года (***), согласно выводам заключения которой Еруков П.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Ерукова П.В. не было признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Еруков П.В. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, клинических признаков синдрома зависимости от нескольких *** веществ (*** *** и ***) у Ерукова П.В. не выявлено, и в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера и в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72-1 УК РФ, Еруков П.В. не нуждается. Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности экспертов – судебных психиатров, проводивших в отношении Ерукова П.В. указанную экспертизу, которые имеют стаж работы по экспертной специальности – *** лет, *** лет и *** лет, в связи с чем признает Ерукова П.В. относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении подсудимому Ерукову П.В. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Ерукова П.В. – не судим, на учетах в ***и в *** не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ – клинических признаков синдрома зависимости от нескольких *** веществ (***, *** и ***) Еруков П.В. не обнаруживает, имеет постоянное место жительства в *** области, работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетних детей *** и *** годов рождения, что согласно положениям п.»г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает возраст подсудимого Ерукова П.В., влияние назначаемого наказания на исправление Ерукова П.В. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Еруковым П.В. преступления, мотивы совершения Еруковым П.В. преступления, тот факт, что Еруков П.В. после совершения преступления оказывал потерпевшей М.Л.С. медицинскую помощь, а впоследствии ухаживал за нею и обеспечивал ее лекарственными средствами, что согласно п.»к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, отсутствие в отношении Ерукова П.В. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, признание Еруковым П.В. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшей М.Л.С. по поводу меры наказания Ерукову П.В., которая просила суд не лишать Ерукова П.В., являющегося ее сожителем, свободы.

Суд назначает подсудимому Ерукову П.В. наказание с учетом положений ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в применении к нему положений ст. 64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно, учитывая тот факт, что Еруков П.В. является лицом, не судимым, а так же принимая во внимание данные Ерукову П.В. положительные характеристики, наличие в отношении Ерукова П.В. достаточного количества смягчающих его наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, и мнение потерпевшей М.Л.С. по поводу меры наказания Ерукову П.В., которая просила суд не лишать Ерукова П.В. свободы, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Ерукова П.В. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЕРУКОВА П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде *** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное ЕРУКОВУ П.В.у наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – ***года, возложив на осужденного Ерукова П.В. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно- исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения осужденному Ерукову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного Ерукова П.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) клинок ножа, чехол от нижней части сидения, мужскую куртку и мужские спортивные штаны с пятнами бурого цвета – оставить по принадлежности Ерукову П.В., 2) пустую упаковку из-под влажных салфеток, женские колготки и женское платье с пятнами бурого цвета – оставить по принадлежности потерпевшей М.Л.С., 3) два марлевых свертка с веществом бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району «***» г.Москвы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья:

Ю.В.Шелепова