Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 01-0584/2016 | Судебная практика

Дело № 1- 584\16 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации.

город Москва 26 августа 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л., при секретаре Васине В.И., с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Коробковой А.Д., подсудимой Инниковой О.Н., защитника – адвоката Устиновой Н.С., представившей удостоверение № 5687 и ордер № 5844 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Инниковой О.Н., паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой 19 февраля 2013 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение трех лет шести месяцев,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Инникова О.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Она, 28 мая 2016 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 50 минут, находясь в коридоре офтальмологического отделения ГБУЗ ДГКБ № 7 им. З.А. Башляевой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 28, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошла к стойке медицинской сестры, и, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный для потерпевшей и окружающих характер, взяла, то есть тайно похитила с вышеуказанной стойки принадлежащий фио планшетный компьютер марки «Samsung» модели «GALAXY Tab 2», стоимостью 14 000 рублей, с установленной в него картой памяти «microSD» на 32 Гб., стоимостью сумма, а всего тайно похитила имущество на общую сумму 15 000 рублей. После этого Инникова О.Н., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, имея при этом реальную возможность распорядиться похищенным, чем причинила потерпевшей фио значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. В судебном заседании подсудимая Инникова О.Н. вину в совершении преступления признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Инниковой О.Н. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Инниковой О.Н. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель Коробкова А.Д. не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Потерпевшая фио также представила суду заявление о согласии на особый порядок судебного разбирательства. Защитник поддержала ходатайство подсудимой Инниковой О.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Инниковой О.Н. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления ей ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Инникова О.Н. осознает. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая Инникова О.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимой Инниковой О.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Также суд учитывает обстоятельства совершения Инниковой О.Н. преступления, последующее поведение подсудимой. Подсудимой Инниковой О.Н. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести. Изучение данных о личности подсудимой Инниковой О.Н. показало, что последняя положительно характеризуется по месту постоянной регистрации, по месту фактического проживания характеризуется формально, на учетах в НД и НД не состоит, ранее судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей. С учетом данных о личности подсудимой, поведения Инниковой О.Н. в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимую Инникову О.Н. вменяемой. Обстоятельствами, смягчающим наказание Инниковой О.Н., суд признаёт: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие у нее малолетних детей; в соответствии с п.»К» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку похищенный планшетный компьютер был добровольно возвращен фио

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Инниковой О.Н., признание ею вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Инниковой О.Н., не имеется. Вместе с тем, и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Инниковой О.Н. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ей и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Инниковой О.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая семейное положение Инниковой О.Н. и влияние назначенного наказания на условия жизни ее детей, суд считает, что цели наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Инниковой О.Н. от общества, полагая возможным назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на Инникову О.Н. обязанностей на период испытательного срока.

Исходя из данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать Инниковой О.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая то, что Инниковой О.Н. совершено преступление средней тяжести, а также исходя из того, что ранее она 19 февраля 2013 года была осуждена к условному лишению свободы за преступление, неоднородное тому, за которое она осуждается по настоящему приговору, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, исполняя указанный приговор самостоятельно. Гражданский иск по делу не заявлен. Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что планшетный компьютер, хранящийся у потерпевшей, должен быть оставлен в распоряжении фио На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Инникову О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Инниковой О.Н. наказание в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение 3( трех ) лет. Обязать Инникову О.Н. в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно- исполнительной инспекцией. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Инниковой О.Н. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Инниковой О.Н. условное осуждение по приговору от 19 февраля 2013 года Тушинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: планшетный компьютер марки «Samsung» модели «GALAXY Tab 2», черного цвета, с установленной в него картой памяти «microSD» на 32 Гб., переданный на хранение потерпевшей, оставить в распоряжении фио Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Аринкина Н.Л.