Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 01-0322/2016 | Судебная практика

Дело № 1-322/16 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

дата

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, единолично, при секретаре судебного заседания фио, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора адрессквы фио, потерпевшего фио, защитников - адвокатов фио, фио, подсудимого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио У.Ш. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио У.адресдата, примерно в 7 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: адрес, действуя неосторожно, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес фио один удар правой рукой в область головы слева, в результате чего причинил фио телесные повреждения в виде: кровоподтек (подкожная гематома) правой височной области, отек мягких тканей правой теменно-височной области, травматическая перфорация (разрыв) барабанной перепонки правой ушной раковины, правосторонний гематимпанум (кровоизлияние в барабанную полость уха); перелом свода и основания черепа справа: перелом правых теменной, чешуи и пирамидного отростка височной, большого крыла и тела клиновидной костей, кровоизлияние в ячейки пирамидного и сосцевидного отростка правой височной кости, пазуху клиновидной кости, пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа); перелом средней трети височного отростка правой скуловой кости; очаги ушиба базиконвеситальной поверхности левой лобной доли, а также по конвексу левой височной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку), повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни; а также кровоподтек в левой параорбитальной (окологлазничной) области и ссадины пальцев кистей рук, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый фио в ходе судебного заседания показал суду, что дата утром проехал по дворовой территории дома 1/2 по адрес в адрес на своем автомобиле, по ходу движения справа от него шел мужчина с собакой, как впоследствии стало известно - фио фио (фио) остановился у мусорных баков, выкинул мусор и вернулся к машине, когда к нему вплотную подошел фио и стал его оскорблять, угрожать, размахивать в его сторону руками, ударил ладонью по голове. При этом от него пахло алкоголем. Такое поведение незнакомого человека его (фио) возмутило, он отталкивал фио, говорил ему успокоиться, пытался выяснить причину конфликта. Однако последний не успокаивался, продолжал нецензурно выражаться в его (фио) адрес, махать руками, кроме того, рядом с ним была собака, которая рычала, в связи с чем он опасался за свое здоровье. Понимая, что фио не успокаивается, а только распаляется, с целью прекратить его противоправные действия и успокоить последнего, он, фио нанес правой рукой удар фио в левую часть лица, от которого последний упал, а он (фио), испытывая противоречивые эмоции, сел в машину и уехал. Примерно через полчаса он вернулся, но потерпевшего на месте уже не было.

Подсудимый фио в судебном заседании категорически настаивал на том, что умысла на причинение фио тяжкого вреда здоровью не имел. Исследовав все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и защиты, оценив их в совокупности и сопоставив с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, и другими доказательствами, суд считает, что подсудимый признал вину в совершении преступления, а именно в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья по неосторожности, его показания соответствуют другим доказательствам, в связи с чем суд расценивает их как надлежащие доказательства, позволяющие положить в основу обвинения в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным. Вместе с тем, суд полагает, что, утверждая о противоправности поведения потерпевшего, подсудимый в данной части дал не в полной мере искренние показания, стремясь представить себя с более выгодной стороны, что направлено на смягчение ответственности за совершенное преступление.

Потерпевший фио показал суду, что дата в 7 часов 30 минут пошел гулять с собакой, взяв с собой пакет с мусором. Более, как указал потерпевший, он ничего не помнит. Очнулся во второй половине этого же дня, как ему пояснили, в больнице, рядом с ним находилась его мать фио, которая ему рассказала о том, что он находится в больнице с травмой головы. Потерпевший показал, что об обстоятельствах произошедшего узнал от сотрудников полиции после просмотра видеозаписи, подсудимый стал ему известен уже в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля участковый уполномоченный фио показал суду, что дата в дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступила телефонограмма из ГКБ им. фио о поступлении гражданина с телесными повреждениями. Им (фио) по данному факту проводилась проверка, в ходе которой была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которой было установлено, что у мусорных баков по адресу: адрес, между потерпевшим и, как потом было установлено, подсудимым, произошел словесный конфликт, в ходе которого фио ударил фио в левую часть головы, от чего последний упал, а подсудимый сел в машину и уехал. Данная видеозапись осматривалась с участием потерпевшего, однако он пояснил, что не помнит произошедшего. Свидетель фио показал суду, что является мужем родной сестры фио дата утром он находился дома, собирался в командировку, видел как фио взял собаку и ушел с ней гулять. Через какое-то время он (фио) стал выносить вещи в машину и увидел сидящую около подъезда собаку без фио После чего, поднялся домой, позвонил со своего телефона на номер телефона фио, на звонок ответила женщина и представилась врачом скорой помощи, сообщила, что фио с травмами находится в машине скорой помощи. После данного разговора он сообщил матери фио - фио, о случившемся и они вместе спустились из дома на улицу к скорой помощи. Кроме того, свидетель охарактеризовал фио как спокойного доброжелательного человека. Свидетель фио сообщила суду, что утром дата ей позвонил фио и сообщил, что ее сын фио находится в машине скорой помощи. Спустившись во двор, действительно, она обнаружила сына в машине скорой помощи, он был в полусознательном состоянии и ее не узнал. Наряд скорой помощи ей сообщил, что фио будет доставлен в ГКБ им фио. После обеда в этот же день она прибыла в больницу, сын пришел в себя, у него было ушное кровотечение. Однако сообщить, что с ним случилось, он не смог, пояснив, что не помнит. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля фио следует, что она является родной сестрой фио дата примерно в 7 утра фио пришел домой, взял собаку и ушел с ней гулять. Спустя примерно 30 минут в квартиру зашел ее супруг (фио) вместе с собакой и пояснил, что собака сидела около подъезда, а фио с ней не было. Он (фио) позвонил на телефон фио, и на звонок ответил сотрудник скорой помощи, пояснив, что владелец телефона находится у них в машине с телесными повреждениями. После чего они сразу же сообщили о случившемся фио и она пошла во дворе. Позже стало известно, что фио были нанесены телесные повреждения неизвестным лицом. Кроме того, охарактеризовала фио как спокойного, вежливого, уравновешенного, скромного человека. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Помимо показаний самого подсудимого, свидетелей, потерпевшего, виновность фио в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Из карточки происшествия (том 1 л. д. 4) следует, что дата в 11 часов 20 минут в Отдел МВД России по адрес из ГКБ им. фио поступило сообщение о поступлении больного фио с диагнозом ОЧМТ, УГМ Сред. Степени, перелом левой весочной кости с переходом на пирамиду, травма. Согласно протоколу выемки от дата в архиве ГКБ имени фио изъята копия медицинской карты № 35281 стационарного больного на имя фио, дата рождена, рентгенограмма органов грудной клетки от дата на имя фио, диск ДВД-Р с маркировкой фио СК дата (том 1 л.д. 13-16). Из выводов заключения эксперта № 2407м/2935 от дата следует, что у фио установлены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом правой височной кости и ее пирамиды; ушиб головного мозга средней степени; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга); кровоизлияние в пазуху основной кости; пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа) в височной области справа; острый правосторонний травматический средний отит с разрывом барабанной перепонки; гематотимпанум справа (кровоизлияние в барабанную полость); подкожная гематома в правой височной области, параорбитальная (окологлазничная) гематома слева. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Учитывая наличие перелома правой височной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, данные неврологического наблюдения в динамике, не исключается возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении. Телесные повреждения в области пальцев кистей рук не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов с приложением травматических воздействий в область головы, в область кистей рук (том 1 л.д. 26-29). Согласно протоколу осмотра предметов от дата с участием обвиняемого фио осмотрена видеозапись на ДВД-диске, выданная участковым уполномоченным Отдела МВД России по адрес, на которой отражены события дата по адресу адрес, а именно, нанесение подсудимым потерпевшему удара, от которого тот упал. При просмотре видеозаписи фио пояснил, что на данной видеозаписи именно он и неизвестный ему мужчина (том 1 л.д. 60-62). Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата, с участием обвиняемого фио, защитника фио, потерпевшего фио и специалиста, произведена проверка показаний обвиняемого фио по адресу: адрес, в ходе которой фио указал место, где нанес удар фио, от которого тот упал. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка. На фототаблице к протоколу отражена части прилегающей территории к дому № 1/2 по адрес, участвующие лица, а также как фио указывает на место, где нанес удар потерпевшему (том 1 л.д. 94-97, 98-99). Как видно из протокола осмотра предметов от дата осмотрена информация телефонных соединений, представленной потерпевшим фио, из которой следует, что в 8 час. 6 мин. за дата на номер телефона телефон поступил телефонный звонок с номер телефона телефон длительностью 43 секунды; иных соединений не было (том 1 л.д. телефон, телефон). Исследованное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом в рамках его полномочий; выводы эксперта основаны на результатах проведенных исследований, содержат ответы на поставленные вопросы и выводы не содержат каких-либо противоречий. Исследованные протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании соответствующим требованиям закона и относящимся к делу доказательством, и учитываются судом при постановлении приговора. В порядке ст. 284 УПК РФ в судебном заседании также исследована видеозапись, на которой отражено рассматриваемое преступление. В ходе просмотра видеозаписи подсудимый фио и потерпевший фио пояснили, что именно они находятся у мусорного контейнера по адресу: адрес. Из видеозаписи видно, что фио, держа в правой руке пакет, в левой руке поводок, на котором собака, подходит к фио, находящемуся рядом с открытой передней припаркованного там же автомобиля; они начинают разговаривать, фио делает резкое движение в область головы фио, на котором надета кепка, после чего фио поправляет кепку, далее они постепенно перемещаются к задней части автомобиля; фио жестикулирует, а фио отталкивает его руки; далее фио отходит к контейнеру и выбрасывает пакет, после чего возвращается к фио и также жестикулирует, после чего фио наносит ему удар, от которого потерпевший падает и отпускает поводок с собакой, а фио сразу садится в автомобиль и уезжает. В судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ допрошен эксперт фио, проводивший первичную судебно-медицинскую экспертизу, эксперт показал суду, что он является государственным судебно-медицинским экспертом отделения экспертиз телесных повреждений № 2, проводил судебно-медицинскую экспертизу по факту телесных повреждений гр. фио по медицинским документам, указал, что механизмом воздействия было воздействия твердого тупого предмета, совокупность телесных повреждений образует комплексную сочетанную травму, которая образовалась от удара тупых твердых предметов, которых было не менее двух. Также пояснил, что гематома в левой окологлазничной области входит в комплекс черепно-мозговой травмы. Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность фио в совершении им преступления, указанного в описательной части. В целях разрешения уголовного дела, судом назначена и проведена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения комиссии экспертов следует, что фио причинены телесные повреждения в виде: кровоподтек (подкожная гематома) правой височной области, отек мягких тканей правой теменно-височной области, травматическая перфорация (разрыв) барабанной перепонки правой ушной раковины, правосторонний гематимпанум (кровоизлияние в барабанную полость уха); перелом свода и основания черепа справа: перелом правых теменной, чешуи и пирамидного отростка височной, большого крыла и тела клиновидной костей, кровоизлияние в ячейки пирамидного и сосцевидного отростка правой височной кости, пазуху клиновидной кости, пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа); перелом средней трети височного отростка правой скуловой кости; очаги ушиба базиконвеситальной поверхности левой лобной доли, а также по конвексу левой височной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку), которые образуют комплекс открытой сочетанной черепно- мозговой и челюстно-лицевой лицевой травмы, могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы. Объективных данных, позволяющих судить о придании телу фио предварительного ускорения перед падением за счет воздействия на его тело, силу подобного воздействия и влиянии его на объем полученной травмы головы не представилось возможным. Кровоподтек левой параорбитальной области образовался в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета под прямым либо близким к нему углом. Повреждения у фио образовались в результате неоднократных, не менее 2-х, воздействий твердых тупых предметов, действовавших по различным областям головы (одно в правую половину головы (теменно-височную и скуловую области) и одно в левую окологлазничную область. Ссадины пальцев кистей образовались от скользящих воздействий тупого твердого предмета. Комплекс открытой черепно-лицевой травмы квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины пальцев кистей и кровоподтек левой параорбитальной области являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Оценивая названное заключение комиссии экспертов, не имеющее какого-либо преимущественно значения, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сопоставляя таковое с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами и в рамках полномочий; выводы экспертов обоснованы медицинскими данными и результатами проведенных исследований относительно обстоятельств дела, не содержат каких-либо противоречий и отвечают на поставленные вопросы, а потому в данном случае не вызывает у суда сомнений. Данное экспертное заключение дополняет выводы первичной экспертизы, проведенной экспертом фио В ходе судебного разбирательства исследованы также доказательства, представленные стороной защиты. Свидетель фио показал суду, что является другом семьи фио. Положительно охарактеризовал фио как выросшего в интеллигентной семье врачей, человека спокойного, уравновешенного, работящего, ответственного. Свидетель фио показала суду, что является супругой родного брата фио Охарактеризовала последнего как интеллигентного, ответственного, доброго, скромного, спокойного человека. Свидетели фио и фио также пояснили, что об обстоятельствах уголовного дела знают только со слов фио Свидетель фио показал суду, что работает судебно-медицинским экспертом наименование организации в должности руководителя сложных экспертиз. По адвокатскому запросу проводил специальное исследование на основании представленных копии заключения эксперта и копии видеозаписи и пришел к выводу, что у фио была открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате падения с высоты собственного роста и в результате падения на плоскости и удара правой височной области головы о широкую преобладающую травмирующую поверхность. При этом прямой причинно- следственной связи между ударом, нанесенным Земскову в левую окологлазничную адрес и полученной черепно-мозговой травмы нет. По итогам проведенного исследования им, фио, составлено заключение специалиста

№ 101/2016 от дата. Из заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы

№ 101/2016 от дата следует, что обнаруженная у фио открытая черепно-мозговая травма укладывается в картину падения с высоты собственного роста (падения на плоскости, «инерционную» травму) и образовалась в результате падения на плоскости с ударом правой височной областью головы о широкую преобладающую травмирующую поверхность. Прямой причинно-следственной связи между ударом, нанесенным фио в левую окологлазничную адрес и полученной им открытой черепно-мозговой травмы нет.

Обнаруженный у фио перелом правой височной кости с переходом на пирамидку у фио от удара фио правой рукой в левую часть его лица образоваться не мог, поскольку на представленной копии видеозаписи не зафиксировано, что фио наносил удары фио в правую височную область. Оценивая данное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода доказательствам. Заключение специалиста дано на основании копии заключения эксперта фио и просмотренной копии видеозаписи, без исследования медицинских документов потерпевшего фио Более того, в своем заключении специалист дает ответы на вопросы, которые не входят в компетенцию специалиста. При таких обстоятельствах заключение специалиста суд признает недопустимым доказательством, а показания свидетеля фио, проводившего вышеуказанное исследование, не принимает во внимание. Доводы стороны защиты о противоправных действиях фио по отношению к фио суд находит необоснованными, поскольку они не влияют на оценку доказательств в их совокупности. Словесная перепалка, произошедшая между подсудимым и потерпевшим, что следует из показаний подсудимого, а также видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не свидетельствует о том, что фио действовал в пределах необходимой самообороны, что его жизни или здоровью что-либо угрожало, а также о том, что в его действиях не имеется состава преступления. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Подсудимый не предвидел возможность падения потерпевшего и причинения тому тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен и мог это предвидеть, в его действиях усматривается совершение неосторожного преступления. Суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя, которая, выступая в судебных прениях, полагала, что предъявленное фио обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не нашло своего подтверждения, и просила переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, не ухудшает положение подсудимого и его право на защиту.

Суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При изучении личности подсудимого фио установлено, что он

ранее не судим, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, отмечен благодарственным письмом Президента Российской Федерации за активное участие в работе по укреплению дружбы между народами, награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «За возвращение адрес».

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание фио вины, публичные извинения, принесенные потерпевшему и его матери.

Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого фио, его возраст, образование, род занятий, позицию потерпевшего, выраженную в ходе судебного разбирательства, который принял извинения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого фио, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание фио должно быть назначено в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со

ст. 81 УПК РФ. Рассматривая заявленные Савеловским межрайонным прокурором адрес в интересах в интересах Департамента здравоохранения адрес и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования по делу гражданские иски, учитывая отсутствие в деле по гражданскому иску позиции страховой медицинской организации и названного истца, и, что действующее законодательство, в том числе и ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск по регрессным требованиям к лицу, признанному виновным в совершении преступления, а потому при указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, а также суд считает необходимым разрешение данных гражданских исков о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства, что не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон, телефонУПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. Установить фио фио следующие ограничения: не менять место жительство по адресу: адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы адрес и адрес, и возложить обязанность являться по вызовам в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства: ДВД-Р диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. Гражданские иски Савеловского межрайонного прокурора адрес в интересах Департамента здравоохранения адрес и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

фио Абрамова