Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 01-0248/2016 | Судебная практика

Дело № 1-248/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ермишиной И.А.,

с участием: с участием старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоровой Ю.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Зализняк А.В.,

защитника - адвоката Сугоркина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бородиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зализняка А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зализняк А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Так он (Зализняк А.В.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>. 13 <адрес> по Сумскому пр-ду г. Москвы, в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес один удар в область груди ФИО4, причинив ей физическую боль не причинившую вред здоровью, после чего разбежавшись, нанес один удар своей ногой по правой ноге ФИО4, тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО4 <данные изъяты>, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), по этому признаку квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом «Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зализняк А.В., вину по предъявленному ему обвинению не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ трезвым вернулся домой примерно в десять часов вечера, при этом входную дверь в квартиру открыл своим ключом. Находящаяся дома ФИО4, являющаяся его бывшей супругой, стала на него ругаться, после чего ФИО4 каким-то предметом ударила его по лицу слева, после чего его стал избивать его сын – ФИО7, отчего он (Зализняк А.В.) упал на пол. Поднявшись, он ушел из квартиры, купил пива, выпил его, после чего пошел в травмпункт, где у него были зафиксированы телесные повреждения, нанесенные его родственниками. Сам он свою бывшую супругу ФИО8 не ударял, по ноге её не пинал. По его (Зализняк А.В.) мнению, его родственники его оговаривают, чтобы избавиться от него.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что виновность подсудимого Зализняка А.В., несмотря на его непризнание вины, установлена в судебном заседании и полностью доказана, следующими собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенной в судебном заседании и полностью подтвердившей показания, данные ей в ходе предварительного следствия, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её бывшего супруга Зализняка А.В. не было дома, её сын, его супруга и внук легли спать. Примерно в 23 час. 40 мин. домой в состоянии алкогольного опьянения пришел Зализняк А.В., который сначала стучал и звонил в дверь, а после того, как она ему открыла, стал скандалить, кричать на неё, оскорблять. Примерно в 23 час. 45 мин. он нанес ей один удар в область груди слева. Затем в коридор квартиры вышла супруга её сына – ФИО9 После чего Зализняк А.В. с разбегу сильно ударил её (ФИО4) своей ногой по ее правой ноге, в область колена, схватившись от боли за правую ногу, она упала спиной на шкаф, который находится в коридоре. Сообщив Зализняку А.В., что вызовет полицию, она закрылась в своей комнате, после чего услышала, что Зализняк А.В. ушел из квартиры. Во время конфликта её (ФИО4) сын – ФИО7 из своей комнаты не выходил, физической силы к отцу не применял. Она сама также не ударяла ничем Зализняка А.В., телесных повреждений ему не причиняла. Обратившись на следующее утро к врачу, она (ФИО4) узнала, что Зализняк А.В. причинил ей перелом ноги.

Одновременно ФИО4 пояснила, что её бывший супруг Зализняк А.В., регулярно находясь в состоянии алкогольного опьянения, скандалит, оскорбляет её и всех членов семьи, применяет к ней физическую силу, угрожает ей убийством, применяя нож. Она (ФИО4) регулярно обращается в правоохранительные органы с просьбой принять к нему меры. Несмотря на то, что неоднократно Зализняк А.В. был судим, за совершение в отношении неё противоправных действий, он продолжает вести себя подобным образом, условное наказание на него воздействия не оказывает, в связи с чем, просила назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании и полностью подтвердившей показания, данные ей в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает в одной квартире со своим супругом ФИО7 и малолетним сыном. Также в квартире проживают родители мужа, находящиеся в разводе: свёкр Зализняк А.В. и свекровь ФИО4 Отношения между членами семьи и отцом её мужа Зализняком А.В. плохие, поскольку последний регулярно злоупотребляет алкогольными напитками, после чего в состоянии опьянения всех оскорбляет, скандалит, применяет физическую силу к своей бывшей супруге ФИО4, в связи с чем, его неоднократно привлекали к уголовной ответственности, однако, на него это должного воздействия не оказывает, он продолжает вести себя подобным образом. ДД.ММ.ГГГГ Зализняк А.В. ушел из квартиры, уже будучи в состоянии опьянения. После десяти вечера её (ФИО9) супруг и сын легли спать. Примерно в 23 час. 40 мин. вернулся Зализняк А.В. и стал стучать и звонить в дверь квартиры. Ему открыла ФИО4, после чего Зализняк А.В. стал её оскорблять, в том числе, и нецензурно. Примерно в 23 час. 45 мин. она (ФИО9) вышла из своей комнаты в коридор для того, чтобы налить сыну на кухне компот, поскольку она боялась Зализняка А.В., она попросила свою свекровь ФИО4 сходить с ней вместе. Когда они проходили мимо комнаты Зализняка А.В., последний, увидев их, выбежал из комнаты и с разбегу ударил ФИО4 ногой по её правой ноге. После удара ФИО4 схватилась за свою правую ногу и, упала спиной на шкаф, а она (ФИО9) смогла забежать в туалет. После чего, поскольку ФИО4, сказала, что вызовет полицию, Зализняк А.В. из квартиры ушел. Во время конфликта её (ФИО9) муж и сын из своей комнаты не выходили, муж ФИО7 физической силы к своему отцу Зализняку А.В. не применял. Также она не видела, чтобы Зализняка А.В. ударяла ФИО4 На следующий день ФИО4 диагностировали перелом ноги.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании и полностью подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что его отец Зализняк А.В. в состоянии алкогольного опьянения, регулярно провоцирует ссоры в семье, ругается, поднимает руку на его мать ФИО4, в связи с чем, его несколько раз судили, однако, несмотря на это, его поведение не меняется. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, когда примерно в 23 час. 40 мин. домой в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел отец, который стал ругаться на его мать ФИО4, в том числе, и нецензурно. Он (ФИО7) не стал выходить из комнаты, однако примерно в 23 час. 45 мин. вышла его супруга ФИО9 После чего он (ФИО7), услышав крики матери, вышел из комнаты, однако отец уже ушел из квартиры. Его супруга и мать рассказали ему, что отец с разбегу ударил мать ногой по ее правой ноге. На следующий день в травмпункте матери диагностировали перелом ноги. Он (ФИО7) ударов своему отцу не наносил, во время конфликта находился в своей комнате.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, являющегося старшим участковым уполномоченным <данные изъяты>, о том, что с Зализняком А.В. по роду своей деятельности знаком более десяти лет, поскольку последний является конфликтным человеком, характеризуется отрицательно, регулярно конфликтует с соседями по дому и постоянно с членами своей семьи, в связи с чем, его неоднократно привлекали к административной ответственности, а также неоднократно он был осужден за избиение своей супруги и угрозы убийством в её адрес. Однако вышеуказанные меры на его поведение влияния не оказывают, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в последний раз он был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство ДД.ММ.ГГГГ По настоящему делу он (ФИО10) проводил первоначальную проверку по заявлению ФИО4, в ходе которой от Зализняка А.В. поступило встречное заявление с просьбой принять меры к его сыну ФИО7, который якобы нанес ему телесные повреждения. В результате проверки им (ФИО10) было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО4 на момент проведения проверки находилась на лечении и провести судебно-медицинское исследование, для установления тяжести телесных повреждений не представлялось возможным. Одновременно ФИО4 и Зализняк А.В. было разъяснено право обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения к мировому судье.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что она просит привлечь Зализняка А.В. к уголовной ответственности, ударившего её ногой по правой ноге и причинившего ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, <адрес> ( л.д. 15).

Справкой из травматологического отделения городской поликлиники № из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. ФИО4 была оказана медицинская помощь по поводу закрытого косого перелома верхней трети правой большой берцовой кости без смещения (л.д. 18).

Рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, <адрес> Зализняк А.В. нанес ФИО4 удар ногой по ноге, при этом причинил телесные повреждения в виде закрытого косого перелома верхней трети правой большой берцовой кости без смещения, в связи с чем, в действиях Зализняк А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (л.д. 10).

Протоколом очной ставки, проведенной между ФИО4 и Зализняк А.В., в ходе которой ФИО4 дала показания об обстоятельствах причинения ей ДД.ММ.ГГГГ Зализняком А.В. телесных повреждений аналогичные данным ей в ходе судебного следствия (л.д. 69-71).

Протоколом очной ставки, проведенной между ФИО9 и Зализняк А.В., в ходе которой ФИО9 дала показания об обстоятельствах причинения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Зализняком А.В. телесных повреждений аналогичные данным ей в ходе судебного следствия (л.д. 72-74).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершение преступления Зализняком А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, расположенное по адресу: г. Москва, <данные изъяты> (л.д. 166-169).

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатом проведения которой эксперты пришли к выводу о том, что зафиксированный у ФИО4 <данные изъяты>, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №н «Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ) Характер, локализация, механизм и давность образования перелома, характер травмирующей поверхности, направление и точка приложения травмирующей силы, свидетельствуют о возможности образования повреждения в срок и при обстоятельствах, сообщенных пострадавшей ФИО4 (л.д. 186-190).

Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Зализняка А.В. в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего уголовного дела в отношении потерпевшей ФИО4, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности, поскольку оно составлено, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности вышеуказанных показаний потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО9 и ФИО7, поскольку в ходе в предварительного и судебного следствия они давали последовательные и непротиворечивые показания, которые взаимосогласуются между собой. Несмотря на то, что между подсудимым и вышеуказанными лицами сложились конфликтные отношения, судом оговора ими подсудимого не установлено, их последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в том числе заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № ФИО4, из которой следует, что телесное повреждение последней в виде <данные изъяты>, и могло образоваться в срок и при обстоятельствах, сообщенных ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО10, утверждавшего, что ФИО7 и ранее применял в отношении своей бывшей супруги физическую силу, в связи с чем, в том числе, был судим.

Таким образом, суд находит показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО9 и ФИО7 правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая версию подсудимого Зализняка А.В. о том, что это не он ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО4 телесные повреждения, а последняя ударила его чем-то по лицу, после чего его избил сын – ФИО7, суд считает их надуманными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными последовательными показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО9, которые категорично настаивали на том, что Зализняк А.В. умышленно с разбегу нанес своей бывшей супруге удар ногой по её ноге, причинив ей перелом. То обстоятельство, что Зализняку А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. была оказана медицинская помощь по поводу, зафиксированных у него повреждений, не может опровергать установленного судом факта умышленного нанесения последним ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 удара по ноге, который повлек причинение тяжкого вреда здоровью последней, вызвавшего значительную стойкую утрату её общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Зализняка А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Так он (Зализняк А.В.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, сначала нанес ей один удар в область груди, причинив ей физическую боль, после чего разбежавшись, нанес один удар своей ногой по правой ноге ФИО4, причинив ей закрытый косой перелом проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, вызывавший значительную стойкую утрату её общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, каким образом и куда он нанес потерпевшей ФИО4 удар, а именно с разбегу своей ногой по ноге потерпевшей в область колена. В тоже время, конфликтные отношения, сложившиеся между Зализняком А.В. и ФИО4, а также ранее выносившиеся в отношении подсудимого приговора, в соответствии с которым последний осуждался за иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО4, и угрозы её убийством, свидетельствуют о том, что удар по ноге потерпевшей был нанесен Зализняком А.В. умышленно.

Переходя к обсуждению вида и меры назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения настоящего преступления не имел не снятых и не погашенных судимостей (л.д. 127-130), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 120, 121), формально характеризуется по месту жительства (л.д. 123), отрицательно участковым уполномоченным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья Зализняка А.В., страдающего рядом заболеваний.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть и общественную опасность данного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, избрав в качестве вида исправительного учреждения, на основании ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима, полагая, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в данных условиях, что исключает применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к Зализняку А.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающее его вину обстоятельство, не является исключительным, то есть существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного им преступления.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного Зализняком А.В. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

Поскольку Зализняк А.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Зализняка А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Зализняку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять подсудимого Зализняка А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: