Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 01-0240/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

30 июня 2016 г.

УСТАНОВИЛ:

фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он, дата примерно в 20 час 55 мин, находясь у дома 15/22 по адрес адрес после обоюдной ссоры с ранее знакомым Наубетовым Уктамбаем Оралбаевичем на почве внезапно возникшей личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подверг фио избиению, в ходе которого, действуя во исполнение своего преступного умысла, нанес последнему множественные удары кулаками в область лица, от которых фио упал на спину на заасфальтированный участок дороги перед указанным домом, а он в продолжение своих преступных действий нанес фио множественные удары ногами по голове, чем причинил фио физическую боль и открытую черепно-лицевую травму: сотрясение головного мозга, перелом верхней челюсти по фио Фор II (оскольчатые переломы передней, медиальной и латеральной стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением костных отломков и переходом линий переломов на нижние стенки обеих орбит; оскольчатый перелом нижнелатеральной стенки правой орбиты со смещением костного отломка; оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков; перелом тела правой скуловой кости без смещения костных отломков; перелом перегородок отдельных клеток решетчатого лабиринта без перехода линий перелома на основание черепа; переломы перпендикулярной пластинки решетчатой кости; S- образное искривление носовой перегородки, гемосинус (наличие крови в пазухе), пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа)), которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также кровоподтеки и ссадины лица, субконъюнктивальные кровоизлияния глаз, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый фио в судебном заседании вину свою в совершении преступления не признал полностью и показал, что дата он, будучи контролером торгового зала, находился на рабочем месте в магазине по рассматриваемому адресу, когда после 19 час в магазин в нерезвом виде пришел потерпевший, продолжая распивать спиртное, в связи с чем, возникали конфликтные ситуации. В период с 19 час до 21 час он лишь один раз выходил на улицу вместе с Наубетовым и фио, но разговора не состоялось, утверждая, что никаких ударов Наубетову он не наносил, и не причинял телесных повреждений потерпевшему, после чего он вернулся вместе с таковыми в магазин и находился на рабочем месте. Как затем вышел потерпевший из магазина, он не видел, а после 21 час он узнал, что потерпевший с телесными повреждениями лежит на улице, в связи с чем, он вышел, но не дошел до Наубетова, а затем уже вместе с Душаевой дошел до потерпевшего, который лежал на асфальте с повреждениями, а потому вызвали скорую, но потерпевший до приезда скорой ушел.

Так, несмотря на вышеприведенные показания подсудимого и избранную им позицию по делу, направленную на отрицание вины, обстоятельства совершения преступления и вина фио в судебном заседании установлены и подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами: -показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии (л.д. 47-48, телефон), оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, что дата, когда он и фио в целях разобраться в связи со сложившимися между ними конфликтными отношениями вышли из помещения магазина, в котором оба работали, расположенного по адресу: адрес адрес, - то между ними продолжился разговор, в процессе которого фио ударил его кулаком в лицо в область носа, отчего он упал на землю спиной, при этом не помнит, чтобы ударялся головой, когда падал. Также указал, что почувствовал резкую боль и в районе челюсти. Лежа, он схватился руками за лицо от боли, при этом, помнит, что фио нанес ему не менее двух-трех ударов ногами по лицу, после чего от боли он потерял сознание. Находясь уже в больнице, увидев своего брата фио, рассказал последнему, что его избил фио; -показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии (л.д. 55- 57) и оглашенными в судебном заседании, что дата примерно в 21 час 00 мин он позвонил брату – фио, при этом ему ответил женский голос, в связи с чем, ему стало известно, что фио избили рядом с магазином, в котором последний работал, и в результате принятых мер фио был обнаружен в бессознательном состоянии и нарядом скорой помощи доставлен в медицинское учреждение; -заявлениями фио и фио, в которых каждый соответственно просит принять меры, как выяснилось, к фио, который дата по адресу: адрес адрес, - причинил телесные повреждения фио (л.д. 5-6); -показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, что в ходе проведенных мероприятий по настоящему делу было установлено местонахождение фио, который по подозрению в совершении данного преступления, был задержан, о чем им был подан соответствующий рапорт (л.д. 77); -показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии (л.д. 93-96, телефон), оглашенными и подтвержденными ею в судебном заседании, что она, находясь на работе в магазине наименование организации, расположенном по названному адресу, дата помимо прочего через камеру видеонаблюдения видела как фио стоял и размахивал руками перед фио, а затем от кассиров стало известно, что фио уже находится на улице и лежит, в связи с чем, она примерно в 21 час 00 мин выбежала на улицу, где увидела, как на тротуаре лежит фио, а фио замахивается ногой на лежащего потерпевшего, нанеся последнему удар ногой по голове. Подбежав, она увидела, что лицо у фио истекает кровью, а потому побежала обратно в магазин, чтобы вызвать скорую, при этом, фио проследовал за ней, а на улицу к фио вышли другие сотрудники магазина. Затем у фио на вопрос об избиении потерпевшего, выяснила, что фио не смог удержаться и контролировать себя, так как потерпевший, находясь в состоянии опьянения, приставал к нему, чем вывел фио; -показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (л.д. 99-101, телефон), оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, что он, будучи на рабочем месте в магазине наименование организации, дата помимо прочего наблюдал, как фио и фио, которые до этого выясняли друг с другом отношения, вышли из магазина на улицу и отошли от входа в магазин, а впоследствии, выйдя из магазина вслед за фио, он видел, что фио лежит на асфальте на отдаленном расстоянии от входа в магазин, а над потерпевшим стоит фио, руки у которого были согнуты на уровне грудной клетки, но далее он вернулся в магазин, так как зашли покупатели и надо было сдавать кассу, а затем он заметил, когда фио зашел в магазин, что правая рука фио в области костяшек кулака имела рассечение, откуда сочилась кровь. В 21 час закончился его рабочий день, и фио он затем уже не видел; -показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, что она дата находилась на рабочем месте в магазине наименование организации за кассой, и наблюдала, как фио и фио примерно в 20 час 45 мин вышли из магазина на улицу, при этом видела, как второй кассир фио выходил на улицу, чтобы посмотреть происходящее между фио и фио, но она вернула фио, так как необходимо было сдавать кассу в 21 час 00 мин, а также слышала, что фио вызывала скорую помощь, тем самым, узнала, что фио избил на адресфио; -показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. телефон), оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, что она дата примерно в 21 час 00 мин пришла на рабочее место в магазин наименование организации, расположенный по указанному адресу, где все сотрудники были взволнованы, и от фио ей стало известно, что был избит фио, который находился на улице, в связи с чем, она сразу вышла на улицу, где увидела фио, который был в сознании, которому пытались помочь, при этом лицо потерпевшего было опухшим и в крови, уши были в крови, а глаз практически не было видно, а потому проследовала в магазин, чтобы принять меры к вызову скорой помощи, а когда снова через некоторое время вышла на улицу, то фио уже не было. При этом, находясь в магазине, слышала, как фио отвечал на задаваемые ему вопросы, что последний вытирает кровь с ботинок, указывая, что нанес потерпевшему три удара ногами, а также фио несколько раз выходил на улицу и ходил к тому месту, где ранее находился потерпевший; -протоколом осмотра места происшествия от дата, которым установлено собственно место происшествия – заасфальтированный участок дороги, расположенный вдоль дома по адресу: адрес адрес, - с описанием обстоятельств, характеризующих осматриваемое место (л.д. 14-17), что в достаточной степени подробно и наглядно отражено на приложенной к протоколу фототаблице (л.д. 18-20); -протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому участвующий в следственном действии потерпевший фио указал на обстоятельства совершения в отношении него преступления, изложив и показав место и иные обстоятельства, в том числе последовательность совершенных фио действий в отношении него, имевших место дата на участке местности по адресу: адрес адрес, когда фио ударил его кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на асфальт (л.д. 59-63), что наглядно, последовательно и в достаточной степени подробно отражено на приложенной к протоколу фототаблице (л.д. 64-68); -карточкой происшествия, согласно которой в ОМВД России по адрес из ГКБ № 1 им. фио поступила информация о том, что дата в 23 час 37 мин нарядом скорой помощи фио был доставлен в медицинское учреждение с указанием на факт избиения потерпевшего дата в 21 час 00 мин; -справками ГКБ № 1 им. фио от дата (л.д. 23, 25), из которых следует, что фио поступил дата в данное медицинское учреждение с телесными повреждениями; -заключением эксперта от дата № 374/2211 (л.д. телефон), согласно выводам которого, у фио была обнаружена открытая черепно-лицевая травма: сотрясение головного мозга, перелом верхней челюсти по фио Фор II (оскольчатые переломы передней, медиальной и латеральной стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением костных отломков и переходом линий переломов на нижние стенки обеих орбит; оскольчатый перелом нижнелатеральной стенки правой орбиты со смещением костного отломка; оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков. Отмечаются: перелом тела правой скуловой кости без смещения костных отломков; перелом перегородок отдельных клеток решетчатого лабиринта без перехода линий перелома на основание черепа; переломы перпендикулярной пластинки решетчатой кости; S-образное искривление носовой перегородки, гемосинус (наличие крови в пазухе), пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа)), которая могла образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета (-ов) и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Клинико-неврологическая и рентгенологическая картина переломов (отсутствие сращения (консолидации)) указывают на то, что данная открытая черепно- лицевая травма образовалась незадолго (в течение нескольких часов) до поступления в стационар, образование которой относится к рассматриваемому периоду времени. Также у него были зафиксированы кровоподтеки и ссадины лица, субконъюнктивальные кровоизлияния глаз, которые могли образоваться от ударных (кровоподтеки, кровоизлияния) и скользящих (ссадины) воздействий твердого тупого предмета (-ов), и как поверхностные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Имеющиеся данные указывают на то, что в момент образования повреждений фио был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью тела.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения фио инкриминируемого ему преступного деяния, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают вину фио в совершении умышленного причинения фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, оценивая показания потерпевшего фио, показания свидетелей фио, фио, а также фио и фио суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевший и свидетели каждый соответственно руководствовался личным восприятием увиденного, их показания последовательны, взаимосогласуются и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, при этом судом не установлено, что показания потерпевшего и названных свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием и у них имелись какие-либо основания для оговора фио, в связи с чем, сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет показаниям данных свидетелей и признает их надлежащими доказательствами по делу. Кроме того суд доверяет и показаниям свидетелей фио и фио, поскольку таковые никоим образом не противоречат другим исследованным доказательствам. Оценивая названное заключение эксперта, не имеющие какого-либо преимущественного значения, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сопоставляя таковое с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом и в рамках полномочий; выводы эксперта обоснованы медицинскими данными и результатами проведенных исследований по обстоятельствам дела, не имеют каких-либо противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы, а потому в данном случае не вызывает у суда сомнений. Названные документы и протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку получения сведений и проведения следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому наряду с таковыми также положены в основу приговора. Следует отметить, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший фио в опровержение доводов защиты прямо указал на фио, который причинил ему указанные телесные повреждения в рассматриваемый период времени, которых до этого у него не имелось, настаивая на этом, а также обстоятельства причинения фио телесных повреждений потерпевшему фио нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей и заключении эксперта.

Кроме того, при данных обстоятельствах количество и локализация обнаруженных у фио телесных повреждений в совокупности с обстоятельствами их образования, позволяют суду установить изложенные в описательной части обстоятельства, при которых дата в указанный период времени по названному адресу фио своими действиями помимо прочего умышленно причинил потерпевшему фио тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту фио судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

А потому показания фио, что он не трогал потерпевшего и не причинял ему вред здоровью, уклончивы и не убедительны, полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, расцениваются судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное.

В связи с чем, версия стороны защиты, в частности доводы фио о невиновности, в частности, что фио в отношении потерпевшего противоправных действий не совершал и не причинял телесных повреждений, считая, что при таких обстоятельствах фио должен быть оправдан, полагая, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают фио, суд в данном случае находит их несостоятельными, поскольку таковые полностью опровергаются всей совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств, существо и анализ которых приведены выше.

Так, несмотря на доводы защиты, представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершения преступления и вину фио в том, что именно он дата примерно в 20 час 55 мин, находясь по адресу: адрес адрес, своими действиями умышленно причинил тяжкий вред здоровью фио, опасный для жизни, нанеся потерпевшему множественные удары кулаками в область лица, а затем, множественные удары ногами по голове, причинив тем самым фио телесные повреждения, которые помимо прочего составили открытую черепно-лицевую травму, как то указано выше, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, а также характер и последовательность действий фио

Судом не установлено, что фио совершал в отношении фио какие-либо предшествующие противоправные действия, которые оправдывали бы указанные действия фио, причинившего фио тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как то указано в описательности части, и свидетельствовали бы от том, что данные действия фио были каким-либо образом таковым спровоцированы.

Таким образом, в судебном заседании, вопреки доводам защиты, нашли свое подтверждение все признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, вмененного фио, и, тем самым, судом не установлено обстоятельств, дающих основание для оправдания фио либо квалификации его действий по другой, более мягкой статье уголовного закона, как о том ставит вопрос сторона защиты.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы защиты, судом действия фио квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении подсудимому фио наказания, а также при разрешении других нижеперечисленных вопросов, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого фио на основе представленных и исследованных в судебном заседании документов, усомниться в достоверности которых оснований не имеется, установлены следующие обстоятельства, характеризующие его личность, что судимости он не имеет (л.д. телефон), по состоянию здоровья на медицинских учетах он не состоит (л.д. 221, 223), по месту работы в наименование организации каких-либо замечаний за весь период работы со стороны сотрудников магазина, а также со стороны административного персонала не было (л.д. 225), и которые, наряду с его возрастом, образованием, семейным положением, состоянием его здоровья, наличием у него родственника, нуждающегося в его заботе, уходе и материальной поддержке, применяя ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах в данном случае суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не усматривая также и оснований для применения в этом случае положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости назначения в пределах санкций ч. 1 ст. 111 УК РФ подсудимому за данное преступление наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания фио и содержания его под стражей.

Применяя правило, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом подсудимому фио для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, суд пришел к выводу, что избранную фио меру пресечения надлежит оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос по заявленному потерпевшим фио гражданскому иску по делу о взыскании с фио денежных средств в счет материального ущерба в размере сумма в качестве возмещения затрат на лечение, сумма в качестве возмещения утраченного трудового заработка, а также о взыскании сумма в счет возмещения морального вреда, учитывая мнение сторон по заявленному иску, а также то обстоятельство, что в данном случае потерпевшим не представлено каких-либо доказательств по заявленной сумме требований в счет возмещения материального вреда, для чего необходимо проведение дополнительных расчетов и представление доказательств, что требует отложения судебного разбирательства и его затягиванию на неопределенный срок, в связи с чем, в данном случае, суд признает за потерпевшим право на обращение с заявленными требованиями о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности учитывая при этом характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, указанные им индивидуальные особенности его личности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе его семейное и материальное положение, учитывая положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, находя в данном случае сумму сумма завышенной, а потому, учитывая требования разумности и справедливости судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма, который надлежит взыскать с фио в пользу фио

Разрешая вопрос по имеющимся искам к фио, учитывая отсутствие в деле по гражданским искам позиции соответствующих организаций, и, что действующее законодательство, в том числе и ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск по регрессным требованиям к лицу, признанному виновным в совершении преступления, а потому при указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, суд считает необходимым разрешение имеющихся гражданских исков прокурора о взыскании с фио денежных средств в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в сумме сумма и в пользу Департамента здравоохранения адрес в сумме сумма, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства, что не препятствует предъявлению и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания фио исчислять с дата с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с дата по дата.

Меру пресечения фио оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего фио к фио удовлетворить частично и взыскать с фио в пользу Наубетова Уктамбая Оралбаевича денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, а в остальной части признать за потерпевшим фио право на обращение с требованием о взыскании с фио денежных средств в счет материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, поданный прокурором о взыскании с фио в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Департамента Здравоохранения адрес денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему оставить без рассмотрения и предложить предъявить таковой в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья

Макаренков Д.В.