Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 01-0217/2015 | Судебная практика

Дело № 1-217/15.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва. 06 мая 2015 года.

Бабушкинский районный суд гор. Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Никитина В.Ф.,

- при секретарях судебного заседания: Можаевой Т.Н. и Скороходовой В.А.,

с участием:

- потерпевшего П,

- государственного обвинителя - помощника Бабушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы Баликоевой Ю.В.,

- подсудимого Захарова М.А.,

- защитника в лице адвоката Владимировой М.С., представившей служебное удостоверение № 883 и ордер ***,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗАХАРОВА М.А., ***, судимого:

- 23 августа 2010 года *** районным судом гор. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, освобожден 27 сентября 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 мес. 26 дней, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: он, 15 января 2015 года, в 21 час 20 мин., на детской площадке, расположенной около дома 11 корпус 2 по ул. Полярной в гор. Москве, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ***, открыто похитил, вырвав из рук ***, принадлежащий последнему пневматический пистолет марки «ANICS А -112» (Аникс А-112), стоимостью 4 500 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, передав его Н, чем причинил П имущественный ущерб в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый Захаров М.А., будучи допрошенным в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 15 января 2015 года, в вечернее время, он, его сожительница Н, а также знакомые - К и Д, употребляли спиртные напитки и прогуливались. Примерно в 21 час. 00 мин., на детской площадке, неподалеку от строящегося дома, они встретили двух молодых людей, одним из которых являлся его знакомый – П. Между Д и П произошел конфликт, переросший в драку. Он (Захаров М.А.) стал растаскивать дравшихся. В это время П достал откуда - то пневматический пистолет и стал кричать, что убьет всех. Он вырвал у П указанный пистолет и вместе со своими спутниками стал уходить. П кричал ему вслед и требовал вернуть пистолет, на что он сказал П, что отдаст ему пистолет позже. В дальнейшем, он и Н передали указанный пистолет для временного хранения их общему знакомому Е

Вместе с тем, вину подсудимого Захарова М.А. в совершении преступления суд находит установленной и подтверждающейся исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего П о том, что 15 января 2015 года, примерно в 21 час. 00 мин., он со своим другом Кречетом И.П., проходили мимо детской площадки, расположенной у дома 11 корп. 2 по ул. Полярной в гор. Москве. При этом у него при себе имелась акустическая гитара и портфель, в котором находился пневматический пистолет марки Аникс А-112. В указанном месте он заметил двух девушек и двоих молодых человека, среди которых были Захаров М, девушка последнего - Н и Д. При этом, между ним и Д завязался конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки он ударил Д по голове гитарой, в результате чего гитара переломилась. В этот момент к ним подошел Захаров М., который до этого стоял в стороне, и разнял их. Однако, Д продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Он (П) разозлился, достал из портфеля пневматический пистолет, направил его в сторону Д и сказал, чтобы тот от него отстал. Захаров М. выхватил у него из рук пистолет и начал уходить вместе с другими лицами. Он стал кричать Д, чтобы тот вернул ему пистолет. Захаров М.А. слышал его требования, но не реагировал на них. Потерпевший также показал, что указанный пистолет он приобрел в мае 2014 года за 4 500 рублей. В судебном заседании потерпевший заявил, что он никаких претензий к подсудимому не имеет и просил строго того не наказывать;

- показаниями свидетеля Н о том, что 15 января 2015 года, примерно в 21 час. 00 мин., она, вместе с Захаровым М.А., Д и ее подругой по имени Ольга, находясь в районе Южное Медведково в гор. Москве, гуляли и распивали пиво, а затем на детской площадке, неподалеку от строящегося дома, встретили двух молодых людей, одним из которых являлся П. В дальнейшем, между Д и П возник конфликт, переросший в драку. Во время указанной драки П нанес имевшейся при нем гитарой удар Д, отчего гитара переломилась. Затем, Захаров М.А. стал растаскивать дравшихся в разные стороны. Когда это ему удалось, она увидела, что П достал откуда - то пневматический пистолет. Увидев указанный пистолет в руках у П, Захаров М.А. вырвал у того пистолет, после чего их компания направилась к дому Д П кричал вслед Захарову М.А., чтобы он вернул ему пистолет, но они не обращали на это внимания и не оборачивались. По дороге Захаров М.А. передал пистолет ей и она убрала пистолет в свою сумку. В дальнейшем, они вчетвером продолжили гулять по району и распивать пиво. Всё это время пистолет находился в ее сумке. Так как у них есть один общий знакомый по имени Е, который занимается коллекционированием оружия, они решили подарить похищенный пистолет тому. С это целью 16 января 2015 года, примерно в 14 час. 00 мин., она позвонила указанному Е и спросила у него, нужен ли ему пистолет. На вопрос Е о том, какая марка пистолета и сколько она за него хочет, она пояснила, что пистолет пневматический, марку его она не знает и сказала, что она готова отдать пистолет даром. В дальнейшем, примерно в 16 час. указанного дня, при встрече, она передала пистолет Е, а тот, осмотрев пистолет, убрал его к себе в рюкзак, после чего они расстались

/л.д. 43-45/;

- показаниями свидетеля Д о том, что 15 января 2015 года, примерно в 20 час. 30 мин., он находился около дома 11 корп. 2 по улице Полярной в гор. Москве, где, совместно с Захаровым М, Н и знакомой последних по имени Ольга, употребляли алкогольные напитки. Через некоторое время, около детской площадки, вблизи этого дома, они встретили знакомых - П и молодого человека, которого он знает по прозвищу «Кречет». В дальнейшем, между ним и П завязалась потасовка, в ходе которой П нанес ему удар гитарой, отчего та сломалась. В этот момент Захаров М. подбежал к ним и разнял их. В дальнейшем, П достал предмет, похожий на пистолет. В этот момент Захаров М. выхватил у П пистолет и они вместе с девушками направились в сторону дома, где он проживает. Прудников Я.Н. кричал им вслед, чтобы Захаров М.А. вернул ему пистолет, но тот не обращал внимания и не оборачивался. По пути следования Захаров М.А. передал пистолет своей сожительнице – Н, которая убрала пистолет в сумку. После, они все вместе направились к нему домой, где он переодел куртку, а затем - вышли на улицу и продолжили гулять по району и распивать пиво. Всё это время пистолет, который Захаров М.А. забрал у П, находился в сумке у Н

/л.д. 39-40/;

- показаниями свидетеля Петрова Е.А. о том, что 16 января 2015 года, примерно в 14 час. 10 мин., ему на мобильный телефон позвонила его знакомая Н и спросила у него, нужен ли ему пистолет. Он спросил у той, что за пистолет, какая его марка и сколько она за него хочет. На это Н пояснила, что пистолет пневматический, марку его она не знает, а также - что она готова отдать пистолет даром. Он заинтересовался предложением Н, так как увлекается оружием, договорился с той о встрече, а при встрече, которая состоялась примерно в 16 час. 00 мин., Н достала из своей дамской сумки и передала ему пистолет марки Аникс-112 в корпусе черного цвета, который он убрал к себе в рюкзак. После этого, они немного постояли, поговорили с Захаровым М.А. и Н, а затем он поехал домой. Откуда у Захарова М.А. и Н появился пистолет, он не спрашивал и те ему по этому поводу ничего не говорили /л.д. 49-50/;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОМВД России по району Южное Медведково гор. Москвы Р - о том, что 15 января 2015 года в указанный отдел полиции обратился П с заявлением о том, что у него Захаровым М был открыто похищен принадлежащий ему пневматический пистолет марки «Аникс А-112». 16 января 2015 года в отдел полиции явился Захаров М.А., который пояснил, что 15 января 2015 года, примерно в 21 час 20 мин., по адресу: гор. Москва, ул. Полярная, дом 11, корп. 2, он открыто похитил пневматический пистолет у П и сообщил, что передал указанный пистолет Е. В дальнейшем, была установлена личность Е и тот был приглашен в отдел полиции. Е добровольно выдал пневматический пистолет черного цвета № 1401152 и при этом пояснил, что16 января 2015 года, примерно в 14 час. 10 мин., ему позвонила его знакомая Н и спросила у него, нужен ли ему пистолет. На его вопросы о том, что за пистолет, какая у него марка и сколько она за него хочет, Н пояснила, что пистолет пневматический, марку его она не знает, и что она готова отдать пистолет даром. Его заинтересовало это предложение и в дальнейшем, при встрече с Захаровым М.А. и Н, последняя достала из своей дамской сумки пистолет и передала пистолет ему. Откуда у Н и Захарова М.А. появился указанный пистолет, он не спрашивал и те ему не говорили;

- показаниями свидетеля К о том, что 16 января 2015 года, примерно в 23 часа 00 минут, он сотрудником полиции был приглашен для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он дал свое согласие. После этого, в помещении ОМВД России по району Южное Медведково гор. Москвы, в его присутствии и в присутствии второго понятого, молодой человек, представившийся Е, добровольно выдал сотрудникам полиции находившейся при нем пневматический пистолет черного цвета № 1401152, пояснив при этом, что данный пистолет ему передала Н. Пистолет был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. Также, был составлен соответствующий протокол, замечаний на который ни от кого из участвовавших в досмотре лиц не последовало /л.д. 67-68/;

- показаниями свидетеля С о том, что ею производилось дознание по уголовному делу в отношении Захарова М.А., в ходе которого она допрашивала потерпевшего П., а также свидетелей Н, Д и Е. При этом, показания допрошенных лиц изложены ею в соответствующих протоколах со слов допрашиваемых, без какого-либо воздействия в отношении последних, какие-либо замечания по поводу полноты и достоверности изложенных в протоколах допросов сведений на соответствующие протоколы допросов ни от кого не поступали;

- заявлением П с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Захарова М.А., который 15 января 2015 года открыто похитил у него пневматический пистолет марки «Аникс А - 112» стоимостью 4500 рублей /л.д. 7/;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2015 года, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный около дома 11 корпус 2 по ул. Полярной в гор. Москве, на который заявитель П указал как на место совершения преступления - открытого хищения у него имущества /л.д. 9-13/;

- протоколом личного досмотра Е от 16 января 2015 года, согласно которому, указанного дня, в период времени с 23 час. 20 мин. по 23 час. 30 мин., по адресу: гор. Москва, Ясный проезд, дом 23, кааб. 21, Е добровольно выдал сотрудникам полиции пневматический пистолет № ***. Выданный пистолет упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет /л.д.26/;

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2015 года, согласно которому был осмотрен добровольно выданный ранее Е пневматический пистолет, имеющий корпус черного цвета. Размеры пистолета: 218 х 140 х 31,5; - на стволе имеется маркировочное обозначение «ANICSA-112» 4,5 мм., ***; - на рукоятке, снизу, имеется отверстие для баллончика, а также - магазин для помещения 15 пуль. На момент осмотра магазин пуст. Баллончик имеет маркировочное обозначение «Quarta» /л.д. 58-59/;

- показаниями самого Захарова М.А., данными им в ходе производства по делу предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, - о том, что 15 января 2015 года, примерно после 17 часов, он, его сожительница Н, знакомая последней - О, их знакомый Д, употребляли спиртные напитки и прогуливались. Примерно в 21 час. 00 мин., на детской площадке, неподалеку от строящегося дома, они встретили двух молодых людей, одним из которых являлся его знакомый – П. У последнего при себе имелась акустическая гитара, а также что - то похожее на сумку, которая висела у него на плече. В ходе их общения. Между Д и П произошел конфликт, переросший в драку. Во время данной драки он увидел, как П нанес Д удар гитарой в область головы, в результате чего гитара переломилась, и стал растаскивать дравшихся. Когда он растащил тех, то увидел, как П достал откуда-то пневматический пистолет. Он вырвал у П указанный пистолет, а затем, когда он со своими спутниками, направились в сторону дома Д, он слышал, что П кричал ему вслед, требуя вернуть пистолет, но он не обращал на это внимание и не оборачивался. В пути следования он передал пистолет своей сожительнице - Н, которая убрала пистолет в сумку. В дальнейшем, их компания зашла домой к Д, где пробыли около 10 минут, а затем - продолжили гулять по району и употреблять пиво. Всё это время пистолет, который он забрал у П, находился в сумке у Н Примерно в 23 час. 00 мин., он и Н уехали домой. Впоследствии, Н сказала ему, что намерена отдать пистолет их общему знакомому - Е 16 января 2015 года Н созвонилась с Петровым Е.А., а затем, примерно в 16 час. 00 мин., сказала ему (Захарову М.А.), что пойдет на встречу с Е. Он пошел вместе с Н. При встрече с Е, Н достала из своей дамской сумки пистолет и передала его Е, а тот, осмотрев пистолет, убрал его к себе в рюкзак /л.д. 28-30/.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего П., свидетелей Р и К, суд находит их в полной мере соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, логичными и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами при изложении существенных для дела обстоятельств.

Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания свидетелей Н, Д и Е, данные ими в ходе производства по делу предварительного расследования и в судебном заседании, суд отмечает, что указанные лица давали противоречивые показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а их показания в части изложения существенных для дела обстоятельств опровергаются иными доказательствами по делу, в связи с чем суд критически относится к их показаниям и доверяет им только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Так, свидетель Д в ходе предварительного расследования показывал, что выхватив у П пистолет, Захаров М.А. с их компанией направился в сторону дома, где он (свидетель) проживает. П кричал им вслед требуя, чтобы Захаров М.А. вернул ему пистолет, но тот не обращал внимания и не оборачивался. По пути следования, Захаров М.А. передал пистолет своей сожительнице - Н, которая убрала пистолет в сумку. В судебном заседании свидетель изменил свои показания в указанной части и показал, что Захаров М.А. на требования П вернуть пистолет, ответил П, что отдаст ему пистолет потом.

Свидетель Н в ходе предварительного расследования показывала, что Захаров М.А., увидев у П пистолет, вырвал у того пистолет, на требования П вернуть пистолет, он не реагировал, впоследствии передал пистолет ей, а затем они с Захаровым М.А. решили подарить пистолет их общему знакомому - Е. В судебном заседании свидетель изменила свои показания в указанной части и показала, что Захаров М.А. отнял пистолет у П из-за того, что последний угрожал всем убийством, при этом сказал П, что впоследствии отдаст ему пистолет. Также, свидетель показала, что отдала пистолет Е на время, намереваясь впоследствии вернуть пистолет П

Свидетель Е в ходе предварительного расследования показывал, что Н предложила ему пистолет, добровольно выданный им впоследствии сотрудникам полиции, а на его вопрос о стоимости пистолета сказала, что отдает его даром. В судебном же заседании свидетель изменил свои показания в этой части и показал, что Н дала ему пистолет для хранения на некоторое время и пояснила, что впоследствии позвонит ему и скажет, что с пистолетом делать.

При этом, суд находит не состоятельными доводы указанных свидетелей о том, что их показания в протоколах допросов были записаны не верно, поскольку из соответствующих протоколов следует, что от допрошенных лиц какие-либо замечания и дополнения по поводу полноты и достоверности изложенных в них сведений - не поступили, а свидетель С, производившая допросы свидетелей и потерпевшего показала в судебном заседании, что показания допрошенных ею лиц изложены ею в соответствующих протоколах со слов допрашиваемых лиц, без какого-либо воздействия в отношении допрашиваемых, никакие замечания на соответствующие протоколы допросов ни от кого не поступали.

Оценивая показания подсудимого Захарова М.А., данные им в ходе производства по делу предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их противоречивыми и опровергающимися другими доказательствами по делу, в связи с чем критически оценивает его показания и доверяет им только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, в ходе предварительного расследования Захаров М.А., будучи неоднократно допрошенным, последовательно заявлял о том, что он вину в открытом хищении имущества П признает в полном объеме и давал последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления. Не доверять этим его показаниям у суда оснований не имеется, поскольку из соответствующих протоколов следует, перед допросом ему разъяснялись его права и последствия дачи им показаний, допросы Захарова М.А. производились в присутствии защитника, протоколы допросов подписаны от имени допрошенного лица и защитника и не содержат замечаний и уточнений. Кроме того, данные Захаровым М.А. в ходе предварительного расследования показания подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе – показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования потерпевшего и свидетелей.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый Захаров М.А., а также свидетели Н, Д и Е в судебном заседании существенным образом изменили данные им ранее, в ходе предварительного расследования, показания в части намерений Захарова М.А. в отношении отобранного у П пистолета, показывая в судебном заседании, что Захаров М.А. отобрал у П пистолет на время, поскольку тот, будучи в состоянии опьянения, угрожал им пистолетом, а Захаров М.А. намеревался впоследствии вернуть пистолет владельцу. Такое изменение ими показаний явно направлено на избежание Захаровым М.А. уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом, при оценке показаний свидетелей Н, Д и Е, суд учитывает также и то обстоятельство, что они состоят в приятельских отношениях с подсудимым Захаровым М.А. и таким образом заинтересованы в благоприятном для того исходе рассмотрения уголовного дела. С учетом изложенного, суд находит не в полной мере соответствующими действительности показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании.

В то же время, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, данным ими в ходе предварительного расследования по делу, в той части, что Захаров М.А. похитил пистолет у потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, поскольку эти их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе - показаниями потерпевшего относительно обстоятельств открытого хищения у него пистолета, а также о том, что никто вернуть ему когда - либо пистолет не обещал, показаниями свидетеля Р о том, что, со слов Е, пистолет ему бесплатно отдала Н., а также - тем обстоятельством, что располагая достаточным временем и возможностями для того, чтобы вернуть пистолет его владельцу, Захаров М.А. никаких действий к этому не предпринял.

Таким образом, доводы подсудимого Захарова М.А. об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащего П пистолета, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что Захаров М.А., открыто завладев принадлежащим П пистолетом, действовал из корыстных побуждений, обратил пистолет в свою пользу и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, передав его Н, а затем - Е.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Захарова М.А. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и оснований к изменению которой на менее тяжкую суд не усматривает с учетом общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, а также - наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; - данные о личности подсудимого, который судим, совершил преступление при рецидиве, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту проживания, а также - то обстоятельство, что Захаров М.А. активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из показаний свидетеля Р следует, что именно Захаров М.А. сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенного пистолета и об обстоятельствах совершения им преступления.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим подсудимому наказание обстоятельством.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики подсудимого с места работы и с места проживания, а также активное способствование с его стороны расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, - суд признает смягчающими ему наказание обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы и заявившего об отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Захарова М.А. без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление им совершено при рецидиве, и ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - хранящийся в камере хранения ОМВД РФ по району Южное Медведково гор. Москвы пневматический пистолет марки «ANICS А -112» (Аникс А-112) № 1401152 и магазин - по вступлению приговора в законную силу надлежит выдать по принадлежности - П

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЗАХАРОВА М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Захарова М.А. обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Захарова М.А. освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Захарова М.А. оставить прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - хранящийся в камере хранения ОМВД РФ по району Южное Медведково гор. Москвы пневматический пистолет марки «ANICS А -112» (Аникс А-112) № *** и магазин - по вступлению приговора в законную силу - выдать по принадлежности - П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Ф. Никитин