Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 01-0193/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

28 апреля 2016 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубков К.Ю., при секретаре Огурлиевой А.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Корнеевой Э.М., подсудимого Комысенко И.С., защитника – адвоката Комисаровой Л.А., потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Комысенко Ивана Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, среднее специальное образование,, работающего …, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комысенко И.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Так он, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, малознакомому фио, дата примерно в 23 часа 00 минут, находясь в квартире … по адресу: адрес, после совместного употребления спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, во исполнение своего преступного умысла нанес фио один удар правой рукой по лицу, отчего последний упал на пол, после чего нанес потерпевшему не менее двух ударов руками и ногами по голове и по телу, тем самым причинив последнему физическую боль и, согласно заключению эксперта № … от дата, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, …, которая была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также причинив …, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Подсудимый Комысенко вину в совершении преступления признал частично, показав, что дата он со своей девушкой фио зашел в первый попавшийся подъезд в адрес, где они думали, что делать, так как не успевали на метро доехать до общежития. Находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами, к ним подошел фио в состоянии сильного алкогольного опьянения, они познакомились. С собой у них был только лимонад, алкоголя при них не было. В ходе беседы они сообщили, что не успевают на метро, так как оно закрывается. фио сказал, что у него есть ..., он отведет их к нему, и они переночуют у него. Вместе с Фиоым они направились по адресу: адрес. Как оказалось, Фиоа он знает больше года. Он поговорил с Фиоым, попросил, чтобы фио пожила у него дома, на что тот согласился. Примерно до 03 часов утра дата они беседовали, фио рассказывал, что был в адрес, однако, как выяснилось потом, он там не служил. Примерно в 09 часов утра дата он вышел из квартиры на работу, фио вышел вместе с ним, при этом выпрашивал у него водку. Они зашли в магазин «…», где он купил Фиоу бутылку водки, а себе – сигареты. фио в тот день так и не пошла на работу, осталась дома у Фиоа. После работы, примерно в 20 часов дата, он пришел домой к Фиоу. фио была на нервах, хотела уйти. Он спросил у нее что произошло. фио села на кресло, он (Комысенко) на стул возле окна, фио сидел на кровати. фио сказала, что когда она спала в отдельной комнате, фио лег рядом с ней и стал ее обнимать. фио столкнула Фиоа с кровати. Он (Комысенко) спросил Фиоа о произошедшем. фио сначала отрицал, а потом сказал, что захотел поразвлечься с фио. За это он (Комысенко) ударил два раза ладонь по лицу Фиоа, разбив ему нос. фио сказала хватит, после чего он ушел в комнату к последней. В 21 час дата фио ушел из квартиры Фиоа. дата около 20 часов в квартиру Фиоа приехали неизвестные ему люди в сопровождении сотрудников полиции и под предлогом нарушения с их стороны тишины, отвезли в ОМВД России по адрес. Ранее давал иные показания, так как сотрудники полиции применяли к нему незаконные методы ведения следствия, угрожали фио, в связи с чем он был вынужден подписать протокол допроса в качестве подозреваемого, при этом адвокат отсутствовал. Однако в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката, Комысенко, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, показал, что с дата знаком с фио, с которой проживает в гражданском браке, ранее с ней снимал квартиру, в дата та уехала в адрес к больной …, поэтому квартиру они больше не снимали, он стал проживать один в строительном городке. дата фио вернулась в Москву. Так как он не мог проживать вместе с ней в строительном городке из-за правил проживания в нем, то решил найти ей какое-нибудь временное жилье до снятия в аренду комнаты или квартиры. Недалеко от места работы по адресу: адрес проживает его знакомый фио, с которым он познакомился примерно в дата. Он знал, что у того есть свободная комната, поэтому решил попросить Фиоа дать возможность фио некоторое время пожить у него в квартире, на что последний согласился. дата примерно в 01 час ночи он и фио пришли в квартиру к Фиоу. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, помимо него в квартире находился ранее не знакомый ему мужчина, как он узнал позднее – фио. фио находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, представился … Фиоа, тот разговаривал с хозяином квартиры грубо, говорил, что сам решит, кто будет проживать в квартире. В ходе разговора фио сказал ему, что фио не является его родственником, тогда он сделал Фиоу замечание, чтобы тот вел себя нормально с Фиоым, иначе ему придется уйти из квартиры. На это тот попытался полезть в драку, но он (Комысенко) оттолкнул того на диван, где тот и сел, фио немного успокоился. Он и фио принесли в квартиру продуктов, водки. Он, фио, фио и фио стали общаться примерно до 03 часов, пока он и фио не легли спать. Примерно в 08 часов 30 минут он ушел из квартиры на работу, фио оставалась в квартире, так как она должна была уйти только примерно в 10 часов. Когда он уходил, фио и фио спали на диванах в большой комнате. Примерно в 20 часов дата он вернулся в квартиру с работы, с собой принес две бутылки водки. Они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков фио рассказывал, что он раньше служил в …, на что фио стала говорить, что это не так, поскольку рассказанное им не совпадало с действительными событиями. Фиоа это очень разозлило, он стал оскорблять его и фио, в том числе нецензурными выражениями, смысл их был в том, что они гораздо ниже его по положению, чтобы проверять его слова. После очередного оскорбления в адрес фио, последняя сказала ему, что когда та спала, к ней вломился фио и лег с ней рядом в кровати. Он спросил, зачем фио это сделал, на что тот ответил, что просто захотел прилечь отдохнуть. Его это очень разозлило, и он ударил его сначала правой рукой по лицу сбоку и сверху, после чего сразу левой рукой снизу в челюсть. Бил он не кулаком, а раскрытой ладонью, но удар у него сильный. Первым ударом он разбил ему нос, а после второго удара он уткнулся на спинку дивана. Во время удара он стоял напротив Фиоа, а тот сидел на диване. фио, которая находилась рядом, сразу ушла, сказав, что не хочет на это смотреть. Он пообещал фио, что больше не тронет Фиоа, после чего спросил у того, понял ли он за что был удар. фио сказал, что понял. После этого фио сделал шаг, плашмя упал на диван, на котором спал фио, ударившись грудью о край кровати. В этот момент проснулся фио, который сказал, чтобы фио в таком состоянии уходил из квартиры. Он поднял Фиоа, положил на спину на диван. фио лежал на спине, стонал, держался за грудь. Примерно через 5-7 минут фио встал, сказал, что у него болит грудь, стал собираться. Он дал Фиоу тряпку вытереть лицо, помог одеться, собрать мусор в комнате. После этого они вместе вышли в подъезд, он шел спереди с двумя пакетами с мусором, фио сразу за ним с пакетами. Он выбросил мусор в мусоропровод, фио в это время стоял у него за спиной. Когда он обернулся, то увидел, что фио замахнулся правой рукой и наносит удар ему в голову. Он увернулся, после чего два раза ударил тому по голове, один раз левой рукой кулаком снизу в челюсть, второй раз правой рукой кулаком сбоку в нос, при ударе он почувствовал хруст. Он понял, что, скорее всего, сломал Фиоу нос, и так как у него уже у самого были такие травмы, решил помочь, завел его в квартиру, намочил тряпку холодной водой, вправил ему нос, вставил в нос ваты, дал с собой тряпку, после чего фио ушел. Шел он нетвердо, падал на стены, после выхода из подъезда он видел, что тот несколько раз упал на землю. Что происходило с ним дальше не знает. Телесных повреждений наносить Фиоу он не собирался. Ранее занимался рукопашным боем, был кандидатом в мастера спорта, карате до уровня зеленого пояса, занимался также дзюдо, во время нанесения ударов он не старался специально нанести телесные повреждения, сожалеет о наступивших последствиях, считает, что не должен был допускать нанесения телесных повреждений фио, несмотря на его поведение (л.д. 47-50).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный по делу потерпевший фио показал, что дата примерно в 19 часов 00 минут он приехал к своему знакомому Фиоу, проживающему по адресу: адрес. Он остался у него ночевать. На следующий день, дата в вечернее время, ближе к 23 часам, во время беседы с Фиоым у них закончились сигареты, в связи с чем он отправился к фио, проживающему недалеко от Фиоа. Примерно в 23 часа 30 минут дата он взял у фио 2 сигареты, после чего вышел на лестничную клетку, где между 7 и 8 этажами увидел ранее незнакомых ему Комысенко и его гражданскую супругу фио. У них завязалась беседа, в ходе чего он выяснил, что те опаздывали на метро, тогда он предложил им переночевать у Фиоа, на что они согласились. У Комысенко и фио была с собой бутылка водки, сигареты. Они втроем направились к Фиоу, где заночевали. дата в утреннее время Комысенко ушел на работу, он также ушел из квартиры Фиоа. фио оставалась дома у Фиоа. Примерно в 16 часов 30 минут дата он пришел в квартиру к Фиоу. Дома находился фио и фио. Примерно через 10 минут домой к Фиоу пришел Комысенко с бутылкой водки. После распития спиртных напитков, находясь в большой комнате, Комысенко начал проявлять в отношении него агрессию. Комысенко попросил назвать ему …. Он ответил, что не знает, после чего у Комысенко «снесло голову». дата примерно в 23 часа 00 минут, находясь в большой комнате, Комысенко нанес ему сильный удар рукой по лицу, в результате чего он упал со стула на пол. Комысенко не остановился и продолжил наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу, при этом ударов было не менее двух. Затем Комысенко отправил его в ванную комнату, сказал, чтобы тот умылся и уходил из квартиры, а через 2 дня возвращался в квартиру к Фиоу, при этом цель прихода не озвучил. Выйдя из квартиры Фиоа, он направился к своему знакомому фио, работающему на стройке напротив адрес в г. Москве и проживающему там же в бытовке. Примерно в 23 часа 20 минут дата он дошел до фио, сообщил, что его избили неизвестные, не вдаваясь в подробности, чтобы не втягивать его во всю эту историю, попросившись переночевать у него, на что тот согласился. Он пролежал в бытовке весь день дата, а дата примерно в 07 часов утра испытал сильную физическую боль в грудной клетке, ему стало тяжело дышать, поэтому он позвонил своему другу фио, попросил отвезти его в больницу. фио сказал, что вызовет для него скорую помощь. Примерно в 08 часов 30 минут приехал наряд скорой помощи, после чего его госпитализировали в ГКБ № … с диагнозом …. В больнице он находился на лечении в течение … дней. В иные медицинские учреждения по данному факту он не обращался. Допрошенный по делу в качестве свидетеля фио показал, что он в настоящее время подрабатывает …по адресу: адрес, и проживает там же в бытовке. дата в ночное время к нему в гости зашел его знакомый фио, который ранее проживал в указанном районе. Он попросил дать возможность полежать. Он (фио) спросил, что с ним случилось, на что тот пояснил, что его избила молодежь за две сигареты, более подробно не рассказывал. Так он пролежал весь день, жаловался на головокружение, просил воды, говорил, что все болит, он предлагал ему вызвать скорую помощь, но тот отказывался. дата примерно в … часов утра фио ушел, позвонив до ухода своему знакомому, проживающему по адрес г. Москвы. Допрошенный по делу в качестве свидетеля фио показал, что дата ему на сотовый телефон позвонил фио и попросил вызвать скорую помощь, так как у того заканчивались деньги на телефоне. Он позвонил в скорую и попросил Фиоа подойти к подъезду дома, в котором он проживает. При встрече с Фиоым он спросил, что с ним случилось. Последний сообщил, что дата возле магазина «…» на него напали трое неизвестных, подробностей он не выяснял. Также фио пояснил, что целые сутки лежал, но утром ему совсем стало плохо, он понял, что необходима медицинская помощь. Через некоторое время приехал наряд скорой помощи, который госпитализировал Фиоа. Допрошенный по делу в качестве свидетеля фио показал, что он проживает в квартире № … по адресу: адрес. Примерно дата к нему в гости зашел фио, который остался у него ночевать, при этом распивал у него спиртные напитки. дата примерно в 01 час ночи к нему пришел его знакомый Комысенко с гражданской женой фио и сказал, что ей негде ночевать. Он согласился, чтобы она некоторое время пожила у него, после чего Комысенко и фио принесли продуктов, немного водки. Он почти сразу после этого уснул, фио и Комысенко остались разговаривать. После этого он практически целый день спал, так как нехорошо себя чувствовал, а примерно в 23 часов дата проснулся из-за того, что между Комысенко и Фиоым произошла какая-то ссора, из-за чего он точно не понял, но это было связано с фио. В ходе ссоры Комысенко ударил Фиоа, так что тот упал на диван, на котором лежал он. Он попросил Фиоа покинуть квартиру, после чего тот ушел, а он снова лег спать. Допрошенная по делу в качестве свидетеля фио (показания оглашены согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, л.д. 51-53) показала, что с дата она знакома с Комысенко, с которым они проживают в гражданском браке. Ранее она уехала домой в адрес из-за ссоры с Комысенко, однако тот уговорил ее вернуться, в результате чего дата она вернулась в г. Москву. Они решили найти место, чтобы снять жилье. Когда она с Комысенко стояла в одном из подъездов, к ним подошел познакомиться фио, предложил им пойти в квартиру знакомого, на что они согласились. Втроем они пришли в квартиру № … по адресу: адрес, где проживал ранее не знакомый ей фио. Они рассказали ему, что им негде переночевать, на что тот разрешил ей пожить у него некоторое время. фио представлялся … Фиоа. В квартиру они пришли примерно в 01 час ночи дата. После знакомства она легла спать, а Комысенко и фио ушли за водкой. Когда именно они вернулись, ей не известно, так как она спала. Примерно в 08 часов утра дата она проснулась, а Комысенко ушел на работу, фио и фио спали в большой комнате на диванах. Примерно в 15 часов, когда Комысенко еще не было, фио и фио распивали в большой комнате водку, предложив и ей выпить с ними, на что она согласилась. Выпив с ними рюмку водки, она сразу пошла спать в другую комнату. Примерно в 20 часов домой пришел Комысенко. Когда пришел Комысенко, он вместе с Фиоым отправился за водкой, с собой они принесли несколько бутылок. После этого Комысенко, фио и фио стали пить принесенную водку. В ходе распития водки фио спрятал себе в куртку одну из принесенных бутылок водки и пачку сигарет. Так как все это приобреталось на ее и Комысенко деньги, то Комысенко забрал у Фиоа водку и сигареты. Они распивали водку примерно до 23 часов дата. Во время распития спиртных напитков фио рассказывал, что он раньше служил …. Так как она выросла в тех краях, то поняла, что фио обманывает относительно своего участия в данных боевых действиях, о чем сказала тому. Она сказала ему, что тот постоянно врет, относительно того, что участвовал в боевых действиях, что является родственником Фиоа. Комысенко поддержал ее, фио же на это стал оскорблять Комысенко и Фиоа. Разговор между ними стал достаточно напряженным, Комысенко делал Фиоу замечания по поводу его поведения. Примерно в 23 часа дата Комысенко встал и нанес Фиоу два удара по лицу открытыми ладонями. После ударов фио остался сидеть на диване, в этот момент Комысенко сказал, чтобы она пошла спать, так как ей надо выспаться. Она ушла в другую комнату спать, что происходило дальше она не видела.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается: · заявлением фио от дата, в котором он просит принять меры к молодому человеку по имени Иван, который дата примерно в 23 часа 00 минут, находясь в квартире его знакомого по адресу: адрес, причинил ему телесные повреждения в виде … (л.д. 5); · справкой из ГКБ №… от дата, согласно которой фио находится на излечении в ГКБ № … с дата с диагнозом «…» (л.д. 8); · протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена квартира № … по адресу: адрес, где в отношении Фиоа совершено преступление (л.д.13-28); · протоколом выемки от дата, согласно которому дата в ГКБ № … изъяты медицинские документы на имя фио (л.д.64-66); · заключением эксперта № … от дата, согласно которому у Фиоа при поступлении дата в ГКБ № … им. фио ДЗ г. Москвы обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, …. Местами приложения травмирующих сил были: область носа, грудная клетка слева и справа, что подтверждается локализацией наружных повреждений. Направление травмирующих воздействий, при условии правильного вертикального положения тела, преимущественно спереди кзади (в области носа), слева направо и справа налево (в области грудной клетки). Эти повреждения у Фиоа произошли в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться от не менее трех ударов таковым предметом (предметами), что могло иметь место в условиях и сроки, известных из копии постановления о назначении настоящей экспертизы. Возникновение указанной травмы при падении с высоты роста, с учетом ее характера и морфологических особенностей, локализации наружных повреждений, категорически не исключается, однако представляется маловероятным. Локализация повреждений на теле Фиоа доступна для причинения его собственной рукой. Конкретизировать травмирующий предмет (предметы) по имеющимся медицинским данным не представилось возможным, так как наружные повреждения не отразили индивидуальных особенностей поверхности травмирующего предмета (предметов). … у Фиоа была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. … не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 88-91).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, а также показаниям свидетелей фио и фио в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как их показания в данной части подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Поэтому суд признает показания указанных свидетелей, в том числе фио и фио в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, достоверными и закладывает в основу приговора. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора. Версия защиты и подсудимого о том, что Комысенко тяжкий вред здоровью потерпевшего не причинял, ногами не избивал, только нанес два удара ладонью по лицу, суд относится критически, так как она является голословной, ничем объективно не подтверждается, а наоборот опровергается вышеизложенными доказательствами. Так, потерпевший фио показал, что Комысенко нанес ему сильный удар рукой по лицу, в результате чего он упал со стула на пол, после чего нанес не менее двух ударов руками и ногами по голове и туловищу. Покинув квартиру, он ушел в бытовку к фио, где пролежал сутки, пока ему не стало плохо, после чего позвонил фио и попросил отвезти его в больницу. После госпитализации в больницу, ему был поставлен диагноз …. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей фио и фио, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Фиоа телесных повреждений в области головы и тела. Оснований не доверять указанным доказательства не имеется, так как показания свидетелей и потерпевшего на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства точны, непротивречивы, последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Комысенко на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, умышленно нанес последнему не менее двух ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив тяжкий вред здоровью. При этом о наличии у Комысенко умысла на причинение Фиоу именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения ударов руками и ногами в область головы и тела, то есть в жизненно важные органы человека. Со стороны потерпевшего Фиоа каких-либо противоправных действий к Комысенко и иным лицам, в том числе фио, не совершалось, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Данные факты указывают на причинение тяжкого вреда здоровью Фиоа в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений и на отсутствие у подсудимого состояния аффекта и необходимой обороны. Доводы о том, что потерпевший спровоцировал конфликт, так как ранее приставал к фио, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями потерпевшего Фиоа, который последовательно и непротиворечиво на предварительном следствии и в судебном заседании заявлял, что к фио не приставал, какие-либо противоправные и аморальные действия в отношении нее не совершал, конфликт инициировал Комысенко из-за того, что он (фио) не назвал …. То обстоятельство, что первоначально фио сообщал, в том числе свидетелям фио и фио, о его избиении неизвестными молодыми людьми, а не Комысенко, не влияют на выводы суда о виновности Комысенко в совершенном преступлении. Так, в ходе судебного заседания потерпевший фио показал, что он действительно первоначально сообщал, что преступление в отношении него совершил не Комысенко, а иные лица, так как не хотел последнего привлекать к уголовной ответственности. Однако, когда сотрудники полиции стали проверять его показания, ему пришлось сознаться, что на самом деле телесные повреждения ему нанес Комысенко. Доводы защиты о том, что согласно показания подсудимого и свидетеля фио в судебном заседании потерпевший покинул квартиру Фиоа примерно в 21 час, несостоятельны, так как опровергаются их же показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что потерпевший фио покинул квартиру около 23 часов (л.д. 47-50, 51-53). Потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также последовательно заявлял, что покинул квартиру Фиоа после 23 часов. Утверждения о том, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения последний мог получить при падении, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Фиоа и заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно выводам которой имеющиеся у последнего повреждения произошли в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться от не менее трех ударов таковым предметом (предметами), в условиях и сроки, известных из копии постановления о назначении настоящей экспертизы. Возникновение указанной травмы при падении с высоты роста, с учетом ее характера и морфологических особенностей, локализации наружных повреждений, категорически не исключается, однако представляется маловероятным. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит описание исследований, методик, примененных экспертом, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают, в связи с чем, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется. Показания свидетеля Фиоа о том, что между Комысенко и Фиоым произошла какая- то ссора, из-за чего он точно не понял, но это было связано с фио, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела. Так, в ходе судебного разбирательства, свидетель фио не смог конкретизировать причины конфликта, пояснив, что с самого начала ссоры не присутствовал, о произошедших событиях в настоящее время не помнит. Оценивая показания свидетеля фио о том, что пока Комысенко не было дома, потерпевший фио к ней приставал, что послужило причиной конфликта между потерпевшим и подсудимым, в результате которого последний два раза ударил Фиоа по лицу, больше ударов, в том числе ногами не наносил, суд относится критически, так как они противоречат вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниями потерпевшего Фиоа, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, суд отмечает, что фио на момент произошедших событий являлась ... подсудимого, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Также суд обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Комысенко давал противоречивые, непоследовательные показания. В ходе судебного заседания Комысенко показал, что нанес потерпевшему Комысенко только два удара ладонью по лицу. Однако, будучи, допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Комысенко давал иные показания, согласно которым, находясь в квартире, он два раза ударил потерпевшего по лицу, после чего, выйдя в подъезд, два раза ударил его кулаком в область лица (л.д. 47-50). В протоколе явки с повинной Комысенко также указал, что находясь в квартире, два раза ударил потерпевшего по лицу, после чего, выйдя в подъезд, еще два раза ударил его в область лица (л.д. 30). Суд критически относится к версии защиты и подсудимого о том, что при написании явки с повинной и даче показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на Комысенко оказывалось физическое и психологическое воздействие, в том числе высказывались угрозы в адрес фио, так как эта версия голословна и объективно ничем не подтверждена. Протокол явки с повинной Комысенко составлен в полном соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия защитника и следователя во время добровольного сообщения лица о совершенном преступлении.

Допрос подсудимого в ходе предварительного следствия (л.д. 47-50) проводился с участием адвоката, в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом. Протокол составлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких- либо замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений, изложенных в этом документе, а также об оказании на него давления, подсудимый не делал, о чем имеется его собственноручные подписи. Допрошенные в ходе судебного разбирательства следователи фио и фио показали, что допросы потерпевшего, свидетелей и подсудимого в ходе предварительного следствия проводились в строгом соответствии с действующим законодательством, какое-либо давление на допрашиваемых лиц не оказывалось. Доводы о том, что Комысенко давал показания в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката, о чем свидетельствует рукописное написание фамилии адвоката, в то время как остальной текст выполнен в печатном виде, несостоятельны. Так, уголовно-процессуальное законодательство не предъявляет какие-либо требования к форме изготовления протокола допроса в качестве подозреваемого, а именно: в печатном виде, рукописном или смешанном. Выбор формы изготовления протокола является исключительной прерогативой следователя. При этом суд отмечает, что согласно показаниям следователя ФИО подсудимого в ходе предварительного следствия проводился в строгом соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Кроме того, показания подсудимого Комысенко в судебном заседании противоречат его показаниям, данным в ходе очной ставки с участием адвоката Комиссаровой Л.А. Так, в ходе судебного заседания подсудимый показал, что нанес два удара ладонью по лицу потерпевшего, когда тот находился на кровати, однако в ходе очной ставки указывал, что ударил потерпевшего, когда тот сидел на стуле (л.д. 123-128). При этом доводы подсудимого о том, что он такие показания в ходе очной ставки не давал, не соответствуют действительности, так как очная ставка проведена с участием адвоката Комисаровой Л.А., представляющей его интересы и в рамках рассмотрения настоящего дела в суде. Также суд отмечает, что показания подсудимого Комысенко противоречат показаниям свидетеля фио в части начала конфликта. Так, подсудимый показал, что как он вернулся с работы, фио сразу ему рассказала о приставаниях потерпевшего. Однако свидетель фио, будучи допрошенной на предварительном следствии и в суде показала, что рассказала подсудимому о приставаниях потерпевшего только во время распития спиртных напитков, спора о боевых действиях в адрес и оскорблениях со стороны потерпевшего. Суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства свидетель фио показала, что каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не видела, в то время как подсудимый указал, что два раза ударил потерпевшего по лицу, разбив его. Таким образом, в показаниях свидетеля фио и подсудимого Комысенко имеются явные существенные противоречия, как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд относится к ним критически в той части, в которой они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, показания подсудимого о невиновности, суд признает недостоверными, ложными, противоречащими вышеизложенным доказательствам, и считает, что они даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. То обстоятельство, что протокол допроса свидетеля фио составлен дата, в то время как в указанное время она находилась на работе, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, допрошенный по делу в качестве свидетеля следователь фио показал, что допрос свидетеля фио и его составление происходило в действительности дата, указание другой даты является технической ошибкой, так как он точно помнит, что подсудимый и свидетели были допрошены в один день. Доводы о том, что после ознакомления с материалами дела из последнего были изъята часть документов, голословны и объективно ничем не подтверждены. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с уголовным делом именно в том объеме и с теми материалами, которые впоследствии поступили в суд. Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Доводы о том, что Комысенко не было разъяснено право о проведении предварительного слушания, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата, согласно которому Комысенко были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, однако он указал, что воспользоваться ни одним из прав не желает, о чем свидетельствует его подпись. Ссылка на то, что потерпевший фио не был уведомлен об окончании следственных действий, опровергается показаниями последнего, который после обозрения протокола уведомления об окончании следственных действий, пояснил, что имеющиеся в нем подписи принадлежат ему. Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, к версии защиты о возвращении уголовного дела прокурору суд относится критически. Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Комысенко в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации действий подсудимого Комысенко не имеется. При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, который вину признал частично, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, написал явку с повинной, состояние его здоровья. Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих. При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего назначить Комысенко наказание, не связанное с лишением свободы. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на Комысенко определенные обязанности. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Комысенко Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. Обязать Комысенко И.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к Комысенко И.С. органом предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья

К.Ю. Дубков