Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 01-0172/2015 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года

г.Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловской межрайонной прокуратуры г.Москвы Емельянова П.П.,

подсудимого Мосолова Е.Г.,

защитника – адвоката Фадеевой Э.В., представившей удостоверение ************************

потерпевшего *******************,

при секретаре Черной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мосолова ****************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мосолов Е.Г. виновен в том, что совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Мосолов Е.Г., примерно в ********** находясь напротив входа в кафе ******************** расположенного в доме ******************действуя неосторожно, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью *******************, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес ******************* один удар кулаком правой руки в голову слева. От его удара *******************, потеряв равновесие и в силу приданного его телу ударом Мосолова Е.Г. ускорения, упал на асфальтированную площадку, при этом ударившись головой о ее поверхность и потеряв сознание, в результате чего действиями Мосолова Е.Г. *******************, согласно заключению комиссии экспертов отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ************************* Причиненный ******************* комплекс повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (подп.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н).После этого Мосолов Е.Г. с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя по ст. 118 ч. 1 УК РФ признал и показал, что удара потерпевшему умышленно он не наносил, отмахнулся от него, попав ладонью в левую нижнюю часть лица ******************* Потерпевший упал сам, с высоты собственного роста, т.к. был пьян и с трудом стоял на ногах. О том, что ******************* может упасть на асфальт, он не думал, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было. Его действия были реакцией на оскорбительные высказывания потерпевшего в адрес его знакомой *******************

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в т.ч.:

- показаниями потерпевшего ******************* в судебном заседании о том, что в клубе *******************за это время выпил 2 бокала пива. Когда он уходил из клуба, ранее незнакомая девушка позвала его с собой. Он вышел за ней, увидел, что девушка общается в компании молодых людей, и стал ее ждать. В этой же компании спиной к нему стоял Мосолов Е.Г., когда к нему, ******************* снова обратилась упомянутая девушка, Мосолов Е.Г. обернулся и ударил его по лицу, как ему показалось, кулаком, от чего он потерял сознание. Пришел в себя он только в машине «Скорой помощи». Конфликта с подсудимым у него не было, они между собой не общались.

Врач в 36й больнице сказал, что ему надо отлежаться, и он ушел из больницы, но понял, что сам не сможет добраться до дома, его забрал отец. На следующий день у него сильно болела голова, он целый день лежал в постели, ему вызывали «скорую помощь», но от госпитализации в 36ю больницу он отказался. На следующий день «скорую» ему вызвал отец, и его госпитализировали в больницу №5.

- показаниями свидетеля ***************** отца потерпевшего, в судебном заседании о том, что ************************, т.к. ударился головой, и просил забрать его. Сына он забрал от больницы, тот с трудом двигался, сказал, что плохо себя чувствует, речь была нечеткой. На следующий день сыну вызывали «скорую», врачи хотели госпитализировать его в 36ю больницу, но сын от этого отказался. ************** он, *****************опять вызвал «скорую», и сына госпитализировали в другую больницу.

Со слов потерпевшего, его кто-то ударил, от этого он упал, очнулся, когда его забирали в машину «скорой помощи»;

- показаниями свидетеля *********** брата потерпевшего, в судебном заседании о том, что вечером *******************. брат сообщил ему, что пойдет в клуб, и ушел около полуночи. Рано утром он услышал телефонный звонок, позже отец рассказал ему, что это звонил брат, и он, ****************** ездил его забирать из больницы. Также отец рассказал, что брат плохо себя чувствует, ему самому брат говорил, что у него сильно болит голова. **************** он вызывал брату «скорую», т.к. таблетки от головной боли тому не помогали, но от госпитализации брат отказался. **************** ******************* госпитализировали.

Со слов отца ему известно, что брата кто-то ударил, подробностей этого он не знает;

- показаниями свидетеля *************** сожительницы *************** в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетелей ************** и ************* также показавшей, что когда **************** привез сына утром ***************** тот сказал, что у него сильно болит и кружится голова;

- показаниями свидетеля ********************в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.216-218) о том, что им совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по району **************** по приметам был задержан подсудимый по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Причина задержания была Мосолову Е.Г. разъяснена;

- показаниями свидетеля ************** в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетеля ************* об обстоятельствах задержания Мосолова Е.Г. по подозрению в совершении преступления;

- показаниями свидетеля ***************** в судебном заседании о том, что ********года с целью установления свидетелей и очевидцев произошедшего ****************** совместно с администратором клуба просмотрел видеозапись камер наблюдения, установленных в клубе, от *******************после чего эта видеозапись была предоставлена в СО ОМВД России по району ************

Также в ходе проведения предварительной проверки ****** им был установлен ************* который пояснил, что на принадлежащей ему автомашине он подрабатывает извозом и периодически возит человека по имени Евгений, который проживает в доме ****************, также в ходе беседы он назвал приметы молодого человека. После этого он (********************где по приметам, которые сообщил ************С.Н., задержали подсудимого, которого он раньше видел на видеозаписи. Причина задержания Мосолову Е.Г. была разъяснена (т.1, л.д.226-228);

- показаниями свидетеля ********на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что он на автомашине марки и модели "**************подрабатывает частным извозом. Периодически он ************ возит молодого человека по имени Евгений, который проживает по адресу: *****************

- показаниями свидетеля ********* на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ************* она на своей машине марки и модели "****************приехала совместно со своим другом, Мосоловым Е.Г. в клуб ********************* в клуб приехала сожительница погибшего брата Мосолова Е.Г., *******************, со своим знакомым по имени Антон, и они общались между собой.

Примерно в *******************. собрались уезжать, она (Еремина О.А.) вышла из клуба, села в машину, поставила ее вдоль дороги по ******************* боком к автомашине Антона, марки ************* и стала ждать Мосолова Е.Г. Антон вышел из клуба вслед за ней и также подошел к своей автомашине. Примерно в ************ из клуба вышел Мосолов Е.Г., подошел к автомашине Антона и встал рядом с ней, затем из клуба вышла ******************* и также подошла к машине Антона. На улице возле клуба было большое количество народу, так как клуб закрывался. Возле автомашины Антона было примерно 5-6 человек, в т.ч. Мосолов Е.Г. и *******************, других людей, стоявших возле автомашины, она не знала. Что происходило дальше возле автомашины Антона, она не видела, так как отвлеклась, через некоторое время автомашина Антона стала отъезжать, а к ней в автомашину сел Мосолов Е.Г., на ее вопрос сказал, что они могут уезжать, также упомянул, что во всем виновата ******************* и что она все спровоцировала, но больше ничего не пояснил.

О произошедшем, а именно, о том, что у Мосолова Е.Г. ************* года произошел конфликт с молодым человеком, и о том, что ************** Мосолова Е.Г. задержали сотрудники полиции, она (************** узнала позднее (т.1, л.д.100-102);

- показаниями свидетеля ************* на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что **************************************** Туда он приехал на автомашине ****************** совместно с *******************, которая пошла в клуб, а он сидел в автомашине. Примерно в 05 часов 40 минут из клуба вышли ***************** и Мосолов Е.Г., которых он ранее видел несколько раз. ******************* он знает несколько лет, но не близко.

Возле его (***********) автомашины собралось большое количество народу, в т.ч. Мосолов Е.Г., ******************* и несколько ранее ему не известных мужчин, что именно они делали возле автомашины, он не знает. Он (************* увидел, что один из молодых людей упал, кто это, что именно произошло и из-за чего упал этот молодой человек, он не знает. После этого к нему в автомашину села *******************, которую он повез домой, куда направились Мосолов Е.Г. и ****************** он не видел.

Когда они немного отъехали от клуба в сторону ************* ******************* попросила остановить машину, вышла и куда-то побежала, через несколько минут она вернулась и сказала, что упавшего молодого человека то ли подняли, то ли он поднялся сам. Он переспросил, все ли нормально с тем молодым человеком, ******************* ответила, что вроде с ним все хорошо. Что именно произошло с этим молодым человеком, он (**************** не спрашивал (т.1, л.д.203-206);

- показаниями свидетеля ******************* в судебном заседании о том, что в ночь с **************** была в клубе, где встретилась с подсудимым, братом ее погибшего сожителя.

В клубе она видела очень пьяного молодого человека, *******************, который ей что-то говорил. Когда она вышла из клуба на улицу и общалась с Мосоловым Е.Г., этот молодой человек подошел к ним сзади и также что-то говорил, на него они не обращали внимания. Конфликта с потерпевшим у них не было. В какой-то момент она обернулась и увидела, что потерпевший лежит на асфальте, момент, когда Мосолов Е.Г. его ударил, она не видела.

Позже, когда потерпевший на ее вопросы к нему ответил, что с ним все в порядке, она уехала от клуба на машине **************

Также в судебном заседании свидетель ******************* подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в т.ч. о том, что примерно в ******************* где пробыли примерно до 05 часов 50 минут, когда договорились отправиться по домам. Забирая из гардероба куртку, она увидела молодого человека (*******************), который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он что-то говорил, но она не придала его словам значения. Выйдя на улицу, она подошла к автомашине **************** и, прикурив сигарету, встала около автомашины, у автомашины находилась также компания молодых людей, среди которых был Мосолов Е.Г. В какой-то момент она услышала рядом мужской голос, обернувшись, увидела потерпевшего, который также что-то говорил. Мосолов Е.Г. что-то сказал потерпевшему, после чего ******************* предложил сделать ***************** кому была адресована данная фраза, она не поняла. Что происходило потом, она не видела, так как не смотрела в сторону потерпевшего, в какой-то момент она обернулась и увидела, что потерпевший стал падать на землю, а Мосолов Е.Г. развернулся и ушел. Она села в машину ************** но затем попросила остановить машину и подошла на место, где упал потерпевший. Там она увидела, что тот стоит на ногах, его поддерживают таксисты, на вопросы которых потерпевший ответил, что чувствует себя нормально. После этого она и **************** уехали домой (т.1, л.д.219-221);

- показаниями свидетеля ********************** на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что образование внутричерепной гематомы в месте, противоположном месту нанесения травмы возможно. Это происходит вследствие смещения мозга во время удара и его травмирования о противоположный свод черепа, также возможен кавитационный механизм образования повреждения. В месте, противоположном нанесению удара, образуется до половины всех субдуральных и внутримозговых гематом. При травме в затылочную область по противоудару происходит образование очагов повреждения в лобных областях, однако не исключено развитие очага повреждения в височной области (т.1, л.д.267-270);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ******************* и обвиняемым Мосоловым Е.Г., в ходе которой, потерпевший ******************* подтвердил свои показания, а обвиняемый Мосолов Е.Г. с ними согласился частично (т.1, л.д.232-236);

- протоколом осмотра места происшествия от *************в ходе которого было установлено место совершения преступления – участок местности напротив входа в *************************** (т.1, л.д.7-10);

- заявлением ******************* от *********************** причинил ему тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.5);

- рапортом *************** о задержании им совместно с ***************** Мосолова Е.Г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т.1, л.д.38);

- справкой ************** о том, что ******************* доставлен в указанное учреждение по поводу: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома, перелом свода и основания черепа (т.1, л.д.14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ********************** согласно выводам которой у ******************* были обнаружены повреждения: перелом левой височной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией очагов ушиба и размозжением правых височной и лобной долей, острая субдуральная гематома правой височно-теменно-затылочной области, острая эпидуральная гематома левой височной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ссадина лобной области справа, которые образовались в результате ударного и ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета/предметов, незадолго до поступления ******************* в стационар, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными компьютерной томографии головы, а также сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств. Обнаруженные повреждения составляют комплекс – закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем подлежат совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п.6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (т.1, л.д.181-185);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ****************** согласно выводам которой диагностированные у ******************* повреждения на голове, составляющие закрытую черепно- мозговую травму, образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью. Местом приложения силы явилась левая височная или теменно-височная область, направление воздействия – преимущественно слева направо. Наличие признаков «травмы ускорения» позволяет считать, что эти повреждения могли образоваться в результате соударения головой о поверхность твердого тупого предмета при падении потерпевшего из вертикального положения («с высоты собственного роста» на плоскость).

По причинам, изложенным выше, образование повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, при воздействии твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе «в результате удара, нанесенного кулаком непосредственно в область головы слева» представляется маловероятным. (т.2, л.д.102-110);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись, полученная в ходе проведения доследственной проверки (т.1, л.д.52-54; 84-87);

- данными видеозаписи, полученной в ходе доследственной проверки, просмотренной в судебном заседании;

- вещественным доказательством: видеозаписью, полученной в ходе доследственной проверки, сохраненной на компакт-диск CD-R Recordable, хранится при уголовном деле (т.1, л.д.88).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Расхождения в показаниях свидетелей *******************, ************ относительно того, находился ли **************** в клубе, на правовую оценку действий подсудимого и их юридическую квалификацию не влияют, являются несущественными и могут быть обусловлены давностью произошедшего, в силу которой детали событий в памяти свидетелей могли не сохраниться.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Однако суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что Мосолов Е.Г. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, ранее Мосолов Е.Г. и ******************* знакомы не были, факт словесного конфликта между ними, который, по версии следствия, предшествовал нанесению удара, и явился причиной возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Потерпевший и свидетель ******************* указанное обстоятельство не подтвердили, подсудимый пояснил, что с ******************* не общался, тот оскорбительно высказывался, ни к кому конкретно не обращаясь, был сильно пьян. Предпосылок для возникновения у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при таких обстоятельствах суд не усматривает, доверяя показаниям подсудимого о том, что удар в лицо потерпевшему он нанес, желая пресечь его оскорбительные высказывания в адрес ******************* и не имея умысла причинить ******************* тяжкий вред здоровью.

Так согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ************** согласно выводам которой диагностированные у ******************* повреждения на голове, составляющие закрытую черепно- мозговую травму, образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью. Местом приложения силы явилась левая височная или теменно-височная область, направление воздействия – преимущественно слева направо. Наличие признаков «травмы ускорения» позволяет считать, что эти повреждения могли образоваться в результате соударения головой о поверхность твердого тупого предмета при падении потерпевшего из вертикального положения («с высоты собственного роста» на плоскость).

По причинам, изложенным выше, образование повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, при воздействии твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе «в результате удара, нанесенного кулаком непосредственно в область головы слева» представляется маловероятным (т.2, л.д.102-110);

Названные выше экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы экспертов представляются ясными и понятными, они подтверждены экспертами, допрошенными в судебном заседании.

Экспертные заключения соответствуют требованиям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениям РФ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №346н от 12.05.2010г.

По изложенным основаниям суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого о том, что он попал рукой в лицо потерпевшего случайно, «отмахнувшись», суд расценивает как попытку Мосолова Е.Г. смягчить ответственность за содеянное, эти его показания опровергаются показаниями потерпевшего, и на предварительном следствии, и в судебном заседании утверждавшего, что подсудимый нанес ему удар в лицо кулаком. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований нет.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы *****************согласно выводам которой диагностированные у ******************* повреждения на голове, составляющие закрытую черепно- мозговую травму, образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, эти повреждения могли образоваться в результате соударения головой о поверхность твердого тупого предмета при падении потерпевшего из вертикального положения («с высоты собственного роста» на плоскость), образование повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, при воздействии твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе «в результате удара, нанесенного кулаком непосредственно в область головы слева» представляется маловероятным.

По изложенным основаниям суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку в судебном заседании в совокупности собранных по делу и исследованных доказательств нашел свое подтверждение факт причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.к. судом установлено, что от удара подсудимого *******************, потеряв равновесие и в силу приданного его телу ударом Мосолова Е.Г. ускорения, упал на асфальтированную площадку, при этом ударившись головой о ее поверхность и получив телесные повреждения, описанные в экспертных заключениях и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

При этом Мосолов Е.Г. должен был и мог предвидеть наступление таких вредных последствий при должной степени внимательности и предусмотрительности, с учетом состояния потерпевшего, очевидно для него находившегося в сильной степени алкогольного опьянения и имеющего в связи с этим проблемы с координацией движений и сохранением равновесия, как показал об этом сам подсудимый.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на его словесный конфликт с потерпевшим, предшествовавший нанесению удара, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не получило. Потерпевший и свидетель ******************* в судебном заседании факт конфликта не подтвердили, подсудимый пояснил, что с ******************* не общался, тот оскорбительно высказывался, ни к кому конкретно не обращаясь. Изложенное не свидетельствует о произошедшем словесном конфликте и в том числе словесном именно между *************************

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ************************

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, *********************

Мосолов Е.Г. ********************** преступление совершил в течение испытательного срока, и указанное обстоятельство суд признает отягчающим

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №********************* Мосолов Е.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, направленность агрессивных действий на определенное лицо, отсутствие болезненной интерпретации окружающего (бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания), предпринятые меры по сокрытию преступления и избежанию наказания. По своему психическому состоянию в настоящее время Мосолов Е.Г. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера Мосолов Е.Г. не нуждается. Синдрома алкогольной или наркотической зависимости Мосолов Е.Г. не обнаруживает (т.1, л.д.134-136).

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде ограничения свободы.

Мосолов Е.Г. *********************

Потерпевшим ******************* заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 711 111 руб. в счет возмещения материального ущерба и 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования ******************* признавая право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба, считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст.ст.81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Мосолова ******************* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Возложить на Мосолова Е.Г. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания после 22 час.00 мин., не выезжать за пределы территории ********************** не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд также возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Мосолова Е.Г. от наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Мосолова Е.Г. отменить, из под стражи в зале суда освободить.

**************

Гражданский иск ****************передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор от *****************************

Вещественное доказательство: видеозапись, полученную в ходе доследственной проверки, на компакт-диске CD-R Recordable – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Судья:

Е.Л. Лаврова