Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 01-0133/2016 | Судебная практика

Уг.д.№1-133/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 июля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы – Моренко К.В.

подсудимого М А.В.,

защитника – адвоката Ткачева Д.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М АВ , *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: *** , имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, работающего кладовщиком в *** , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Митин А.В. 01 января 2015 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в квартире по адресу: *** , в целях обороны от применения предмета, похожего на нож, умышленно нанес ранее знакомому ВИМ не менее двух ударов кулаками в лицо, в результате чего, не рассчитав надлежащим образом силу и область применения неоднократных ударов, действуя при превышении пределов необходимой обороны, причинил потерпевшему черепно-лицевую травму: окологлазничные гематомы, ссадины правого надбровья, ушибленные раны подбородочной области (1), слизистой оболочки верхней губы (1), слизистой оболочки нижней губы (1), множественные переломы обеих гайморовых пазух, решетчатого лабиринта, носовых костей, ушиб головного мозга средней тяжести, базальное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в 4-й желудочек, гемосинус, отек и дислокация головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Митин вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал, показал, что 01 января 2015 года они находились вместе с В дома у Митина. В сильно опьянел, и он (Митин) предложил его проводить домой, чтобы потом самому поехать к родителям. В сначала согласился, но потом передумал, начал куда-то плевать, издавать какие-то звуки. В обозвал его супругу. После этого он (Митин) пошёл в спальню переодеться. Уходя, В он сказал, чтобы тот собирался домой. Через небольшое количество времени, когда он находился в спальне, услышал крик жены, она позвала его по имени. Он вышел из спальни и увидел, как В , сидя на подлокотнике кресла, на котором сидела его жена, таскает ее за волосы. Он попытался остановить его, прикрикнул, велел отойти. В встал к нему боком, схватил один из нескольких столовых ножей, которые лежали на столе, махнул в его сторону. Он (Митин) совершенно не был готов к таким действиям с его стороны, но понял, что тот настроен агрессивно и серьёзно. Он попытался каким-то образом пресечь его действия, но было бесполезно. В продолжал махать ножом в его сторону. В первый раз, когда В наотмашь в его сторону махнул ножом, он (Митин) корпусом наклонился назад, руки протянул немного вперёд, и В зацепил его ножом по правому предплечью. В продолжал махать ножом, пытаясь воткнуть его в него. В ответ на это он (Митин) его ударил два раза разными руками в нижнюю часть лица. В тоже пытался ударить его кулаком. В с размаха попытался нанести ему удар, он (Митин) увернулся и В , поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал на тренажёр. При падении выпал нож, нож он (Митин) потом спрятал в шкафу. Данный тренажёр стоял чуть правее от него (Митина). В упал лицом вниз, ударился о железное крепление. Это он увидел краем глаза, возможно ещё он мог удариться о крюк для регулирования уровня сидения. В сознание не терял, сильно закашлял. Он (Митин) хотел помочь ему встать, взял за туловище, тот тоже пытался встать, совместными усилиями В встал на ноги. На нем была куртка, чтобы она не запачкалась кровью, он стал ее снимать. В в это время руками облокотился о кресло. Он (Митин) хотел его умыть, видел, что лицо было сильно разбито. Он пошёл на кухню, чтобы намочить полотенце. Находясь на кухне, он услышал, как В снова упал. Он увидел, что лицо В начало опухать и пошёл к жене. Жена находилась в состоянии истерики, сказала, что не знает, где находится её телефон, не могла говорить, плакала. Тогда он выбежал на улицу, побежал к Г , в окно ей крикнул, что с В несчастье, она быстро отреагировала. Они с ней вернулись к В , стали ему оказывать помощь. Впоследствии, когда он позвонил отцу, то сказал, что у него неприятности. Они с отцом встретились у отделения полиции. Сотрудникам полиции он сказал, по какому поводу пришёл. Они ему велели написать явку с повинной. На это он сообщил, что ни в чем не виноват, явку с повинной писать не будет. На что они спросили его о том, нанёс ли он удар В . Он сказал, что он удар нанёс В с целью защитить себя. Оперуполномоченный Г на это сказал, чтобы он явку с повинной написал вкратце, а рассказал потом подробно потом следователю. Он написал явку с повинной, указав, что ударил В в целях самообороны. Протокол явки с повинной составлялся без него, им не подписывался. Также впоследствии следователь допросила его, но он, почитав протокол допроса, отказался его подписывать, т.к. там были изложены неверные сведения.

Вместе с тем вина по предъявленному обвинению частично нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В И.М. показал, что он смутно помнит события. Он отмечал Новый год в компании со знакомыми, потом помнит, что сидел вместе с Митиным, а затем очнулся в реанимации. С Митиным у него были нормальные отношения. В тот вечер он выпил на двоих около 0,5 л водки. Митин выплатил ему 200 000 рублей и принес извинения. Он их принял, претензий не имеет. Просит не лишать его свободы.

Потерпевший также в судебном заседании затруднился подтвердить ранее данные им показания (том 1 л.д.161-163, 167-169), согласно которым Митин И.М. пригласил его домой, где они прошли в большую комнату, где он увидел накрытый стол. За столом сидела знакомая ему ранее МИ , которая является гражданской женой М А.М. Они сели за стол, он сел на стул, который стоял ближе к двери. Митин А.М. сел напротив В И.М. Сидели недолго, Ирины уже не было за столом с ними, насколько он помнит, она ушла спать. Он остался с Митиным А.М. вдвоем. Как дальше развивались события он не помнит. Помнит только, как М А нанес ему удар, после которого он упал на пол, на том же месте. Какой конфликт и из-за чего он мог возникнуть, он не помнит. Он помнит только, как проснулся в больнице и ничего не мог говорить, только мог общаться посредством жестов, моргать глазами. После получения инвалидности он проходил курсы реабилитации, которые ему предстоит проходить. По предъявленной фотографиям и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия указал, что рядом с лужею кровью находился его (В ) стул, на котором он сидел и с которого впоследствии упал после нанесенного ему удара.

Потерпевший пояснил, что в судебном заседании смутно помнит события, помнит, что его допрашивал следователь, он подписывал показания. Подписи в протоколах принадлежат ему. Если он их подписывал, значит, читал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В А.М. показала, что является сестрой потерпевшего. Она общалась с братом в реанимации, он моргал в ответ на ее вопросы (что означало положительный ответ), жестами отвечал, что помнит, что произошло, кто это сделал, впоследствии он пояснял, что ничего не помнит. Врач ей сообщил, что возможно это защитная реакция организма на события. О случившемся она узнала от Г , которая прибежала и сообщила, что Митин ей сказал, что В у него в квартире истекает кровью, будто он нашел его на улице у подъезда и принес в квартиру. Она смотрела у подъезда и не обнаружила каких-либо следов.

Свидетель также подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания (том 1 л.д.178-180, том 2 л.д.199-202), согласно которым 01 января 2015 года, примерно в 23 часа 30 минут мужу В А.М. на мобильный телефон позвонила знакомая Г М.В., которая сказала, что её брата В И.М. избили и его на скорой помощи везут в реанимацию. Около 23 часов 48 минут она вместе с мужем подъехали к подъезду М , она стала спрашивать, что случилось, на что Г М.В. сказала, что к ней прибежал её знакомый А , и сказал, что её брата избили на улице, тот попытался ему помочь, занеся его к себе в квартиру, и пытался остановить кровотечение, скорую не мог вызвать, так как его сожительница забрала телефоны, после он побежал к ней, и они вместе вызвали скорую помощь и его забрали. После операции она приехала в больницу к брату. Они стали общаться посредством жестов (брат моргал глазами) и записками. Она задала первый вопрос И : «Ты был в квартире у М А.В.?», на что И ей моргнул (то есть, да); второй вопрос «Вы были вдвоем?», на что И ей снова моргнул; третий вопрос «Вы пили вместе?», И моргнул; четвертый вопрос «Это он тебе избил?», И моргнул и заплакал; пятый вопрос она написала на листке «Кто-то еще был в квартире, или вы были одни?», И ответил, что одни; шестой вопрос: «Где находилась сожительница А ?», на что И написал: «Она спала». Тут у нее не возникло никаких сомнений, что именно А избил ее брата И . В связи с этим хочет сообщить, что ее брат знает, что его избил Митин А , но он боится это заявить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г М.В. показала, что В , С , З и она отмечали Новый год все вместе. К , ее сожитель, болел и лежал, с ними не сидел. С и В уже отдыхали, потом пришел А Митин, они выпили с ним по рюмке водки. Потом проснулись С и В , и они сидели с Митиным на кухне, а она ушла в комнату. Потом Митин и В ушли. Около 10 вечера Митин крикнул ей в окно, просил спуститься. Она спустилась, он сказал, что В избили на улице, и он занес его домой. Она спросила: «Что с ним, нет ли ножевых ранений?». Он сказал, что у него изо рта и из носа идет кровь. Они прибежали в квартиру Митина, и она увидела его лежащим на полу. В истекал кровью. Она телефон с собой не взяла, а Митин сказал, что у него тоже нет телефона. Она побежала к себе за телефоном, взяла телефон, потом они пришли вместе с К, и вызвали скорую. Сожительница М была дома, она выходила, потом обратно ушла в комнату. У М она видела на руке ссадину в виде небольшого пореза как будто от стекла. В лежал ногами к окну, головой к серванту, лицом вверх, лежа на спине, и хрипел. Его лицо было полностью залито кровью, выглядело как воздушный шар. Тренажера она рядом не видела, голова была около серванта. Митин сказал, что В подрался, его так избили на улице. Потом он сказал, что поедет к матери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С Г.Г. показал, что отмечал Новый год в компании и уснул. Проснулся он, когда Г сказала, что В избили, и они вместе побежали к подъезду Митина. Сразу зайти в подъезд им не удалось – дверь никто не открывал: не заходил и не выходил никто из подъезда. Они зашли только с врачом скорой помощи. Когда они зашли в квартиру, В лежал в бессознательном состоянии. В лежал головой в сторону входа второй комнаты, ноги были поджаты, лицо было как футбольный мяч, все синее, в крови, под носом были сгустки крови. В лежал рядом с мебельной стенкой, ни стульев, ни кресел рядом не было. Тренажера он не видел. На все вопросы Митин просто сидел и опустил голову. У него было поникшее состояние.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З О.В. показала, что В является ее бывшим молодым человеком. Ее разбудила Г Мария и сказала, что В избили. Она попала в квартиру только вместе со скорой помощью. Когда они зашли, то увидели В на полу, а Митин сидел на кухне, пил спиртное: на столе стояли рюмка и бутылка. В лежал на полу в большой комнате, скрученный на боку, лицо был как футбольный мяч. Позже Митин пришел к Г и пояснил, что нашел В в таком состоянии на улице, его избили.

Допрошенная в судебном заседании следователь К Е.С. показала, что в тот день она в ходе дежурства выехала с криминалистом в указанную квартиру после поступления вызова о причинении лицу тяжких телесных повреждений. Дверь открыла сожительница подсудимого Малышева. Они начали осматривать квартиру, Малышева пояснила, что произошел конфликт между ее сожителем Митиным и В . При осмотре были обнаружены следы крови. Как пояснила Малышева, они вместе сидели и выпивали. В «резанул» ножом Митина, в ответ Митин нанес несколько ударов В , тот упал. В квартире были обнаружены следы крови на полу у шкафа. До тренажера оттуда еще достаточно большое расстояние – 2-2,5 метра. Также следы бурого вещества были обнаружены на полотенце при входе во вторую комнату. Эксперт участвовала в ходе осмотра, фотографировала все комнаты. Ею (следователем) было принято решение о возбуждении уголовного дела. В этот же день, в вечернее время суток пришел Митин с явкой с повинной. Он был допрошен и задержан на 48 часов. В ходе допроса он пояснил, что между ним и В произошел конфликт на почве ревности к его сожительнице.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Г Н.В. показал, что отбирал у М явку с повинной. Митин давал пояснения самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось. Первоначально Митиным была собственноручно написана явка с повинной, в которой расписались сам Митин и он (Голяев). Затем, для предупреждения случая оспаривания указанного документа, он (Голяев) составил также протокол явки с повинной, куда со слов М внес указанные им сведения. Данный протокол собственноручно заполнял он, а Митин расписался в соответствующих графах за заявителя.

Кроме того, в судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы дела:

-телефонограмма № 3519 от 01.01.2015 года о том, что ГКБ Боткина доставлен В И.М., с диагнозом ОЧМТ, УГМ, перелом основания черепа, перелом верхней челюсти (том .д. 77);

-протокол осмотра места происшествия от 02 января 2015 года по адресу: город Москва, 3- Михалковский переулок, дом 13/25, квартира 75, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, в частности, из фототаблицы видно, что следы вещества бурого цвета находятся на полу в районе серванта на расстоянии не менее одного метра от тренажера, рядом с тренажером на полу брошено полотенце с веществом бурого цвета (том .д. 82-93);

-справка с ГКБ им. С.П. Боткина от 02 января 2015 года, подтверждающая, что В И.М. поступил 01 января 2015 года с диагнозом: тяжелая сочетанная кранио-фасциальная травма: ушиб головного мозга. Перелом верхней челюсти по ФОР 2. Ушибленные раны верхней и нижней губ, подбородочной области (том .д. 97);

-явка с повинной М А.В. от 02 января 2015 года о том, что он нанес телесные повреждения ВИМ в ходе конфликта по адресу: город Москва, 3-й Михалковский переулок, дом 13/25, квартира 75 (том .д. 101, 103-104);

-заключение эксперта № 726 от 14 декабря 2015 года, согласно которого при обследовании М АВ , *** года рождения установлено повреждение в виде: инфицированная рана тыльной поверхности левой кисти (0,4х1 см) с развитием флегмоны (гнойного воспаления жировой клетчатки) (том .д. 126-129);

-заключение эксперта № 1268/15 от 24 ноября 2015 года, согласно медицинской карте № 211 стационарного больного, при поступлении 01.01.2015 года в ГКБ им. С.П. Боткина, у В И.М. обнаружена сочетанная черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма: окологлазные гематомы, ссадины правого надбровья, ушибленные раны подбородочной области (1), слизистой оболочки верхней губы (1), слизистой оболочки нижней губы (1), множественные переломы обеих гайморовых пазух, решетчатого лабиринта, носовых костей, ушиб головного мозга средней тяжести базальное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в 4-й желудочек, отек и дислокация головного мозга. Сочетанная черепно- мозговая и челюстно-лицевая травма у В И.М. могла образоваться как от ударного воздействия тупого твидового предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, так и от нескольких ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с преобладающей, ограниченной контактирующей поверхностью (поверхностями), нанесенных в область лица, с приложением травмирующей силы в подбородочную область и область носа в преимущественном направлении спереди назад по отношению к поврежденным областям. Особенности травмируемой области не позволяют достоверно высказаться о количестве травмирующих воздействий. Травмирующим предметом (предметами) могла быть рука (руки), сжатая в кулак. Повреждения, имеющиеся у В И.М., причинены с кинетической энергией, достаточной для их образования. Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о последовательности причинения повреждений – не имеется. При исследовании велотренажера установлено, что выступающие детали обладают свойствами тупых твердых предметов с ограниченными и преобладающими контактирующими поверхностями (том . д. 61-72);

-заключение эксперта № 8709м/9966 от 06 ноября 2015 года, согласно которому у гражданина В И.М., 28.10.1987 года рождения при поступлении 01.01.2015 года (время не указано) в ГБУЗ «ГКБ имени Боткина ДЗ г. Москвы зафиксированы телесные повреждения»: черепно-лицевая травма: окологлазничные гематомы, ссадины правого надбровья, ушибленные раны подбородочной области (1), слизистой оболочки верхней губы (1), слизистой оболочки нижней губы (1), множественные переломы обеих гайморовых пазух, решетчатого лабиринта, носовых костей, ушиб головного мозга средней тяжести, базальное субарахноидальное кровоизлияние в 4-й желудочек, гемосинус, отек и дислокация головного мозга – могла образоваться в результате как одного так и нескольких ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с направлением травмирующих сил преимущественно спереди назад относительно передней поверхности тела, причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минзравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Учитывая клиническую и рентгенологическую картины, сроки проведения первичной хирургической обработки ран, объем и тактику оказания медицинской помощи, регресс не более 1 суток до поступления 01.01.2015 года, что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении (01.01.2015 г.) (том .д. 222-227).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен свидетель Митин В.В., отец подсудимого, который положительно его охарактеризовал, а также подтвердил, что вместе с сыном ездил в полицию, где сын писал явку с повинной. Со слов сына ему известно, что ссора возникла на почве неадекватного поведения В . Во время совместного распития спиртных напитков, когда М не было в комнате, В начал в грубой форме приставать к гражданской жене Митина, употреблял грубые слова. Его сын услышал часть слов и попытался это пресечь, попросил В уйти. В уходить не собирался и первый затеял драку. В взял в руки нож и попытался ударить Митина. Митин в ответ ударил его кулаком два раза. В замахнулся на Митина, который смог увернуться, в результате В упал на тренажёр. У М после ссоры был порез руки, рука опухла, синяк под глазом. Те же самые объяснения он слышал от Малышевой.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошена свидетель Малышева И.В., сожительница подсудимого, которая показала, что 01 января 2015 года 21 час Митин с В пришли, сели за стол, начали выпивать. В был более чем пьян язык у него заплетался. В стал вести неадекватно, плеваться на стол, ругаться. Митин сказал, что переоденется и проводит В до дома. Митин пошёл переодеваться. В сел к ней на подлокотник кресла обнял за плечи, говорил гадости, что хочет изнасиловать, правой рукой взял за волосы, порвал майку, она начала кричать. Митин вышел, она убежала за спину Митина. В схватил столовый нож, начал махать им, попал Митину в область предплечья и начал прыгать с ножом, крича: «Я вас всех убью, зарежу!» Митин ударил В по лицу, тот улетел плашмя на велотренажер и ударился. Она ушла от испуга в спальню. Затем она услышала грохот и поняла, что В снова упал.

Давая оценку действиям Митина, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего В следует, что потерпевшему был нанесен удар, от которого он упал на пол.

Суд, оценивая позицию потерпевшего в судебном заседании, который затруднялся при воспоминании показаний, учитывает его состояние здоровья, вместе с тем потерпевший пояснил, что помнит, что его допрашивал следователь, он подписывал показания. Подписи в протоколах принадлежат ему. Если он их подписывал, значит, читал.

В этой связи, учитывая обстоятельства, суд не видит оснований считать, что показания, изложенные в протоколах допроса, даны не потерпевшим.

Свидетель В дала показания только на основании общения с потерпевшим, который жестами указал на то, что его избил Митин.

Указанные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания считать показания потерпевшего и свидетеля неверными, ложными, на что фактически направлены доводы защиты. При желании оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля была возможность полностью согласовать свои показания, не указывать о фактической потере памяти В , дать прямые показания о совершении Митиным преступления. Вместе с тем, показания В и В носят обрывочный характер, указывающий только нанесение ударов Митиным В , что в большей части никак не опровергает показания Митина, поскольку иных обстоятельств, связанных с возможным падением на тренажер либо применение ножа, как на это указывает Митин, потерпевший не помнит, а свидетель дает показания только с его слов/жестов.

Сам Митин не отрицает нанесение потерпевшему двух ударов в область нижней челюсти.

Таким образом, на основании совокупной оценки доказательств судом достоверно установлено, что Митин нанес не менее двух ударов кулаками по лицу В .

Из заключений экспертов следует, что В причинен тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни. Указанный вред мог быть причинен как руками, сжатыми в кулак, так и в ходе дополнительной экспертизы эксперт не исключила возможности причинения телесных повреждений В при условиях, продемонстрированных Митиным А.В. на следственном эксперименте от 02.12.2015.

Согласно данным указанного следственного эксперимента 02 декабря 2015 года (том 2 л.д.79-83) Митин в присутствии защитника пояснил (демонстрируя свои действия), что он нанес В удар кулаком левой руки в подбородочную область слева, а затем кулаком правой руки в подбородочную область справа. Далее В , замахнувшись на Митина, упал на пол, ударяясь при этом областью носа лица о выступающую часть задней части основания велотренажера. Когда Митин попытался поднять В за верхнюю часть пуховика, тот выскользнул и указанной областью лица повторно, но незначительно ударился о ту же часть тренажера. Далее он поднял В и поставил его на ноги, облокотив о стоявшее рядом кресло, после чего направился на кухню, в этот момент В упал из положения стоя лицом вниз и ударился лицом об пол.

Из показаний М в судебном заседании следует, что потерпевший падал в ходе конфликта на тренажер и на пол, при этом сам Митин нанес В только два удара, которые не могли повлечь подобных повреждений, какие были установлены у В .

Доводы М и его защитника о том, что В неоднократно падал на пол и ударялся как непосредственно об пол, так и об тренажер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, при написании явки с повинной Митин ничего о тренажере не заявлял, хотя при этом указал, что нанес В телесные повреждения в ходе конфликта с целью самозащиты.

Из протокола явки с повинной, составленным согласно показаниям оперативного сотрудника Голяева, чьим показаниям у суда нет оснований не доверять, непосредственно после написания Митиным собственноручной явки с повинной, следует, что Митин приревновал свою супругу к В , после чего произошел конфликт, перешедший в драку. Далее В попытался ударить М ножом, но тот прикрыл рукой лицо, а после этого стал наносить удары руками в лицо, после чего В упал и захрипел.

Доводы о том, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством в связи с тем, что Митину не были разъяснены его права, не был предоставлен защитник, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о , удостоверяющих личность заявителя.

Согласно показаниям оперативного сотрудника Голяева, первоначально Митин написал явку с повинной собственноручно, после ознакомления с ней, им (Голяевым) было принято решение составить протокол явки с повинной для исключения случаев последующего отказа от написанной собственноручно явки.

Таким образом, наличие в уголовном деле двух документов, содержащих пояснения лица в ходе явки с повинной, положениям ст. 141, 142 УПК РФ не противоречит.

Доводы о неразъяснении прав, непредоставлении защитника не основаны на требованиях закона, поскольку на момент явки с повинной Митин процессуальным статусом по делу не обладал. В соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных – настоящей части; с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в определенных случаях; с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном настоящего Кодекса; с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления; с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Ни одно из указанных оснований на момент написания явки с повинной Митиным и внесения его заявления в протокол явки с повинной к Митину неприменимо. В частности, в отношении него не осуществлялись процессуальные действия, затрагивающие его права и свободы, поскольку он сам добровольно явился в органы внутренних дел для сообщения о преступлении, что и сделал самостоятельно, без какого-либо ограничения его прав. Заявление занесено в протокол в 16 часов 40 минут 02 января 2015 года (том 1 л.д.103).

02 января 2015 года в 18 часов 00 минут (том 1 л.д.109) Митину были разъяснены его права в качестве подозреваемого, и он был задержан в качестве подозреваемого на основании явки с повинной, ему был назначен защитник.

Доводы о том, что протокол явки с повинной составлен не со слов Митина, им не подписан, опровергаются показаниями оперативного сотрудника Голяева, который пояснил, что протокол составлен на основании устного заявления Митина, никакого давления на него при этом не оказывалось. Суд отмечает, что содержание протокола лишь раскрывает содержание собственноручно написанной (что признано Митиным) явки с повинной, при этом в протоколе содержится и указание на применение В ножа, что не могло быть известно сотрудникам полиции на указанный период времени, поскольку В находился без сознания в больнице, а нож не был изъят в ходе осмотра места происшествия. Само по себе указание на нож, то есть по сути на довод защиты, улучшающий положение Митина, свидетельствует о том, что протокол составлялся со слов подсудимого, и оперативный работник не преследовал цель каким-либо образом ухудшить его положение, заставить признаться в нанесении безосновательных ударов В и т.п.

При этом, вопреки доводам защиты, проведенная следователем экспертиза не содержит ни одного указания на то, что подписи от имени М в указанном протоколе выполнены не им. Согласно выводам эксперта, ответить на указанный вопрос не представляется возможным, поскольку совпадающие в образцах признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока. Таким образом, экспертным путем выяснить указанный вопрос не представляется возможным.

Суд однако, учитывая сами обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, а также показания свидетеля Голяева, не видит оснований считать явку с повинной, а также протокол явки с повинной недопустимыми доказательствами.

Таким образом, из первоначальных заявлений М какое-либо применение тренажера не следует. Его доводы о том, что он не полностью сообщил данные в ходе явки с повинной, опровергаются самой сутью сообщения: указание на то, что Митин «нанес телесные повреждения с целью самозащиты», само по себе свидетельствует о совершении подсудимым активных и умышленных, а не случайных и неосторожных действий. При этом суд отмечает, что важную подробность о ноже Митин отметил, однако о тренажере заявлять не стал.

Впервые Митин дал показания о наличии тренажера и ударах об него В только 28 сентября 2015 года в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого.

На вопрос в судебном заседании о причинах длительного молчания на протяжении девяти месяцев, отсутствии обращений в ОМВД для проверки его сведений, исследовании тренажера и т.п., Митин пояснил, что не имел понимания относительно тех правовых действий, которые ему необходимо было совершить.

Между тем, указанное объяснение суд считает ложным, поскольку уже 03 января 2015 года защиту М осуществлял защитник по соглашению. 18 июня 2015 года в дело вступил новый адвокат, осуществлявший защиту М и в судебном заседании. Указанное обстоятельство суд считает важным для оценки времени, которое понадобилось для подготовки Митиным и защитой новой версии событий, учитывая, что в судебном заседании Митин заявил о том, что адвокат, назначенная следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, не должным образом защищала его права.

При этом, оценивая довод М об отсутствии у него понимания, каким образом на начальном этапе ему было необходимо осуществлять свою защиту, суд отмечает, что 02.01.2015, т.е. в день написания явок с повинной, Митин написал заявление с просьбой провести его медицинское освидетельствование на предмет обнаружения травмы, полученной от В «в ходе защиты чести и достоинства женщины». Указанное заявление было принято следователем, Митин был направлен на медицинское освидетельствование (том 1 л.д.127-130). Далее 03.01.2016 Малышева, сожительница Митина, написала следователю заявление с изложением своей версии событий. Суд не излагает содержание указанного заявления, однако отмечает сам факт его подачи, что опровергает довод М о том, что он не понимал, как обратиться в ОМВД с заявлением о проверке версии о тренажере.

Наконец, суд отмечает, что в ходе осмотра места происшествия, на указанном тренажере не были обнаружены какие-либо следы, похожие на кровь, что подтвердила в суде и следователь Кочетыгова, пояснив, что следы крови были обнаружены на полу возле мебельной стенки слева, где стоял шкаф, при этом от шкафа до тренажера достаточно большое расстояние.

Также в ходе осмотра места происшествия принимала участие эксперт ЭКЦ УВД по САО г. Москвы Попова со стажем работы по специальности 14 лет, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что данный тренажер не был надлежащим образом осмотрен.

Суд, оценивая доводы защиты о падении В на тренажер, также отмечает, что в ходе первого допроса 28 сентября 2015 года, когда была выдвинута версия о тренажере, Митин пояснил, что В упал на тренажер один раз, а также один раз упал на пол.

В то же время 02 декабря 2015 года Митин пояснил, что В упал на тренажер дважды, а также один раз – на пол. Логичных пояснений данным разночтениям Митин в судебном заседании не дал, равно как и не дал пояснений, для чего после падения В на тренажер он поднимал его в положение стоя при наличии серьезных повреждений и оставлял одного у кресла, что привело, как следует из его показаний, ко второму падению.

Показания М о событиях, связанных с ударами В об тренажер, суд отвергает, поскольку данный свидетель является сожительницей Митина, проживает с ним долгое время, в связи с чем имеет заинтересованность в его уклонении от уголовной ответственности, при этом Малышева также длительное время не выдвигала каких-либо доводов относительно падения В на тренажер и на пол.

Кроме того, свидетель К сообщила в суде, что со слов М В «резанул» ножом Митина, в ответ Митин нанес несколько ударов В , тот упал. О тренажере Малышева ничего следователю не поясняла.

Показаниям отца М суд также не доверяет, поскольку очевидцем событий указанный свидетель не являлся, дает пояснения со слов подсудимого, является близким родственником, в связи с чем стремится смягчить ответственность в отношении Митина.

Как следует из показаний свидетелей Г , С а, Зениной, Митин первоначально пытался скрыть факт причинения В телесных повреждений у него дома, что означает наличие у него опасений быть привлеченным к ответственности за совершение умышленных действий. Данное обстоятельство опровергает доводы о падении В на тренажер.

Кроме того, Г и С вообще не видели тренажера в районе места нахождения тела В , что позволяет сделать вывод, что тренажер находился на достаточном удалении от В на момент причинения ему повреждений и согласуется с показаниями следователя Кочетыговой.

Таким образом, оценивая доводы М и защиты о том, что В неоднократно падал то на тренажер, то на пол, суд приходит к выводу, что данные доводы подтверждения не нашли, и были выдвинуты Митиным гораздо позже совершенного преступления в целях реализации конституционного права на защиту.

Как следует из карточки происшествия от 03.01.2015 (том 1 л.д.129), у М диагностированы множественные инфицированные раны левой кисти, предплечья, ушиб мягких тканей обеих кистей.

В соответствии с заключением эксперта (том 2 л.д.126-129) у М зафиксированы инфицированная рана правого предплечья и инфицированная рана тыльной стороны поверхности левой кисти, что классифицируется как легкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что объективно на основании материалов дела, показаний потерпевшего и свидетелей установлено причинение тяжкого вреда здоровью В Митиным дома у последнего в ходе возникшего конфликта, при этом какие-либо посторонние предметы в причинении данного вреда В не использовались, что в совокупности с данными о травме кистей В и заключения эксперта, допустившего возможность причинения таких повреждений кулаками, свидетельствует о подтверждении доводов обвинения в нанесении В данных повреждений Митиным кулаками рук, при этом суд учитывает и полученные в ходе рассмотрения уголовного дела данные о наличии у М боксерских навыков.

Органами предварительного следствия Митин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав оглашенные показания, а также письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что материалами дела вина М в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не доказана.

В частности, оценку со стороны органов следствия и государственного обвинения никак не получили доводы о применении В ножа по отношению к Митину.

Как следует из показаний потерпевшего, кроме одного удара и падения на пол, он ничего не помнит.

Хотя потерпевший и отрицает применение ножа, однако его состояние здоровья не позволяет полностью исключить отсутствие у него воспоминаний об этом.

Сведения, сообщенные свидетелем В , о том, что потерпевший подтвердил ей, что его избил Митин, не означают, что исключена возможность применения ножа В .

Подсудимый Митин изначально в ходе оформления явки с повинной заявлял о самозащите, после этого в ходе составления протокола явки с повинной пояснил свидетелю Г , что Митин пытался ударить его ножом, написал заявление о направлении его на медицинское освидетельствование.

Сам свидетель Г в суде подтвердил, что у М на момент написания явки с повинной как минимум одна рука была перебинтована.

В ходе освидетельствования установлено в том числе наличие у М резаной раны.

Свидетель К со слов М фактически подтвердила применение В ножа в ходе конфликта.

Сам нож следствием, несмотря на показания М и Митина, не изъят, а на основании иных доказательств доводы М и защитника в этой части опровергнуть невозможно.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Эти же положения указаны в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, судом не исключено наличие угрозы, исходившей от В , в том числе, суд учитывает наличие у подсудимого конкретных повреждений, которые могли быть нанесены ножом, а также причинение Митину согласно выводам эксперта легкого вреда здоровью.

Убедительных доказательств наличия у М умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему вне рамок необходимой обороны следствием и государственным обвинением не представлено, как и не представлено в судебном следствии какие-либо доказательства, опровергающие показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и подсудимого о том, что В применял нож.

В этой связи доводы М и его защитника о самозащите (необходимой обороне) следует признать заслуживающими внимания и не опровергнутыми в ходе предварительного и судебного следствия.

Вместе с тем, по итогу судебного следствия судом установлено на основании показаний потерпевшего и самого Митина, что после одного-двух ударов потерпевший, даже при наличии у него ножа, в значительной или полной мере утратил свою жизнеспособность, после чего он не представлял какой-либо опасности для здоровья или жизни Митина.

Так, В показал, что потерял сознание после удара и упал на пол. Митин показал, что после двух ударов потерпевший после замаха потерял координацию и упал.

В этой связи суд приходит к выводу, что причинение потерпевшему столь значительных повреждений – сочетанной черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы: окологлазных гематом, ссадин правого надбровья, ушибленных раны подбородочной области (1), слизистой оболочки верхней губы (1), слизистой оболочки нижней губы (1), множественных переломов обеих гайморовых пазух, решетчатого лабиринта, носовых костей, ушиба головного мозга средней тяжести базального субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в 4-й желудочек, отека и дислокации головного мозга – не могло быть вызвано исключительно нуждами необходимой обороны.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого М в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не доказана, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку реальная угроза нападения со стороны потерпевшего В не опровергнута, однако еще до момента окончания избиения потерпевшего последний утратил возможность самостоятельных действий, не представлял дальнейшую опасность, что должен был учитывать Митин, оценивая степень опасности, исходившей от В к моменту причинения многочисленных переломов, а также в целом при оценке силы воздействия своих ударов в область жизненно важного органа.

При этом суд не видит оснований считать, что Митин вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, поскольку конфликт, как установлено в ходе судебного заседания развивался определенное время, в связи с чем нападение не являлось внезапным для Митина.

Суд учитывает и то обстоятельство, что закон не лишал М возможности обороняться, однако нанесение столь сильных ударов кулаками рук в жизненно важный орган было несоразмерно угрозе, из чего следует, что Митин превысил пределы необходимой обороны.

Доводы защиты в ходатайствах о признании некоторых иных доказательств недопустимыми суд отклоняет, поскольку содержание данных доказательств в приговоре не рассматривалось ни в качестве доказательств обвинения, ни в качестве доказательств защиты.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью человека в связи с превышением пределов необходимой обороны, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину частично признал, в целом характеризуется положительно, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст родственников, одновременно с этим считает возможным назначить Митину с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, позицию потерпевшего о нестрогом наказании.

Данные о состоянии опьянения объективно не подтверждены, в связи с чем суд исключает соответствующее указание из фабулы обвинения.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая заявленный гражданский иск, признанный Митиным, суд отмечает, что данные о затратах на общую сумму 650 000 рублей не подтверждены документально, исковое заявление составлено без каких-либо мотивированных доводов, при этом подсудимым ранее выплачено потерпевшему 200 000 рублей, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МИТИНА АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Митина А.В. в период с 02 января 2015 года по 04 января 2015 года из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья К.А. Мариненко