Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 01-0040/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

| |№1-40/16 | |г.Москва |20 Января 2016 года | | | |Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи | |Туманиной С.В., при секретаре Борисове В.К. с участием |

|государственного обвинителя - старшего помощника | |Симоновского межрайонного прокуратура г.Москвы Кузнецова В.С., | |подсудимого Стамата В., | |защитника – адвоката Ландинова О.В., предъявившего удостоверение | |№10966 и ордер № 9 от 18 января 2016 года, |

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стамата Вячеслава, ******, ранее судимого: 18 марта 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 24 января 2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стамат В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Так он (Стамат В.), 21 октября 2015 года в период времени с 15 часов 26 минут до 15 часов 45 минут имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, прибыл к ******, с целью незаконного проникновения в квартиру №, где проживает Л.Е.С. и хищения оттуда ее имущества, находясь на лестничной площадке седьмого этажа, где предварительно, путем прозвона, посредством дверного звонка указанной квартиры № , убедившись отсутствием в ней людей, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбил входную дверь, после чего незаконно проник в указанную квартиру, где прошел в одну из жилых комнат, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Е.С., а именно: со стола установленного в комнате, телевизор марки «SUPRA» имеющий серийный номер №, черного цвета, стоимостью ******; из шкаф-стенки матерчатую сумку, болотного цвета, стоимостью ******, в которой находился ноутбук марки «DATRON AERO» имеющий серийный номер №, серого цвета, в комплекте с зарядным устройством марки «НANTOL» имеющий серийный номер №, общей стоимостью ******, компьютерную мышь марки «IТЕСН» имеющую серийный номер №, стоимостью ******, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым, причинил последней материальный ущерб на общую сумму ******.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Стамат В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании Стамат В. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая Л.Е.С., от которой поступило соответствующее заявление, защитник – адвокат Ландинов О.В. и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Стамат В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Стамату В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Стамат В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Стамата В. и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих Стамата В., суд учитывает, что ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется формально положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание виновности и раскаяние Стамата В. в содеянном, а также отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей.

При этом как отягчающее обстоятельство суд учитывает наличие в действиях Стамата В. опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, а также то обстоятельство, что Стамат В. ранее судим и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Стамат В., а также материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания Стамату В. наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Стамата Вячеслава виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Местом отбывания Стаматом В. наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Стамату В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание Стамату В. исчислять с 20 января 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей с 23 октября 2015 года по 19 января 2016 года включительно.

Вещественные доказательства:

телевизор марки «SUPRA» с индивидуальным серийным номером №, ноутбук марки «DATRON AERO» с индивидуальным серийным номером №, прямоугольную матерчатую сумку болотного цвета, компьютерную мышь «1ТЕСН» №, зарядное устройство «HANTOL»-№. переданные на ответственное хранение потерпевшей Л.Е.С. оставить последней по принадлежности;

компакт диск DVD-R объемом 4,7 GB с видеозаписью с камеры видеонаблюдения подъезда № расположенного по адресу: ******. - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

|СУДЬЯ |Туманина С.В. |