Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 01-0034/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

27 апреля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Шоркина Г.М., подсудимого Кудь К*** Д*** и его защитника в лице адвоката Федоровой Г.Г.,

представившей удостоверение № ***, выданное ГУ МЮ РФ по г.Москве ***., регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве *** и ордер № *** от **** года, выданный КА «***» АК № ** «***», а так же с участием потерпевшей Х.Е.М. и ее представителя по доверенности К.И.А., при секретарях Коиевой Л.А., Ямалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- 34/2015 в отношении:

Кудь К*** Д***, «Данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудь К*** Д*** совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так он, *** года, примерно в ** часов ** минут, находясь по адресу: *** на территории, прилегающей к входу в вестибюль станции «***» Московского Метрополитена г. Москвы, имея внезапно возникший умысел на причинение тяжких телесных повреждений, в результате ссоры, возникшей между ним и потерпевшим Х.О.А. подошел к последнему, и в целях реализации своего преступного умысла, он (Кудь К.Д.) охватил Х.О.А. руками за туловище и выполнил бросок последнего о землю, а после того, как потерпевший Х.О.А. упал, нанес ему несколько ударов ногой в область головы (точное количество ударов следствием не установлено) в результате чего, причинил потерпевшему Х.О.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от ***., телесные повреждения в виде: перелома правой теменной кости и правого большого крыла основной кости, которые по признаку опасности для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью и ссадины области левого коленного сустава, которая не оценивается, как вред здоровью, чем причинил потерпевшему Х.О.А. физический вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кудь К.Д. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, подтвердил вышеуказанные обстоятельства дела, указав, что действительно *** года, примерно в ** часов ** минут он находился возле станции метрополитена «***» г. Москвы вместе с К.П.А., С.Л.Д. и А.Э.Р. и общались на различные темы. Недалеко от них стоял ранее ему незнакомый Х.О.А., который пил пиво. В процессе общения с А.Э.Р., она начала с ним шутить, заигрывать, хватать за рукава одежды, дразнить, бегать вокруг него, а он стал делать вид, что злится на нее и в шутку старался как бы поймать ее. В это время, внезапно, он, Кудь К.Д., почувствовал, как сзади кто-то взял его за левое ухо и стал крутить его, причинив ему тем самым физическую боль, в связи с чем он обернулся и увидел Х.О.А., по которому было заметно, что тот находится в нетрезвом состоянии. Держа его, Кудь К.Д., за ухо, Х.О.А. потребовал в категоричной форме, что бы он, Кудь К.Д., прекратил свое дальнейшее общение с А.Э.Р. и не приставал к ней. Данное поведение Х.О.А. ему не понравилось, посчитал его оскорбляющим, в связи с чем он, Кудь К.Д., резко оттолкнул Х.О.А. двумя руками от себя, после чего, Х.О.А. нанес ему кулаком правой руки в область левого глаза, задев при этом нос. Он, Кудь К.Д., осознав, что конфликта с применением физической силы не избежать, обхватил Х.О.А. обеими руками за корпус, в районе пояса, далее между ними завязалась борьба, в ходе которой они продвинулись на несколько шагов к ул. ***, отойдя от вестибюля, при этом в процессе борьбы, он сумел оторвать Х.О.А. от земли, и, лишив тем самым его равновесия, выполнил бросок последнего о землю (асфальт), в следствии чего он оказался лежащим на земле, после чего он, что бы пресечь гипотетическую возможность последнего продолжить силовой конфликт, нанес ему два удара ногой в область головы, когда тот лежал на земле. После этого, А.Э.Р. отстранила его, Кудь К.Д., от Х.О.А., и он, увидев, что последний продолжает лежать на земле, никакой опасности не представляет, прекратил наносить удары. Далее, он, Кудь К.Д., обнаружил, что Х.О.А., находится в полубессознательном состоянии, глаза его были открыты, он издавал различные звуки, однако ничего не говорил и встать не мог, на окружающее не реагировал. К месту конфликта стали подходить различные люди, из числа прохожих, а также таксистов, которые стали задавать вопросы о произошедшем, он, Кудь К.Д., в общих словах объяснил произошедшее, и попросил кого-то из прохожих вызвать «скорую помощь», которая прибыла примерно через 10-12 минут, при этом он, Кудь К.Д., находился в непосредственной близости от пострадавшего, попыток скрыться не предпринимал, объяснил сотрудникам полиции Метрополитена, о том, что произошло, оставил свои паспортные данные, а также он оказывал помощь при погрузке потерпевшего в автомобиль скорой помощи. В тот же день он обращался в травмпункт, чтобы зафиксировать причиненные ему повреждения, однако, медицинскими сотрудниками таковых обнаружено не было. Далее он поехал домой, по адресу места жительства, куда прибыли сотрудники полиции, которым он признался в содеянном и проследовал с ними в ОМВД по району *** г. Москвы. Пояснил, что у него не было умысла причинять Х.О.А. тяжкий вред здоровью, а тем более не желал ему смерти, считает, что оборонялся от Х.О.А., при этом объяснить, почему не отошел от Х.О.А., находясь на открытом пространстве, продолжил конфликт, не смог. Пояснил, что действительно с Х.О.А. был ранее ему незнакомый С.О.М., который в конфликте не участвовал, пытался успокоить Х.О.А. и отвести его в строну. Указал, что в ходе предварительного расследования и при написании явки с повинной, которую полностью подтвердил, не указал о том, что с ним так же у метро находились К.П.А. и С.Л.Д., поскольку они участия в конфликте не принимали, а только находились рядом. В содеянном раскаивается, заверил суд, что подобное не повторится, принес свои извинения потерпевшей, а так же полностью согласился с иском прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего.

Выслушав подсудимого Кудь К.Д., потерпевшую Х.Е.М., свидетелей К.П.А., С.Л.Д., А.Э.Р., С.Р.А., допросив по ходатайству государственного обвинителя эксперта К.А.Н., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения Кудь К.Д. вышеописанных действий.

Вина подсудимого Кудь К.Д. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Х.Е.М., данными ею в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что *** года, примерно в ** часов ** минут ее супруг Х.О.А. как обычно отправился на работу в Московский метрополитен, где работал машинистом электропоезда и более в этот день она его не видела. Примерно в ** час ** минут ****, возвращаясь домой, она около подъезда встретила крестного дочери – О.С, который сообщил ей, что ее мужа избил неизвестный молодой человек возле станции метрополитена «***» г. Москвы со стороны ул. ***, у вестибюля, о причинах ссоры О.С. сообщил следующее: примерно в ** часов ** минут ее муж и О.С. встретились у указанного вестибюля, для того что бы О.С. поздравил их дочь с прошедшим днем рождения последней, хотели выбрать подарок, после чего ее супруг увидел, что стоявшие рядом ранее незнакомые им молодые люди (девушка и парень), стали ссориться между собой, при этом поведение молодого человека показалось Х.О.А. неприемлемым, не тактичным по отношению к девушке, в связи с чем он подошел к нему и сделал по данному поводу замечание, одернув за одежду, после чего данный молодой человек, подняв Х.О.А. в воздух, ударил его о землю, а потом ударил несколько раз ногой по лицу, вследствие чего Х.О.А. потерял сознание. Далее на месте произошедшего, стали собираться люди, при этом кто-то из прохожих вызвал скорую помощь, которая увезла Х.О.А. в ** ГКБ, где он был помещен в реанимационное отделение. В этот же вечер она прибыла в больницу, где врач сообщил, что состояние Х.О.А. расценивается, как крайне тяжелое, он находился в коме. Спустя примерно четыре дня, ее муж пришел в сознание, и они могли общаться с ним, но об обстоятельствах произошедшего он ничего не помнил. *** ее муж Х.О.А. снова впал в кому, в сознание больше не приходил, а *** скончался. Указала, что не согласна с заключением эксперта относительно отсутствия причинно- следственной связи между смертью ее мужа и полученными им телесными повреждениями, поскольку указанных заболеваний,

в результате которых наступила смерть, Х.О.А. не страдал, по роду своей работы в метрополитене, он проходил медкомиссии, перед заступлением на работу, проходил медосмотр и никаких нареканий к нему по состоянию здоровья не было. Она обращалась в *** и согласно заключения специалиста данной организации, которому были предоставлены, как акт судебно- медицинского исследования трупа Х.О.А., так и заключение эксперта, данным специалистом был сделан вывод о том, что указанные документы имеют ряд нарушений при их составлении, а выводы, сделанные в них не обоснованны. Заявила, что настаивает на строгом наказании Кудь К.Д., исковых требований не имеет.

показаниями свидетеля К.П.А., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что *** примерно в ** часов ** минут он находился возле станции метро **** г. Москвы по адресу г. Москва ул. ***, где общался с Кудь К.Д., С.Л.Д. и А.Э.Р. В процессе общения Кудь К.Д. и А.Э.Р. в шутку между собой стали ссориться, громко разговаривать, и в это время внезапно к Кудь К.Д. подошел неизвестный мужчина, который схватил Кудь К.Д. за ухо и потянул его к себе, требуя, чтобы тот отстал от девушки. После этого, Кудь К.Д. оттолкнул данного мужчину от себя, после чего мужчина ударил Кудь К.Д. кулаком по лицу. Дальнейшее развитие происходящего конфликта он не видел, так как решил уйти домой, но пройдя несколько метров, обернулся и увидел, что мужчина, с которым у Кудь К.Д. был конфликт, лежит на земле, при этом не двигается, а Кудь К.Д. стоит рядом с А.Э.А. Где был С.Л.Д., он не видел. После увиденного, он, К.П.А., пошел домой и о развитии дальнейших событий ему неизвестно. Так же указал, что Кудь К.Д. в результате возникшего конфликта не пытался куда – либо уйти, хотя и имел такую возможность, поскольку они стояли на открытом пространстве.

показаниями свидетеля С.Л.Д., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что *** г. примерно в ** часов ** минут находился возле станции метро *** г. Москвы по адресу г. Москва ул. ****, где общался с Кудь К.Д., К.П.А. и А.Э.Р. В ходе общения Кудь К.Д. и А.Э.Р. стали между собой в шутку ссориться, громко разговаривать и в этот момент, внезапно к Кудь К.Д. подошел неизвестный мужчина, который схватил последнего за ухо и потянул его таким образом к себе. При этом он сказал, чтобы Кудь К.Д. отстал от девушки. После чего Кудь К.Д. оттолкнул от себя мужчину, а тот в свою очередь нанес Кудь К.Д. удар кулаком по лицу. Далее между ними завязалась борьба, в процессе которой они оба упали на асфальт. На какой-то момент он, С.Л.Д., отвернулся, а когда обернулся, то увидел, что нападавший на Кудь К.Д. мужчина лежит на земле без движения, а Кудь К.Д. стоит над ним. Потом кто- то вызвал скорую помощь, и лежавшего мужчину отвезли в больницу. Пояснил, что К.П.А., когда начался конфликт, ушел, а он остался. Так же указал, что Кудь К.Д. в результате возникшего конфликта не пытался куда – либо уйти, хотя и имел такую возможность, поскольку они стояли на открытом пространстве.

показаниями свидетеля А.Э.Р., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что *** года примерно в ** часов ** минут она находилась возле станции метро ***** г. Москвы по адресу г. Москва ул. ***, где встретилась с Кудь К.Д., К.П.А., С.Л.Д. Они стояли и общались между собой, а затем она и Кудь К.Д. начали между собой в шутку ссорится и громко разговаривать. Внезапно к Кудь К.Д. подошел неизвестный мужчина, который стоял недалеко от них и распивал пиво. Данный мужчина схватил Кудь К.Д. за ухо и потянул его таким образом к себе, требуя при этом, чтобы Кудь К.Д. от нее, А.Э.Р., отстал. После этого, Кудь К.Д. оттолкнул от себя мужчину, а тот в свою очередь нанес Кудь К.Д. удар кулаком по лицу. Далее между ними завязалась борьба, они обхватили друг друга руками и пытались друг друга побороть. Кудь К.Д. на какое то время высвободился из обхвата мужчины и сообщил, чтобы тот его не трогал, однако тот вновь пошел к нему. И между ними вновь завязалась борьба, потом она отвернулась и обернулась тогда, когда услышала удар. Обернувшись, она, А.Э.Р., увидела, что мужчина лежит на земле, а Кудь К.Д. наносит ему удар ногой по голове. Она остановила его, а мужчина потерял сознание, кто- то вызвал скорую помощь и наряд доставил его в больницу. Пояснила, что данные события происходили на открытом пространстве, на площади у вестибюля метро, Кудь К.Д. попыток уйти не предпринимал.

показаниями свидетеля С.О.М., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что *** года примерно в ** часов ** минут находился возле станции метро *** г. Москвы по адресу г. Москва ул. **** , где встретился с Х.О.А., с которым собирался покупать подарок дочери последнего. При встрече Х.О.А. стал смотреть на рядом стоявшую группу молодых людей. Двое из них ( Кудь и А.Э.Р.) о чем то громко разговаривали между собой. Далее Х.О.А. сказал, что ему надоело оскорбительное поведение Кудь К.Д. и пошел в их сторону. Он, С.О.М. пытался остановить Х.О.А., но сделать это ему не удалось. Х.О.А. подошел вплотную со спины к Кудь К.Д., но дальнейшие действия Х.О.А. ему были не видны. Как ему показалось, он потянул его за рукав одежды, чтобы привлечь свое внимание, при этом Х.О.А. сказал, чтобы молодой человек, прекратил оскорблять девушку. Далее молодой человек обернулся и двумя руками оттолкнул от себя Х.О.А., но последний вновь подошёл к Кудь К.Д. и между ними началась борьба, они обхватили друг друга и пытались повалить на землю. Он, С.О.М., пытался их разнять, но безуспешно, какие либо удары никто друг другу не наносил, происходила борьба. В какой то момент, Кудь К.Д. обхватил Х.О.А. двумя руками за талию, и приподняв бросил его на землю. После чего Х.О.А. потерял сознание, лежал на спине и не двигался. Кудь К.Д. в продолжение своих действий нанес ногами два сильных удара по голове лежавшего Х.О.А. А.Э.Р. подбежала к Кудь К.Д. и стала его просить прекратить наносить удары Х.О.А., который находился в бессознательном состоянии и он, С.О.М., вызвал наряд скорой помощи, который доставил Х.О.А. в больницу. О происшедшем он сообщил жене Х.О.А, а впоследствии ему стало известно, что Х.О.А. скончался в больнице.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника полиции о том, что *** года в ** час ** минут по адресу: г. Москва, ул. ***, в ходе драки возле метро с телесными повреждениями был госпитализирован неизвестный мужчина с телесными повреждениями ( л.д. 2), карточкой происшествия, согласно которой *** г. в ** час ** минут был доставлен в ГКБ № ** г. Москвы неизвестный мужчина с диагнозом «данные изъяты», протоколом осмотра места происшествия от *** года- участка местности по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д 5–13), заявлением от Х.Е.М., которая просит принять меры к неизвестному, который *** года примерно в ** часов ** минут по адресу: г. Москва, ул. *** ( на площади) избил ее мужа Х.О.А., *** года рождения, при этом нанес ему телесные повреждения различной степени тяжести головы и грудной клетки ( л.д. 14), заключением эксперта № *** от *** года, из выводов которого следует, что на основании судебно- медицинском исследовании трупа Х.О.А., ** лет, обстоятельств дела, результатов судебно- биологического и судебно- гистологического исследований были обнаружены телесные повреждения: перелом правой теменной кости и правого большого крыла основной кости, ссадины области левого коленного сустава. Перелом правой теменной кости и правого большого крыла основной кости, образовался незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия твердого тупого предмета с широкой соударяющей поверхностью, по признаку опасности для жизни, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, между ним и наступлением смерти отсутствует причинная связь ( п. 6.1.2.2 согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадина образовалась от скользящего воздействия твердого тупого предмета, не оценивается как вред здоровью и не находится в причинной связи с наступлением смерти ( п.9 согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть Х.О.А. наступила от полиорганной недостаточности в развитии которой имели место как цереброваскулярная болезнь, так и хроническая язва двенадцатиперстной кишки, протекавшие на фоне гипертонической болезни. Согласно медицинской карте имеется анализ крови на алкоголь от *** года и определена концентрация этанола в крови, которая у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение средней степени ( л.д. 107- 110), актом судебно- медицинского исследования трупа № ** от *** года, аналогичным по своему содержанию заключению эксперта № *** от *** года ( л.д. 112-116), протоколом явки с повинной Кудь К.Д. от *** года, согласно которому *** года он в ходе внезапно возникшего конфликта, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, возле входа в метро ***, нанес телесные повреждения неизвестному гражданину, в результате он упал на землю и он, Кудь К.Д., нанес ему два удара ногой в область головы. После того, как увидел, что мужчина находится в полусознательном состоянии, он, Кудь К.Д., попросил окружающих вызвать скорую помощь, после приезда которой, он помог загрузить мужчину в машину скорой помощи, после чего он сообщил сотруднику полиции метрополитена о том, что случилось и свои паспортные данные. О случившемся сожалеет, раскаивается ( л.д. 119-120).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно- Процессуального Закона РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по делу показания свидетелей К.О.А. и С.Л.Д. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и несмотря на то, что они не были очевидцами того, как Кудь К.Д. повалил Х.О.А. на землю и нанес удары ногой в область головы последнего, указанные лица были свидетелями конфликта между Кудь К.Д. и Х.О.А., видели, как Х.О.А. лежал без движения на земле, а рядом стоял Кудь К.Д., который при этом не отрицает указанные обстоятельства. Суд так же признает достоверными и имеющими доказательственную силу по делу показания свидетеля А.Э.Р. относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они соответствуют вышеприведенным доказательствам по делу, показаниям свидетелей К.О.А. и С.Л.Д., а так же показаниям самого Кудь К.Д. Оценивая показания свидетеля С.О.М. суд находит их достоверными и имеющими доказательственную силу по делу в той части, которая соответствует вышеприведенным доказательствам по делу относительно наличия конфликта между Х.О.А. и Кудь К.Д., а так же обстоятельств броска о землю и нанесения ударов Х.О.А. со стороны Кудь К.Д., поскольку они соответствуют вышеприведенным доказательствам по делу, причин не доверять которым у суда не имеется. Суд не подвергает какой- либо оценке наличие или отсутствие факта нанесения Х.О.А. удара по лицу Кудь К.Д. и обоснованность медицинской справки о наличии телесных повреждений у Кудь К.Д., поскольку данные обстоятельства не оказывают какого- либо влияния на существо предъявленного Кудь К.Д. обвинения, оснований сомневаться в достоверности данных обстоятельств, у суда не имеется. Суд так же полностью доверяет показаниям потерпевшей Х.Е.М. относительно известных ей обстоятельств совершения в отношении Х.О.А. преступления, причин не доверять которым у суда не имеется.

Потерпевшая Х.Е.М. и ее представитель с заключением эксперта и актом судебно- медицинского исследования трупа Х.О.А. не согласились, обратились в **** центр, где было проведено судебно- медицинское исследование документации на имя Х.О.А. и дано заключение специалиста № ***, которое судом было приобщено к материалам уголовного дела, из выводов которого следует, что акт судебно- медицинского исследования № ** от ***г. и заключение эксперта № *** от *** г. имеют следующие недочеты: основаниями для осуществления экспертизы ( или исследования) являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя, в то время, как труп Х.О.А. исследовался на основании направления администрации ГКБ им. А.К. Ерамищанцева ДЗ г. Москвы; не зафиксировано наличие или отсутствие упаковки, печатей объектов исследования и материалов дела, представленных эксперту на исследование, в связи с чем непонятно, из какого документа взяты предварительные сведения; исследование трупа проведено не в полном объеме, не установлен источник кровотечения в головном мозге, не указаны методики, использованные при исследовании трупа, не описан подробно перелом костей свода и основания черепа, в связи с чем нельзя установить механизм его образования; не дана должным образом оценка объективным данным медицинских документов, не приняты во внимание показания свидетеля ( нападавшего), что бил ногами по голове лежащего на земле Х.О.А., который так и не поднялся до приезда сотрудников скорой помощи; материал из головного мозга взят в минимальном количестве и не маркирован, в связи с чем нельзя установить из каких областей головного мозга он взят и возможно не обнаружены очаги ушибов головного мозга; не изъяты ногтевые пластины с подногтевым содержимым пальцев рук для передачи их следователю; нет ответа о возможности получения обнаруженных повреждений у Х.О.А. при обстоятельствах, указанных в постановлении и механизм их образования; нет мотивированного обоснования механизма образования телесных повреждений, причины смерти Х.О.А., а наличие аневризмы левой нижней мозжечковой артерии не подтверждено объективными данными; не зафиксировано высоких цифр артериального давления, что исключает гипертонический криз, не установлено большого объема кровопотери из язвы двенадцатиперстной кишки. Данные экспертные документы не соответствуют нормативно- правовым актам в области судебной экспертной деятельности и судебно- медицинской экспертизы.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен эксперт К.А.Н., который показал, что им действительно было проведено судебно- медицинское исследование трупа Х.О.А. и составлен акт № ***, выводы которого он полностью подтверждает. Исследование проводилось действительно по направлению медучреждения, где скончался Х.О.А. и в случае наличия подозрения о насильственной смерти, то проводится судебно- медицинское исследование. Учитывая, что исследование трупа не может производиться спустя длительное время, то исследование проводится до получения решения следователя или дознавателя, а впоследствии дается экспертное заключение уже на основании назначенной в рамках уголовного дела экспертизы и данные обстоятельства не противоречат действующему законодательству. Указал, что о причине смерти в акте исследования не указано, результат может быть дан после получения всех необходимых анализов и гистологических исследований, что и было сделано при даче экспертного заключения, в котором подробно указано на основании каких нормативно- правовых актов дано заключение и свои выводы по экспертизе он подробно обосновал в заключении, а так же подтвердил в судебном заседании. Указал, что объекты для исследования были взяты в достаточном количестве, чтобы сделать необходимые выводы. Подтвердил, что перелом правой теменной кости и правого большого крыла основной кости, образовался незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия твердого тупого предмета с широкой соударяющей поверхностью, по признаку опасности для жизни, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, между ним и наступлением смерти отсутствует причинная связь, поскольку у Х.О.А. были сопутствующие тяжелые заболевания в виде цереброваскулярной болезни, которая характеризуется изменением каркаса всех сосудов, в частности головного мозга, в результате чего произошло кровоизлияние мозга с развитием отека мозга. Пока находился Х.О.А. в стационаре, у него обострилась хроническая язва двенадцатиперстной кишки, которая подтверждается наличием крови в кишечнике и желудке, а так же падением гемоглобина до критических цифр. Непосредственно состояние Х.О.А. перед смертью усугубилось наличием тромбоэмболией легочной артерии, от которой смерть наступает рефлекторно и мгновенно. Данные заболевания протекали на фоне гипертонической болезни и отсутствие высоких цифр артериального давления не могло быть, поскольку медикаментозно было нормализовано давление для стабилизации его состояния. Кровотечение двенадцатиперстной кишки может быть спровоцировано любым фактором, так же как и стрессом, поэтому утверждать, что открытие кровотечения связано с получением травмы нельзя. Язва приобретает хронических характер в течение длительного времени, может протекать без симптомно. Заключение было дано на основании медицинской карты стационарного больного со всеми проведенными исследованиями, методиками лечения, жалоб самого Х.О.А. Все методики, которыми он руководствовался при даче заключения, они указаны, а так же заключение дано в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Оценивая показания эксперта К.А.Н., суд находит их достоверными и имеющими доказательственную силу по делу, поскольку он является государственным судебно- медицинским экспертом, имеет стаж работы по специальности «судебно- медицинская экспертиза» ** лет, имеет первую квалификационную категорию, причин не доверять которому у суда не имеется.

Суд критически относится к заключению специалиста № *** от *** года, поскольку данное заключение не является экспертным, дано специалистом на основании представленной документации, в то время, как заключение экспертизы дано государственным судебно- медицинским экспертом с длительным стажем работы, проводившим судебно- медицинское исследование, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется.

Таким образом, суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по делу заключение судебно- медицинской экспертизы

трупа Х.О.А., а так же акт судебно- медицинского исследования, считает выводы обоснованными, научно-аргументированными, причин не доверять которым у суда оснований не имеется, и данные документы суд признает имеющими доказательственную силу по делу.

В ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ( л.д. 30-34), в качестве обвиняемого ( л.д. 36-37, 127- 129) Кудь К.Д. давал аналогичные показания, что и в судебном заседании, однако, не указывал о наличии очевидцев произошедшего К.П.А. и С.Л.Д., объясняя это тем, что они участия в конфликте не принимали, а только находились рядом. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях Кудь К.Д. и не подвергает данные противоречия какой- либо оценке при вынесении настоящего приговора.

Версию Кудь К.Д. о том, что его действия по отношению к Х.О.А. носили оборонительный характер, суд считает надуманной, не соответствующей действительности, поскольку указанные события происходили возле вестибюля станции метрополитена *** г. Москвы на площади, то есть на открытом пространстве, что позволяло Кудь К.Д. покинуть место конфликта, не предпринимая к Х.О.А. насильственных действий, однако, как пояснили свидетели К.П.А., С.Л.Д., А.Р.А., а так же сам Кудь К.Д., последний не предпринимал никаких попыток уйти от конфликта, что позволяло ему сделать в сложившейся ситуации в указанном месте. Кроме этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при нахождении Х.О.А. на земле, то есть в положении лежа, и таким образом, не представляя для Кудь К.Д. никакой опасности, последний, несмотря на это, нанес несколько ударов ногой в область головы потерпевшего, что так же свидетельствует о надуманности версии Кудь К.Д. об обороне. Об умысле Кудь К.Д. на причинение Х.О.А. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, как нанесение ударов ногой в область головы, то есть в жизненно- важный орган, так и ударение Х.О.А. о землю.

Таким образом, вина подсудимого Кудь К.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств, квалификация его действиям дана правильно, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: он, *** года, примерно в ** часов ** минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, на территории, прилегающей к входу в вестибюль станции «***» Московского Метрополитена г. Москвы, имея внезапно возникший умысел на причинение тяжких телесных повреждений, в результате ссоры, возникшей между ним и потерпевшим Х.О.А. подошел к последнему, и в целях реализации своего преступного умысла, он (Кудь К.Д.) охватил Х.О.А. руками за туловище и выполнил бросок последнего о землю, а после того, как потерпевший Х.О.А. упал, нанес ему несколько ударов ногой в область головы (точное количество ударов следствием не установлено) в результате чего, причинил потерпевшему Х.О.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от *** г., телесные повреждения в виде: перелома правой теменной кости и правого большого крыла основной кости, которые по признаку опасности для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью и ссадины области левого коленного сустава, которая не оценивается, как вред здоровью, чем причинил потерпевшему Х.О.А. физический вред.

При назначении подсудимому Кудь К.Д. наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает: «данные изъяты». Кудь К.Д. в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту учебы в школе, организатором детских оздоровительных лагерей, где Кудь К.Д. находился на отдыхе, а так же центром детского народного творчества «***», где обучался и имеет почетную грамоту, а кроме этого, по факту произошедшего от Кудь К.Д. имеется явка с повинной, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. Суд так же учитывает мнение потерпевшей Хомяковой Е.М., настаивающей на строгом наказании Кудь К.Д.

Суд назначает подсудимому Кудь К.Д., с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает целесообразности в применении к нему положений ст. 73 УК РФ, а согласуясь с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный гражданский иск первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Переудина А.А. в интересах государства о взыскании с Кудь К*** Д** в доход бюджета г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Х.О.А. в ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ г. Москвы в размере 82 270 рублей, суд считает обоснованным, данный иск документально подтвержден, признан Кудь К.Д. и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кудь К*** Д*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Кудь К*** Д*** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с *** года.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск Первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Взыскать с Кудь К*** Д*** в бюджет г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей Х.О.А. в ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ г. Москвы в размере 82 270 ( восемьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья:

Н.В. Васильева