Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 01-0023/2016 | Судебная практика судебная практика

Дело № 1 -728/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 января 2016 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Пронкиной А.С., защитника адвоката Сергеева С.Ф., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого П-ва К.П., переводчика Мойнокова А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: П- ва К.П., *** , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П-ов К.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

П-ов К.П., 22 сентября 2015 года, примерно в 23 часа 50 минут, находясь около *** в г. Москве, в ходе конфликта с ранее знакомым К-им С.Р., развившегося на почве внезапно возникшей личной неприязни в ходе драки совершил бросок К-го С.Р. через спину, в результате которого последний упал головой об асфальт, и согласно выводам заключения эксперта № *** от 10 ноября 2015 года причинил К-му С.Р.: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, острую эпидуральную гематому в левой лобно- теменно-височной области (120 мл), травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние в субарахноидальное пространство – полость между паутинной и мягкими мозговыми оболочками), перелом свода черепа слева (согласно протоколу операции – в области коронарного/венечного шва), гематому, осаднение левой параорбитальной (окологлазничной) области, перелом левой скуловой дуги; осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, острой дыхательной недостаточностью, комой.

Вышеуказанные повреждения, составляют комплекс закрытой черепно- мозговой травмы и подлежат совокупной оценке. Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударно-скользящего, ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные свойства которого (которых) в описании повреждений не отображены, возможно, в срок указанный в постановлении (22 сентября 2015 года в 23 часа 50 минут), что подтверждается клиническими данными, динамическим наблюдением, данными компьютерной томографии, характером, сроками и объемом проведения оперативного вмешательства и причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни – согласно п. 6.1.2., 6.1.3 – Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

В ходе судебного заседания подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что тяжкий вред здоровью потерпевшему К-му он причинил по неосторожности. По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что 22 сентября 2015 года он нраходился в кафе Ваби саби по месту своей работы. Он зашел в кафе со своей знакомой Г-аз для того чтобы узнать график ее работы. В кафе также находился К-ий и К-ов, которые что – то обсуждали на повышенных тонах. Пройдя мимо них П-ов с ними поздоровался, но К-ий окликнул его и стал предъявлять претензии относительно того, что он с ним не поздоровался. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого К-ий оскорблял подсудимого, после чего предложил ему выйти на улицу и поговорить. Когда они вышли на улицу, К-ий продолжил его оскорблять, после чего нанес ему удар, и между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой П-ов толкнул потерпевшего который упал на спину. После чего П-ов ушел обратно в помещение. О том, что К-ий ударился головой он узнал от других сотрудников кафе, которые сообщили, что была вызвана скорая, которая увезла потерпевшего. П-ов в своих показаниях настаивал на том, что не бросал потерпевшего через себя, а только толкнул его. Сведения изложенные в протоколе его явки с повинной он написал под диктовку оперативного сотрудника, который ввел его в заблуждение.

Не смотря на изложенные показания П-ва, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего К-го С.Р. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в кафе Ваби Саби, расположенном по адресу г.Москва, ***, поваром. 22 сентября 2015 года он находился на рабочем месте. В данном кафе также работает П-ов. Примерно 23 часа 22 сентября 2015 года между ним и П-ым произошел конфликт на бытовой почве. П-ов вел себя агрессивно, предложил ему выйти на улицу и поговорить по – мужски, на что К-ий согласился. Они вышли на улицу, начали кричать друг на друга, П-ов стал его толкать, а тот стал отвечать тем же. Примерно в 23 часа 50 минут П-ов схватил его и перекинул через себя, в результате чего он упал головой на асфальт и потерял сознание. В дальнейшем он спустя продолжительный период времени очнулся в больнице (л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля К-ва Н.К. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым

он работает в кафе Ваби Саби поваром. 22 сентября 2015 года он находился на рабочем месте в указанном кафе по адресу г.Москва, ***. В данном кафе также работают П-ов и К-ий, с которыми он общался по работе, каких либо неприязненных отношений между ними не было. Примерно в 23 часа 45 минут К- ов вышел на улицу и увидел, что там находятся П-ов и К-ий между которыми происходит ссора. При этом П-ов вел себя более агрессивно, толкал и оскорблял К-го. Между ними произошла потасовка, в ходе которой они толкали друг друга, после чего примерно в 23 часа 50 минут П-ов схватил К-го за туловище и осуществил бросок его через себя, в результате чего К-ий упал вниз головой об асфальт и из его головы обильно пошла кровь, а П-ов быстро ушел. Кто – то вызвал скорую помощь, К-ий не двигался и не шевелился. Также свидетель сообщил о том, что ему известно о том, что П-ов ранее занимался восточными единоборствами (л.д.32-34);

Указанные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с П-ым (л.д.35 -37);

- показаниями свидетеля Ш-ка В.Н. в судебном заседании и его оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследовании, согласно которым он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы. 23 сентября 2015 года в ОМВД России по району *** г.Москвы из ГКБ № *** г. Москвы поступила телефонограмма о том, что в указанное медицинское учреждение нарядом скорой помощи с адреса: г.Москва, ***, нарядом скорой помощи был доставлен К-ий С.Р., который, как следовало из телефонограммы был избит, при этом последнему был выставлен диагноз – ЗЧМТ, УГМ, параорбитальная гематома слева, отек головного мозга. Поступивший гражданин находился в очень тяжелом состоянии, опросить его и получить заявление не представлялось возможным. При выезде на указанный адрес в составе группы СОГ, было установлено место происшествия, а также свидетель произошедшего (сотрудник кафе Ваби-Саби) К-ов Н.К., гражданин Республики Киргизия, который в ходе беседы пояснил, что видел как примерно в 23 часа 50 минут по указанному адресу знакомый К-ву сотрудник кафе «Ваби-Саби» П-ов в ходе потасовки схватил К-го руками за туловище, и осуществил борцовый бросок К- го через спину, в результате чего К-ий упал головой вниз об асфальт с высоты примерно более полуметра, из головы К-го пошла обильно кровь, последний больше не двигался, П-ов быстро ушел. Затем была вызвана скорая помощь. К-ий больше не вставал и не шевелился. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали К-го. В ходе проведенной беседы с К-ым, был установлен абонентский телефонный номер П-ва – 8-926-326-**-**. При осуществлении звонка на указанный номер, Ш-ук В.Н. представился П-ову потенциальным работодателем, и предложил встретиться по адресу: г. Москва, *** 24 сентября 2015 года. П-ов согласился. 24 сентября 2015 года в 17 часов 00 минут П-ов был задержан по указанному адресу. Затем П-ов был доставлен в ОМВД России по району *** г.Москвы, где написал явку с повинной, дал признательные объяснения. Какого-либо психологического или физического воздействия на П-ва К.П. не оказывалось. (л.д.86-88)

Кроме того вина подсудимого П-ва К.П. подтверждается письменными доказательствами и протоколами следственных действий:

- заявлением потерпевшего К-го С.Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности П-ва К.П, который причинил ему телесные повреждения, бросив головой об асфальт (л.д.57);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью К-го С. (л.д.4 );

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2015 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу г.Москва, ***, установлена вещная обстановка, изъят 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (л.д.6-9);

- протоколом явки с повинной П-ва К.П. от 24 сентября 2015 года, согласно которой он сообщает о том, что 22 сентября 2015 года в ходе драки с К-им С.Р. он бросил последнего на асфальт, нанеся таким образом ему телесные повреждения (л.д.15);

заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которой у К-го С.Р. зафиксированы следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговую травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, острую эпидуральную гематому в левой лобно-теменно-височной области (120 мл), травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние в субарахноидальное пространство – полость между паутинной и мягкими мозговыми оболочками), перелом свода черепа слева (согласно протоколу операции – в области коронарного/венечного шва), гематому, осаднение левой параорбитальной (окологлазничной) области, перелом левой скуловой дуги; осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, острой дыхательной недостаточностью, комой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты С-ва К.О. пояснила, что является матерью подсудимого, охарактеризовала его исключительно положительно, а также заявила о том, что находится на его иждивении, поскольку он присылал ей денежные средства которые зарабатывал в г.Москве, сама она не работает, так как страдает хроническими заболеваниями. О том, что ее сын задержан узнала от племянницы, которая также работает в г.Москве. Сама она очевидцем конфликта между сыном и потерпевшим не была, но со слов знакомых сына, которые присутствовали при этом, знает следующее.

Инициатором конфликта являлся сам потерпевший, который находился в нетрезвом состоянии. Между ними произошла потасовка, в ходе которой сын оттолкнул потерпевшего, отчего тот упал и ударился головой об асфальт, потом он попытался встать, еще раз упал и снова ударился. Свидетель пояснила, что сын не конфликтный и не агрессивный человек, ранее с ним такого рода инцидентов не случалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Э-ов Ж.О., пояснил, что работает вместе с подсудимым в кафе Ваби Саби. 22 сентября 2015 года он стал очевидцем конфликта между К-им и П-ым, инициатором которого был потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Э-ов видел как в ходе конфликта П-ов толкнул потерпевшего в спину двумя руками, отчего последний упал вперед и ударился лбом о землю, после чего П-ов с места конфликта сразу ушел. Далее потерпевший встал на ноги, споткнулся, упал ничком на землю ударился головой и больше не вставал, после чего была вызвана скорая помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения К-ов свои показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил и пояснил, что в ходе конфликта между П-ом и К-им, подсудимый потерпевшего через себя не бросал, а только толкнул его, отчего потерпевший упал на спину и ударился головой, после чего больше не поднимался. О причинах противоречий сообщил, что подписи в протоколе допроса и очной ставки с подозреваемым принадлежат ему, однако он подписал их не читая, так как доверял следователю. Давление на него с требованием подписать указанные протоколы никто не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании по характеристике личности свидетель Б-ов А.Б., пояснил, что состоит в П-ым в дружеских отношениях, они вместе проживали на съемной квартире, охарактеризовал подсудимого как спокойного, неконфликтного, отзывчивого человека, который в его присутствии не дрался, спиртными напитками не злоупотреблял.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной.

Оценивая оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего К-го С.Р., которые были даны им в ходе предварительного расследования, суд им доверяет, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К-ва в ходе предварительного расследования, с выводами заключения судебно – медицинской экспертизы относительно характера телесных повреждений, выявленных у потерпевшего.

При этом суд отмечает, что каких – либо оснований для оговора в отношении подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

Оценивая показания свидетеля К-ва в судебном заседании и его же показания в ходе предварительного расследования, суд доверяет показаниям указанного свидетеля к ходе предварительного расследования, поскольку каких – либо внятных причин для изменения показаний в судебном заседании свидетелем не приведено. При этом его показания в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетеля Ш-ка в судебном заседании на предварительном следствии.

Суд также критически оценивает показания свидетелей защиты Э-ва и С-ой об обстоятельствах конфликта между подсудимым и потерпевшим. При этом суд отмечает, что свидетель С-ва, мать подсудимого, является лицом заинтересованным в исходе дела и при этом не была очевидицей произошедшего.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Показания же свидетеля Э-ва, свидетеля К-ва в судебном заседании и показания самого П-ва об обстоятельствах конфликта носят противоречивый характер, в связи с чем суд им может доверять только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Суд отмечает, что свидетель К-ов, Э-ов и подсудимый давали в судебном заседании различные показания в части характера нанесения ударов, их локализации, а также механизма падения потерпевшего.

Таким образом, суд показания указанных свидетелей оценивает критически, как направленные на смягчение ответственности подсудимого П-ва.

Также критически суд относится и показаниям подсудимого о том, что он не совершал броска потерпевшего через себя, а только толкнул его, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, в том числе и явкой с повинной самого П-ва.

В судебном заседании не установлено каких – либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у представителей правоохранительных органов заинтересованности в искусственном создании доказательств вины П-ва в инкриминируемом преступлении. Согласно показаниями свидетеля Ш-ка в судебном заседании явка с повинной была написана П-ым добровольно, без какого либо давления.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при их получении не допущено.

Заключение судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К- го С.Р., суд оценивает как достоверное и научно – мотивированное. Каких – либо оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. При этом суд отмечает, что характер, локализации и масштаб выявленных у потерпевшего телесных повреждений соответствует показаниям потерпевшего, свидетеля К-ов в ходе предварительного расследования и содержанию явки с повинной П-ва относительно механизма осуществления броска потерпевшего и удара его головой об асфальт. Одновременно характер и локализация выявленных у потерпевшего повреждения не согласуется с версией подсудимого о том, что он толкнул потерпевшего и тот упал на спину, поскольку характерных повреждений в затылочной области не имеется. Также суд отмечает, что в заключении отсутствуют сведения о том, что на момент поступления в медицинское учреждение потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого П-ва К.П. с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не находит основания для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как о том заявляла сторона защиты, поскольку версия подсудимого о том, что он не совершал бросок потерпевшего, а только его толкнул, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что П-ов К.П. в ходе драки с К-им С.Р. совершил бросок последнего через спину, в результате которого он упал головой об асфальт и получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Между указанными действиями подсудимого и последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно – следственная связь.

При этом характер действий подсудимого, выразившихся в совершении броска потерпевшего головой об асфальт, свидетельствует именно о его умысле на причинении последнему тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности П-ва, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное П-ым преступление отнесено законодателем к категории тяжких.

При изучении личности судом установлено следующее:

- ранее не судим;

- на учетах в ПНД, НД не состоит;

- хронических заболеваний не имеет;

- положительно характеризуется по месту жительства, работы.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи П- ва, который холост, детей не имеет, на его иждивении находится мать, страдающая рядом хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие матери на иждивении, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить П-ову наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства, в том числе исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд оставляет ее без изменения, поскольку П-ву К.П. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем сохранение данной меры пресечения обеспечит исполнение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

П-ва К.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении П-ва К.П. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 28 января 2016 года с зачетом предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 24 сентября 2015 до 28 января 2016 года.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья

М.А. Ларкина