Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 01-0006/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

22 марта 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретарях Прохорычевой М.А., Лукиных Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А., подсудимого Черкиева А.М., защитников в лице адвоката Жданова Н.В., представившего удостоверение № … и ордер № … от 05.10.2015 г.; адвоката Клепиковой Н.С., представившей удостоверение № … и ордер № … от 13.10.2015 г.; потерпевшего ФИО 1 и его представителя - адвоката Михайлова Д.В., представившего удостоверение № … и ордер № … от 13.10.2015 г., а также переводчиков ФИО 2, ФИО 3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черкиева А.М., …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черкиев А.М. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

он, 29 июня 2015 г., примерно в 15 час. 05 мин., осуществляя рабочую деятельность в ООО «…» в должности контролера, находясь в магазине «…», расположенного по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы д.1 корп.2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО 1 удар кулаком в область головы, в результате которого потерпевший упал на бетонный пол, ударившись при этом туловищем и головой. Своими действиями Черкиев А.М. причинил ФИО 1 ушибленную рану на слизистой правой щеки, а также причинил по неосторожности открытую черепно-мозговую травму: …, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Черкиев А.М. свою вину признал полностью, отрицая наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, показал, что 29 июня 2015 г., он вместе со своим двоюродным братом ФИО 4 находился в магазине «…». Они работали как обычно, ходили по залу, смотрели за порядком и примерно в 15 часов, находясь возле стеллажей с товаром, он обратил внимание на ранее незнакомого ФИО 1, который смотрел в его сторону. По взгляду потерпевшего, он подумал, что мешает ему и спросил, по какой причине тот так смотрит, однако ФИО 1 стал разговаривать на повышенных тонах, оскорблять его (Черкиева), не реагируя на просьбы успокоиться. В свою очередь он предложил потерпевшему выйти на улицу, поговорить, пояснив, что в магазине находятся покупатели и не стоит поднимать шум, но конфликт не прекратился. Когда ФИО 1 коснулся козырька его (Черкиева) кепки, он оттолкнул потерпевшего от себя, после чего тот замахнулся на него кулаком. В свою очередь он также попытался ударить ФИО 1, но промахнулся и после того, как потерпевший высказал оскорбления в адрес его (Черкиева) матери, ударил ФИО 1 кулаком в область челюсти, в результате чего последний пошатнулся, упал и, ударившись головой о кафельный пол, потерял сознание. Увидев кровь в области головы потерпевшего, он испугался, так как не ожидал таких последствий, попросил ФИО 4 принести воду и, когда потерпевший пришел в себя, помог ему встать. На предложение вызвать «Скорую помощь», ФИО 1 ответил отказом. Пройдя в подсобное помещение, они перевязали потерпевшему голову, он еще раз спросил, вызвать ли «Скорую помощь», но ФИО 1 снова отказался.

Вина подсудимого Черкиева А.М. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими исследованными в процессе судебного следствия доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО 1 о том, что 29 июня 2015 г., около 15 час., он пришел за покупками в магазин «…», расположенный по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы д.1 корп.2, при этом разговаривал по телефону со своей супругой, которая диктовала, какие покупки необходимо совершить. У стеллажей со спиртными напитками стояли двое охранников, как выяснилось впоследствии Черкиев А.М. и его двоюродный брат ФИО 4 и, когда он (ФИО 1) посмотрел на Черкиева А.М., последний спросил в грубой форме, почему он на него смотрит, высказал при этом оскорбления в его сторону. В свою очередь он пояснил, что выбирает покупки и смотрит на стеллажи. Тогда Черкиев А.М. предложил выйти на улицу, чтобы разобраться, на что он ответил, что совершит покупки и пойдет домой. При этом никаких оскорблений в адрес подсудимого и родственников последнего он не высказывал, а лишь хотел убедить Черкиева А.М., что не хочет никаких конфликтов. Однако подсудимый не успокоился, стал жестикулировать, а затем нанес ему (ФИО 1) правой рукой удар в лицо. Уклонившись, он отошел в сторону, после чего Черкиев А.М. продолжив разговор, вновь попытался вызвать его на улицу, разобраться, стал имитировать удары головой. Когда в процессе разговора подсудимый ударил его правой рукой в грудь, он попытался оттолкнуть Черкиева А.М., чтобы установить дистанцию и тем самым оградить себя от последующих ударов с его стороны. Далее подсудимый попытался нанести ему (ФИО 1) рукой удар в левую часть лица, но промахнулся, а потом неожиданно левой рукой нанес сильный удар в правую часть головы, в результате чего он (ФИО 1) потерял сознание и упал. Пролежав какое-то время на полу возле стеллажей, он поднялся, проследовал в подсобное помещение, а впоследствии приехал экипаж «Скорой помощи» и доставил его в больницу имени ... В результате совершенного преступления ему причинены телесные повреждения, в том …

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО 5, из которых следует, что 29 июня 2015 г. ее муж - ФИО 1 направился в магазин «…» по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д.1, корп.2. Во время нахождения его в магазине, она разговаривала с ним по телефону, когда неожиданно их разговор был прерван незнакомыми людьми. При этом она слышала, как мужчина с кавказским акцентом задавал ФИО 1 вопросы относительно того, почему он смотрит, имеются ли у него проблемы, а затем в адрес ФИО 1 последовали оскорбления. Спустя какое-то время послышалось примерно два хлопка, затем наступила тишина, а впоследствии она услышала, как незнакомые люди с кавказским акцентом стали спрашивать у ее мужа вызвать ли ему «Скорую помощь», полицию. После этого она (ФИО 5 ) проследовала в магазин. ФИО 1 находился в служебном помещении, держался за голову, которая была разбита, а ранее незнакомый Черкиев А.М., жестикулируя руками, пытался что-то ему доказать. Как ей показалось, подсудимый находился в возбужденном состоянии, на ее (ФИО 5) вопросы, вызвали ли полицию и «Скорую помощь», внятного ответа не поступило. Тогда она позвонила в службу «112» и примерно через 5-7 минут приехала бригада «Скорой помощи» и сотрудники полиции.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО 6 о том, что 29 июня 2015 г. она находилась на рабочем месте в магазине «…» по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д.1, корп.2. Поскольку в тот день не вышел контролер, она позвонила оперативному дежурному, после чего приехала группа быстрого реагирования, в составе которой был и Черкиев А.М., одетый в форменную одежду. Через какое-то время к ней (ФИО 6) подошла кассир, сообщила, что в торговом зале на полу лежит мужчина. Когда она вышла в зал, ей навстречу шел потерпевший ФИО 1, на голове у него в затылочной части была кровь. Потерпевшего завели в кабинет, дали ему бинты и вызвали «Скорую помощь». Впоследствии пришла жена потерпевшего, а также прибыли «Скорая помощь» и сотрудники полиции. От сотрудников магазина ей стало известно, что были какие-то оскорбления и между Черкиевым А.М. и ФИО 1 произошел конфликт.

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО 1 и обвиняемым Черкиевым А.М., свидетельствующим о том, что потерпевший подтвердил свои ранее данные показания, указав подробности произошедшего между ним и подсудимым конфликта и обстоятельств причинения телесных повреждений (том 1 л.д.261-274);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО 1 и свидетелем ФИО 4, согласно которому потерпевший подтвердил свои ранее данные показания относительно обстоятельств, связанных с причинением ему Черкиевым А.М. телесных повреждений (том 2 л.д.42-45);

- телефонограммой, из которой следует, что 29 июня 2015 г., в 16 час. 45 мин., в ГКБ … нарядом «Скорой помощи» был доставлен ФИО 1 с диагнозом: … (том 1 л.д.18);

- протоколом осмотра документов - видеозаписи от 29.06.2015 г., на которой запечатлены обстоятельства причинения Черкиевым А.М. телесных повреждений ФИО 1 в помещении магазина «…», расположенного по адресу: г. Москва, ул.800-летия Москвы д.1 корп.2. Участвовавший в данном следственном действии Черкиев А.М., в присутствии защитника пояснил, что нанес удар неизвестному ему ранее мужчине, в связи с внезапно возникшим конфликтом по причине личной неприязни (том 1 л.д.61-64).

Видеозапись была просмотрена в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и ее содержание соответствует протоколу осмотра.

- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «…» по адресу: г. Москва, ул. 800- летия Москва д.1 корп.2 (том 1 л.д.65-66).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 7, состоящий в должности полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по району … г. Москвы, показал, что 29 июня 2015 г., он вместе с ФИО 8 и ФИО 9 находился в составе группы немедленного реагирования, когда примерно в 15 час. 45 мин., от оперативного дежурного поступила информация об избиении охранником покупателя в помещении магазина «…», расположенного по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы д.1 корп.2. Они проследовали в указанный магазин, где со слов потерпевшего ФИО 1 стало известно, что между ним и охранником Черкиевым А.М. произошел конфликт, в процессе которого последний нанес ему удар по голове. В свою очередь Черкиев А.М. все отрицал, говорил, что потерпевший сам его спровоцировал. Затем сотрудники магазина показали видеозапись произошедшего, на которой было видно, как подсудимый нанес удар потерпевшему. После этого Черкиев А.М. был задержан и доставлен в ОМВД России по району ....

Свидетель ФИО 8, состоящий в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по району … г. Москвы, показал в судебном заседании, что 29 июня 2015 г. он находился на маршруте патрулирования, когда от оперативного дежурного поступила информация о том, что в магазине «…» по адресу: ул. 800- летия Москвы д.1, охранник нанес телесные повреждения. По прибытии на указанный адрес, он увидел в подсобном помещении потерпевшего с забинтованной головой и его супругу. Указав на охранника, который был одет в черную форменную одежду, кепку и берцы, ФИО 1 пояснил, что последний в ходе произошедшего конфликта нанес ему телесные повреждения. После этого потерпевший и подсудимый были доставлены для дальнейшего разбирательства в отдел полиции.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 9, а также показаний, данных им при производстве предварительного расследования (том 1 л.д.97-99), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что 29 июня 2015 г., примерно в 15 час. 45 мин., когда он в составе группы немедленного реагирования находился на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного поступило указание проследовать в магазин «…», расположенный по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы д.1 корп.2, где охранник избил покупателя. Прибыв в магазин, он увидел находившегося в подсобном помещении потерпевшего ФИО 1, из головы которого шла кровь. Потерпевший указал на охранника, нанесшего ему травмы, и впоследствии подсудимый был доставлен в ОМВД России по району ...

Допрошенная на стадии предварительного следствия свидетель ФИО 10, состоящая в должности оперуполномоченного ОМВД России по району … г. Москвы, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 30 июня 2015 г. она по указанию руководства, в целях изъятия видеозаписи с камер наблюдения, выезжала в магазин «…», расположенный по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы д.1 корп.2, в помещении которого 29 июня 2015 г. охранник, ударив покупателя, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В присутствии понятых, в кабинете администрации магазина, с монитора регистратора видеозаписи камер видеонаблюдения менеджер по безопасности ФИО 11 заснял на свой мобильный телефон видеозапись, запечатлевшую события, происходившие примерно в 15 час. 00 мин., 29 июня 2015 г. в помещении названного выше магазина. Далее, видеозапись была перенесена на ноутбук и записана на оптический диск. По данному факту ею (ФИО 10) был составлен протокол добровольной выдачи (том 1 л.д.100-102).

Согласно показаниям допрошенного при производстве предварительного расследования свидетеля ФИО 11, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30 июня 2015 г., когда он находился в помещении магазина «…», расположенного по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы д.1 корп.2, в связи с проведением служебного расследования по факту инцидента, произошедшего 29 июня 2015 г., в магазин прибыли сотрудники полиции, пояснив, что им нужна видеозапись с камер наблюдения, касающаяся данного инцидента. После этого, в присутствии понятых, он заснял с камеры видеонаблюдения на свой мобильный телефон видеозапись, запечатлевшую события, произошедшие в помещении магазина 29 июня 2015 г., затем перенес ее на ноутбук и записал видеозапись на оптический диск, который передал сотруднику полиции. По данному факту был составлен акт добровольной выдачи (том 1 л.д.133-135).

Свидетель ФИО 12, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в процессе допроса на стадии предварительного расследования показал, что 29 июня 2015 г., он находился на рабочем месте в магазине «…» по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы д.1 корп.2, раскладывал продукцию, когда увидел двух охранников и мужчину, разговаривавших между собой. Спустя некоторое время, не более минуты, он услышал звук, похожий на падение чего-то тяжелого на пол и, подойдя к тому месту, увидел, что охранники стоят, а мужчина лежит на полу и из его головы течет кровь. Как данного мужчину увели в подсобное помещение и кто вызвал «Скорую помощь» он (ФИО 12) не видел и не знает (том 1 л.д.226-228).

Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы проведенной в период производства предварительного расследования, …, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (том 1 л.д.184-187).

В соответствии с выводами проведенной на стадии судебного следствия комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО 1 зафиксированы следующие телесные повреждения, составившие комплекс черепно- мозговой травмы:…

Отсутствие в медицинских документах указаний на признаки … позволяет сделать вывод о том, что данная черепно-мозговая травма возникла незадолго до поступления пострадавшего в стационар.

Особенности перелома … С учетом сведений из материалов уголовного дела, нельзя исключить возможность получения ФИО 1 повреждений, составивших комплекс …, в условиях падения из вертикального положения с предшествующим приданием телу ускорения (в виде удара) и последующим соударением головы (теменная область справа) с плоской твердой поверхностью.

Повреждения, составившие комплекс …, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в медицинской карте на имя ФИО 1 при его поступлении в стационар были описаны и другие повреждения, а именно:…

Данные повреждения указывают на то, что по этим областям имели место ударные и (или) ударно-сдавливающие воздействия твердых тупых предметов. Названные повреждения ни каждое в отдельности, ни в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (том 3 л.д.130- 139).

При оценке экспертного заключения, суд принимает во внимание, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными, не заинтересованными в исходе уголовного дела экспертами, имеющими достаточно длительный стаж работы по специальности, выводы экспертизы являются обоснованными, научно аргументированными и их объективность и достоверность не вызывает сомнений.

В ходе допроса в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО 13, подтвердив выводы экспертного заключения, показала, что зафиксированные у ФИО 1 телесные повреждения, составившие комплекс ... Что касается телесных повреждений, которые могли образоваться непосредственно от удара кулаком, то ....

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд приходит к выводу, что каждое из них получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Показания потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а также допрошенных по делу свидетелей, являются последовательными, объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 показал, что работал охранником в магазине «…», расположенном на ул. 800-летия Москвы и 29 июня 2015 г. Черкиев А.М. приехал к нему в магазин, чтобы помочь. Находясь возле стеллажей с алкоголем, они заметили стоявшего сзади ФИО 1, который разговаривал по телефону, несколько раз обернулись в его сторону, после чего Черкиев А.М. спросил потерпевшего, имеются ли у него какие-то проблемы и нужна ли помощь, на что потерпевший, положив телефон в карман, стал высказывать оскорбления и в ходе словесного конфликта один раз ударил Черкиева А.М. в грудь. Сначала подсудимый реагировал спокойно, но когда потерпевший стал оскорблять родственников, в том числе и мать Черкиева А.М., нанес ФИО 1 кулаком удар в лицо в область челюсти, в результате чего потерпевший упал, ударившись об пол. Директор магазина вызвала «Скорую помощь», а через какое-то время приехала жена потерпевшего и сотрудники полиции.

Сопоставив показания ФИО 4 с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд считает, что приведенные выше показания не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО 1, а также собственными показаниями свидетеля ФИО 4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, работая со своим двоюродным братом Черкиевым А.М. в частном охранном предприятии ООО «…», он 29 июня 2015 г., в 11 час. 00 мин., приехал вместе с последним в магазин «…», расположенный по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы д.1 корп.2. В их обязанности входило пресечение попыток кражи продукции и обеспечение порядка в магазине. Примерно в 15 час. 00 мин., находясь с Черкиевым А.М. у одного из стеллажей, он увидел ФИО 1, который разговаривая по телефону, подозрительно смотрел на них. Черкиев А.М. стал выяснять у потерпевшего, почему он так смотрит, в результате чего между ними возник конфликт, в процессе которого Черкиев А.М. и ФИО 1 попытались нанести друг другу удары. Затем Черкиев А.М. ударил ФИО 1 кулаком в область головы, после чего потерпевший упал на пол и потерял сознание (том 1 л.д.42-44).

Данные показания об обстоятельствах нанесения Черкиевым А.М. удара в область головы потерпевшего были подтверждены свидетелем ФИО 4 на очной ставке с подсудимым (том 1 л.д.58-60).

Доводы ФИО 4 о том, что в связи с отсутствием переводчика, он не в полном объеме понимал вопросы следователя, суд находит не состоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что на предложение следователя воспользоваться помощью переводчика, ФИО 4 пояснил, что русским языком владеет и в помощи переводчика не нуждается. Протоколы допроса и очной ставки были лично прочитаны свидетелем, каких-либо замечаний относительно изложения следователем показаний от ФИО 4 не поступило. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что первоначальные показания названного свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признает их допустимыми и относимыми и расценивает последующее изменение показаний, как желание ФИО 4 не усугублять положение подсудимого, с которым он состоит в родственных отношениях.

По ходатайству защитников в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО 14, который показал, что с мая 2015 г. по август 2015 г. он оказывал консультативные услуги организации ООО «…», где Черкиев А.М. работал в должности контролера торгового зала и входил в группу оперативного реагирования. Может охарактеризовать подсудимого с положительной стороны, как спокойного, рассудительного и отзывчивого человека, он являлся ответственным сотрудником и был рекомендован на должность оперативного дежурного. Черкиев А.М. выезжал в различные магазины, никаких замечаний к нему не поступало, более того, имелись благодарственные письма и в магазинах подсудимому давали положительную оценку, как человеку, так и как сотруднику. 29 июня 2015 г. в магазине «…», расположенном на ул. 800-летия Москвы, отсутствовал штатный контролер торгового зала и по требованию директора магазина, через оперативного дежурного, поступила заявка, в связи с чем Черкиев А.М. в составе оперативной группы, состоящей из трех человек, выдвинулся на объект, однако подсудимый не выполнял функции контролера торгового зала, а просто осуществлял сопровождение.

Анализируя изложенные выше показания, суд отмечает, что ФИО 14 не являлся очевидцем событий, произошедших 29 июня 2015 г. в помещении магазина «…», и его показания, в которых свидетель сообщил характеризующие сведения о личности и трудовой деятельности подсудимого, не имеют существенного значения для квалификации действий Черкиева А.М.

Органом предварительного следствия действия Черкиева А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По смыслу закона, нанесение умышленных тяжких телесных повреждений возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает их наступления.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого и направленности его умысла, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, в том числе выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы о возможности получения потерпевшим диагностированных у него повреждений, составивших комплекс черепно-мозговой травмы, в условиях падения из вертикального положения с предшествующим приданием телу ускорения (в виде удара) и последующим соударением головы с плоской твердой поверхностью.

Также суд учитывает, что ранее подсудимый и потерпевший между собой знакомы не были и возникший между ними случайный конфликт, не может быть признан достаточным доказательством наличия у Черкиева А.М. умысла на причинение ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выступая в прениях сторон, представитель потерпевшего – адвокат Михайлов Д.В. полагал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для квалификации действий подсудимого по п. «д» или п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако суд не может согласиться с мнением адвоката, поскольку обстоятельств, дающих основание для квалификации действий Черкиева А.М., как более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердый предмет, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств

квалифицирует действия Черкиева А.М. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В момент нанесения удара ФИО 1, подсудимый не предвидел возможность падения потерпевшего и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

При назначении наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете … не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и месту работы в ООО «…», также имеет положительную характеристику с предыдущего места учебы из средней общеобразовательной школы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном.

Довод защитника Клепиковой Н.С. о признании смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не может признать убедительным, поскольку признаков аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как это определено названной нормой закона, в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели исправления и предупреждения совершения Черкиевым А.М. новых преступлений могут быть достигнуты в условиях назначения наказания в виде ограничения свободы.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО 1, включающего в себя требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из ст. 151 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате действий Черкиева А.М. потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью, в связи с чем он находился на стационарном лечении. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого в совершении преступления, его имущественное положение, объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления, требования справедливости и соразмерности и находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Находящееся при уголовном деле вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине «…» по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москва д.1 корп.2, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЧЕРКИЕВА А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Черкиева А.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы … Республики, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Черкиеву А.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Черкиева А.М. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия назначенного Черкиеву А.М. наказания время нахождения его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства - с 29 июня 2015 г. (дата фактического задержания) по 22 марта 2016 г.

Взыскать с Черкиева А.М. в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Признать за ФИО 1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине «…» по адресу: г. Москва, ул. 800- летия Москва д.1 корп.2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

В соответствии с положениями ст. ст. 71, 72 УК РФ засчитать А.А.Д. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы период отбытия им наказания в виде лишения свободы - с 18 апреля 2013 года по 4 марта 2014 года.

А.А.Д. по настоящему уголовному делу из-под стражи освободить.

осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания И.Л. под стражей до судебного разбирательства со 02 января 2014 г. по 02 июня 2014 г. (5 месяцев) в срок отбытия назначенного ей наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.