ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 12 января 2016 г.
Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора Чечко О.Л., подсудимого М.Д.А. и его защитника - Соколова А.В., потерпевшего К.М.И. при секретаре А.А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего начальником отдела редакционно- издательских технологий ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Москва, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь на проезжей части напротив <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с ранее не знакомым Касавиным М.И., подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Касавину М.И., и стал открывать водительскую дверь указанного автомобиля, Касавин М.И., в свою очередь, тянул дверь на себя не давая возможности полностью открыть дверь, после чего М.Д.А. нанес не менее трех ударов указанной дверью по левой ноге Касавина М.И., находящегося в машине, а затем, направившись к своему автомобилю, нанес один удар ногой по заднему бамперу автомобиля Касавина М.И. Касавин М.И., в свою очередь, вышел из своего автомобиля, и подойдя к автомобилю М.Д.А., используя бейсбольную биту, нанес несколько ударов указанной битой по левой водительской двери автомобиля М.Д.А. Далее Касавин М.И. направился обратно к своей машине, а М.Д.А., воспользовавшись тем обстоятельством, что Касавин М.И. не успел сесть на водительское сидение своей машины, подбежал к последнему, и умышленно нанес один удар кулаком в область головы с правой стороны Касавину М.И., от которого последний потерял сознание, после чего рывком руки повалил Касавина М.И. на проезжую часть трамвайных путей и умышленно нанес один удар ногой в область предплечья К.М.И., причинив своими действиями последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, а именно ушиба головного мозга (контузинно-геморрагические очаги в обеих лобных долях); перелома свода черепа (закрытый линейный перелом лобной кости справа с переходом в сагиттальный шов); острой пластинчатой субдуральной гематомы в правой лобно- височной области; травматического субарахноидального кровоизлияния по конвексу лобных долей и в переднем отделе межполушарной щели; кровоподтека (1) в лобно-теменной области, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. №№ Приложения Приказа МЗС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), с которым Касавин М.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. был госпитализирован в Городскую клиническую больницу №.
Подсудимый М.Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, и примерно в 20 час. 16 мин. следовал на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Слева от него, в попутном направлении, двигался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером №, данный автомобиль неожиданно стал перестраиваться резко вправо, и чтобы избежать столкновения он (М.Д.А.) вынужден был заехать на тротуар, также он начал сигналить, в целях предотвращения столкновения, однако водитель автомобиля «<данные изъяты>» не отреагировал и далее поехал прямо, а затем, перестроившись, выехал на трамвайные пути. Он (М.Д.А.) был возмущен поведением водителя «<данные изъяты>», и когда напротив <адрес> указанная машина остановилась, он (М.Д.А.) также остановился и пошел к автомобилю «<данные изъяты>». Он подошел к указанной машине со стороны водительской двери, при этом водительская дверь машины приоткрылась, он (М.Д.А.) спросил у водителя, который, как в последствии выяснилось, оказался Касавиным М.И., почему он так себя ведет, на что Касавин М.И., потряхиваю в руке битой, стал его (М.Д.А.) оскорблять в нецензурной форме, что его (М.Д.А.) возмутило, и он предложил Касавину М.И. выйти из машины и поговорить, Касавин М.И. из машины выходить не хотел и продолжил оскорбления, на что он (М.Д.А.) также стал оскорблять Касавина М.И., при этом он (М.Д.А.) пытался закрыть дверь машины «<данные изъяты>», а Касавин М.И. пытался ее открыть, в этот момент в перебранку вмешалась жена Касавина М.И., которая все снимала на мобильный телефон, она также кричала на него (М.Д.А.) и в этот момент в машине заплакал ребенок. Поняв, что разговоры бессмысленны он (М.Д.А.) пошел к себе в автомобиль, по пути несильно ударив ногой по бамперу машины «<данные изъяты>», поскольку был очень зол, в этот момент Касавин М.И. снова вышел из автомобиля и продолжил его оскорблять, он (М.Д.А.) снова подошел к водительской двери автомобиля Касавина М.И., который сел обратно в машину, при этом Касавин М.И. снова пытался открыть дверь машины, а он (М.Д.А.) пытался ее закрыть, после этого он (М.Д.А.) снова направился к своей машине. Когда он (М.Д.А.) сел в машину, то увидел, что в его направлении с битой бежит Касавин М.И., и с криками «Я тебя убью» дважды битой бьет по водительской двери его машины, он (М.Д.А.) воспринял угрозу реально, опасался за свою жизнь и здоровье, и решил остановить Касавина М.И., задержать его до приезда сотрудников полиции и отнять биту. Он (М.Д.А.) стал выходить из машины, К.М.И. в этот момент побежал к своему автомобилю. Догнав Касавина М.И. у автомобиля «<данные изъяты>» он (М.Д.А.) подпрыгнул и произвел захват Касавина М.И., никаких ударов в лоб и по голове он Касавину М.И. не наносил, затем у них завязалась борьба, в ходе которой он (М.Д.А.) зажимал руку Касавина М.И. в которой была бита, поскольку последний пытался ею замахнуться. Во время захвата Касавин М.И. стал поворачиваться к нему (М.Д.А.) спиной, а затем он (М.Д.А.) немного отступил и Касавин М.И. упал на проезжую часть. Он (М.Д.А.) обошел Касавина М.И., и взяв за левую ногу пытался оттащить от машины, поскольку последний продолжал держать в руке биту, что создавало угрозу его (М.Д.А.) жизни и здоровью, при этом он кричал Касавину М.И., чтобы тот бросил биту, однако он не слушался, тогда он (М.Д.А.) ударил Касавина М.И. ногой в область лопаток, после чего Касавин М.И. биту выпустил из рук. Вокруг стали собираться прохожие, Касавин М.И. в сопровождении двух-трех человек сел в машину и через небольшой промежуток времени уехал, он (М.Д.А.) также сел в свою машину и некоторое время двигался в одном направлении с К.М.И., движение машины Касавина М.И. было адекватным, двигался он на приличной скорости. Он (М.Д.А.) не наносил Касавину М.И. ударов, которые могли повлечь травму головы, откуда у Касавина М.И. указанные повреждения пояснить не может, возможно он получил их ранее, либо представил подложные медицинские документы, во время конфликта Касавин М.И. сознания не терял, удар он (М.Д.А.) по спине нанес Касавину М.И. в целях самообороны, поскольку последний был с битой и имелась прямая угроза его (М.Д.А.) жизни и здоровью.
В ходе судебного заседания, на основании п.1. ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оглашены показания М.Д.А. данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, л.д.22-26,46-49, 88-95, 96- 103, 111-115 в томе 1, л.д. 107-111 в томе 2. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, М.Д.А. последовательно указывал, что в ходе описанного им конфликта с Касавиным М.И., именно он неоднократно пытался открыть водительскую дверь автомашины Касавина М.И., а Касавин М.И. тянул дверь на себя, пытаясь ее закрыть. Указанные разногласия подсудимый объяснил тем, что факты, изложенные в судебном заседании относительно данной части конфликта, он установил после просмотра видеозаписи и только при поступлении дела в суд.
Суд, выслушав показания подсудимого, допросив в судебном заседании потерпевшего Касавина М.И., свидетеля К.Е.А., эксперта Ш.Т.Н., специалиста Л.С.В., огласив в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей М.Д.Г., С.Н.А., Д.Д.А., исследовав письменные доказательства, полагает, что вина М.Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего Касавина М.И., непосредственно допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в машине также находилась его супруга и двое малолетних детей. Он ехал по <адрес> в сторону области, во втором ряду, слева находились трамвайные пути. Он стал перестраиваться в правый ряд, затем услышал резкий звук приближающегося справа автомобиля и остановился, чтобы не создать аварийную ситуацию, убедившись, что никому не создает помех он продолжил выполнять маневр, то есть перестраиваться со второго ряда в крайний правый ряд. Далее он выехал на трамвайные пути попутного направления и поехал вперед, впереди стояли автомобили, он также остановился. К его автомобилю, со стороны водительской двери, подошел ранее не знакомый мужчина, как в последствии оказалось М.Д.А. Он (Касавин М.И.) приоткрыл водительскую дверь автомобиля, М.Д.А. в резкой форме высказал в его сторону претензию относительно вождения автомобиля, говорил ему, чтобы он вышел из автомобиля, также угрожал разбить ему голову и повредить автомобиль. Так как он находился в автомобиле с женой и малолетними детьми, и повода для разбирательств он не видел, то он (Касавин М.И.) отказывался покинуть свой автомобиль и потребовал от М.Д.А. отойти от автомобиля, диалог происходил на повышенных тонах. М.Д.А. резко открывал и закрывал дверь его автомобиля, нанося удары дверью ему (Касавину М.И.) по левой ноге, провоцируя выйти из автомобиля. Дети испугались и стали плакать, его жена К.Е.А., которая находилась на переднем пассажирском сидении, обратилась к М.Д.А., попросив чтобы последний ушел, однако М.Д.А. не успокаивался. Далее М.Д.А. стал отходить от автомобиля, и он (Касавин М.И.) услышал в задней части автомобиля удар по машине, а затем крик М.Д.А., который кричал: «Выходи!». Он (Касавин М.И.) вышел из своего автомобиля, однако автомобиль начал движение назад, так как стоял на склоне и коробка передач стояла в режиме «Drive», он (Касавин М.И.) вынужден был вернуться в автомобиль и нажать педаль тормоза. М.Д.А. вновь подошел к водительской двери его автомобиля, схватился за дверь и ударил его (Касавина М.И.) дверью по левой ноге, затем через открытую дверь ударил его ногой в область туловища. Он (Касавин М.И), опасаясь за свою семью, так как в автомобиле находились его малолетние дети, вышел из своего автомобиля, взяв с собой деревянную биту, черного цвета, которая была в автомобиле. Происходящие далее события он помнит плохо, однако помнит, что когда он (Касавин М.И.) возвращался к своей машине, то М.Д.А. подбежал к нему, и в прыжке нанес удар кулаком в лоб, после которого он (Касавин М.И.) потерял сознание. Далее он помнит, что лежал на проезжей части, кто-то из прохожих помог ему встать и сесть в машину, как он вел машину не помнит, доехав до дома ему стало плохо, его несколько раз стошнило и была вызвана бригада сокрой помощи, которая доставила его в городскую клиническую больницу №, где сделали снимок головы и объяснили, что необходимо госпитализация. Он (Касавин М.И.) ответил, что на следующий день с утра поедет в ЦКБ РАН № для дальнейшей госпитализации, так как он прикреплен к поликлинике РАН. В ГКБ № ему выдали справку, в которой указали на перелом лобной кости и гематомы мозга. На следующее утро он обратился в поликлинику № ЦКБ РАН, однако оказалось, что в ЦКБ РАН № нет нейрохирургического отделения, необходимого для его лечения, после чего врач поликлиники вызвал бригаду сокрой помощи, и он (Касавин М.И) был госпитализирован в Городскую клиническую больницу №. До конфликта с М.Д.А. и нанесения им удара ему (Касавину М.И.) в область головы, а также после, он (Касавин М.И.) не падал, головой не ударялся, по голове его никто не бил, никаких повреждений ни от кого не получал и именно после нанесения ему удара М.Д.А. рукой в область лба, он получил перелом лобной кости, который повлек за собой тяжкий вред здоровью. На то обстоятельство, что М.Д.А. ему был нанесен удар в область лба он сообщил еще давая первоначальные объяснения, однако он (Касавин М.И.) не предполагал, что удар кулаком в лоб может повлечь столь тяжкие последствия, и думал, что удар повлекший тяжкий вред его здоровью был причинен М.Д.А. в тот момент, когда он (Касавин М.И.) находился без сознания, во время предварительного расследования, исходя из просмотра видеозаписи конфликта был сделан вывод о том, что скорее всего, тяжкий вред здоровью повлек удар ногой;
- показаниями свидетеля К.Е.А., непосредственно допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом и детьми двигались на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Ее супруг Касавин М.И. был за рулем автомобиля, она находилась на переднем пассажирском сидении, а дети находились на заднем сидении. Во время движения по <адрес> в <адрес> Касавин М.И. включил правый «поворотник» и начал совершать маневр перестроения направо, в этот момент они услышали резкий звук справа приближающегося автомобиля и супруг остановился, чтобы не создать аварийную ситуацию. Убедившись в безопасности движения, Касавин М.И. продолжил выполнять маневр перестроения, а затем поехал прямо. Проехав перекресток <адрес> и <адрес>а <адрес>, Касавин М.И. перестроился в крайний левый ряд и выехал на трамвайные пути. Затем супруг остановил движения автомобиля напротив <адрес>, поскольку впереди был автомобильный затор. Спустя пару минут, со стороны водительской двери к автомобилю подошел мужчина, как было установлено позднее М.Д.А., который отрыл дверь и в грубой форме начал высказывать супругу претензии по поводу вождения машины, а также стал требовать, что Касавины М.И. вышел из машины для выяснения отношений. Касавин М.И. ответил М.Д.А., что из машины не выйдет, и потребовал отойти от автомобиля, на что М.Д.А. стал вести себя еще более агрессивно, угрожал повредить автомобиль и разбить Касавину М.И. лицо, после чего М.Д.А. начал бить водительской дверью автомобиля Касавина М.И. по левой ноге, муж пытался закрыть дверь, но М.Д.А. не давал этого сделать. Дети в машине были напуганы и начали плакать, она (К.Е.А.) просила М.Д.А. успокоиться и отойти от автомобиля, однако он не отреагировал и продолжал бить Касавина М.И. дверью. Затем М.Д.А. стал отходить от водительской двери, и в этот момент нанес удар по задней части автомобиля, позже была обнаружена вмятина на заднем бампере машины. Касавин М.И. вышел из автомобиля чтобы пресечь действия М.Д.А., однако машина покатилась назад, и муж сел обратно в нее, в этот момент М.Д.А. снова подошел к машине и стал дергать дверь, в какой-то момент ему удалось дверь открыть и он ударил супруга по корпусу ногой. Затем М.Д.А. отошел из машины. Касавин М.И. вышел из машины, что в этот момент происходило она (К.Е.А.) не видела, через небольшой промежуток времени Касавин М.И. вернулся к машине, подошел к водительской двери, в этот момент к нему подбежал М.Д.А. и она (К.Е.А.) увидела, что М.Д.А. производит замах рукой, удар при этом приходился в область лба К.Е.А., в этот момент она стала выходить из машины, видела боковым зрением, что М.Д.А. также схватил супруга за одежду. Когда она подошла к супругу, то тот лежал на проезжей части, он лежал с открытыми глазами, но ни что не реагировал, затем пришел в себя, прохожие помогли ему подняться и сесть в машину, М.Д.А. в этот момент продолжал вести себя агрессивно и доказывать свою правоту. По пути домой Касавин М.И. жаловался на головную боль и постоянно спрашивал, что произошло, также пояснил, что ему тяжело вести машину. Подъехав к дому на лобной части головы Касавина М.И. появилась большая шишка, ему стало плохо, его несколько раз стошнило, после чего была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила супруга в ГКБ №, где ему предложили госпитализацию, но он хотел лечь в ведомственную больницу, куда направился на следующий день, однако оказалось, что там нет необходимого отделения, и нарядом сокрой помощи Касавина М.И. вновь доставили в ГКБ №, где он и проходил лечение. Ни до, ни после конфликта с М.Д.А. ее супруг не падал, по голове его никто не бил, на головные боли он не жаловался. Она изначально давая объяснения указывала, что М.Д.А. ударил ее супруга рукой в область головы, однако в последствии не придавала этому значения, поскольку полагала, что тяжкий вред здоровью супруга причинен от другого удара, нанесенного М.Д.А.;
- показаниями свидетеля М.Д.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены ОРМ, направленные на установление лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и которое ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут нанесло не менее одного удара в область головы Касавину М.И., чем причинило телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Касавина М.И. В ходе проверки по имеющимся оперативно-розыскным базам были установлены анкетные данные и адрес проживания указанного лица, им оказался М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, так же было установлено, что в собственности у последнего имеется автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут, он (М.Д.Г.), совместно с оперуполномоченным майором полиции С.Н.А., с целью задержания указанного лица, направились по адресу: <адрес>, где обнаружили возле указанного дома автомобиль «<данные изъяты>». Спустя непродолжительно время к автомобилю подошел мужчина, по приметам похожий на М.Д.А. Он (М.Д.Г.) и С.Н.А. вышли из автомобиля и направились в указанному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили мужчину так же представиться и предъявить свои документы. Мужчина предъявил паспорт гражданина РФ, представился М.Д.А., после чего М.Д.А. сказали, что он задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему необходимо проследовать в ОМВД России по <адрес>, для дачи объяснения. М.Д.А. согласился, какого-либо сопротивления не оказывал. В дальнейшем последний был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Специальные средства к М.Д.А. не применялись, физического и психологического воздействия не оказывалось ( л.д. 78-80 том 1);
- показаниями свидетеля С.Н.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые полностью аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля М.Д.Г. (л.д. 81-83 том 1);
- показаниями свидетеля Д.Д.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, в ОМВД России по <адрес> поступила телефонограмма из № ГКБ <адрес> о том, что в указанную больницу поступил Касавин М. И. с переломом лобной кости, по факту причинения указанного повреждения последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестным по адресу: <адрес>. На следующий день он (Д.Д.А.) направился в указанную больницу для получения объяснения с Касавина М.И. Касавин М.И. изложил, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, внезапно нанес ему удар рукой в область лба, после которого Касавин М.И. потерял сознание и дальнейших происходящих событий не помнил, чем причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Также были получены объяснения у К.Е.А., которая пояснила, что видела, как неизвестный мужчина первым нанес удар рукой в область головы Касавину М.И. На вопрос следователя почему спустя столь длительное время он (Д.Д.А.) отчетливо помнит вышеуказанные события, он пояснил, что указанные события он запомнил хорошо потому, что за время его работы в ОВД с подобными заявлениями ему не приходилось сталкиваться, поскольку большинство преступлений касательно причинения тяжкого вреда здоровью совершались с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо с нанесением множественных ударов по различным частям тела, что значительно отличалось от ситуации, произошедшей с Касавиным М.И. ( л.д. 96-98 том 2);
- телефонограммой № Городской клинической больницы № о том, что нарядом скорой помощи в указанное медицинское учреждение был доставлен Касавин М.И. с диагнозом: УГМ, перелом лобной кости, острая пластичная субдуральная гематома в прав. лобно-в ( л.д. 11 том1);
- заявлением потерпевшего Касавина М.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нанесло ему телесные повреждения и скрылось ( л.д. 12 том 1);
- медицинской справкой на имя Касавина М.И. из ГКБ №, согласно которой Касавин М.И. находился на излечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб головного мозга, острая пластинчатая гематома в правой лобно-височной области, травматическое САК, перелом лобной кости, ушиб мягких тканей головы (л.д.19 том 1);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях М.Д.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ( л.д. 20 том 1);
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что Касавину М.И. причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, а именно ушиба головного мозга (контузионно-геморрагические очаги в обеих лобных долях); перелома свода черепа (закрытый линейный перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный шов); острой пластичатой субдуральной гематомы в правой лобно- височной области; травматического субарахноидального кровоизлияния по конвексу лобных долей и в переднем отделе межполушарной щели; кровоподтека (1) в лобно-теменной области, образовавшиеся от ударного воздействия твердого тупого предмета, которые причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту № №. Приложения Приказа МЗ соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( л.д. 60-62 том 1);
- показания эксперта Ш.Т.Н., непосредственно допрошенной в судебном заседании, которая полностью подтвердила вышеуказанное заключение и показала, что она работает в отделении экспертизы телесных повреждений №, стаж ее работы составляет более 14 лет. У Касавина М.И. были установлены повреждения, отраженные в заключении. Представленных медицинских документов было достаточно для дачи заключения, необходимости в участии в экспертизе самого Касавина М.И. не было, поскольку с момента получения травм до проведения экспертизы прошел длительный промежуток времени. Обнаруженные у К.М.И. телесные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью в правую сторону лба, которыми, в том числе, могли являться кисть, ладонь, кулак, нога человека, при этом установленная у Касавина М.И. травма может быть причинена рукой или частью руки человека при применении достаточной силы удара. Установленные у Касавина М.И. телесные повреждения могли образоваться не более чем за сутки до момента обращения за медицинской помощью, это было установлено на основании симптоматики, которая была зафиксирована по время врачебных осмотров и имеется в медицинских документах. При падении с высоты собственного роста данная травма быть получена Касавиным М.И. не могла;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.Д.А. был добровольно выдан DVD диск, содержащий видеозапись конфликта М.Д.А. и Касавина М.И. (л.д.52-53 том 1);
- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого М.Д.А., на которой зафиксирован момент совершения М.Д.А. преступления в отношении Касавина М.И. ( л.д. 67-74 том 1);
- вещественным доказательством, видеозаписью на дисковом носителе «<данные изъяты>», упакованном в белый бумажный конверт ( л.д. 75-77 том 1), указанная видеозапись была непосредственно осмотрена в ходе судебного заседания, на диске имеются шесть видеофайлов, при просмотре которых в том числе усматривается, как мужчина, на которого М.Д.А. указал как на себя, неоднократно пытается открыть и закрыть водительскую дверь машины Касавина М.И., а в последствии, подбегая к возвращающемуся в машину Касавину М.И., производит замах в районе головы К.М.И. правой рукой, далее между М.Д.А. и Касавиным М.И. завязывается борьба, в ходе которой Касавины М.И. падает, М.Д.А. взяв его за ногу пытается тянуть его на себя, а затем наносит удар ногой в область лопаток Касавина М.И., который некоторое время лежит на проезжей части без движения.
- протоколом очной ставки между подозреваемым М.Д.А. и потерпевшим Касавиным М.И., в ходе которой потерпевший Касавин М.И. указал на М.Д.А. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ( л.д. 88-95 том 1);
- протоколом очной ставки между подозреваемым М.Д.А. и свидетелем К.Е.А., в ходе которой К.Е.А. указала на М.Д.А. как на лицо, причинившее Касавину М.И. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ( л.д. 96-103 том 1);
Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимого М.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ установленной полностью.
У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Касавина М.И., свидетеля К.Е.А., непосредственно допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетелей М.Д.Г., С.Н.А., Д.Д.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. С учетом изложенного, довод защиты о том, что показания потерпевшего Касавина М.И. и свидетеля К.Е.А. являются лишь предположениями, суд находит несостоятельными.
Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого М.Д.А., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении М.Д.А. к уголовной ответственности - судом не установлено.
С момента возбуждения уголовного дела как потерпевший Касавин М.И., так и свидетель К.Е.А. последовательно и неоднократно указывали, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Касавина М.И., опасный для жизни человека, были причинены именно М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, после чего потерпевший через незначительный промежуток времени обратился за медицинской помощью.
Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебно- медицинской экспертизы №, а также показаниям допрошенной в судебном заседании эксперта Ш.Т.Н. у суда не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет. Представленное экспертное заключение подтверждено непосредственно допрошенной в судебном заседании экспертом Ш.Т.Н., содержание экспертного заключения, выводы эксперта, а также показания эксперта Ш.Т.Н. не противоречит иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющейся основанием для признания ее недопустимым доказательством, не установлено.
Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78К показаниям М.Д.А. о том, что какого-либо умысла на причинение вреда здоровью Касавина М.И. у него не было, дверь машины Касавина М.И. он не открывал, а лишь пытался закрыть, на что получал противодействие Касавина М.И., удара в область головы Касавина М.И. он не производил, а иные его действия в отношении Касавина М.И., в том числе удар ногой в область предплечья Касавина М.И., он произвел, поскольку имелась угроза со стороны Касавина М.И. его жизни и здоровью, суд относиться критически, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.
Достоверные данные о том, что действия потерпевшего, непосредственно перед нанесением ему М.Д.А. удара в область лба, либо в момент нанесения такого удара, создавали реальную опасность для жизни и здоровья М.Д.А., либо имелась реальная угроза применения насилия со стороны Касавина М.И. в отношении М.Д.А. – отсутствуют, при этом суд учитывает также обстоятельства, которые имели место в момент совершения М.Д.А. преступления, так и до него.
Как следует из показаний самого подсудимого, после того как Касавин М.И. нанес битой повреждения его машине он побежал обратно к своему автомобилю, никаких активных действий непосредственно в отношении М.Д.А. не предпринимал, но несмотря на данное обстоятельство, М.Д.А. принял решение выйти из машины и вновь подойти к Касавину М.И., не предпринял мер к вызову сотрудников полиции, что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью М.Д.А.
Вред здоровью М.Д.А. причинен не был, и достоверных сведений о том, что непосредственно в момент нанесения М.Д.А. ударов Касавину М.И. последний производил в отношении М.Д.А. какие-либо неправомерные действия – не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что показания М.Д.А. нельзя признать полностью последовательными, поскольку неоднократно будучи допрошенным в ходе предварительного расследования М.Д.А. последовательно указывал на тот факт, что во время конфликта с Касавиным М.И. он пытался открыть дверь его машины, а Касавин М.И. тянул ее на себя, вместе с тем, в судебном заседании М.Д.А. указал, что он наоборот пытался закрыть дверь машины, чтобы не дать ее открыть Касавину М.И. При этом доводы подсудимого о том, что данное обстоятельство было им установлено только из видеозаписи, которая была им просмотрена непосредственно перед рассмотрением дела в суде, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что с имеющейся видеозаписью М.Д.А. был ознакомлен еще в период предварительного расследования, принимая непосредственное участие в ее осмотре.
Доводы М.Д.А. и его защитника о том, что представленная М.Д.А. в правоохранительные органы видеозапись подтверждает его невиновность, и из нее усматривается, что никаких ударов в область головы Касавина М.И. он не наносил, а лишь произвел захват, суд находит несостоятельными, поскольку качество видеозаписи не позволяет достоверно установить действия М.Д.А. после замаха рукой в сторону К.Д.И., однако при этом суд учитывает, что представленная видеозапись не является единственным доказательством виновности М.Д.А. в умышленном причинении Касавину М.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а совокупность представленных доказательств является достаточной для установления такой виновности.
Стороной защиты, в подтверждение невиновности М.Д.А. представлены: заключение специалиста Л.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, при изучении видеозаписи обстоятельств контактного взаимодействия М.Д.А. и Касавина М.И., копий медицинских документов Касавина М.И., можно сделать вывод о невозможности получения Касавиным М.И. указанных в обвинительном заключении повреждений при падении навзничь и от удара ногой М.Д.А. по задней поверхности тела Касавина М.И., травмирование правой лобно-теменной области головы Касавина М.И. на изученных видеозаписях не зафиксировано; заключение специалиста Л.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, изучение фрагмента видеозаписи, копий медицинских документов Касавина М.И., позволяет прийти к выводу о невозможности получения Касавиным М.И указанным в обвинительном заключении телесных повреждений при борьбе с М.Д.А., факт удара в правую лобно-теменную область головы Касавина М.И. на изученном фраменте видеозаписи не зафиксирован, в судебно-медицинской литературе нет ни одного научно-обоснованного факта перелома лобной или теменной кости от удара кулаком.
Указанные заключения специалист Л.С.В. полностью подтвердил в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанные заключения, а также показания специалиста Л.С.В. не могут быть положены судом в основу приговора и являться достоверным доказательством невиновности М.Д.А., поскольку, как было указано судом выше, выводы специалиста основаны на осмотре видеозаписи конфликта М.Д.А. и Касавина М.И., непосредственным очевидцем указанного конфликта Л.С.В. не являлся, кроме того, положения уголовно-процессуального закона не предоставляют специалисту права дачи каких-либо заключений, выводы представленной защитой заключений специалиста противоречат содержанию совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и положенных судом в основу приговора.
О наличии у подсудимого М.Д.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует установленная последовательность действий подсудимого, локализация удара, нанесенного потерпевшему в область головы, где расположены жизненно важные органы человека, механизм причиненной потерпевшему травмы.
Исследованными судом доказательствами, подтверждено, что подсудимым потерпевшему были нанесены удары, в том числе в область головы, чем потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред, опасный для жизни человека.
Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что при нанесении удара потерпевшему в область головы М.Д.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, и не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия М.Д.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Изучением личности подсудимого установлено следующее.
М.Д.А. ранее не судим, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд полагает необходимым учесть тот факт, что М.Д.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом положительно, наличие на его иждивении престарелой матери.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения к М.Д.А. положений ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить М.Д.А. наказание в виде лишения свободы.
Однако, учитывая данные о личности виновного, то обстоятельство, что ни до, ни после совершения настоящего преступления подсудимый в чем-либо предосудительном замечен не был, <данные изъяты>, руководствуясь также принципом гуманизма, суд полагает возможным назначить М.Д.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что несмотря на тяжесть совершенного преступления, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на него определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Признать М.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.Д.А. наказание считать условным и установить испытательный срок в течение 4 (четырех) лет.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на М.Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.
Вещественные доказательства:
- видеозапись на дисковом носителе «<данные изъяты>», изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого М.Д.А. по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.В. Арбузова